Приговор от 12 марта 2013 года

    Дело 1-2/2013
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Серебряно-Прудский районный суд ФИО1 <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Перегудовой И.И.,
 
    с участием государственного обвинителя <адрес> прокуратуры Сакиркина Д.А.,
 
    подсудимого ФИО2,
 
    защитника Калитова Е.П., предоставившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Пастарнаковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст. 30 п. «Б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ,
 
    Установил:
 
    ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
        ФИО2 совершил хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
        ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, находясь на детской площадке, возле дома
 
    <адрес>, незаконно владея смесью, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта передал ФИО11 два свертка со смесью, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин, весом соответственно 0,36 грамм и 0,34 грамм, общим весом 0,7 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером, и внесен в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, получив за это денежное вознаграждение, при этом не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. передача психотропного вещества происходила под контролем сотрудников полиции. ФИО2 был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.
 
        Также, ФИО2, находясь по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, незаконно владея наркотическим средством естественного происхождения из растения конопли-марихуаной (канабис), согласно заключению эксперта весом 9,60 г. для личного потребления, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ относится к крупному размеру, хранил его при себе, до изъятия его сотрудниками полиции, произведенного в ходе личного досмотра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 25 мин. в здании ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Подсудимый вину признал частично,им даны следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, приехал из <адрес> в <адрес>, по месту регистрации и жительства. Примерно, в это же время, ФИО11 прислал смс-сообщение, с просьбой перезвонить. ФИО11 просил продать ему амфетамин за 1500 рублей. Договорились о встрече с ФИО11 около дома, на детской площадке. Встретившись с ФИО11, пошли с ним в подъезд, где взял у него деньги, и ФИО11 вышел из подъезда. Через 15 минут ФИО11 прислал смс-сообщение с просьбой выйти на улицу. Договорились встретиться на детской площадке, выйдя на улицу, был задержан сотрудниками полиции. Доставили в отделение, досмотрели и изъяли денежные средства. При досмотре, в кабинете, ничего не обнаружили, тогда он добровольно достал сверток с марихуаной и выдал его сотрудникам полиции. При досмотре фотографирование наркотических средств, денег не производили, опечатывание не производили. В протоколе не отражено, что добровольно выдал наркотическое средство. Считает, что приобщено марихуаны значительно больше, чем изъято у него при досмотре. Признает проверочную закупку, состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ, не признает объем марихуаны по эпизоду хранения, так как изъяли у него значительно меньше, чем отражено в обвинении, марихуану выдал после досмотра. Факт хранения марихуаны признает. Наркозависимым себя не считает, в лечении не нуждается.
 
        При даче последнего слова ФИО2 выразил сожаление о случившемся, раскаивается в содеянном, ходатайствовал о применении к нему при назначении наказания, положений ст. 64 УК РФ, в связи с тем, что на его иждивении имеется малолетний ребенок, мать страдает тяжким заболеванием.
 
    Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
 
    Свидетель ФИО13 показал, что он участвовал в качестве понятого, в контрольной закупке, где в отделении полиции, в его присутствии и присутствии другого понятого, сотрудниками полиции ФИО11, выступающему в роли закупщика, вручили деньги. После чего, все вместе поехали на автомашине, остановились на стоянке, недалеко от фонтана. ФИО11 встретился с молодым человеком, они что-то обсуждали, обменялись чем-то и пошли в подъезд. Когда ФИО11 вернулся из подъезда, он отдал сотрудникам полиции 2 свертка с каким-то веществом. Со слов ФИО11, ему стало известно, что ФИО15 ему продал один сверток с веществом. На месте сотрудник полиции свертки упаковал в бумажный конверт, опечатали, подписали. Через некоторое время, когда ФИО15 вышел из подъезда, он был задержан сотрудниками полиции. В отделении полиции, при досмотре ФИО15, им выдан сверток, серо-зеленого цвета.
 
    Свидетель ФИО12 показал следующее, что точную дату не помнит, примерно в конце августа 2012 года, его попросили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого в оперативном мероприятии: контрольной закупке наркотических веществ и изъятии личных вещей. Перед тем как поехать на контрольную закупку им разъяснялось, что будет проводиться контрольная закупка, показывали денежные купюры, пометили их. Деньги передали ФИО11, тот созвонился по сотовому телефону с ФИО15, после чего пошел к нему за наркотическим веществом. Когда ФИО11 подошел к ФИО15, они что-то передали друг другу. Потом поехали в отдел. Задержание ФИО15 произошло во второй раз. При досмотре, ФИО15 он добровольно выдал личные вещи, денежные средства, вещество похожее на травку, упакованное в целлофановый пакет. Все изъятое упаковали.
 
    Свидетель ФИО11 показал следующее, что ранее ФИО15 дал ему вещество, пояснив, что ему помогло после ДТП. Использовать его не стал. Потом его задержали сотрудники полиции и предложить помочь. Он позвонил ФИО2, и договорился о встрече с ним, около дома, в <адрес>, на площадке. ФИО15 вышел и они зашли в подъезд, где ему, ФИО15 передал два свертка целлофановых, которые изъяли сотрудники полиции. При проверочной закупке вместе с ним находились понятые, сотрудники полиции. Во второй раз, он позвонил, чтобы отдать деньги. Когда ФИО15 во второй раз вышел из дома, он отдал ему деньги и их задержали сотрудники полиции. Настаивает на том, что, в первый раз, ФИО15 ему отдал наркотическое средство, деньги он передал, во второй раз, когда встречался с ФИО15 около дома. Не подтверждает свои показания на следствии, написал их под давлением сотрудников полиции. Суд критически относится к данным утверждениям ФИО11 об оказанном на него давлении. С целью проверки дачи ФИО11 показаний допрошен в качестве свидетеля ФИО6     Допросы ФИО11 в качестве свидетеля, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56УПК РФ.
 
    Оснований для признания показаний ФИО11 в качестве свидетеля на предварительном следствии, недопустимым доказательством суд не усматривает.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал следующее, что в ходе проводимого мероприятия, по закупке наркотических средств был задержан ФИО11, который выразил желание сотрудничать с оперативными органами, написал заявление в оказании помощи в закупке наркотических средств у ФИО15, ранее оперативной информации в отношении ФИО15 не поступало. При даче объяснений на ФИО11 давления не оказывалось, замечаний, жалоб от него не поступало.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, полагаю что доводы ФИО11 об оказанном на него давлении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, считаю что заявления ФИО11 в этой части направлены на попытку оказать помощь ФИО2
 
    Свидетель ФИО8 показал, что в его должностные обязанности входит выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. В связи с поступившим сигналом о том, что ФИО15 занимается незаконным сбытом, была проведена контрольная закупка. Закупка проводилась в ночное время, с помощью ФИО11. ФИО11 добровольно согласился выступить в качестве закупщика наркотических средств у ФИО15. ФИО11 произвел звонок ФИО15, об этом есть акт фиксации в деле. На место закупки ФИО11, понятых привезли на автомашине. По договоренности, когда ФИО11 отходит от ФИО15, он (ФИО15) задерживается. После задержания все участвующие были доставлены в ОМВД на двух автомашинах, на одной ФИО11, на другой ФИО15. В отделе при досмотре ФИО15 сказал, что у него имеется марихуана для собственного потребления.
 
    Свидетель ФИО14 показал, что поступило сообщение об обороте наркотических средств, амфетамина. Со слов ФИО11 стало известно, что он ранее неоднократно, приобретал у ФИО15 амфетамин, и согласился произвести закупку. ФИО11 вручили денежные средства, номера которых отражены в акте, произведена светокопия, после произвели досмотр ФИО11. ФИО11, понятых доставили на автомашине к месту закупки. ФИО15 задержали когда он вышел во второй раз на улицу, после звонка ФИО11. После закупки ФИО15 доставлен в отделение полиции, где в кабинете произведен его досмотр. При объявлении о том, что будет произведен личный досмотр, ФИО15 сказал о том, что у него имеется сверток, который достал из кармана джинсов. В результате обнаружены денежные средства и сверток с марихуаной, которые находились в джинсах. Изъятое упаковали в бумажный конверт, подписали и отправили на освидетельствование. Жалоб от участков досмотра не поступало.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, в связи, с чем полагаю показания допрошенных свидетелей в ходе судебного разбирательства признать достоверными, допустимыми, непротиворечивыми, полученными в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ об их относимости и допустимости.
 
    В ходе судебного разбирательства исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в содеянном.
 
         Из рапорта ОУ ОУР ОМВД России по ФИО1-<адрес> ФИО8 сообщается о том, что ФИО11 имеет возможность произвести закупку наркотического средства амфетамин у гр. ФИО9(л.д.24)
 
         Изложенное в рапорте, в ходе судебного разбирательства, свидетель ФИО8 подтвердил в полном объеме.
 
         заявление ФИО11 в ОМВД, (л.д.25) о том, что он готов добровольно оказать помощь в установлении лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств;
 
         решение о проведении проверочной закупки (л.д.26), принято в соответствии с требованиями ст. 6-9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласовано и.о. начальника ОМВД, исполнение поручено оперативным сотрудникам;
 
        денежные средства в размере 1500 рублей, осмотрены в присутствии понятых ФИО12, ФИО13, номера и достоинства купюр отражены в акте (л.д.27) осмотра, фиксации и вручения денежных билетов банка РФ, переданы ФИО11;
 
        перед проведением проверочной закупки автомобиль Форд Фокус № осмотрен в присутствии владельца автомашины, понятых на предмет отсутствия предметов запрещенных к обороту в РФ. (л.д.30);Жалоб, заявлений не поступало.
 
    из акта личного досмотра ФИО11 (л.д.31) следует, что ФИО11 не возражал против его личного досмотра, досмотр проведен в присутствии понятых, запрещенных к обороту предметов не обнаружено;
 
        из акта добровольной выдачи наркотических средств, а также других предметов имеющих отношение к незаконному обороту наркотиков (л.д.32) ФИО11 добровольно, в присутствии понятых выданы 2 полимерных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета;
 
        при личном досмотре, ФИО2, разъяснено право делать заявления, замечания по поводу проводимых действий, в соответствии со ст. 17 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе досмотра изъяты денежные средства в размере 4 500 рублей; полимерный сверток с веществом растительного происхождения.
 
        по факту покушения сбыта ФИО2 двух свертков с психотропных веществом в состав, которого входит амфетамин, возбуждено уголовное дело (л.д.78);
 
         при осмотре места происшествия, с участием ФИО11, последний в присутствии понятых, лиц участвующих в следственном действии указал место где ФИО2 продал ему амфетамин.(л.д.95-98);
 
         из распечатки состоявшихся телефонных разговоров видно, что имели место 23.08 2012 г. два телефонных разговоров между абонентами ФИО11 и ФИО2 (л.д.101-104);    
 
    В качестве вещественных доказательств по делу признаны денежные средства и 2 свертка с порошкообразным веществом, мобильный телефон, денежные средства изъятое осмотрено и упаковано (л.д.132);
 
         По заключению судебной химической экспертизы (л.д.164-167) представленные на экспертизу вещества (объекты 1-3) являются психотропным веществом- смесью,в состав которой входит амфетамин. Масса психотропного вещества составляет: 0,29 г-объект1; 0,34 г-объект 2; 0,32 г-объект 3. Представленные на экспертизу вещества (объекты 2-3) совпадают между собой по химическому составу, но отличаются от объекта 1 по химическому составу. В заключении эксперта указано, что амфетамин внесен в «Список психотропных веществ» ( Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно данному Постановление, все смеси, в состав которых входят психотропные вещества Списка №, независимо от их количества в смеси, являются психотропными веществами, следовательно представленные вещества (объекты 1-3) являются психотропным веществом-смесью, в состав которой входит амфетамин. Выводы эксперта обоснованы, непротиворечивы, принимаются судом в полном объеме.
 
 
    Из выводов судебной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал в период совершения правонарушений и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения правонарушения. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения правонарушений. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психических расстройств, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не выявлено (л.д.171-172);
 
        По заключению физико-химической экспертизы (л.д.176-179) представленное на экспертизу вещество растительного происхождения зеленого цвета (ОБЪЕКТ №), является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной).Количество наркотического средства ( в пересчете на вещество. После высушивания до постоянной массы при t=110 С- 115 С) составило 9,60 г.- ОБЪЕКТ №. На экспертизу представлен бумажный конверт, клапаны которого заклеены пятью отрезками бумаги. На одном отрезке бумаги имеется оттиск круглой печати «№» ОМВД по ФИО1-<адрес> и две подписи, на других отрезках бумаги имеется по оттиску круглой печати, имеется пояснительный текст, подписи. О том, что имеют место следы нарушения представленных на исследование упаковок, экспертом не сообщается.
 
        При проведении судебно-химического исследования у ФИО2 (л.д.191) в моче обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола, наркотических веществ опийной группы амфетамина, и др. не обнаружено.
 
        Выводы экспертов обоснованы, непротиворечивы, согласуются с установленными судом обстоятельствами.
 
    Давая оценку доказательствам, положенным органами обвинения в обосновании вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что они в целом являются достоверными, достаточными и полученными в установленном законом порядке. Ходатайства участников процесса разрешены в установленном законом порядке.
 
    На предварительном следствии, действия подсудимого квалифицированы п. «Б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст. 30 п. «Б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ.
 
        В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, а именно в незаконном сбыте ФИО11 психотропного вещества амфетамина, в крупном размере (0,31 гр.), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с 14 до 15 часов, в п. <адрес>, за недоказанностью обвинения.
 
    В силу п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №» О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
 
        Отказ государственного обвинителя от обвинения мотивирован обоснован, а соответственно обязателен для суда. По данному эпизоду уголовное дело подлежит прекращению, в порядке п. 2 ст. 254, ч.7 ст.246 УПК РФ.
 
    Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами по делу.
 
    Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения в совершении преступления, предусмотренного по п. «Б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 п. «Б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ.
 
    Действительно, ФИО2 продавая ФИО11 психотропное вещество амфетамин, имел умысел на реализацию наркотического средства, его сбыт, но поскольку его действия происходили под контролем сотрудников полиции, в результате проводимого ими оперативно-розыскного мероприятия, проверочная закупка, его действия не были доведены до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, в связи с чем имеет место покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, в крупном размере.
 
    Также, в действиях ФИО2 имеет место хранение наркотического вещества естественного происхождения из растения конопли-марихуаны (канабис), в крупном размере. ФИО2 осознавал, что при нем хранится вещество запрещенное к свободному обороту в РФ, в течение длительного времени, до момента его изъятия в ходе досмотра ФИО2.
 
    Довод защиты о том, что ФИО2, в ходе его досмотра сотрудниками полиции, добровольно выдано наркотическое вещество марихуана, но в значительно меньшем объеме, чем вменяется ФИО2, был предметом проверки в ходе судебного разбирательства, опровергается собранными по делу доказательствами. Судом допрошены в качестве свидетелей лица участвующие в досмотре ФИО2, оснований полагать что имел место факт фальсификации доказательств судом не установлен.
 
    Полагаю, что ФИО2 совершая преступления, а именно покушение на сбыт психотропных веществ, в крупном размере и хранение, наркотических средств естественного происхождения, в крупном размере, действовал умышленно, осознавал характер и противоправность своих действий, их последствия.
 
    По мнению суда, доказан крупный размер психотропного вещества -амфетамина изъятого у подсудимого в ходе оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, проводимого под контролем сотрудников полиции, по заключению судебно-химической экспертизы вес наркотического средства представленного на исследование составил 036 грамм и 0,34 грамм, общим весом 0,7 грамм, что в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса РФ» является крупным размером. Также доказан крупный размер хранящегося при ФИО2, наркотического средства естественного происхождения из растения конопли-марихуанны (канабис) весом 9,60 грамм, что в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса РФ» является крупным размером.
 
    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения в статьи УК РФ, связанные с незаконным оборотом наркотических, средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, введено понятие «значительном размере» по отношению к наркотическим средствам и психотропным веществам, незаконный оборот которых влечет уголовную ответственность. При этом уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах, которые в качестве квалифицирующих признаков в УК РФ уже существовали, с ДД.ММ.ГГГГ значительно усилена. С учетом изложенного, требований ст. 10 УК РФ, полагаю, что действия ФИО2 по предъявленным обвинениям надлежит квалифицировать в редакции закона действующего на момент совершения преступлений.     
 
    При разрешения вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд наряду с данными о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание, что ФИО2 вину признал частично, раскаивается в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и замечаний на него не поступало, не работает, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь, мать подсудимого страдает тяжелым заболеванием, совокупность указанных обстоятельств, суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО2
 
    Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, его тяжесть, содеянное относится к категории особо тяжких преступлений, представляют собой повышенную опасность для здоровья и нравственности населения и общества, полагаю, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.
 
    Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не усматривает. При этом суд учитывает положения ст. 66 УК РФ, о том, что срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) « О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые в соответствии с частями второй и третьей статьи 66 УК РФ исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.
 
    Дополнительную меру наказания в виде штрафа, ограничение свободы возможно с учетом обстоятельств установленных судом возможно не назначать.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «Б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
 
    В силу ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 общую меру наказания в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    Уголовное дело, в части в совершении ФИО2 преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ прекратить, в связи с отказом государственного обвинителя об обвинения, в связи с непричастностью ФИО2 к совершенному преступлению.
 
    Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней- содержание под стражей.
 
    Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства по делу: 3 свертка с психотропным веществом-смесью в состав которого входит амфетамин весом 0.22г, 025г.,и 027 г., общим весом 0,74-уничтожить, денежные средства в сумме 4820 рублей- возвратить по принадлежности; наркотическое средство каннабис(марихуана) весом 9,50 г, хранящаяся в ОМВД -уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Серебряно-Прудский районный суд в ФИО1 областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья_______________________________