Дата принятия: 12 марта 2013г.
Уголовное дело № «1»- А7 /2013 г.
(071210168)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«13» марта 2013 года с. Волово
Тербунский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего федерального судьи Сенюковой Л. И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Воловского района Липецкой области Косых Д.А.,
подсудимого Куденко Д. П.,
защитника филиала «Воловский» коллегии адвокатов Липецкой области адвоката Моисеевой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Веретенниковой Е.Н.,
а также с участием представителя потерпевшего ПО «Хлебокомбинат» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Куденко Д. П., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Куденко Д.П. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в <адрес>, Куденко Д.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с помощью принесенного с собой металлического лома, взломав три навесных замка с цепью запирающих входную дверь, незаконно проник в помещение магазина ТПС ПО «Хлебокомбинат», расположенного по выше указанному адресу, откуда тайно похитил: деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также товарно-материальные ценности: <данные изъяты> бутылки водки «Золотой колос» по цене <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> бутылки водки «Слобода» по цене <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> бутылки водки «Королева» по цене <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> килограмма макаронных изделий по цене ФИО8 рублей за один килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рубля, банку кофе «Пеле» емкостью 100 грамм стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> жевательных резинок «Орбит» по цене <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> пачек сигарет «Донской Табак» по цене <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> пачки сигарет «Золотое Руно» по цене <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> пачек сигарет «LM» в красной пачке по цене <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> пачек сигарет «LM» в синей пачке по цене <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> пачек сигарет «LD» в синей пачке по цене <данные изъяты> рубль, на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> пачек сигарет «LD» в красной пачке по цене <данные изъяты> рубль, на общую сумму <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> пачек сигарет «BOND» в красной пачке по цене <данные изъяты> рубля, на общую сумму <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> пачек сигарет «Тройка» по цене <данные изъяты> рублей, на общую сумму ФИО10 рублей, <данные изъяты> пачек сигарет «Alliance» по цене <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> пачек сигарет «Балканская звезда» в желтой пачке по цене <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> пачек сигарет «Золотая Ява» в красной пачке по цене <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> пачки сигарет «Золотая Ява» в синей пачке по цене <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> пачек сигарет «Ява» в синей пачке по цене <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> пачку сигарет «Ява» в красной пачке стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> пачек сигарет «Winston» в синей пачке по цене <данные изъяты> рубля, на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> пачки сигарет «Честор» в красной пачке по цене <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> пачки сигарет «Glamour» в красной пачке по цене <данные изъяты> рубля, на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> пачка сигарет «Святой Георгий» в синей пачке стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> пачек сигарет «Святой Георгий» в красной пачке по цене <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Сложив похищенное имущество в принесенный с собой мешок из полимерного материала, Куденко Д.П. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ПО «Хлебокомбинат» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Максимально строгое наказание по предъявленному Куденко Д.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ составляет пять лет и не превышает 10 лет лишения свободы.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, данное ходатайство заявлено им добровольно.
В судебном заседании подсудимый Куденко Д.П., понимая существо изложенного в судебном заседании государственным обвинителем обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, наказание за которое не превышают 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, вину свою в совершении данного преступления признает полностью, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия об особом порядке судебного разбирательства и ходатайствовал в судебном заседании о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом установлено, что ФИО2 ходатайство было заявлено в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником, который разъяснил ему особенности постановления приговора в особом порядке, какое-либо воздействие с целью побудить согласиться с предъявленным обвинением на ФИО2 не оказывалось.
Представитель потерпевшего ПО «Хлебокомбинат» ФИО4 согласна с проведением по данному делу судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник Моисеева Е.А. согласна рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Косых Д.В. согласен рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
По ходатайству подсудимого Куденко Д.П., с согласия представителя потерпевшего ПО «Хлебокомбинат» Лагутиной В.Д., государственного обвинителя, защитника дело подлежит рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что по данному уголовному делу, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.
Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Куденко Д.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а потому считает возможным постановить обвинительный приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Суд находит вину подсудимого Куденко Д.П. полностью установленной и квалифицирует действия Куденко Д.П. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ).
Совершенное подсудимым Куденко Д.П. преступление относится к категории средней тяжести и представляет собой общественную опасность.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Куденко Д.П. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный ущерб, причиненный ПО «Хлебокомбинат» в результате совершения им данного преступления частично возмещен, данные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание подсудимому Куденко Д.П..
В действиях подсудимого Куденко Д.П. суд усматривает наличие рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление категории средней тяжести, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Куденко Д.П. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, в действиях подсудимого Куденко Д.П. имеется отягчающее наказание обстоятельство, исключающее применение в отношение него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В качестве характеризующих личность подсудимого и иных обстоятельств, которые суд должен учитывать при назначении наказания подсудимому Куденко Д.П., суд учитывает то, что подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности спустя незначительный период времени после своего освобождения из исправительного учреждения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, <данные изъяты>
Обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность, совершенного Куденко Д.П. преступления, для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит.
В силу ст. 316 УПК РФ, поскольку данное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Куденко Д.П. следует назначить не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
С учетом выше изложенных обстоятельств характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения Куденко Д.П. данного преступления, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Куденко Д.П., суд не находит.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Куденко Д.П. и на условия жизни его семьи: <данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного Куденко Д.П. преступления, а также с учетом данных о его личности, противоправного, нестабильного поведения Куденко Д.П., в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить Куденко Д.П. наказание в виде реального лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
С учетом, указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исправление Куденко Д.П. может быть достигнуто при исполнении в отношении него основного наказания в виде лишения свободы и считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы Куденко Д.П. не назначать.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Куденко Д.П. наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку Куденко Д.П. судом назначается наказание в виде реального лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд полагает необходимым при вынесении приговора изменить подсудимому Куденко Д.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Представитель потерпевшего ПО «Хлебокомбинат» ФИО4 в судебном заседании гражданский иск поддержала, указывая на то, что в результате совершенной Куденко Д.П. кражи ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей из магазина ТПС <адрес>, ПО «Хлебокомбинат» возмещен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. При проникновении во внутрь помещения магазина Куденко Д.П. были повреждены (сорваны) замки общей стоимостью <данные изъяты> рублей, поэтому сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рубля, которую она просит суд взыскать с Куденко Д.П..
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО4 о возмещении причиненного подсудимым Куденко Д.П. ПО «Хлебокомбинат» материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подсудимым ФИО2 признан в полном объеме, при этом давления, угроз на него не оказывалось. Суд считает возможным принять признание иска подсудимым, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Поскольку признание иска подсудимым принято судом, заявленный в порядке ст.250 УПК РФ гражданский иск представителем потерпевшего ПО «Хлебокомбинат» ФИО4 о взыскании с Куденко Д.П. материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, суд считает необходимым удовлетворить полностью в силу ст. 1064, 1074 ГК РФ, а также ст. 39, 173 ГПК РФ, как установленный обстоятельствами дела, поддержанный истцом и признанный ответчиком. При этом признание иска ответчиком принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов сторон и иных лиц.
Согласно накладной от 20.12. 2012 года стоимость трех замков навесных составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.229).
Вещественные доказательства по уголовному делу: сигареты в количестве <данные изъяты> пачек, <данные изъяты> пачек жевательной резинки возвращены ПО «Хлебокомбинат» для реализации ( т.1 л.д.169).
В силу ст. 81, ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: металлический лом, навесной замок, образцы лакокрасочного покрытия (ЛКП), <данные изъяты> пустые бутылки из под водки «Золотой колос» емкостью 0,5 л., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес> отделения полиции М ОМВД России «<адрес>» (т.1 л.д. 168), уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Куденко Д. П. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Куденко Д. П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Куденко Д.П. со дня его фактического заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с Куденко Д П. в пользу ПО «Хлебокомбинат» <адрес> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> рубля.
Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический лом, навесной замок, образцы лакокрасочного покрытия (ЛКП), две пустые бутылки из под водки «Золотой колос» емкостью 0,5 л., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес> отделения полиции М ОМВД России <адрес>», уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.
Также осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья подпись Л.И. Сенюкова.
