Приговор от 12 февраля 2014 года

Дело № №
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
г. Моршанск ДД.ММ.ГГГГ
 
    Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего – федерального судьи Плужникова Ю.М.,
 
    с участием государственного обвинителя Колдашова В.А.,
 
    подсудимого П.М.А.,
 
    защитника адвоката Бенадикина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Ч.И.А.,
 
    а также потерпевшего Б.В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении П.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Н.Сокольники, <адрес>, жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 131, ч.1 ст.115, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Моршанского районного суда <адрес> условно-досрочно до ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено и направлен для отбытия оставшейся не отбытой части наказания, составляющей 1 год 9 месяцев 29 дней, в места лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ года, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый П.М.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов П.М.А. вместе со своим племянником Б.В.А. находился в доме своего знакомого П.С.В. по адресу: <адрес>, где вместе с Б.В.А., П.С.В., П.Ю.А. и К.А.В. распивал спиртное в террасе дома. В ходе распития спиртного между П.М.А. и Б.В.А. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе возникшей ссоры Б.В.А. вместе с П.М.А. вышел из террасы во двор <адрес>, где нанес удар кулаком по лицу П.М.А. и отошел от него. В свою очередь, П.М.А., видя, что Б.В.А. прекратил свои противоправные действия и желая причинить телесные повреждения последнему на почве личных неприязненных отношений, поднял с земли кусок металлического листа, и, взяв его в правую руку, умышленно с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес им два удара в область левого бока Б.В.А., причинив, тем самым, телесные повреждения в виде : непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, которое в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения общей трудоспособности на срок свыше трёх недель; проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, пневмоторакса слева, которое в соответствии с п.п. 6.19, 6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
 
    Подсудимый П.М.А. виновным себя признал, полностью согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что вышеуказанное ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по настоящему делу.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    По заключению первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80-82) П.М.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми ранее, у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных обследования, у П.М.А. не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в поведении П.М.А. и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому П.М.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.
 
    У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанного заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого.
 
    Принимая во внимание выводы экспертов-психиатров, а также учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в период совершения преступления П.М.А. был вменяем.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого П.М.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому П.М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, представляющего повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление П.М.А., мнение потерпевшего о наказании, который на строгом наказании подсудимого не настаивал.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.
 
    В силу положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признается явка с повинной П.М.А. ( л.д. 6).
 
    Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывается в силу положений п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, поскольку это обстоятельство установлено органом следствия (л.д.140).
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях П.М.А. опасного рецидива.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного лица ( П.М.А. состоит на учете как лицо, страдающее хроническим алкоголизмом, преступление совершил под влиянием алкогольного опьянения), суд в силу положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ ( вступивших в законную силу с 01 ноября 2013 года) признаёт отягчающим обстоятельством совершение П.М.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого П.М.А., который на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д. 123). Вместе с тем, принимается во внимание, что П.М.А. судим, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм».
 
    С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимому П.М.А. наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.
 
    Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - опасный рецидив преступлений, наказание подсудимому П.М.А. следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому П.М.А. положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
 
    Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного П.М.А., других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания П.М.А. правила ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.1 ст. 111 УК РФ, судом не установлено.
 
    Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а именно: последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, признанных судом отягчающими наказание обстоятельствами, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ П.М.А. должен отбывать наказание в ИК строгого режима.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - свитер и майку, переданные на хранение потерпевшему Б.В.А. ( л.д. 63-64), - следует считать возвращенными владельцу Б.В.А.;
 
    - кухонный нож, шило, отвертку, возвращенные П.М.А. ( л.д. 63-65), - следует считать возвращенными владельцу П.М.А.;
 
    - металлические предметы, возвращенные владельцу П.С.В. ( л.д. 63-64), - следует считать возвращенными П.С.В..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать П.М.А. виновным по ч.1 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде ТРЁХ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
 
    Срок отбывания наказания осужденному П.М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения П.М.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 <адрес>, взяв осужденного П.М.А. под стражу в зале суда.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - свитер и майку, переданные на хранение потерпевшему Б.В.А. ( л.д. 63-64), - считать возвращенными владельцу – Б.В.А.;
 
    - кухонный нож, шило, отвертку, возвращенные П.М.А. ( л.д. 63-65), - считать возвращенными владельцу- П.М.А.;
 
    - металлические предметы, возвращенные владельцу П.С.В. ( л.д. 63-64), - считать возвращенными П.С.В..
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным П.М.А. – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный П.М.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: Ю.М. ПЛУЖНИКОВ
 
    Копия верна Судья - Ю. М. Плужников
 
    Секретарь - Т.Н.А.
 
    СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «___»________________2014 года
 
    Судья - Ю. М. Плужников