Приговор от 12 февраля 2014 года

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
 
    г. Хабаровск      12 февраля 2014 года
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе
 
    Председательствующего судьи Сириченко В.Г.
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
 
    Хабаровского района Слепухиной А.Г.
 
    Подсудимого Стрединина Е.С.
 
    защитника - адвоката Закоморного А.Г., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    при секретаре Зековой М.Е.
 
    потерпевшей ФИО1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Стрединина Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца г.<данные изъяты>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего в <данные изъяты> не в/о, судимого 28.12.2009г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст. 111 ч. 1 УК РФ / с учетом постановления Железнодорожного районного суда от 01.06.2011г. / к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;
 
    постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.07.2011г. освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стрединин совершил убийство ФИО2, а также совершил кражу принадлежащего ей имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Стрединин, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, схватив ФИО2 руками за шею, стал её сдавливать, после чего нанес отверткой не менее 110 ударов по лицу, шее и туловищу, в результате чего от колото - рубленных, проникающих, слепых ранений шеи, приведших к развитию механической асфиксии, наступила смерть ФИО2
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> Стрединин, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии <адрес> после совершения убийства ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> сумку, не представляющую ценности, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб.
 
    В судебном заседании Стрединин виновным себя в совершении указанных деяний признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире ФИО3 при совместном распитии спиртных напитков он познакомился с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г. он вновь пришел к ФИО3 и после совместного распития с последним и ФИО2 спиртных напитков, вместе с потерпевшей по её предложению на мопеде приехал в лесной массив, расположенный <адрес> Находясь в лесном массиве между ним и ФИО2 возникла ссора, <данные изъяты> потерпевшая стала его оскорблять, а также заявила, что подаст в полицию заявление на ФИО3 <данные изъяты>. Он схватил ФИО2 за шею и стал душить, потерпевшая при этом поцарапала ему лицо. В это время из кармана его куртки выпала отвертка, которую ранее он взял из мопеда. Потерпевшая схватила эту отвертку и хотела его ударить, но он выхватил её и стал наносить этой отверткой удары в область груди и шеи ФИО2. В область шеи он нанес более четырех ударов, после чего потерпевшая перестала оказывать сопротивление, стала издавать хрипы. Он оттащил ФИО2, чтобы ее не было видно с дороги, и накрыл пакетами с мусором. После этого он провели содержимое сумки потерпевшей, там ничего ценного не обнаружил, и по дороге выбросил эту сумку. Также он похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон <данные изъяты>», который впоследствии подарил ФИО3. О совершенном убийстве он рассказал ФИО3 и показал ему место, где находился труп ФИО2. Джинсы, в которых он находился во время убийства, были в крови, поэтому он их выбросил, также он выбросил отвертку, которой наносил удары ФИО2 и похищенную сумку.
 
    Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:                  Потерпевшая ФИО1 показала в суде, что ФИО2 приходилась ей внучкой. ФИО2 работать и учиться не хотела, рано стала увлекаться мужчинами, искала мужчин, которые бы её кормили и поили. В ДД.ММ.ГГГГ., оставив своего ребенка, ФИО2 ушла «гулять». Последнее время она проживала с ФИО4, который полностью её содержал. В конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принесла к ней свои вещи и сказала, что поругалась с ФИО4 и больше к нему не вернется. Взяв <данные изъяты> сумку, ФИО2 ушла, после чего она её больше не видела. Об убийстве ей стало известно от сотрудников полиции. У ФИО2 был сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей, который ей подарил ФИО4. Этот телефон был похищен. Причиненный ущерб, с учетом её материального положения, является для неё значительным. Похищенная сумка ценности не представляет. Сотовый телефон ей возвращен. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, но обосновать свои требования она не может.
 
    Свидетель ФИО3 показал в суде, что через Интернет-сайт он познакомился с ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ он с ней встретился. Они пришли к нему домой, и ФИО2 осталась у него. Утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил подсудимому и пригласил его в гости. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. ФИО2 постоянно кто- то звонил. Затем ФИО2 с подсудимым на мопеде последнего поехала в магазин за пивом, но больше не вернулась. Около <данные изъяты> он дозвонился до Стрединина и тот сообщил, что по просьбе ФИО2 он отвез её на площадь <данные изъяты>, где та села в какой-то автомобиль и уехала. Примерно <данные изъяты> ему позвонил подсудимый и предложил встретиться. Когда он увидел Стрединина, то обратил внимание, что одетые на нем джинсовые брюки были сильно залиты кровью, его лицо было сильно поцарапано.                   Подсудимый сказал, что он подрался с кем-то. Также подсудимый увидев, что у него неисправен сотовый телефон передал ему сотовый телефон <данные изъяты> После этого вместе со Стредининым они поехали в гараж последнего, где тот переоделся и рассказал, что он убил ФИО2, за то, что та якобы хотела написать на него заявление <данные изъяты> На самом деле никакого <данные изъяты> он в отношении ФИО2 не совершал. Подсудимый рассказал, что вначале он стал душить ФИО2, при этом она поцарапала ему лицо, после чего он вырвал ей «кадык». После этого они поехали на место преступления, по дороге пакет, в котором находились джинсы подсудимого со следами крови, они выбросили. В лесном массиве, <адрес> находился труп ФИО2, который был завален мусором. ФИО2 была без одежды, на ее теле была кровь. Когда он узнал, что сотовый телефон, который ему передал подсудимый, был им похищен у ФИО2, то он выдал его сотрудникам полиции.                                                                                                                                Как следует из протокола выемки у ФИО3 был изъят сотовый телефон <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО4 показал в суде, что с <данные изъяты> он стал проживать с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 поссорились и она, собрав вещи, ушла, сказав, что ей надоело постоянно сидеть дома, что она хочет гулять. Он звонил ей целый день до поздней ночи, чтобы помириться. Примерно в <данные изъяты> ночи он дозвонился до ФИО2, по голосу он понял, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения и сказала, что пойдет ночевать к подруге. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он разговаривал с ФИО2, после чего она трубку не брала. Примерно <данные изъяты> он дозвонился до ФИО2 и они договорились встретиться возле <адрес> Вместе с ФИО5 они подъехали к торговому центру, но потерпевшей там не было. Через некоторое время он дозвонился до ФИО2, та плакала, сказала, что находится на <адрес> просила, чтобы он забрал её. Когда они с ФИО5 подъехали <адрес>», то он снова позвонил ФИО2, но её телефон был недоступен. Не найдя ФИО2 и подумав, что она пошутила, они уехали. Всю ночь и на следующий день он звонил ФИО2, но её телефон был отключен. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 убили. Он приобретал ФИО2 сотовый телефон <данные изъяты>, золотую цепочку за <данные изъяты> и золотые серьги <данные изъяты>
 
    В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия, где они показывали :
 
    ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 ехал на своем автомобиле. ФИО4 позвонила его девушка и просила забрать её с остановки <адрес> Когда они подъехали к указанному месту, то ФИО4 сказал, что ему позвонила его девушка, которая плакала и сказала, что она находится <адрес>. Вместе с ФИО4 они приехали <адрес> но девушку там не нашли. ФИО4 ей звонил, но её телефон был отключен. ФИО4 решил, что девушка пошутила над ним, и они уехали. На следующий день ФИО4 сообщил, что девушку убили.                                                                                       ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> он вместе с ФИО7 находился на остановке <данные изъяты> в это время кним подошла знакомая ФИО7 - ФИО2 и предложила сходить в кафе. Когда они находились в кафе, то ФИО2 неоднократно звонил ФИО4, его имя он прочитал на дисплее её телефона. Через некоторое время примерно в <данные изъяты> ФИО2 опять кто-то позвонил, после чего, сказав, « подъехал», она ушла из кафе.
 
               Свидетель ФИО7 показала в суде, что <данные изъяты>. в районе остановки <данные изъяты> она встретила ФИО2, которая сообщила, что поругалась со своим парнем по имени ФИО4. После этого они втроем : она, ФИО2 и ФИО8 стали распивать спиртные напитки, во время чего ФИО2 постоянно звонил ФИО4, но та трубку не брала. Примерно в <данные изъяты> ФИО2 взяла трубку и, сказав ФИО4, что она ушла от него, отключила свой телефон <данные изъяты>Примерно в <данные изъяты> они вместе с ФИО2 и ФИО6 пошли в кафе. ФИО2 всё время звонил ФИО4. Через некоторое время ФИО2 сказав, что подъехал ФИО4, ушла из кафе. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 убили.
 
    Свидетель ФИО8 пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке <данные изъяты> она встретила ФИО7 и ФИО2, последняя сообщила, что она поругалась со своим парнем по имени ФИО4. ФИО4 все время звонил ФИО2, но та не отвечала ему, а затем отключила телефон. Через некоторое время ФИО7, ФИО2 и ФИО6 уехали в кафе.                                                       
 
    Свидетель ФИО10 показал в суде, что где ДД.ММ.ГГГГ находился его сын- подсудимый, ему неизвестно, но в последние дни <данные изъяты> подсудимый изменился - стал, грустным, задумчивым. ДД.ММ.ГГГГ по телевизору он увидел видеосюжет с подсудимым, который сообщал, что совершил убийство девушки.
 
    Свидетель ФИО9 показала в суде, что ФИО2 приходилась ей племянницей, постоянного места жительства она не имела, вела праздный образ жизни, учиться и работать не хотела, воспитанием дочери не занималась, обманывала всех, любила погулять и выпить спиртное, дома часто не ночевала, где находилась, никогда не говорила, дозвониться до нее практически было невозможно, поскольку она не брала трубку, вечно с ее слов, ночевала у каких-то подружек, советов старших не слушала, последнее время она проживала с парнем по имени ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО2 оставила у неё свои вещи, сказал, что она поругалась с ФИО4 и ушла от него. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 убили. Она опознавала ФИО2 в морге.
 
    Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Стрединина в совершении изложенных выше преступлений.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого о совершенных им: убийстве ФИО2 и кражи её имущества, так и других доказательств.
 
    Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит их того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    В частности, показания подсудимого о месте совершения преступления, подтверждаются протоколом осмотра лесного массива, расположенного <адрес> где был обнаружен труп ФИО2.
 
    Как видно из протокола следственного действия - проверки показаний на месте, Стрединин пояснил, что с целью убийства он нанес ФИО2 множественные удары отверткой в область шеи, туловища и головы, и продемонстрировал свои действия, что отражено на фототаблице к данному протоколу. Также Стрединин указал места, куда он выбросил брюки, в которых он находился в момент убийства, сумку ФИО2 и орудие преступления - отвертку. В указанных подсудимым местах были обнаружены брюки и сумка.
 
    Кроме того, показания подсудимого о характере его действий, связанных с убийством ФИО2, подтверждаются заключением судебно медицинской экспертизы, в соответствии с которым ФИО2 были причинены четыре проникающих слепых колото - рубленных ранения передней поверхности шеи с расположением ран на передней поверхности шеи в проекции щитовидного хряща (3) и ниже проекции перстневого хряща (1), повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц, щитоподъязычной мембраны, надгортанника, глотки, хрящей трахеи, с кровоизлияниями о ходу раневых каналов, которые состоят в причинной связи со смертью; множественные (не менее 16) ссадины лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны в теменно - височных областях справа и слева, сливающиеся кровоподтеки и множественные (не менее 20) ссадины подчелюстной области и передней поверхности шеи, множественные (8) резанные раны подчелюстной области и передней поверхности шеи, множественные (7) непроникающие слепые колото - рубленные ранения подчелюстной области и передней поверхности шеи,
 
    множественные (не менее 11) непроникающие слепые колото - рубленные ранения грудной клетки, эпигистральной области, множественные (не менее 6) кровоподтеки верхних конечностей, кровоподтеки передней поверхности левого коленного сустава, множественные (не менее 15) рваные и ушибленные раны кистей, множественные (не менее 20) ссадины верхних конечностей. Все указанные повреждения носят прижизненный характер, и могли образоваться от воздействия стамески или отвертки прямоугольного сечения.
 
    Как следует из заключения судебной генотипоскопической экспертизы на брюках из джинсовой ткани и правом кроссовке, принадлежащих подсудимому, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2.
 
    В соответствии с заключением судебной психолого - психиатрической экспертизы Стрединин в момент совершения инкриминированных ему деяний и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза однако степень выявленных у него особенностей психики выражена не столь значительно и по своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. В момент совершения инкриминируемого деяния Стрединин в состоянии физиологического аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии не находился. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Стрединина и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.
 
    Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Стрединина в убийстве ФИО2 и в краже её имущества.            
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в ходе ссоры, возникшей на почве того, что ФИО2 стала его оскорблять и унижать, с целью причинения смерти, сознавая, что посягает на жизнь потерпевшей, предвидя, что его действия могут причинить смерть и желая наступления смерти, схватил ФИО2 руками за шею и стал её сдавливать, после чего нанес потерпевшей отверткой не менее 110 ударов. Об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО2 свидетельствуют орудие преступления - отвертка, локализация повреждений - нанесение ударов в жизненно важные органы, количество ударов - не менее 110. После совершения убийства Стрединин, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее ФИО2, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб, наличие которого потерпевшая обосновала своим материальным положением, кроме того, размер причиненного ущерба превышает сумму, указанную в примечании к ст. 158 УК РФ.
 
    При таких данных действия Стрединина следует квалифицировать:
 
    по ст. 105 ч. 1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;
 
    по ст. 158 ч. 2 п. «в» - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.       
 
    При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и особо тяжких преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений.
 
    Как обстоятельства смягчающие наказание суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, возврат похищенного имущества.
 
    Как обстоятельство отягчающее наказание суд учитывает рецидив преступлений.
 
    При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений. Также, с учетом фактических обстоятельств преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимому должно быть связано с изоляцией от общества.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> на основании ст. ст. 1099-1101 ГК РФ с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению
 
    Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Стрединина Е.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание:
 
    по ст. 105 ч. 1 УК РФ - двенадцать лет лишения свободы
 
    по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - два года лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей, после чего отменить.
 
    Срок наказания исчислять с 12.02.2014г.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до суда с 03.09.2013г. по 11.02.2014г.
 
    Взыскать с Стрединина Е.С. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Вещественные доказательства: сумку черного цвета, сотовый телефон <данные изъяты> - оставить в пользовании и распоряжении ФИО1
 
    джинсовые брюки, трусы, туфли, рубашку, бюстгальтер, пуговицу 3 окурка сигарет <данные изъяты> как не представляющие ценности - уничтожить; брюки, джинсовую куртку, кроссовки, трусы - возвратить по принадлежности Стрединину Е.С.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
 
    Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10-ти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    СУДЬЯ