Приговор от 12 февраля 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    12 февраля 2013 года          Дело № 1 - 4/13
 
    Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края - Шевченко П.В.
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя Туапсинского межрайонного прокурора: Черкасовой Т.А.
 
    подсудимой: Тутовой И.В.
 
    защитника: адвоката Бушан А.С., представившего удостоверение № и ордер №.
 
    потерпевшей: КВА
 
    представителя потерпевшей: адвоката Зубко Р.В., представившего удостоверение № и ордер №
 
    при секретаре: Демченко И.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ТутовойИ.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. В. <адрес>, гражданки <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тутова И.В., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
 
    Преступление совершено подсудимой Тутовой И.В.,при следующих обстоятельствах:
 
    Около 00 часов 30 минут 28 августа 2012 года Тутова И.В., управляя автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны поселка Джубга Туапсинского района в сторону города Сочи на участке автодороги «Джубга-Сочи» 46 километр + 520 метров между селами Небуг и Агой Туапсинского района, где производились дорожные работы, обозначенные соответствующими дорожными знаками, в связи с чем на поверхности проезжей части отсутствовала горизонтальная дорожная разметка. В процессе движения Тутова И.В., проявив невнимательность, не обеспечив должного контроля за боковым интервалом с правой обочиной, произвела съезд с вновь уложенного покрытия проезжей части на старое дорожное покрытие проезжей части, тем самым оказавшись на полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном для нее направлении, чем создала аварийно опасную ситуацию, как для себя, так и для других участников дорожного движения. Продолжая движение по проезжей части автодороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном для нее направлении, Тутова И.В. допустила столкновение управляемого ею автомобиля с мопедом «Suzuki» без государственного регистрационного знака под управлением КДА, двигавшимся в сторону поселка Джубга Туапсинского района в состоянии алкогольного опьянения с соблюдением Правил дорожного движения РФ в части расположения транспортных средств на проезжей части автодороги.
 
    В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия КДА были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые образовались при травме во время дорожно-транспортного происшествия и в совокупности повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни, и его смерть.
 
    Тем самым Тутова И.В. нарушила требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3. согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; 1.5. согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 9.1, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) или знаками 5.15.1. 5.15.2. 5.15.7. 5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева»; 10.1, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в на правлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
 
    Между допущенными Тутовой И.В. нарушениями указанных Пунктов правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть КДА, имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Подсудимая Тутова И.В. в судебном заседании свою вину не признала и пояснила, что 28.09.2012 года она управляла автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номерной знак № со стороны пгт. Джубга в сторону г. Туапсе. В с. Ольгинка она высадила пассажиров, и поехала дальше. Она знала, что идут ремонтные работы автодороги. На дороге не было никаких знаков, их поставили уже после аварии. Навстречу ей двигались три автомобиля. Она никаких правил дорожного движения не нарушала. Также она увидела одну фару и подумала, что это автомобиль с одной фарой. Произошло столкновение, она ударилась грудной клеткой. Столкновение произошло на ее полосе движения. От удара у нее вывернуло руль, автомобиль закинуло, и она выехала на обочину. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что горит мопед, и на дороге лежит мальчик. Она присутствовала только при начале осмотра ДТП. «Скорая помощь» приехала быстро. Замеры производил следователь. С показанным следователем местом столкновения, она была не согласна. До столкновения она ехала по своей полосе. После столкновения ее автомобиль вынесло на встречную полосу. Царапины на дороге остались от мопеда, который от удара полетел по асфальту, оставляя царапины. На осмотре места происшествия утром ее не было. Скорая помощь увезла ее примерно в 03 часа ночи. На месте ДТП остались сотрудники ДПС. От выбоин на асфальте она проезжала на расстоянии в 30-50 см. До ДТП она чувствовала себя хорошо. При движении, в попутном ей направлении двигался грузовой автомобиль. Водитель, тушивший пожар сказал ей, что она не виновата. Этого водителя она не знает и номер его телефона, она не брала. У нее водительский стаж 20 лет. Ранее в ДТП она не попадала. Ее автомобиль был полностью исправлен, незадолго до ДТП она отремонтировала рулевую колонку. Она двигалась со скоростью 70-75 км/ч. не знает, какова ширина всей проезжей части в данном месте. Дорожной разметки не было, двигалась по правой полосе движения и немного заехала налево. Если разделить дорогу на две равные части, то она двигалась по правой стороне дороги. Одну фару, двигающуюся во встречном направлении, увидела за 10-15 метров, двигалась с ближним светом фар. Перед ней двигался грузовой автомобиль, а за ним легковой. От ее автомобиля до едущего впереди легкого автомобиля было 3-5 метров. Когда она увидела одну фару, то попыталась уйти от столкновения, повернув руль направо, но сразу произошел удар. Также она переключила скорость и тормозила. При ней следователь ничего не мерил и не чертил. Следователь попросил ее показать ему место столкновения, она показала, на что следователь сказал, что не то место и показал на место, где находился мопед. Видимость по направлению движения у нее была плохая, около 30 метров. Зрение на момент ДТП было хорошее, очки она не носит. В момент столкновения она не была пристегнута ремнями безопасности.
 
    С исковым заявлением потерпевшей КВА, она не согласна, т.к. она не виновата в ДТП. Погибший парень был пьян и сам налетел на ее автомобиль.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимой Тутовой И.В., расценивая их как избранный способ защиты, поскольку данные показания опровергаются объективными материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и эксперта. В частности подсудимая сама же опровергает свою версию о невиновности указывая, что одиночную фару мопеда она увидела во встречном направлении за 10-15метров но тут же указывает, что двигалась за впереди двигавшейся легковой автомашиной расстояние до которой составляло 3-5 метров, что исключало бы вообще факт столкновения автомашины под управлением Тутовой с мопедом. Несогласованность и других обстоятельств указанных Тутовой а именно то что она перед столкновением переключила передачу, пыталась повернуть руль вправо с объективными материалами дела и дает основания критически отнестись к показаниям Тутовой.
 
    Вина подсудимой Тутовой И.В., в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
 
    Показаниями потерпевшей КВА, которая в судебном заседании показала, что погибший КДА - ее сын. На месте ДТП она не была. Ей позвонил ее бывший муж, около 00 часов 40 минут и сообщил о ДТП. Она находилась в <адрес>. Мопедом ее сын управлял несколько дней. Мопед купили родственники его невесты. Сын жил у невесты в <адрес>. Ее сын ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения он практически не пил. Водительского удостоверения у ее сыне не было. Похороны оплачивала она и невеста сына.
 
    В судебном заседании потерпевшая КВА поддержала заявленный ей гражданский иск, и пояснила, что просит суд взыскать с Тутовой И.В. причиненный преступлением материальный ущерб в размере 245 970 рублей. В материалах дела имеют место чеки на гроб, могилу, ритуальные принадлежности и поминки, в сумме 54 880 рублей. Она приобретала лекарства на сумму 90 рублей. Изготовление, транспортировка из <адрес> и установка памятника из черного гранита, обошлись в 156 000 рублей. Так же, она понесла расходы на оплату услуг представителя, за юридическую помощь на предварительном следствии и суде, в сумме 35 000 рублей. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 1 000 000 рублей, но само горе, ни в каких деньгах не выразить. Сын, работая на двух работах, помогал ей и давал деньги на учебу старшего сына. У нее было пять детей, четыре сына и дочь. Погибший сын был ее опорой. Подсудимая не пыталась связаться с ней и возместить причиненный ущерб и моральный вред. В страховую компанию она не обращалась.
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Марцоха А.Е., согласно которым он проводил экспертизу по данному делу. Следователем перед ним было поставлено два вопроса, первый «Где произошло столкновение?», второй «Соответствует ли место столкновения транспортных средств, установленное экспертным путем, месту столкновения транспортных средств, установленное при осмотре места происшествия?». Ему был предоставлены материалы уголовного дела. Было установлено, что машина ВАЗ-2107 контактировала передней левой частью кузова с мопедом - передней частью, т.е. столкновение было продольное, встречное, при этом столкновение для мопеда было блокирующим, учитывая массу машины. На месте ДТП была обнаружена мелкая осыпь стекла, сколы дорожного покрытия и начало разброса полимерных частей. Он пришел к выводу, что столкновение произошло перед началом осыпи стекла, т.е. на полосе движения мопеда. Дополнительными признаками являются следы юза, следы колес и конечное расположение транспортного средства. Также ему был представлен цифровой носитель. След колес автомобиля «ВАЗ», а именно правого колеса, оставлен после осыпи стекла. Все визуальные признаки в виде обломков, находятся на встречной полосе движения. За основу он взял протокол осмотра места происшествия. согласно представленной схемы ширина каждой полосы 6,15. Согласно п.9.1 ПДД водитель при отсутствии разметки должен делить трассу пополам. Трасса была шириной 12,3 м, было зафиксировано 5,5 м от правого колеса, колея левого следа 1,4, т.е. выезд на встречную полосу составляет приблизительно 0,8 метра. Подсудимая не могла увидеть мопед за 10-15 метров, если так как она говорит, то только 17 метров она проезжает просто так. Для нее момент опасности не создавался так как она выехала на полосу встречного движения, вся осыпь находилась до начала следа. Того что, как утверждает водитель, она увидела мопед за 10-15 метров, быть не может. А расстояние от образования следа юза до удара 1,5 метра - это реальная величина, т.к. было встречное столкновение, удар был в левую сторону и автомобиль занесло. Это расстояние от места столкновения до образования следов юза соответствует действительности. Его стаж работы экспертом составляет 20 лет, стаж работы по специализации 14 лет.
 
    Показаниями свидетеля ГНН, которая в судебном заседании показала, что 27.08.2012 года она находилась на смене, т.к. работает в «скорой помощи» в с. Небуг. Поступил вызов на ДТП в районе ОК «Прометей», там столкнулись мопед и автомобиль. Они приехали на место и увидели парня, который лежал на трассе, рядом с обочиной. Парень был без сознания, в глубокой коме. По приезду в приемный покой наступила клиническая смерть. Парня перевели в реанимацию, но наступила биологическая смерть. На месте ДТП было много людей. Для подсудимой она вызвала вторую бригаду «скорой помощи». После того как подсудимую привезли на второй «скорой помощи», она пояснила, что ехала в сторону города и она не поняла почему ее автомобиль повело влево, удар она не почувствовала, увидела, что не горит фара. Когда вышла из машины, то подсудимая увидела, что произошло ДТП. Тутова И.В. сказала, что не поняла, как произошло ДТП, не поняла, как ехал молодой человек и почему он попал под ее автомобиль. Со слов подсудимой она поняла, что Тутова И.В. вообще не видела мопеда.
 
    Показаниями свидетеля МОС, которая в судебном заседании показала, что она проживала совместно с погибшим, они собирались пожениться. Вечером 27.08.2012 года, вечером примерно в 22-00, КДА приехал на торговую точку, где они работали. Его привез их общий друг. КДА был немного выпивший. КДА сказал, что он устал и хочет отдохнуть. Она уехала домой, а КДА остался, чтобы закрыть точку. После этого, примерно в 00 часов 30 минут ее маме позвонили и сообщили о ДТП. Мопед принадлежал ее брату. До ДТП КДА управлял мопедом, около месяцев 6 и в ДТП не попадал. Она ездила с КДА на мопеде. ПДД КДА знал и не нарушал. КДА практически не пил. Что происходило ночью, она не знает. Она была на месте ДТП и в 00 часов 35 мину увидела там КДА без ноги. Так же там была Тутова И.В., которая говорила, что ехала 60 км/ч. «Скорая помощь» приехали примерно через 15 минут, после приезда ее самой. КДА лежал недалеко от обочины, головой повернут к обочине. Подсудимая ей ничего не пояснила.
 
    Показаниями свидетеля ШГЮ, который в судебном заседании показал, что он работает, в РДПС по Туапсинскому району. В августе 2012 года, точной даты не помнит, он заступил на дежурство в составе экипажа № с напарником Сысоевым. Из РДПС поступило сообщение, что перед с. Небуг был совершен наезд на мопед, по информации водитель мопеда скончался на месте ДТП. Они сообщили об этом дежурному следователю. Они забрали следователя НДВ и выехали на место ДТП. Прибыв на место ДТП, они увидели, что автомобиль «ВАЗ-2107» светлого цвета передней частью стоял к горе, приблизительно за метров 20 - 25 лежал обгоревший мопед. По указанию следователя был освидетельствован водителя «ВАЗ-2107», Тутова И.В. оказалась трезва. Тутову И.В. забрала «скорая помощь». Место ДТП было огорожено дорожными фишками. Полный осмотр производил следователь. Он с понятыми произвел все замеры, а именно расположение мопеда, автомобиля, частей тела и предполагаемое место столкновения. Подсудимая пояснить толком ничего не могла, но сказала, что мопед выехал ей навстречу, и что она не виновата. Замеры производились в присутствии понятых. Предположительное место столкновения определили на основании осыпи и осколков. Подсудимая о чем-то беседовала со следователем. Осмотр производился до утра, т.к. начало светать. Имелась осыпь осколков от мопеда, а также были видны следы на асфальте. Место предполагаемого столкновения определил следователь, он же составил схему. Дорога, на данном участке, находилась в процессе ремонта, дорожной разметки не было. Основная осыпь находилась на правой стороне дороги по направлению к с. Небуг. На левой стороне дороги ничего не было, они ее даже не перекрывали. Представленные фотографии общего вида соответствуют обстоятельствам, имевшим место в день ДТП. Схема ДТП составлялась на месте ДТП.
 
    Показаниями свидетеля ЛРП, который в судебном заседании показал, что ночью в августе 2012 года, примерно около 24 часов, он на своем автомобиле двигался со стороны г. Туапсе в сторону пгт. Джубга. Выезжая из-за поворота, он увидел огонь на проезжей части, когда подъехал то увидел, что говорит мопед. Когда он остановился и вышел из автомобиля, то увидел, что мопед тушит какой-то парень. Оказалось, что этот парень первый увидел это ДТП и принял участие в тушении мопеда. Когда был потушен мопед, этот же парень вызвал инспекторов ДПС, и вызвал «скорую помощь». Было темно, уличного освещения не было. Он видел, что не далеко от мопеда лежал водитель этого мопеда. Еще был белый автомобиль «ВАЗ», который стоял с правой стороны, стоял поперек кювета, упершись в гору передней частью. Водителя данного автомобиля он сначала не видел, увидел позже, после приезда ДПС, это была женщина, он с ней не общался. Приехали сотрудники ДПС и попросили его быть понятым и помочь оформить ДТП. Он поставил свой автомобиль чуть дальше и выставил аварийный знак. После того, как приехал следователь и ДПС, он был уже там не нужен и его отпустили. Он сам рулеткой ничего не мерил, возможно, он присутствовал при замерах, но уже этого не помнит.
 
    В виду наличия противоречий в показаниях свидетеля ЛРП, в судебном заседании были оглашены показания, данные ЛРП на предварительном следствии, изложенные в протоколе его допроса от 20.11.2012 года, согласно которым в его собственности находится автомобиль «ТOYOTA». государственный регистрационный номерной знак №, на котором он 28 августа 2012 года после 1-го часа ночи двигался по личным делам, со стороны г. Сочи в сторону пос. Джубга Туапсинского района. Не доезжая до с. Небуг Туапсинского района он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен к месту дорожно-транспортного происшествия для участия в качестве понятого. На месте дорожно-транспортного происшествия, следователем, ему были разъяснены права, то есть права понятого, а после чего разъяснена обстановка случившегося происшествия. После этого ему и еще одному человеку, который также как и он был остановлен сотрудниками ГИБДД, для участия на месте происшествия в качестве понятого, следователем была выдана рулетка, и по указанию следователя он стал производить замеры проезжей части и
прилегающих обочин. В ходе проведения замеров на месте происшествия он видел автомобиль «ВАЗ-2107» светлого цвета, который находился на горном склоне, при движении в сторону пос. Джубга Туапсинского района, а также нижнюю левую конечность ноги, находящуюся на проезжей части и мопед, находящийся на полосе движения в сторону пос. Джубга Туапсинского района. По окончании проведения замеров следователем была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места происшествия, с которыми он ознакомился лично, а после ознакомления подписал данные документы и уехал по своим делам.
 
    После оглашения показаний свидетель ЛРП пояснил, что возможно он и помогал следователю, но этого уже не помнит, схему и протокол он подписывал на месте ДТП. Его не останавливали, возможно, сотрудники ДПС уже были на месте ДТП. Уехал он примерно через два часа, около 3 часов ночи. Протокол он подписывал на месте. В 06 утра на месте ДТП его уже не было. Протокол он читал, все было заполнено. О том, было ли написано, что протокол заполнен в светлое время суток, он не помнит. Все листы из предъявленного протокола были заполнены, и на месте ДТП был именно этот протокол. Они ходили по дороге и осматривали где лежали части от мопеда, также были следы от шин, только было не понятно от шин автомобиля или мопеда. Мелкие стекла были везде. Также были царапины на асфальте. Грязи на асфальте он не видел. На месте ДТП производился ремонт дороги.
 
    Показаниями свидетеля МСХ, который в судебном заседании показал, что в конце августа 2012 года, точной даты он не помнит, он был остановлен сотрудниками ДПС. Он ехал домой в сторону с. Небуг, там, лежал горящий мопед, а под горку стоял автомобиль «ВАЗ-2107». Дорожной разметки не было, асфальт был не доложен. Он участвовал в качестве понятого. Ему показали, где лежал мопед, где стоял автомобиль «ВАЗ - 2107», где лежала нога. Замеры производили сотрудники ДПС, он стоял и смотрел. На дороге они мерили расстояние от обочины и с другой стороны. Он подписал схему ДТП и подписал протокол осмотра. Все подписывалось на месте ДТП. Ему сказали, что водитель автомобиля «ВАЗ - 2107» женщина. Подъехал он примерно часа в три ночи, а уехал ближе к утру, около 04 часов ночи. Он читал, что он подписывает. В протоколе все было указанно именно так, как располагалось на дороге. Какое время было указанно в протокол, он не помнит. До 07 часов утра он на месте ДТП не был. Он думает, что уехал ближе к 05 часам утра, т.к. начало светать. В светлое время, когда начало светать, сотрудник ДПС показал ему тормозной путь. Тормозной путь шел от середины дороги к горе. При нем, с помощью рулетки, были произведены замеры.
 
    По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель АВН, который в судебном заседании показал, что в ночь с 27 августа 2012 года на 28 августа 2012 года он находился дома в пос. Тюменский Туапсинского района. Ему позвонила Тутова И.В., которая является его знакомой. Тутова И.В. ему сообщила, что она попала в ДТП и попросила его приехать. Подсудимая пыталась ему что-то объяснить. Тутова И.В. просила его присмотреть за автомобилем. Когда он подъехал, на месте ДТП была машина ДПС и ППС. Автомобиль Тутовой И.В. был закрыт. Он поехал в больницу г. Туапсе, в травматологию, чтобы узнать, что случилось. С ним поехал следователь, фамилию которого он не знает. Следователя он довез до здания полиции, расположенного возле автовокзала г. Туапсе. По дороге следователь показывал ему фотографии и рассказывал, что и как случилось, но подробностей он уже не помнит, т.к. прошло много времени. В г. Туапсе они поехали около 24 часов или около 01 ночи. Когда начался осмотр места происшествия, он не знает. Тутова И.В. ему позвонила в районе полуночи, может быть около 01 часа ночи. Со следователем он ехал в темное время суток. После больницы он отвез Тутову И.В. домой, на улице еще было темно. Следователь был в гражданской одежде, показывал фотографии на телефоне. На месте ДТП были сотрудники ППС и ДПС. Обратно они поехали в 04 часа 00 минут или 04 часа 30 минут, на месте ДТП оставались сотрудники ДПС.
 
    Так, по мнению судьи, показания свидетеля АВН не опровергают вины Тутовой И.В. в совершении данного преступления.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен свидетель НДВ, который показал, что он работает старшим следователем СО отдела МВД России по Туапсинскому району. 28.08.2012 года он производил осмотр места происшествия, а именно места ДТП около с Небуг, при котором подсудимая Тутова И.В. управляя автомобилем «ВАЗ - 2107» допустила столкновение с мопедом под управлением КДА. Водитель мопеда умер. ДТП произошло в 00 часов 30 минут. Когда он приехал на место ДТП, там где была «скорая помощь». Автомобиль «ВАЗ - 2107» находился на обочине, имелась деформация его передней части. Мопед лежал на проезжей части. Автомобиль «ВАЗ - 2107» столкнулся с мопедом левой передней частью. Также у автомобиля «ВАЗ - 2107» имелась деформация передней части от столкновения с горой. На место ДТП он приехал с сотрудниками ДПС. После того как уехала «скорая помощь» на место ДТП подъехал автомобиль «ВАЗ», это было до 01 часа ночи. Из автомобиля «ВАЗ» вышел мужчина, который пояснил, что он по просьбе супруга Тутовой И.В. приехал узнать, обстоятельства ДТП. В его папке не было распечатанных бланков осмотра места ДТП, и он попросил этого мужчину отвезти его на работу за этими бланками. Мужчина согласился. Мужчина довез его до отдела полиции. На работе он распечатал необходимые бланки и на своем автомобиле «Нива» вернулся на место ДТП. Все это заняло 20 - 30 минут. Сотрудники ДПС находились на месте происшествия, огородив место ДТП. Свой автомобиль «Нива» он поставил прямо на дороге. Сотрудники ДПС попросили его оставить автомобиль, чтобы пригласить понятых. К нему привели двоих понятых, фамилии которых он уже не помнит. Он разъяснил понятым их права и рассказал, для чего их пригласили. Затем, вместе с понятыми он производил осмотр и замеры. Было темно, т.к. освещения не было. В период времени, когда рассвело, стала вырисовываться картина происшествия, т.к. стало видно отсутствие асфальта. Место столкновения было установлено по осыпи стекла, а именно осколков поворотника желтого цвета, из передней левой блок фары автомобиля «ВАЗ - 2107», эти осколки находились на дороге, где имелась деформация дорожного полотна. Там же была осыпь грязи и царапины дорожного покрытия. По совокупности этих факторов он определим место столкновения. Уже начало светать, это было около 06 часов утра. Также был виден след оставленный колесом автомобиля «ВАЗ - 2107» (след бокового качения). Оба понятых находились рядом с ним, т.к. он объявлял им, почему он пришел к выводу, что именно это место является местом столкновения. Ввиду того, что было еще не совсем светло, панорамный снимок сделать не получалось. Он закончил составлять протокол осмотра места происшествия и начал чертить схему ДТП. Протокол и схему он лично показывал понятым, от которых замечаний и дополнений не последовало, и понятые подписали указанные документы. После этого понятые уехали домой. Понятые уехали после того как начало светать. Точное время он сейчас сказать не может. Сам он остался на месте осмотра, для того, чтобы, когда достаточно рассветет, сделать панорамный снимок. С ним на месте ДТП были сотрудники ДПС. Снимки он сделал тогда, когда стало все хорошо видно, т.е. около 07 часов утра. Данное время им и было отражено в протоколе. После того как уехали понятые, он в протокол ничего не дописывал. Понятые уехали в период когда только начало рассветать, но еще до конца не рассвело, при этом уже были видны детали на дороге. Когда он делал в протоколе запись «в светлое время» он имел ввиду, что уже начало рассветать и только в этот период времени он смог определить предполагаемое место столкновения. Начал составлять протокол в 01 час 10 минут. Время 06 часов 50 минут это тогда, когда он сделал фотографии. До того, как он поехал за протоколом на работу, он сделал только фотографии оторванной нижней конечности, которую забрали врачи. Данные при замерах говорили понятые, а он записывал в протокол, при этом присутствовали сотрудники ДПС. На представленной фотографии, в увеличенном формате, видны осколки желтого цвета от фонаря разбитой блок фары автомашины ВАЗ, что свидетельствует о правильно определенном месте столкновения.
 
    Так же вина подсудимой Тутовой И.В. подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями, не явившегося свидетеля БЭЮ, изложенными в протоколе его допроса от 13.09.2012 года, согласно которым он обучался в СОШ № поселка <адрес>, где в одном классе с ним обучался КДА2, который является старшим братом КДА. Всю свою жизнь он вместе с КДА общались и дружили. Затем в 2009 году КДА посадили в тюрьму, и он с ним 3 года не виделся, а в 2011 году он с ним увиделся и стал продолжать общаться. КДА после выхода из мест лишения свободы проживал у своей подруги МОС, которая проживает в с. Небуг Туапсинского района. В виду его и КДА общей занятости, он стал с ним реже видеться, однако 27 августа 2012 года, около 19 часов 00 минут, к нему домой приехал на мопеде КДА и попросил у него буксировочный трос, для того чтобы отогнать второй мопед на котором КДА работал. Он дал КДА трос и тот уехал, а при выходе сказал, что вечером позвонит. Затем в 21 час 30 минут КДА позвонил ему на телефон и спросил, где он находится? Тогда он пояснил КДА, что находится на дискотеке в пос. Сосновом, после чего он с ним договорился встретиться возле бара, расположенного на въезде в пос. Сосновый. Примерно через 20 минут он с КДА встретился на условном месте, откуда они вместе поехали в пос. Небуг на мопеде КДА в магазин, где приобрели одну бутылку виски. Далее, из магазина, они направились обратно в пос. Сосновый, где вчетвером, а именно он с КДА и два их общих товарища употребили половину купленной бутылки, а после этого КДА вместе с ним отправился на пляж пос. Небуг, где КДА надо было закрыть свою торговую точку, на которой тот работает вместе с МОС. В процессе движения на мопеде, он находился сзади, а Крейнерт Д.А. управлял мопедом. Прибыв на пляж и закрыв торговую точку. КДА взял еще с собой одну бутылку мартини и они отправились на автозаправочную станцию в с. Агой. Двигаясь на заправку, мопедом управлял он, так как КДА был уже сильно выпившим, однако всю дорогу на автозаправочную станцию КДА ехал и пил еще, вдобавок, мартини. Прибыв на заправку, он пошел оплачивать, а КДА находился на мопеде и когда заправили бензин в пятилитровую баклажку и в бензобак мопеда КДА сказал ему, что за рулем поедет он, со словами КДА он не согласился и поругался с ним, сказав, что с ним в таком состоянии он не поедет и просил того уступить ему руль. ФИО32 не послушав, уехал на мопеде с заправки, оставив его. После этого он пошел пешком в сторону пос. Сосновый и по пути следования, возле ночного магазина, расположенного на остановочном комплексе «Аэропорт», к нему подъехали на одном мопеде два друга, с которыми он договорился, что водитель мопеда отвезет своего пассажира в пос. Сосновый и вернется за ним. Тем временем пока те уехали, он отправился пешком в сторону дома. Когда он проходил мимо санатория «Автотранспортник России», к нему вернулся товарищ на мопеде и когда он с ним стал двигаться в сторону поселка Сосновый, то время было уже около 01 часа 30 минут 28 августа 2012 года, им навстречу, то есть со стороны поселка Джубга Туапсинского района проехала машина скорой медицинской помощи марки «УАЗ», с включенными проблесковыми маячками и когда они стали подъезжать к Прометевскому лифту, он увидел на полосе движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района лежащий мопед, а на склоне горы, расположенным за обочиной, прилегающей к полосе движения в сторону пос. Джубга Туапсинского района он увидел автомобиль «ВАЗ», светлого цвета, государственный регистрационный знак 641. Остановившись напротив этого автомобиля, он хотел пройти к месту нахождения мопеда, однако сотрудники ДПС его не пустили. Также ему на месте дорожно-транспортного происшествия от водителя автомобиля «ВАЗ», светлого цвета, женщины, стало известно, что за рулем мопеда находился мальчишка из пос. Небуг и тогда он догадался, что это был КДА А утром ему от товарища стало известно, что КДА скончался в больнице г. Туапсе.
 
    Вина подсудимой Тутовой И.В. помимо показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается следующими письменными материалами дела:
 
    Заключением эксперта № от 15.10.2012 года по проведенной им медицинской судебной экспертизе, согласно которому Тутовой И.В. причинен легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня в виде клинически установленного сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, параорбитальной гематомы слева, ушибленной раны нижней губы справа, ушиба мягких тканей правого коленного сустава, которые могли образоваться при травме внутри салона легкового автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия.
 
    Заключение эксперта № от 28.09.2012 года по проведенной им медицинской судебной экспертизе, согласно которому: Смерть КДА наступила от: обильной кровопотери из поврежденных сосудов, таза, голени, постгеморрагического, посттравматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, костей таза, верхних конечностей, левой нижней конечности. При исследовании трупа КДА обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Перечисленные телесные повреждения в п-2 квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном случае повлекшие смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При судебно-химическом исследовании крови (акт № от 05.09.2012 года получен 12.09.2012 года) от трупа КДА обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,8 промилле, что обычно у живых лиц расценивается как алкогольное опьянение средней степени. Смерть КДА наступила 28.08.2012 года в 01 час 50 минут.
 
    Актом судебно-медицинского исследования трупа № от 07.09.2012 года, согласно которому: смерть КДА наступила от: обильной кровопотери из поврежденных сосудов, таза, голени, постгеморрагического, посттравматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота костей таза, верхних конечностей, левой нижней конечности. При исследовании трупа КДА обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Перечисленные телесные повреждения в п-2 квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном случае повлекшие смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При судебно-химическом исследовании крови (акт № от 05.09.2012 года получен по телефонограмме 07.09.2012 года) от трупа КДА обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,8 промилле, что обычно у живых лиц расценивается как алкогольное опьянение средней степени. Смерть КДА наступила 28.08.2012 года в 01 час 50 минут.
 
    Выпиской из журнала регистрации трупов Туапсинского отделения Бюро СМЭ №, согласно которой при вскрытии трупа КДА установлена причина смерти: тупая сочетанная травма головы, лица, груди, таза, конечностей.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2012 года, фототаблицей и схема к нему, согласно которым было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в вблизи села Небуг Туапсинского района на 46 километре + 520 метров автодороги «Джубга-Сочи». Общая ширина проезжей части составляла 12,3 метра и имела два направления движения, одно направление движения в сторону города Сочи, а второе направление движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района. На момент осмотра проезжая часть дороги имела новое дорожное полотно в виде асфальта, которое лежало сплошным листом и прерывалось на 102 метра в длину и на 6,1 метра в ширину. Осматриваемый участок автодороги ровный, горизонтальный без линий дорожной разметки, при подъезде к которому, с обеих сторон установлены на прилегающих обочинах дорожные знаки: 1.25 - обозначающий «ремонт дороги» и 3.24 - обозначающий ограничение максимальной скорости. Также на прерывающемся участке нового асфальта, дорожное полотно имело старый асфальт, расположенный по ходу движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района, просматривалась линия дорожной разметки 1.1- обозначающая «сплошная линия», длина которой составляла 82 метра. В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ проезжая часть дороги была визуально разделена на полосы движения и дальнейшие размеры и осмотр производились по полосам движения. К полосе движения в сторону города Сочи, прилегала обочина состоящая из щебня, ширина которой составляла 2.7 метра, за которой установлено дорожное металлическое ограждение, а за ним вершина склона горы. К полосе движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района, прилегала обочина состоящая из щебня, ширина которой составляла 2,6 метра, за которой имелся кювет, шириной 1,2 метра, а за ним начало горного лесного массива. В ходе осмотра места происшествия в темное время суток на начале горного лесного массива, расположенного за кюветом прилегающего к обочине, которая прилегала к полосе движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района был обнаружен автомобиль «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № светлого цвета, обращенный передней частью в сторону вершины горного лесного массива. Расстояние от заднего правого колеса до начала края полосы движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района, составляло 5,3 метра, расстояние от заднего левого колеса до того же края, составляло 5,3 метра. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены различные механические повреждения. С левой стороны от обнаруженного автомобиля на расстоянии 30 сантиметров от переднего левого колеса и на расстоянии 2,5 метров от заднего левого колеса на щебеночном начале склона горного лесного массива были обнаружены два колесных следа оканчивающихся друг от друга на расстоянии 2,4 метра, а начинались данные следы на краю обочины, прилегающей к полосе движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района на расстоянии друг от друга 2,4 метра. Длина правых колес, правого колесного следа составляла 10.10 метров, длина левого следа левых колес автомобиля, составляла 12,5 метров. В ходе осмотра проезжей части от начала правого следа обнаруженного на обочине, прилегающей к полосе движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района, был обнаружен дугообразный след бокового качения ведущий в сторону поселка Джубга Туапсинского района, длиною 28,8 метров, а оканчивался он на расстоянии 5,5 метров от края проезжей части полосы движения в сторону города Сочи, а также на расстоянии 70 сантиметров от начала нового асфальта на участке, где он прерывался на проезжей части. Обнаруженный на обочине прилегающей к полосе движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района след левых колес автомобиля, находился на расстоянии 27,7 метров в сторону города Сочи от начала участка отсутствия на проезжей части дороги нового асфальта. В ходе осмотра полосы движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района в месте, где отсутствовал новый асфальт на расстоянии 5,6 метров от окончания нового асфальта в сторону города Сочи, лежа на правой стороне своей рамы, был обнаружен мотоскутер с различными механическими повреждениями со следами возгорания. На расстоянии 36,6 метров от обнаруженного мотоскутера в сторону города Сочи на полосе движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района была обнаружена нижняя левая конечность, на которой был одет носок темного цвета. Обнаруженная конечность находилась на расстоянии 3.6 метров от начала нового асфальта, полосы движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района. В ходе осмотра места происшествия в светлое время суток на проезжей части на которой отсутствовал новый асфальт на расстоянии 520 метров от километрового столба обозначающего 46 километр автодороги «Джубга-Сочи». установленного на обочине, прилегающей к полосе движения в сторону города Сочи, а также на расстоянии 7 метров от края нового асфальта полосы движения в сторону города Сочи и на расстоянии 5,2 метра от края старого асфальта полосы движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района, было обнаружено место предполагаемого столкновения транспортных средств в виде деформаций дорожного полотна, а также начала мелкой осыпи стекла и разброса частей транспортных средств в сторону города Сочи по полосе движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района. Обнаруженное место предполагаемого столкновения транспортных средств находилось на расстоянии 1.5 метра от начала дугообразного следа бокового качения и на расстоянии 10,7 метров от окончания нового асфальта на полосе движения в сторону поселка Джубга Туапсинского района, а также на расстоянии 9.2 метра от начала просматривающейся сплошной линии дорожной разметки на осматриваемом участке проезжей части, /л.д. 11-25/
 
    Заключением эксперта № от 28.09.2012 года по проведенной им судебной автотехнической экспертизе, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на правой стороне проезжей части дороги при движении в сторону поселка Джубга, то есть на полосе движения мопеда «Suzuki». Место столкновения транспортных средств находится в районе перед началом мелкой осыпи стекла и деформациями дорожного полотна, то есть соответствует месту столкновения транспортных средств, которое было установлено при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия цифрой «3». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2107» Тутова И.В. должна была руководствоваться в соответствии с требованиями п. 1.5 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. С учетом анализа представленных материатов уголовного дела следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель «ВАЗ-2107» Тутова И.В. своими действиями создала как для себя, так и для водителя мопеда «Suzuki» КДА опасную ситуацию, поскольку выезд автомобиля «ВАЗ-2107» на полосу встречного движения было обусловлено действиями водителя Тутовой И.В. по управлению транспортным средством. Поэтому, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2107» Тутова И.В. руководствуясь в соответствии с требованиями п. 1.5 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ располагала возможностью предотвратить столкновение с мопедом «Suzuki», под управлением КДА В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда «Suzuki» КДА должен был руководствоваться в соответствии с требованием ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя мопеда «Suzuki» КДА отсутствовала техническая возможность путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-2107».
 
    Протоколом осмотра транспортного средства № от 28.08.2012 года, согласно которому непосредственно после состоявшегося дорожно-транспортного происшествия был произведен осмотр автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра были обнаружены деформации: передний бампер, передний государственный регистрационный знак, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, заднее правое колесо, правый порог, разбита передняя левая фара, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида.
 
    Протоколом осмотра предметов от 03.10.2012 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.08.2012 года. В ходе осмотра были выявлены следующие механические повреждения автомобиля: деформирован капот в передней левой части, передний бампер имеет сколы пластиковой части левой стороны, оба передних крыла, левая стойка рамки лобового стекла, решетка радиатора, правый порог, разбито лобовое стекло с левой стороны и вдавлено в салон автомобиля, передняя левая блок фара, отсутствует передний левый повторитель поворота, а также наружная крышка левого зеркала заднего вида и задний бампер. В последующем указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, /л.д. 108-115/
 
    Протоколом осмотра транспортного средства № от 28.08.2012 года, согласно которому непосредственно после состоявшегося дорожно-транспортного происшествия был произведен осмотр мопеда. В ходе осмотра было установлено, что мопед полностью деформирован.
 
    Протоколом осмотра предметов от 03.10.2012 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен мопед «Suzuki Lets-II», номер рамы №. изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.08.2012 года. В ходе осмотра были выявлены следующие механические повреждения мопеда: деформирована рулевая вилка, рама мопеда, диск переднего колеса, покрышка переднего колеса, в которой отсутствует давление воздуха, разбит весь пластик и обтекатели мопеда, отсутствуют передние и задние фары мопеда и панель приборов. В последующем указанный мопед признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
 
    Световой копией водительского удостоверения серии <адрес>, выданного ЭГ ОГИБДД г. Туапсе 17.03.2010 года, согласно которому Тутовой И.В. разрешено управлять транспортными средствами категории «В».
 
    Световой копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного ОГИБДД УВД по Туапсинскому району, согласно которому собственником автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №. является Тутова И.В.
 
    Анализируя представленные в ходе судебного следствия доказательства, судья приходит к выводу о том, что ДТП, повлекшее смерть КДА, стало возможным вследствие грубого нарушения Тутовой И.В. правил дорожного движения. Версия подсудимой о невиновности в совершении данного преступления опровергается объективными материалами дела и показаниями свидетелей, а в частности показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Марцоха А.Е., который подробно описал механизм данного ДТП и подтвердил ранее сделанный им же вывод о наличии в действиях Тутовой И.В. несоответствий требованиям правил ПДД, которые, по мнению судьи, находятся в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти КДА.
 
    С учетом приведенных доказательств, судья приходит к убеждению, что действия Тутовой И.В. квалифицированны правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При назначении наказания судья также учитывает данные о личности подсудимой Тутовой И.В., которая совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание, судьей не установлено.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, судьей также не установлено.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, мнение потерпевшей просившей суд назначить Тутовой И.В, наказание по всей строгости закона, судья полагает необходимым назначить Тутовой И.В. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами.
 
    В судебном заседании потерпевшей КВА заявлен гражданский иск, в соответствии с которым она просит суд взыскать с подсудимой Тутовой И.В.причиненный преступлением материальный ущерб в размере 245 970 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
 
    Подсудимая Тутова И.В., в судебном заседании гражданский иск не признала, возражая против его удовлетворения.
 
    Решая вопрос по гражданскому иску КВАк Тутовой И.В., в части компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершенного преступления КВАбыли причинены нравственные и физические страдания, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию с Тутовой И.В., как с причинителя морального вреда.
 
    При этом, по мнению судьи, завяленный размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, является чрезмерно завышенным, т.к. совершенное Тутовой И.В преступление не является умышленным. В связи с чем, судья полагает возможным, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, взыскать с Тутовой И.В. в пользу КВА компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
 
    Решая вопрос по гражданскому иску КВАк Тутовой И.В., в части возмещения материального ущерба, судья полагает необходимым оставить заявленные требования без рассмотрения, поскольку истец не обращалась в страховую компанию, за получением страхового возмещения по факту гибели КДА
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 310 УПК РФ, судья
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Тутову И.В. виновной в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения ТутовойИ.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Обязать осужденную Тутову И.В. получить в уголовно исполнительной инспекции, по месту ее регистрации, предписание о направлении ее в колонию - поселения, и в установленный указанным органом срок следовать в колонию - поселения самостоятельно.
 
    Срок отбывания наказания ТутовойИ.В. исчислять со дня ее прибытия в колонию - поселения.
 
    Зачесть ТутовойИ.В. в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания.
 
    Гражданский иск КВА ТутовойИ.В. о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    В части возмещения материального ущерба, оставить заявленные КВА исковые требования без рассмотрения.
 
    Взыскать с ТутовойИ.В. в пользу КВА в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
 
    Вещественное доказательство автомобиль «ВАЗ-2107», государственный регистрационный номерной знак №, находящийся на ответственном хранении у Тутовой И.В, по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, передать в полное распоряжение последней.
 
    Вещественное доказательство мопед «Suzuki Lets-II», номер рамы №, находящийся на ответственном хранении у МОС по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, передать в полное распоряжение последнего.
 
    Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Туапсинского районного суда:        Шевченко П.В.