Дата принятия: 12 февраля 2013г.
Дело № 1-2/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Тальменка 12 февраля 2013 г.
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Конакова Е.И.,
с участием государственного обвинителя Макеева Е.А.,
подсудимого Мамаева А.В.,
защитника Высоких Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО1,
при секретарях Трониной Н.Н., Огневой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мамаева Александра Владимировича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в вечернее время находился в доме, расположенном по адресу:<адрес>, где распивал спиртное совместно с Мамаевым А.В., ФИО12, ФИО14 и хозяйкой дома ФИО10. После распития спиртного Мамаев А.В. и ФИО1 вышли из дома за ограду, где между ними на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора в ходе которой ФИО1 нанес Мамаеву А.В. не менее одного удара кулаком по лицу, Мамаев А.В. в ответ так же нанес ФИО1 не мене двух ударов кулаком по лицу, причинив при этом физическую боль. В ходе происходящей драки ФИО1 достал из кармана складной нож и стал демонстрировать его Мамаеву, чтобы последний прекратил его избивать. После чего у Мамаева А.В. возник преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1. Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 21 часа 35 минут Мамаев А.В., находясь на участке местности около ограды <адрес> взял ФИО1 за руку, в которой находился складной нож, завернул ее и, не имея умысла на убийство, удерживая нож в руке ФИО1, нанес данным ножом один удар в область грудной клетки ФИО1. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью, Мамаев А.В., вытащив нож из руки ФИО1, нанес ножом не менее 5 ударов ФИО1 в область шеи и грудной клетки, после чего прекратил свои преступные действия и вернулся в дом ФИО10.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Мамаев А.В. своими преступными действиями причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:
1. Колото-резанное ранение правой половины груди, начинающееся кожной раной на уровне 4-5-го межреберьев по околопозвоночной линии, продолжающиеся раневым каналом, ориентированным в направлении сзади наперед, проникающим в правую плевральную полость с повреждением ткани нижней доли правого легкого, гемопневмоторакс справа (скопление крови (объем 50 мл) и воздуха (объемом 1000 мл) в правой плевральной полости),
2. Резанные раны передней (1) и левой боковой (1) поверхностях шеи, подбородочной области (1), левой половины груди по среднеключичной линии (1),
3. Резаная рана в проекции тела грудины на уровне 5-го межреберья, открытый перелом кортикальной пластинки грудины в проекции раны.
Все вышеуказанные в п.п. 1,2,3 телесные повреждения осложнились развитием обильной кровопотери и геморрагическим шоком тяжелой степени и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Мамаев А.В. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ не признал, сообщил, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не было, он оборонялся от нападения потерпевшего. По существу дела показал, что в день преступления находился в гостях у своей сестры, куда пришел и ФИО1, все распивали спиртное. Позже он и ФИО1 пошли еще за спиртным. На улице между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил его по лицу, он ударил ФИО1, тогда потерпевший вытащил из кармана нож стального цвета, и пошел на него. Поскольку убегать было некуда (с одной стороны канава, с другой - гараж, потерпевший стоял на дороге), он в ответ вывернул руку потерпевшего с ножом и этим движением нанес ему удар ножом по шее, а потом воткнул нож в грудь, затем вытащив нож из тела потерпевшего, отошел на 2 метра к гаражу, при этом нож был у него, поскольку думал, как защититься от действий ФИО1. ФИО1 опять пошел на него, выражаясь при этом нецензурной бранью и словами, что убьет его. Тогда он ударил ФИО1 еще раз. Повреждение на шее потерпевшему он причинил, когда забирал у того нож, при этом порезал себе руку. Не исключает, что остальные ножевые ранения потерпевшему он мог причинить во время драки с ним. Длина лезвия ножа составляет 7-8 см, ручка 7 см.. Указанный нож ФИО1 демонстрировал еще в доме в присутствии женщин. Когда потерпевший упал, он бросил нож рядом с ним. Ранее с потерпевшим знаком не был, кто из них физически сильнее не знает. После преступления просил прощения у потерпевшего и тот его простил. Дополнительно суду показал, что здоров, ранее состоял на учете у нарколога, в дежурную часть ОВД был доставлен вечером ДД.ММ.ГГГГ, где находился вплоть до официального задержания ДД.ММ.ГГГГ, против выплаты судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании не возражает.
По ходатайству государственного обвинителя показания Мамаева А.В. на предварительном следствии в т.1 на л.д. 43-46, 47-52, 83-89, 164-166 были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий.
Согласно показаниям подозреваемого Мамаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д.43-46 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения находился в доме сестры ФИО17 ФИО18 <адрес>, куда около 18 часов пришли ранее ему не знакомые ФИО1 и ФИО19. Они познакомились и стали распивать спиртное. В ходе разговора от ФИО1 узнал, что тот недавно освободился из мест лишения свободы. Когда спиртное закончилось он и ФИО1 пошли в магазин. Вышли из ограды дома, где стали разговаривать и ссориться по поводу жизни в местах лишения свободы. В ходе ссоры ФИО3 нанес ему один удар кулаком в область лица, после этого он нанес ФИО3 не мене двух ударов кулаком в область лица, тогда ФИО3 достал из кармана одежды складной нож и пошел на него, держа перед собой нож, он не испугался его и не стал убегать, хотя у него была реальная возможность убежать. Так как он ранее занимался единоборствами, он схватил руку ФИО3, в которой находился нож, завернул ее, поднырнул под ней и его рукой нанес удар в область грудной клетки ФИО3. Он почувствовал, что лезвие ножа вошло в тело ФИО3. После этого ФИО3 отпустил рукоять, нож был в теле ФИО3. Он выдернул нож из тела, взяв за рукоять, и нанес еще один удар в область грудной клетки ФИО3 лезвием ножа, почувствовал, что лезвие вошло в тело. От его действий после этого ФИО3 упал на землю. Умысла на убийство потерпевшего у него не было. На вопрос следователя, на что был направлен умысел, подозреваемый Мамаев А.В. ответа не дал.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д. 47-52 следует, что Мамаева А.В. на месте происшествия подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого.
Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д. 83-89 следует, что подозреваемый Мамаев А.В. с использованием манекена показал об обстоятельствах преступления. При этом свои показания от ДД.ММ.ГГГГ он изменил, указав, что после того как вытащил нож из тела потерпевшего после первого удара, с ножом отошел от него на 2 метра. ФИО1 не упал и снова пошел на него без ножа, сопровождая свои слова нецензурной бранью. Когда ФИО1 приблизился к нему, нанес ему удар ножом в область груди. Рана не шее ФИО1 возникла возможно когда он выворачивал руку ФИО1.
Согласно показаниям обвиняемого Мамаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д.164-166 следует, что в них приведены обстоятельства, сообщенные при допросах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом дополнены тем, что Мамаев А.В. хорошо запомнил два удара в область груди потерпевшего и, что порезал шею потерпевшего, когда забирал нож. Как наносил остальные удары ножом по телу ФИО1 не помнит, возможно по причине алкогольного опьянения, но этого не исключает, так как никого больше не было.Когда отнимал нож у ФИО3, порезал о лезвие ножа свой палец на правой руке. Вернувшись в дом, он рассказал присутствующим там сестре ФИО10, Елене и соседке ФИО12, что порезал ФИО3 и попросил их посмотреть и вызвать скорую помощь. Затем помог перетащить ФИО3 в ограду дома, вернулся в дом, снял окровавленную одежду и лег спать.
С оглашенными показаниями подсудимый согласился частично, сообщив, что единоборствами он не занимался, в 10-ти летнем возрасте недолгое время занимался боксом, руку потерпевшего с ножом завернул машинально, реальной возможности убежать от потерпевшего у него не было, противоречия в своих показаниях объяснить не смог, почему ранее не указывал на угрозу со стороны потерпевшего не знает, потерпевшего помогал занести в ограду за подмышки, лежащего, почему выпачкал всю свою рубашку кровью объяснить не может, две ссадины на его лице: одна от удара потерпевшего, вторая от падения на землю после удара потерпевшего.
Вина подсудимого, несмотря на ее непризнание им, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, проживает с 88-летней матерью и сожительницей. До преступления Мамаева не знал, в тот день вместе со своей знакомой Еленой был в гостях, все пили спиртное, у него с собой в кармане был выкидной нож. Когда он находится в состоянии алкогольного опьянения не агрессивный, но может ударить первым. Об обстоятельствах преступления не помнит. После случившегося Мамаев просил у него прощения, он простил его, последствий для здоровья сейчас нет. Зла подсудимому не желает, просит не лишать его свободы.
По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1 на предварительном следствии в т.1 на л.д. 112-114, 156-157 были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий.
Согласно показаниям потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д.112-114 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в доме на <адрес>, где распивал спиртное вместе с Мамаевым Александром, ФИО20 и ФИО17 ФИО21. В ходе распития спиртного у него и Мамаева произошел разговор по поводу жизни в местах лишения свободы. У него при себе в кармане штанов был нож. Он и Мамаев вышли за ограду дома поговорить, возникла словесная ссора. Обстоятельств ссоры не помнит, Александр нанес ему один удар ножом в область груди справа. Он спросил его: «что ты делаешь?». После этого тот нанес еще один удар в область грудной клетки справа. От ударов он почувствовал сильную боль и больше ничего не помнит. Каким образом его нож оказался у Мамаева и откуда рана в области шеи не помнит, но до конфликта ранений не было.
Согласно показаниям потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д.156-157 следует, что показания от ДД.ММ.ГГГГ дополнены тем, что распитие спиртного происходило в доме по <адрес>, среди присутствующих была и ФИО22. После преступления очнулся в больнице, где у него было обнаружено 6 ран в области подбородка, шеи и груди. Телесные повреждения причинил Мамаев, так как кроме него никого не было, до этого телесных повреждений не имел. О том, что первый достал нож не помнит, знает это со слов Мамаева и этого не исключает.
С оглашенными показаниями потерпевший согласился.
Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Мамаевым А.В. и потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 л.д. 124-126 следует, что Мамаев А.В. дал показания, аналогичные показаниям на следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д. 83-89, дополнив их тем, что после случившегося лег спать. ФИО1 показал, что когда с Мамаевым вышли за ограду дома между ними возникла словесная ссора по поводу жизни в местах лишения свободы. В ходе ссоры он нанес Мамаеву один удар кулаком в область лица, а тот нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица, между ними возникла обоюдная драка. Тогда он из кармана одежды достал складной нож и пошел на Мамаева, хотел напугать его, чтобы он прекратил причинять ему телесные повреждения, так как был пьянее его и не мог справиться с ним. Мамаев схватил его руку с ножом, завернул ее и ножом, который находился в его руке, нанес один удар в грудь. От этого он почувствовал сильную боль и отпустил нож. Мамаев взял нож за рукоять, вытащил из его тела и отошел на 2 метра. После этого он от боли стал двигаться в сторону Мамаева и тот снова нанес удар лезвием в область груди, отчего он упал на землю лицом вниз и больше ничего не помнит.
Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Мамаевым А.В. и потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 л.д. 158-159 следует, что потерпевший дополнил свои показания тем, что не помнит, что первым достал нож, знает это со слов Мамаева, но этого не исключает. Мамаев свои показания дополнил тем, что хорошо помнит три удара ножом (два в грудь и один в шею). Как наносил остальные удары по телу ФИО1 не помнит, но не исключает их нанесение, поскольку больше никого не было.
Свидетель ФИО10 суду показала, что подсудимый приходится ей братом. В день преступления Мамаев и ФИО1 находились у нее в гостях в доме по <адрес>, последний пришел совместно с ФИО23 и находился в состоянии алкогольного опьянения. Сидя за столом ФИО1 рассказывал всем, что он отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство человека, при этом, достав из кармана раскладной нож, беспричинно демонстрировал его всем, одет был в футболку и штаны. Затем между потерпевшим и Мамаевым завязался разговор, поскольку оба отбывали наказание в местах лишения свободы, при этом они не скандалили, потом ушли в магазин за спиртным. Минут через 15 Мамаев зашел в дом весь в крови, сказал, что убил ФИО1 и чтобы вызвали скорую помощь. Выйдя на улицу, она увидела лежащего ФИО1 со следами крови на груди, у Мамаева в крови были руки. Она и Мамаев затащили потерпевшего из-за ограды в ограду дома к гаражу ближе к свету, после этого она зашла в дом и вызвала скорую помощь. После приезда скорой помощи Мамаева задержали сотрудники полиции, которым на утро она выдала одежду брата, а ФИО24 нож. После преступления с подсудимым и потерпевшим не разговаривала, поэтому не знает подробностей произошедшего между ними конфликта. ФИО25 11 лет ее сын, он находился в доме в день преступления, был допрошен в качестве свидетеля сотрудниками полиции.
Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Мамаевым А.В. и свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 л.д. 74-78 следует, что ФИО10 в присутствии Мамаева А.В. показала, что до конфликта у потерпевшего телесных повреждений не было, после того как Мамаев А.В. сказал, что порезал ФИО3 он снял с себя окровавленную одежду, а она ее спрятала, чтобы скрыть следы преступления, затем Мамаев А.В. лег спать, чтобы по приезду полиции выглядеть непричастным к преступлению. Мамаев А.В. подтвердил показания ФИО10 и сообщил, что подробностей конфликта и как нанес удары ФИО1 он никому не рассказывал.
Свидетель ФИО11 суду показал, что является заведующим Тальменским отделением СМЭ, врачом судмедэкспертом. По настоящему делу проводил судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего. Все телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1 на момент исследования, были оценены в совокупности, повлекли обильную кровопотерю и как следствие тяжкий вред здоровью. Определить экспертным путем по имеющимся данным в какой последовательности были причинены телесные повреждения потерпевшему, невозможно.
Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут пришла в гости к Мамаеву Александру, где также находились потерпевший, ФИО17 ФИО26 и ФИО27 фамилию которой не знает, все распивали спиртное.Потом подсудимый и потерпевший начали ругаться, при этом ФИО1 показывал имеющийся у него раскладной нож. Затем Мамаев с ФИО1 вышли на улицу, остальные остались в доме. Примерно через 40 минут Мамаев зашел в дом и сказал, что порезал ФИО1. Выйдя на улицу, она увидела лежащего на земле ФИО1, он был в крови, у Мамаева руки были также в крови. На следующий день она на улице за оградой, там где лежал потерпевший, нашла складной нож с кнопкой, который выдала сотрудникам полиции. Мамаева знает с детства, характеризует его как спокойного человека, ФИО1 в день преступления видела впервые. Мамаев ей причину произошедшего не пояснял. Будучи допрошенной в судебном заседании через несколько дней ФИО12 суду показала, что Мамаев сообщил ей, что причиной нанесения телесных повреждений послужило то, что потерпевший кинулся на него с ножом.
По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО12 на предварительном следствии в т.1 на л.д. 63-65 были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий. Согласно этим показаниям от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мамаев и ФИО1 отсутствовали <адрес> минут, затем Мамаев вернулся и сообщил, что порезал ФИО1. После того как потерпевшего занесли в ограду и вызвали скорую и полицию, они решили скрыть следы преступления, так как побоялись, что Мамаева могут посадить в тюрьму. Мамаев снял с себя одежду и лег спать в доме, как будто он ничего не знает о произошедшем. ФИО17 ФИО28 спрятала окровавленную одежду под кровать в темной комнате. Мамаев пояснил, что порезал ФИО1 так как они поругались.
Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердила, противоречия в показаниях объяснить не смогла, заявив, что никаких противоречий не усматривает.
Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Мамаевым А.В. и свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 л.д. 69-73 следует, что ФИО13 в присутствии Мамаева А.В. подтвердила свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, а подозреваемый Мамаев А.В. с ними согласился, указав, что подробностей конфликта сразу после случившегося не рассказывал.
Свидетель ФИО14 суду показала, что подсудимого знает около 2-3 лет, но близко с ним не общалась, с потерпевшим познакомилась накануне произошедшего. В сентябре текущего года была в гостях у ФИО17, где также находились Мамаев, ФИО1 и ФИО29, все распивали спиртное, разговаривали, за столом конфликтов не было. Потерпевший был пьян, громко разговаривал, говорил, что недавно освободился, хочет сделать ремонт и привезти жену с ребенком, затем он и Мамаев вышли на улицу. Минут через 20 Мамаев зашел в дом и сообщил, что между ним и ФИО1 произошла драка, в результате которой он порезал потерпевшего. На улице за оградой она увидела лежащего ФИО1, которого с другими женщинами она волоком затащила к дому, затем вызвали скорую помощь и полицию. Потерпевший был в сознании, но о случившемся ничего не говорил. Мамаев сказал им, что ФИО1 кидался на него с ножом, а он защищался.
По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО14 на предварительном следствии в т.1 на л.д. 60-62 были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий. Согласно этим показаниям от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она познакомилась с ФИО1, которого встретила на <адрес>. ФИО1 пригласил ее к себе домой, чтобы она ободрала обои в его доме на <адрес> зашла к нему и они распили спиртное. В вечернее время она и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пошли в гости к ее знакомой ФИО17 ФИО30, ФИО1 был сильно пьян. В доме у ФИО31 находился ее брат Мамаев Александр, они все вместе стали распивать спиртное, позже к ним пришла ФИО32, которая присоединилась. ФИО1 и Мамаев во время распития стали разговаривать про тюрьму, кто как сидел в тюрьме и кто как освободился. Со слов ФИО1 ей стало известно, что он недавно освободился из мест лишения свободы. После этого она увидела, что Мамаев и ФИО1 вышли на улицу, куда они пошли не сказали, спиртное на столе у них еще было. Примерно через минут 20 в дом зашел Мамаев и сказал, что он пырнул ФИО1 и чтобы они пошли и посмотрели. Затем забежал в дом сын ФИО33 и сказал, что за оградой ФИО1 лежит весь в крови. Кащеева и ФИО17 побежали на улицу, Александр тоже вышел на улицу, она докурила и также вышла из дома. Когда вышла, то увидела, что ФИО1 лежит на земле уже в ограде, Мамаев стоял рядом, Кащеева и ФИО17 побежали вызывать скорую к соседям. ФИО1 стонал и говорил, что ему холодно. ФИО17 вынесла полотенце и они стали зажимать рану на груди ФИО1, ждав приезда скорой помощи. У ФИО1 также была порезана шея. Сколько было ран на груди, она не видела, так как он был одет. ФИО17 все время находился рядом до приезда полиции. Когда приехала скорая, то она поехала вместе с ФИО34 в приемный покой, где ей отдали его вещи, которые она позже выдала сотрудникам полиции. Когда они ждали скорую и полицию, то Мамаев рассказывал, что порезал ФИО1 за то, что он его обозвал нехорошим словом. Нож она не видела. Ранее она ни у ФИО1, ни у Мамаева нож при себе не видела.
С оглашенными показаниями ФИО14 согласилась, противоречия в своих показаниях объяснить не смогла.
Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Мамаевым А.В. и свидетелем ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 л.д. 99-101 следует, что ФИО14 в присутствии Мамаева А.В. подтвердила свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, а подозреваемый Мамаев А.В. против них не возражал, со своей стороны дал показания, аналогичные показаниям на следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д. 83-89, дополнив их тем, что после случившегося лег спать.
Согласно оглашенным государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям малолетнего свидетеля ФИО15 на л.д.57-59 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в гости пришел его дядя Мамаев Александр, который вместе с его матерью распили спиртное и дядя Саша уснул. В вечернее время к ним в гости пришла соседка ФИО35 вместе с ранее ему не знакомым мужчиной по имени ФИО3. Дядя Саша проснулся и они все вместе стали распивать спиртное, позже к ним в гости пришла подруга матери ФИО36, которая также стала распивать спиртное. Он и его сестра находились в доме в другой комнате, где играли. Во время распития спиртного он увидел, что дядя ФИО37 и ФИО3 собираются выйти на улицу. Он спросил у дяди Саши, куда они пошли, на что последний ответил, чтобы он не спрашивал и что они скоро зайдут в дом, после чего они вышли на улицу, все остальные оставались в доме. После этого он слышал, что за оградой дядя Саша ругается с ФИО3, их разговора он не слышал, просто они кричали, он понял, что они ругаются между собой. Через некоторое время он вышел на улицу, и ему на встречу в ограде встретился дядя Саша, который шел в дом, он вышел за ограду дома и увидел мужчину, который лежал около забора и вся его кофта была в крови. Он не узнал, что это был дядя Сережа, так как было темно на улице. Он испугался и забежал в дом, рассказал маме, что за оградой мужчина в крови. После этого все женщины побежали на лицу, а дядя Саша лег спать. Затем вызвали полицию и скорую.
Доказательствами, подтверждающими вину Мамаева А.В., так же являются:
постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО1 (т.1 л.д.1);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена ограда дома по адресу: <адрес> прилегающая к ней территория с изъятием в пакет № смыва вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженного на веранде квартиры (т.1 л.д.6-14);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении дежурной части ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> у ФИО14 были изъяты носимые вещи ФИО1 со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.15);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении комнаты приема граждан ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> у ФИО10 были изъяты носимые вещи Мамаева А.В., а именно: спортивный костюм и рубашка со следами вещества бурого цвета на которые ФИО10 указала как на одежду в которую Мамаев А.В. был одет в день преступления (т.1 л.д.16);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в доме по адресу: <адрес> присутствии Мамаева А.В. с дивана на веранде дома был изъят складной нож серебристого цвета на который Мамаев А.В. указал, как на орудие преступления (т.1 л.д.17-24);
- письменные объяснения Мамаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные до возбуждения уголовного дела в т.1 на л.д. 28 о том, что за оградой дома между ним и ФИО3 возникла ссора, в результате которой началась драка, он начал наносить удары кулаком по лицу, нанес 1-2 удара, ФИО3 достал из кармана нож, начал замахиваться ножом, он в это время перехватил руку, забрал нож и им нанес ФИО3 несколько ударов в область грудной клетки, бросил нож тут же, зашел в дом, сказал о случившемся, снял одежду и лег спать;
- письменные объяснения Мамаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные до возбуждения уголовного дела в т.1 на л.д. 34, которые соответствуют его показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д.43-46;
- протокол осмотра предметов, в результате которого были осмотрены изъятые нож, одежда Мамаева А.В. и ФИО1 (т.1 л.д.53-55);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - ножа, одежды ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д.56);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рубашке ФИО1, представленной на экспертизу, имеются восемь колото-резанных повреждений ткани. На кофте ФИО1, представленной на экспертизу, имеются три колото-резанных повреждений ткани. Имеющиеся колото-резанные повреждения на рубашке и кофте могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу, как и любым другим ножом или колюще- режущим предметом, имеющими аналогичную форму и размеры клинка (рабочей части) (т.1 л.д. 131-134);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рубашке, принадлежащей Мамаеву А.В., представленной на исследование, обнаружена кровь ФИО1. Происхождение данной крови от Мамаева А.В. исключается. На куртке спортивной, принадлежащей Мамаеву А.В. и марлевом тампоне (смыв вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженного на веранде квартиры) обнаружена кровь Мамаева А.В.. Происхождение данной крови от ФИО1 исключается (т.1 л.д.137-141);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 1. Колото-резанное ранение правой половины груди, начинающееся кожной раной на уровне 4-5-го межреберьев по околопозвоночной линии, продолжающиеся раневым каналом, ориентированным в направлении сзади наперед, проникающим в правую плевральную полость с повреждением ткани нижней доли правого легкого, гемопневмоторокс справа (скопление крови (объем 50 мл) и воздух (объемом 1000 мл) в правой плевральной полости), которое причинено однократным поступательно-возвратным колюще-режущим действием плоским клинковым объектом (орудием, предметом). 2. Резанные раны передней (1) и левой боковой (1) поверхностях шеи, подбородочной области (1), левой половины груди по среднеключичной линии (1), которые образовались от однократного (каждое) режущего воздействия (давления в комбинации с протягиванием) твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, имеющего острый край (лезвие). 3. Резаная рана в проекции тела грудины на уровне 5-го межреберья, открытый перелом кортикальной пластинки грудины в проекции раны, которые образовались от однократного режущего воздействия (давления в комбинации и протягиванием) твердым предметом с ограниченной поверхностью, имеющего острый край (лезвие). Все вышеуказанные в п.п. 1, 2, 3 телесные повреждения возникли незадолго до момента обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин.), осложнились развитием обильной кровопотери и геморрагическим шоком тяжелой степени и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и локализацию вышеперечисленных телесных повреждений, их образование при падении на плоскости (с высоты собственного роста) можно исключить (т.1 л.д.150-152);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мамаева Александра Владимировича обнаружены следующие телесные повреждения:
1. Резаная рана 1 пальца правой кисти (1), которая образовалась от однократного режущего воздействия (давление в комбинации с протягиванием) твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, имеющего острый край (лезвие) и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (21 дня), т.к. для полного заживления подобных кожных ран всегда необходим вышеуказанный срок.
2. Ссадины в лобной области слева (1), в левой скуловой области (1), которые образовались от не менее 2-х кратного удара твердым тупым предметом (предметами) и вреда здоровью не причинили.
Все вышеперечисленные в п.п. 1 и 2 телесные повреждения образовались за 6-24 часа до момента осмотра в Тальменском отделении СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ) и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая характер, локализацию вышеперечисленных телесных повреждений, их образование при падении на плоскости (с высоты собственного роста) можно исключить.
В судебном заседании исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого.
На учете у врача психиатра Мамаев А.В. не состоит, у врача нарколога состоит с диагнозом <данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д. 180).
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Мамаев А.В. <данные изъяты>
Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании установлено, что Мамаев А.В. понимает сущность предъявленного ему обвинения, дает последовательные показания и отвечает на вопросы, активно защищается от обвинения, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, учитывая выводы экспертов, считает, что Мамаева А.В. следует признать вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание считать доказанной вину Мамаева А.В. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицировать его действия по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Суд критически относится к показаниям подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в части непризнания вины, нахождения в состоянии обороны от посягательства потерпевшего и к показаниям в этой части свидетелей ФИО12 и ФИО14 в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам ст.38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.
Судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшему причинены 6 колото-резаных и резаных ран, каждая из которых образовалась от однократного воздействия ножом и в совокупности здоровью потерпевшего они причинили тяжкий вред. Причем 5 из них были нанесены после того, как нож из рук потерпевшего перешел к подсудимому. В это время посягательства со стороны потерпевшего не было, раненый и обезоруженный он не представлял никакой опасности для Мамаева А.В., а значит для применения мер защиты у подсудимого, тем более с использованием ножа, правовых оснований не имелось, что он осознавал, в состоянии аффекта не находился, как показал сам не испугался, а поэтому оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется, уголовной ответственности он подлежит на общих основаниях за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Подтверждением этому являются и обстоятельства неоднократного изменения показаний Мамаевым А.В. относительно существенных обстоятельств дела (механизма образования, количества и локализации повреждений на теле потерпевшего, поведения потерпевшего во время преступления, возможности покинуть место преступления), а так же поведение Мамаева А.В. непосредственно после преступления (сокрытие следов преступления, создание условий для полиции о своей непричастности, указание свидетелям на мотив преступления - оскорбление со стороны потерпевшего). В ходе предварительного следствия во время первого допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 на л.д.43-46) в качестве подозреваемого Мамаев А.В. не смог указать на что был направлен его умысел.
За основу доказательств вины Мамаева А.В. суд берет показания потерпевшего на очных ставках с Мамаевым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 л.д. 124-126 и от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 л.д. 158-159 о том, что в ходе ссоры он нанес Мамаеву один удар кулаком в область лица, а тот нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица, между ними возникла обоюдная драка. Тогда он из кармана одежды достал складной нож и пошел на Мамаева, хотел напугать его, чтобы он прекратил причинять ему телесные повреждения, так как был пьянее его и не мог справиться с ним. Мамаев схватил его руку с ножом, завернул ее и ножом, который находился в его руке, нанес один удар в грудь. От этого он почувствовал сильную боль и отпустил нож. Мамаев взял нож за рукоять, вытащил из его тела и отошел на 2 метра. После этого он от боли стал двигаться в сторону Мамаева и тот снова нанес удар лезвием в область груди, отчего он упал на землю лицом вниз и больше ничего не помнит. Данные показания потерпевшего согласуются с обстоятельствами дела и другими доказательствами и сомнений у суда в объективности и достоверности не вызывают. В ходе предварительного следствия Мамаев А.В. не отрицал, что нанес потерпевшему остальные удары ножом, которые как с очевидностью следовало из его показаний были нанесены после первого удара тогда, когда нож перешел к нему из рук потерпевшего, но не указывал при каких обстоятельствах нанес эти удары, а в судебном заседании не исключил, что нанес их в драке с потерпевшим. Однако эти показания противоречат показаниям потерпевшего о том, что в борьбе с Мамаевым А.В. тот нанес ему один удар в грудь, после чего он почувствовал сильную боль, отпустил нож и нож перешел к Мамаеву А.В. после чего тот продолжил им наносить ему удары..
Многочисленные противоречия в своих показаниях подсудимый суду разумно объяснить не смог, в связи с чем суд находит его показания об обороне соответствующими избранной позиции защиты, не согласующимися с другими доказательствами, не свидетельствующими о его невиновности. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО14 в части, что Мамаев А.В. непосредственно после преступления сообщил о посягательстве на него потерпевшего с ножом суд так же не принимает, поскольку находит этих свидетелей заинтересованными в исходе дела, так как они знакомы с Мамаевым А.В., распивают с ним в компании спиртное, противоречат своим же ранее данным показаниям о том, что Мамаев А.В. указывал на другой мотив преступления и не могут объяснить причину этих противоречий.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ.
Преступление, совершенное Мамаевым А.В., согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. При этом суд не усматривает оснований для понижения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ.
При назначении наказания, суд учитывает, что по материалам уголовного дела подсудимый по месту жительства заместителем главы администрации Тальменского поссовета характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.178), участковым уполномоченным отрицательно, как постоянно злоупотребляющий спиртным, совершающий мелкие кражи, дебоши, административные правонарушения, к последствиям правонарушений относящийся безразлично, соседями характеризующийся отрицательно (т.1 л.д.179).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве явки с повинной объяснения подсудимого признательного содержания, данные им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 28, 34); противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления; действия, направленные после совершения преступления на оказание медицинской помощи потерпевшему; принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, мнение потерпевшего просившего не лишать свободы подсудимого и считает, что исправление Мамаева А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы, поскольку только такое наказание будет отвечать целям его исправления. Мамаев А.В. ранее судим за аналогичное преступление, для общества представляет опасность.
Согласно ст.58 УК РФ отбывать назначенное судом наказание Мамаев А.В. должен в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, кофта и рубаха ФИО1, спортивный костюм и рубаха Мамаева А.В., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.
По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Высоких Н.В. за оказание юридической помощи Мамаеву А.В. по назначению на предварительном следствии в размере 3190 рублей (т.1 л.д. 203) и в судебном заседании в размере 3220 рублей. Данные процессуальные издержки в общей сумме 6410 рублей подлежат взысканию с Мамаева А.В.. При этом суд учитывает, что хотя Мамаев А.В. и не получает сейчас дохода, но его имущественная несостоятельность существует лишь в настоящее время, он молод, находится в трудоспособном возрасте, его материальное положение в дальнейшем изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Каких-либо причин, устанавливающих освобождение подсудимого от процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ судом не установлено, сам он против взыскания их с него не возражает.
Иск по делу не заявлен.
В срок отбытия наказания Мамаеву А.В. подлежит зачету период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, иного времени согласно материалам дела не имеется, подсудимым этот период не оспаривается. В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Мамаев А.В. задержан в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35-38), однако в соответствии с данными книги учета доставленных в дежурную часть ОМВД России по <адрес> Мамаев А.В. был доставлен в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ и как следует из его показаний, содержался там до официального задержания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Мамаева Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранную в отношении Мамаева А.В. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ИЗ-22/1 г.Барнаула, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, кофту и рубаху ФИО1, спортивный костюм и рубаху Мамаева А.В., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Взыскать с Мамаева Александра Владимировича в доход государства процессуальные издержки, понесенные за счет средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи защитником по назначению в размере 6410 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Председательствующий Е.И. Конаков
