Дата принятия: 12 февраля 2013г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Белгород 12 февраля 2013 года
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Сытюка В.А.,
при секретаре Севрюковой М.П.,
с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора г.Белгорода Григоровой С.В.,
подсудимой Шейченко И.Н.,
защитника Пашетных М.И., представившей удостоверение №800 и ордер №003246,
представитель потерпевшего Г.И.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, дав согласие на рассмотрении дела в особом порядке,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:
Шейченко И.Н. < …> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шейченко И.Н. совершила покушение на грабеж. Преступление совершено в городе Белгороде при следующих обстоятельствах.
30 октября 2012 года около 21 часа подсудимая находилась в помещении торгового зала магазина < …>, расположенного в доме №< …> по проспекту < …>. Здесь у Шейченко И.Н. возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО < …>. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, подсудимая взяла с витрины четыре платья общей стоимостью < …> рублей и пуловер стоимостью < …> рублей, сорвала с низ противокражные датчики, после чего сложила указанные вещи в свою сумку. Когда Шейченко И.Н. с похищенным имуществом стала выходить из торгового зала, то менеджер торгового зала попыталась остановить подсудимую, однако последняя, осознавая, что ее действия перестали носить тайный характер, попыталась скрыться вместе с похищенных с месте происшествия, но была задержана сотрудником охраны. То есть Шейченко И.Н. не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельтсвам. При доведении преступного умысла на хищение до конца ЗАО< …> был бы причинен ущерб на общую сумму < …> рубля.
Подсудимая вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, так как полностью согласна с предъявленным обвинением.
Суд удостоверился, что Шейченко И.Н. осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, оно заявлено добровольно после консультаций с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.
Вменение Шейченко И.Н. инкриминируемого преступления, с которым она в полном объеме согласилась, суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу, и указанными в обвинительном акте, доказательствами.
Действия Шейченко И.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.
Шейченко И.Н., совершая преступление, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает следующее.
Изначально умысел подсудимой был направлен на тайное хищение чужого имущества, а после обнаружения преступных действий перерос в открытое хищение. Учитывается стоимость похищенного имущества. Имущество потерпевшему возмещено.
Подсудимая ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности ее личности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шейченко И.Н., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признаются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Шейченко И.Н. имеет непогашенную судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, которая в соответствии с требованиями ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитывается.
Шейченко И.Н. отрицательно характеризуется по месту жительства. На учете у врача психиатра не состоит. < …>
При таких данных суд считает, что исправление Шейченко И.Н. возможно без изоляции ее от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.
Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, суд считает, что предметы, переданные на хранение представителю потерпевшей и подсудимой, подлежат оставлению в их распоряжении, как законных владельцев.
По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника в суде (< …> рублей), с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета. В связи с рассмотрением дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шейченко И.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.
Приговор мирового судьи судебного участка №< …> < …> округа г.Белгорода от < …> года, на основании ч.2 ст.71 УК РФ, исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шейченко И.Н. не избирать, оставив меру процессуального принуждения, обязательство о явке.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: накладные, четыре платья, пуловер, переданные на хранение представителю потерпевшего Г.И.Ю., – возвратить ЗАО< …>; женскую сумку, переданную на хранение Шейченко И.Н., – оставить в распоряжении последней.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде, в сумме < …> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.А. Сытюк
