Приговор от 12 февраля 2013 года

        ПРИГОВОР
 
           Именем Российской Федерации
 
    12 февраля 2013 года                            г. Мценск                                                                  
 
    Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи: Кофанова В. Г.,
 
    с участием государственных обвинителей - заместителя и помощника Мценского межрайонного прокурора Косьяновой С. Е. и Кириллова М. А.,
 
    подсудимого Старикова С. С. и его защитников - адвокатов Маслениковой Е. Д., представившей удостоверение № 0355 ордер № 1439 от 11.01.2013 года, Билык В. П., представившей удостоверение № 0426 ордер № 1 от 29. 01.2013 года,
 
    потерпевших М. М. и С. Н.,
 
    при секретарях Сафрыгиной Л. А. и Гниловой Е. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда уголовное дело в отношении
 
    Старикова С. С. родившегося Дата <...>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого,
 
    1) <...>
 
    2) <...>
 
    3)<...>. 31.12.2010 года освобожден по отбытии срока.
 
    с мерой пресечения в виде содержания под стражей с 07 февраля 2013 года,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ,
 
            У С Т А Н О В И Л:
 
    Эпизод 1
 
    (открытое хищение имущества у С. Н.)
 
    Стариков С. С. совершил преступление - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества,при следующих обстоятельствах.
 
    Дата около 18 часов Стариков С. С., находясь в 10 метрах от <адрес> поселка <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинение материального ущерба С. Н. и желая их наступления, попросил у С. Н. посмотреть его сотовый телефон «SAMSUNG» С 3050 в корпусе темного цвета. Получив телефон, Стариков С.С., реализуя свой преступный умысел, открыто, умышленно, очевидно для потерпевшего С. Н. и других присутствующих лиц положил к себе в карман сотовый телефон «SAMSUNG» С 3050 стоимостью 1638 рублей, т.е. обратил данный сотовый телефон в личное пользование. На просьбы С. Н. вернуть ему телефон, Стариков С.С. не отреагировал и с места преступления с похищенным телефоном скрылся, то есть, открыто похитил сотовый телефон «SAMSUNG» С 3050, принадлежащий С. Н.. Своими преступными действиями Стариков С.С. причинил С. Н. материальный ущерб на сумму 1638 рубля.
 
    Подсудимый Стариков С. С. свою вину в совершении данного преступления не признал и по существу обвинения показал, что он проживал ранее в <адрес> со своей сожительницей М. М.. В начале апреля, точное время не помнит, он находился дома совместно со своей сожительницей, распивали спиртное, а когда спиртное кончилось, то П. дала ему денег в размере 500 рублей и сказала сходить за водкой. Он не хотел идти сам, и, поэтому, когда вышел из дома, то встретил на улице С. Н. и попросил его сходить за спиртным. Он дал Ф. 500 рублей и вернулся обратно домой, однако в этот день Ф. так и не пришел. Дата около 17 часов он совместно со своими знакомыми находился около здания конторы. К ним подошел Ф. С., он поинтересовался у Ф. где деньги, которые он дал ему, чтобы тот принес выпить. Сначала Ф. отрицал факт долга, но затем сказал, что денег у него нет, и что отдаст их позже. Затем Ф. предложил ему заложить его сотовый телефон, купить спиртного и вместе распить, при этом отдал свой телефон. Тогда он взял сотовый телефон Ф. и пошел совместно с братом и М. к Л. В., которая проживает в <адрес>. Ф. сказал, что подойдет позже и ушел. Он купил спиртного и совместно с братом и М. направился к дому № <адрес>, где стали ждать Ф. Они были совершенно трезвые. Примерно через 10 минут к ним подошел Ф. С. со своей бабушкой К.. Ф. в присутствии бабушки стал кричать, что он украл у него телефон. Стариков стал бабушке объяснять, как все произошло на самом деле. Ф. он не бил. М. и брат стояли рядом и все видели. Они ругались около 5 минут, после чего все разошлись.
 
    Несмотря на то, что подсудимый Стариков С. С. свою вину не признал по данному эпизоду, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшего С. Н., данными в суде, согласно которым он проживает по вышеуказанному адресу с бабушкой К.. В Дата. он купил себе сотовый телефон «Самсунг» марки С 3050, слайдер, темного цвета за 2000 рублей. В их деревне часто бывает Стариков С., с которым он никогда близко не общался, просто здоровался и все, иногда оказывались в одной компании. Дата около 18 часов он совместно с К. А. шел по улице <адрес>, и в районе здания конторы встретился со Стариковым и его братом А. К. С., М. , С. А.. Они поздороваться, и он заметил, что Стариков находится в состоянии алкогольного опьянения. У него в это время зазвонил телефон, он ответил, после чего собирался положить телефон в карман, но Стариков попросил его посмотреть телефон. Он передал телефон Старикову, а тот сразу же положил его к себе в карман. Он понял, что Стариков не отдаст телефон, поэтому стал просить Старикова вернуть его телефон. Стариков сказал, что он ему должен деньги. Он сказал, что никаких денег не должен, и никогда у него в долг не брал. Он еще несколько раз крикнул Старикову, чтобы тот вернул телефон, но Стариков не вернул телефон, забрал его и ушел. Затем он пришел домой, рассказал все бабушке, и они вызвали сотрудников полиции, после чего вместе пошли искать Старикова. Когда нашли Старикова, то он с бабушкой подошли к тому и стал просить вернуть телефон. Стариков сказал, чтобы он вернул ему то, что должен. Что от него требовал Стариков, он не знает, он ничего у Старикова не брал. Он также сказал Старикову, что позвонил в полицию, и сотрудники сейчас приедут. Также у него произошла ссора со Стариковым и М. , переросшая в драку. Затем бабушка увела его домой. Когда они пришли домой, то приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся. Позже он узнал, что сотовый телефон Стариков отдал Л. В.
 
    Показаниями свидетеля К., данными в суде, согласно которым она проживает по вышеуказанному адресу совместно с внуком С. Н., в настоящее время переехала жить к своему сыну. В их деревне проживает Стариков С. Ф. никогда со Стариковым не дружил, может знает его в лицо, но не более. Она знает, что у внука был сотовый телефон темного цвета. Дата она находилась дома. После 18 часов пришел Ф. С. и сказал ей, что Стариков С., забрал у того сотовый телефон. Он просил отдать обратно, но Стариков не отдал. К. это возмутило, и она совместно с С. Н. пошли искать Старикова. Когда нашли последнего, то вместе с ним находились М. , Стариков А. К. А., кто еще был, К. не помнит. К. стала спрашивать у Старикова, по какому праву он забрал сотовый телефон ее внука С.. Стариков сначала сказал, что Ф. постоянно звонит сотрудникам полиции и обо всем рассказывает. К. начала на него ругаться, требовала, чтобы Стариков отдал телефон внука, внук также стал требовать телефон обратно. Стариков стал ругаться с Ф. после чего ссора переросла в потасовку между Стариковым, М. и Ф.. В этот же день они вызвали сотрудников полиции и рассказали им о произошедшем. К. точно может сказать, что Ф. никаких денег не должен Старикову, так как они никогда тесно не общались, да и у Старикова просто нет денег, чтобы дать в долг.     
 
    Показаниями свидетеля В. В., данными на следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым 13.04. 2012 г. она находилась дома, около 19 часов к ней домой пришел Стариков С. и стал просить денег в долг. Она отказала ему, так как она знает, что Старикову отдавать не чем, денег у него нет. Тогда Стариков предложил оставить сотовый телефон до следующего дня в залог. Она спросила, что это за телефон, и откуда он взялся у Старикова. Стариков ответил, что телефон ему дал Ф. С.. Телефон был темного цвета марки «Самсунг». Она не хотела брать данный телефон, но потом подумала и решила, что лучше она возьмет его и отдаст обратно Ф.. Она взяла данный телефон и дала в долг Старикову 120 рублей. Вечером к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что данный сотовый телефон Стариков открыто похитил у Ф. Тогда Л. добровольно выдала данный телефон сотрудникам полиции (л. д. 94).
 
    В судебном заседании свидетель В. В. показала, что Стариков С. С. не говорил ей, откуда у последнего телефон.
 
    После оглашения показаний, данных на следствии, свидетель В. В. их подтвердила.
 
    Показаниями свидетеля А. Н., данными в суде, согласно которым. Дата около 18 часов он вышел из дома и направился за водой. Когда он вышел из дома, то увидел, что недалеко от его дома стоят Стариков С., М. , Стариков А. и кто- то еще. Напротив Старикова С. стоял Ф. С.. К. к ним не подходил. Он только видел, как Стариков С. забрал из рук Ф. С. сотовый телефон и сказал, что не отдаст его, так как Ф. должен ему денег. На обратном пути, сколько времени прошло, не помнит, он увидел, как Ф. С. совместно со своей бабушкой К. требовали отдать сотовый телефон у Старикова С.. Чем все закончилось, он ничего не знает.
 
    Показаниями свидетеля А. А., данными на следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым Дата утром он приехал к своей маме. У него в <адрес> есть знакомый Стариков С.. Они иногда гуляют в одной компании. Так примерно в 11 часов М. встретился со Стариковым С. и К.С., Стариковым А.. Они вместе распили спиртное. После чего Стариков сказал, что надо забрать долг у Ф. С., который проживает в <адрес>. М. это удивило, так как все знают, что у Ф. нет, и никогда не было денег. Тем более Стариков С. не стал бы давать денег в долг человеку, у которого никогда нет денег, и, который не смог бы их отдать. Лично М. считает, что Стариков вообще не давал денег в долг Ф. Они все вместе пошли в сторону конторы <адрес>. Напротив конторы они встретили Ф. С.. Стариков спросил у Ф. за долг, но Ф. сказал, что никаких денег он у Старикова на брал. У Ф. в руках был сотовый телефон. Стариков С. сказал Ф. «Дай посмотреть». Ф. передал свой сотовый телефон Старикову. Стариков положил телефон в карман и стал уходить. Ф. стал просить Старикова отдать ему обратно сотовый телефон. Стариков ничего Ф. не ответил, и ушел. Они так же пошли за Стариковым. Они не стали лезть в разговор Старикова и Ф., так как это не их дело. Они просто стояли в стороне и вообще не вмешивались в происходящее. Старикову хотелось выпить и он им сказал, что сейчас заложит телефон и купит водки. Они со Стариковым дошли до <адрес>, где живет Л. В.. Стариков сказал, что сейчас у него будет на что выпить, и попросил подождать на улице, после чего ушел. Они остались стоять на улице. Через некоторое время Стариков вышел, и они пошли дальше распивать спиртное. Они вернулись обратно к конторе, и зашли во дворы домов, которые расположены за конторой. Там они стали распивать спиртное, которое принес Стариков. Через время к ним подошла бабушка Ф.С., по имени В. Ф. С. пришел вместе с бабушкой. В. стала просить Старикова отдать сотовый телефон ее внука. Стариков сказал, что Ф. должен ему денег. Ф. сказал, что никаких денег он Старикову не должен. Они начали ругаться между собой. Стариков не выдержал и стал наносить удары кулаком в область лица или тела, он точно не помнит. Ф. стал так же в ответ наносить удары Старикову. Он и Стариков А. разняли Старикова С. и Ф.С., после чего Ф. и его бабушка ушли (л.д.84-85).
 
    Однако в судебном заседании М. свои показания изменил, показав, что С. Н. при встрече со Стариковым признавал, что должен деньги Старикову, и сам передал телефон последнему. Свидетель А. А. показания данные на следствии не подтвердил, пояснив, что при его допросе находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании был допрошен дознаватель ДО МО МВД РФ «Мценский» А. Н., по ходатайству стороны обвинения, которая показала, что допрос свидетеля А. А. производился в соответствии с УПК РФ, последний был в трезвом состоянии.
 
    Показаниями свидетеля Р. А., данными на следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, поскольку свидетель просил их огласить, т. к. не помнит их, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым он работает в должности УУП. Дата ему было поручено провести проверку по заявлению С. Н., который просил привлечь к уголовной ответственности Старикова С., который открыто похитил у него сотовый телефон «SAMSUNG» С 3050. В ходе рассмотрения материала проверки было установлено, что Дата после того как Стариков С.С. открыто похитил сотовый телефон «SAMSUNG» С 3050, принадлежащий С. Н., он продал данный сотовый телефон жительнице <адрес> В. В.. В ходе беседы с В. В., последняя пояснила, что Дата Стариков С.С. действительно принес ей сотовый телефон марки «SAMSUNG» С 3050 и просил купить его. Л. согласилась и купила сотовый телефон у Старикова С.С. за 120 рублей. После чего В. В. добровольно выдала сотовый телефон «SAMSUNG» С 3050, принадлежащий С. Н. (л.д.83)
 
    Свидетель Р. А. свои показания в суде подтвердил.
 
    В судебном заседании был допрошен свидетель В. А. - сотрудник полиции по ходатайству подсудимого Старикова, который пояснил, что он опрашивал потерпевшего Ф. и его бабушку, при этом они не говорили, что Ф. должен деньги подсудимому Старикову С. С.
 
    Сообщением от С. Н., согласно которому он сообщил в дежурную часть о том, что у него отобрали сотовый телефон (л.д. 11).
 
    Заявлением С. Н., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Старикова С., который около 18 часов Дата забрал у него сотовый телефон (л.д. 12-13).
 
    Протоколом выемки, согласно которому УУП Ш. добровольно выдал сотовый телефон «SAMSUNG» С 3050, принадлежащий С. Н., который Стариков С.С. продал В. В. (л.д. 49-50).
 
    Заключением эксперта №, согласно которому стоимость сотового телефона «SAMSUNG» С 3050 с учетом износа составляет 1638 рублей (л. д. 54-55).
 
    Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «SAMSUNG» С 3050 (л. д. 72-75).
 
    Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства сотового телефона «SAMSUNG» С 3050 (л. д. 76).
 
    В судебном заседании был осмотрен сотовый телефон «SAMSUNG» С 3050 потерпевший С. Н. опознал его, как принадлежащий ему, который открыто, похитил Стариков С. С.. Стариков С. С. также опознал данный телефон.
 
    Оценивая доказательства по данному делу в их совокупности, суд считает, что вина Старикова С. С. полностью доказана и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при этом суд исходит из того, что Стариков С. С. осознавал, что открыто, в присутствии потерпевшего и посторонних лиц, похитил сотовый телефон у потерпевшего, при этом на требования потерпевшего вернуть телефон не реагировал, понимал, что причиняет ущерб потерпевшему, и желал этого, т. е. действовал с прямым умыслом.
 
    В основу приговора по данному эпизоду суд кладет показания потерпевшего С. Н., оглашенные показания свидетеля А. А., показания свидетелей Р. А., К., В. В. А. Н., В. А., заключение эксперта, протоколы осмотра места происшествия и предметов, вещественное доказательство - телефон, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а в целом свидетельствуют о совершении подсудимым действий, указанных в установочной части приговора.
 
    Суд относится критически к показаниям свидетеля А. А., данным в суде, расценивает их как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, т. к. они опровергаются доказательствами, исследованными в суде. В основу приговора суд кладет показания свидетеля А. А., данные на предварительном следствии.
 
    Суд считает не состоятельными доводы защитника Маслениковой Е. Д. и подсудимого Старикова С. С. о том, что он не похищал открыто телефон у потерпевшего, а потерпевший сам ему отдал телефон, чтобы приобрести спиртное, и подлежит оправданию, т. к. они опровергаются доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами.
 
    Суд считает, что в действиях Старикова С. С. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, т. к. подсудимый, получив телефон потерпевшего, открыто, в присутствии потерпевшего, и вопреки его требованиям вернуть телефон, похитил его, положив в карман одежды, и в последующем распорядившись по своему усмотрению, передав телефон в залог.
 
Эпизод 2
 
(угроза убийством в отношении М. М.)
 
    Стариков С. С. совершил преступление - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,при следующих обстоятельствах
 
    Дата около 18 часов Стариков С. С., находясь дома, по адресу: <адрес>, в ходке ссоры со своей сожительницей М. М., возникшей на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, желая запугать М. М., вызвать у нее чувство тревоги, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, схватил нож и стал замахиваться на потерпевшую, при этом, умышленно, высказывая в ее адрес угрозы убийством, говоря, что убьет, зарежет. М. М. реально восприняла угрозы убийством, высказанные в ее адрес Стариковым С.С., испугалась возможности их осуществления, воспользовавшись моментом, убежала из дома и спряталась у своей знакомой Б..
 
    Подсудимый Стариков С. С. свою вину в совершении данного преступления не признал, т. к. не угрожал убийством М. М., и по существу обвинения показал, что Дата он находился дома, затем он и П. ходили в гости к К., где распивали спиртное. Затем он пошел домой, когда пришел домой, то П. была дома. Он был сильно пьян и лег спать. Вечером он проснулся и обнаружил, что П. нет дома. Тогда он пошел ее искать. Он пошел к Б. (все ее зовут тетя А. Когда он пришел к ней домой, то дома были тетя А. и два ее сына. Он спросил, где П. на что они сказали, что П. у них нет, после чего стал с ними ругаться. Затем он ушел домой, откуда уехал в <адрес>. В этот вечер он П. больше не видел. Никаких угроз в ее адрес он не высказывал.
 
    Несмотря на то, что подсудимый Стариков С. С. свою вину не признал, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшей М. М., данными в суде, согласно которым Дата утром она и Стариков были в гостях, где распивали спиртное. Затем она ушла домой, а Стариков пошел по своим делам. Стариков сказал, чтобы она ждала его дома. Она пришла домой и легла спать. Через некоторое время ее разбудила О.К. и пригласила опять к себе в гости. Она пошла к О. домой, затем пришел Стариков, и стал говорить ей, чтобы она находилась дома. Затем они пошли домой, где Стариков начал оскорблять ее нецензурной бранью, пошел на кухню, взял нож и прибежал обратно в зал, где она была. Он стал кричать, что зарежет, убьет ее, при этом стал замахиваться на нее ножом. Стариков стоял в непосредственной близости от П. Она испугалась, не знала, что делать, думала, что он ее зарежет, так как Стариков был сильно пьян, очень зол на нее. Она стала успокаивать Старикова, после чего, тот сказал, чтобы ложилась спать. Затем он положил нож, и они пошли в спальную комнату. Она подождала, пока Стариков заснет, оделась и выбежала из дома, так как боялась, что он проснется и зарежет ее. Она побежала к своей знакомой Б. (все ее зовут тетей А. где рассказала о случившемся и попросила разрешения спрятаться у нее, так как боялась возвращаться домой. Около 20 часов кто-то увидел, что к ним идет Стариков. Она сразу же спряталась в шкаф, стоящий в спальной комнате дома Б. П. слышала крики, ругань и шум скандала, но из шкафа не выходила, и что происходило на улице, не знает. Она боялась, что Стариков найдет ее и убьет. После того как шум скандала стих, она вышла из шкафа и побежала в лес, чтобы Стариков ее не нашел.
 
    Показаниями свидетеля Б., данными в суде, согласно которым Дата к ней домой пришла вечером П. она сказала, что поругалась со Стариковым, тот на нее кидался с ножом, угрожал убийством. П. была очень напугана. Она спрятала П. в шкаф в своем доме. Затем пришел Стариков, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и в возбужденном состоянии, искал П.. Затем он ушел домой. Более подробные обстоятельства происшедшего она плохо помнит, в связи давностью события.
 
    Показаниями свидетеля Б., данными на следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым Дата около 18 часов она находилась дома. В это время к ней прибежала М. М., которая была испугана и плакала, она просила спрятать ее. П. рассказала, что ее сожитель Стариков С. хотел ее зарезать, угрожал ей ножом. П. говорила, чтобы она ее спрятала, а иначе он ее убьет. Она завела П. к себе в дом, а сама находилась на улице. Приблизительно через 15 минут вслед за П., прибежал Стариков. Он был сильно пьян и агрессивно настроен, он кричал, где находиться П., что он ее все равно убьет, ей не жить, она покойница. В это время П. сидела в доме, в шкафу, куда спрятала ее Б.. Стариков пытался пройти в дом, при этом продолжал кричать, что убьет П., ей не жить, но она не пускала Старикова в дом. В это время вышел ее сын, который выгнал Старикова с веранды, тот понял, что ему не справиться с ее сыном, и ушел. П. пробыла у нее до поздней ночи, т.к. боялась вернуться домой. П. вернулась домой только когда Стариков уехал из <адрес> (л. д. 111-114).
 
    В судебном заседании свидетель Б. свои показания подтвердила.
 
    Показаниями свидетеля А. А., данными на следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым Дата вечером он находился дома у своей мамы в <адрес>. К нему домой пришел Стариков С.. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Стариков был очень зол. Он спросил, нет ли у него дома его сожительницы М. М.. Он сказал, что П. у него нет. Стариков со злостью сказал ему, что когда найдет П., то убьет ее. Он ответил тому, чтобы они разбирались сами, и закрыл дверь. Примерно через 10 минут после ухода Старикова, он услышал крики о помощи, которые доносились из дома тети А. (Б.). Тогда он сразу же пошел к дому Б., так как он услышал, как Стариков кричал кому - то, что убьет, зарежет. Он испугался, так как Стариков был в состоянии алкогольного опьянения и очень зол, поэтому и побежал к дому Б.. Когда он прибежал к дому Б., то увидел как в доме Б. на веранде стоит Стариков, держа в руке нож. На против него стояла Б. Стариков требовал, чтобы Б. сказала, где находится П.. Б. сказала, что не знает, где его сожительница, при этом она попросила Старикова уйти из ее дома. Стариков был в возбужденном состоянии, агрессивно настроен, поэтому он позвонил С.А.. С.А. сразу же пришел, и они совместно с ним увели Старикова С. из дома Б..(л.д.84-85)
 
    Однако в судебном заседании А. А. свои показания изменил, показав, что он не слышал, чтобы Стариков С. говорил, что убьет свою сожительницу. Свидетель А. А. показания данные на следствии не подтвердил, пояснив, что при его допросе находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании был допрошен дознаватель ДО МО МВД РФ «Мценский» А. Н., по ходатайству стороны обвинения, которая показала, что допрос свидетеля А. А. производился в соответствии с УПК РФ, последний был в трезвом состоянии.
 
    Показаниями свидетеля А. К., данными на следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, поскольку свидетель просил их огласить, т. к. плохо помнит обстоятельства, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым Дата между 20.00 и 21.00 часов он пришел домой по вышеуказанному адресу. Когда Ф.С. подходил к дому, то услышал крики, шум, гам. Мужской голос требовал отдать ему жену, выражался нецензурной бранью. Когда Ф.С. подошел к дому, то увидел, что на веранде дома стоит житель деревни Стариков С. который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя грубо, агрессивно, кричал и требовал отдать ему жену. Стариков кричал Б. что если он найдет свою сожительницу М. М., то убьет ее. Ф.С. стал успокаивать Старикова, но тот видимо испугался его, и перестал кричать. Также в доме находились М. и С.А. Они и помогли увести Старикова из дома. Когда Стариков ушел, то из комнаты вышла П.М.. Она была сильно напугана, вся дрожала, плакала. Только тогда Ф.С. узнал, что П.М. находилась у них дома. П. боялась выйти из дома. Она подождала какое-то время, пока Стариков не ушел, после чего вышла и пошла в сторону леса, чтобы там спрятаться от Старикова. Больше в этот вечер Ф.С. П. не видел. (л.д. 86).
 
    Свидетель А. К. свои показания в суде подтвердил.
 
    Заявлением М. М., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Старикова С., который Дата по месту жительства угрожал ей убийством, демонстрируя, при этом нож (л.д. 34).
 
    Сообщением Б., согласно которому Стариков С.С. устроил с ней скандал (л.д.35).
 
    Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого М. М.
 
    выдала сотрудникам полиции нож, которым Стариков С.С. угрожал ей убийством (л. д. 40- 42).
 
    Заключением эксперта № 165, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия нож не является холодным оружием (л.д. 67-69).
 
    Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л. д.72-75).
 
    Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства ножа, которым угрожал убийством Стариков С.С. (л.д. 76).
 
    В судебном заседании был осмотрен нож, потерпевшая М. М. пояснила, что данным ножом ей угрожал убийством Стариков С. С.
 
    Оценивая доказательства по данному делу в их совокупности, суд считает, что вина Старикова С. С. полностью доказана и квалифицирует его действия по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при этом суд исходит из того, что Стариков С. С. намеренно высказывал угрозы, рассчитанные на восприятие их потерпевшей как реальных, устрашающих, вызывающих чувство тревоги, опасности, и желал поступить таким образом, т. е. действовал с прямым умыслом.
 
    В основу приговора суд кладет показания потерпевшей М. М., оглашенные показания свидетеля А. А., показания свидетелей Б., А. К., заключение эксперта, протоколы осмотра места происшествия и предметов, вещественное доказательство - нож, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а в целом свидетельствуют о совершении подсудимым действий, указанных в установочной части приговора.
 
    Суд относится критически к показаниям свидетеля А. А., данным в суде, расценивает их как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, т. к. они опровергаются доказательствами, исследованными в суде. В основу приговора суд кладет показания свидетеля А. А., данные на предварительном следствии.
 
    Суд относится критически к показаниям подсудимого Старикова С. С. в части того, что он не угрожал ножом потерпевшей, т. к. они опровергаются доказательствами: показаниями потерпевшей М. М., оглашенными показаниями свидетеля А. А., показаниями свидетелей Б., А. К. и другими доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Стариков С. С. угрожал убийством своей сожительнице М. М., и угрозы подсудимого она воспринимала реально, т. к. если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в результате чего потерпевшей пришлось скрываться в доме соседей.
 
    Суд считает не состоятельными доводы защитника Маслениковой Е. Д. и подсудимого Старикова С. С. о том, что подсудимый не угрожал потерпевшей и подлежит оправданию, т. к. они опровергаются доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами.
 
    При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Старикова С. С. и на условия жизни его семьи.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимый совершил 2 оконченных умышленных преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.
 
    Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию не имеется.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Старикова С. С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличиемалолетнего ребенка у подсудимого (л. д. 130, 131).
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Старикова С. С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает по всем эпизодам рецидив преступлений.
 
    Стариков С. С. ранее судим (л. д. 118-123,), <...> (л. д. 128).
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, которые направлены против личности и собственности, личность подсудимого Старикова С. С., который будучи судимый, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил 2 умышленных преступления небольшой и средней тяжести, суд считает, что исправление Старикова С. С.возможно только при изоляции его от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности как содеянного Стариковым С. С., так и его личности. Поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.
 
    Суд считает, что менее строгий вид наказания Старикову С. С. не обеспечит достижение целей наказания.
 
    За данные преступления суд назначает наказание Старикову С. С. по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Старикову С. С. следует оставить прежней в виде содержания под стражей.
 
    Наказание Стариков С. С. должен отбывать в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства - сотовый телефон «SAMSUNG» С 3050, хранящийся при уголовном деле, следует вернуть потерпевшему С. Н., нож, также хранящийся при уголовном деле, следует уничтожить как не представляющей ценности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Старикова С. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ по эпизоду № 1 и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
 
    Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ по эпизоду № 2 и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.
 
    На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частично сложения назначенных наказаний окончательно назначить Старикову С. С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Старикову С. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.
 
    Срок отбытия наказания Старикову С. С. исчислять с 12 февраля 2013 года.
 
    Зачесть в срок наказания Старикова С. С. время содержания его под стражей с Дата по Дата.
 
    Вещественные доказательства - сотовый телефон «SAMSUNG» С 3050, хранящийся при уголовном деле, вернут потерпевшему С. Н., нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить как не представляющей ценности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Стариковым С. С. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанциипутем непосредственного участия в заседании суда или путем использования систем видеоконференцсвязи.
 
    Председательствующий     В. Г. Кофанов