Дата принятия: 12 февраля 2013г.
Дело №1(1)-62/2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Бузулук 12 февраля 2013 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Потапова К.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Алексеева С.В.,
подсудимого Трост Е.В.,
защитника Петрашко И.О.,
при секретаре Кузнецовой О.В.,
а также представителя потерпевшего З.В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Трост Е.В. .,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трост Е.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Трост Е.В. ** ** **** около 09 часов 10 минут в нарушение п.2.1.1 Правил Дорожного движения РФ не имея открытой категории СЕ, управлял автомобилем марки . регистрационный знак ., с прицепом ГКБ регистрационный знак ., при этом, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъехав к перекрестку с дорогой <адрес> проявляя преступную небрежность, не убедившись в безопасности выполнения маневра поворота налево, нарушая п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», не уступив дорогу приближающемуся во встречном направлении мотоциклу . регистрационный знак . со стороны <адрес> под управлением З.Е.В. и выехал на полосу движения предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновение правой стороной своего автомобиля с передним колесом мотоцикла .
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ., регистрационный знак ., З.Е.В., согласно заключения эксперта . от ., получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, открытого оскольчатого двойного перелома правой болыпеберцовой кости, открытого оскольчатого перелома правой малоберцовой кости, обширных ушибленных ран с размозжением кожи, мышц, циркулярной отслойкой кожно-фасциального лоскута правой голени, травматического шока. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок незадолго до поступления в больницу, то есть в срок и, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Полученные телесные повреждения являются опасными для жизни человека и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, от Трост Е.В. поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании подсудимый Трост Е.В., полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.
Защитник Трост Е.В. – адвокат Петрашко И.О., также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.
Государственный обвинитель старший помощник Бузулукского межрайонного прокурора Алексеев С.В. и представитель потерпевшего З.Е.В.. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.
Потерпевший З.Е.В. просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, с особым порядком принятия решения согласен.
Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником, ходатайства, санкция данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Трост Е.В., по содеянному, суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Трост Е.В. впервые, по неосторожности, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся, имеет постоянное место жительств, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, указанные обстоятельства суд признает смягчающими.
Исходя из изложенного, оценив все обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимого характера и тяжести содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, и кроме того, принимая во внимание материальное положение подсудимого, его полное признание вины и глубокое раскаяние и, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд считает, что наказание следует назначить в виде ограничения свободы.
Потерпевшим З.Е.В. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме . рублей.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд в силу ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает требования разумности и справедливости, возможность реального погашения вреда, а именно: материальное положение, трудоспособность, возраст и состояние здоровья причинителя вреда.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим З.Е.В.. о компенсации ему морального вреда в сумме . рублей, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из тех физических и нравственных переживаний, которые перенес З.Е.В.., а также в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, в сумме . рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.
Вещественные доказательства – автомобиль .регистрационный знак . прицеп ГКБ регистрационный знак ., талон технического осмотра . на автомобиль . регистрационный знак ., страховой полис . на автомобиль . регистрационный знак . страховой полис ВВВ . на прицеп ГКБ регистрационный
знак ., свидетельство о регистрации . на . регистрационный знак ., свидетельство о регистрации . на прицеп ГКБ регистрационный знак . находящиеся под сохранной распиской у Г.М.А. следует оставить у него.
Мотоцикл . регистрационный знак ., свидетельство о регистрации ТС на мотоцикл . талон технического осмотра на мотоцикл ., страховой полис ВВВ . на мотоцикл ., договор купли продажи на мотоцикл . от ., находящиеся у З.В.А. под сохранной распиской, следует оставить у него, водительское удостоверение Трост Е.В. серия . возвратить владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Трост Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить Трост Е.В. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы МО <адрес>, не уходить из дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.
Обязать Трост Е.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Меру пресечения Трост Е.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Трост Е.В. в пользу З.Е.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере . рублей.
Вещественные доказательства – автомобиль .регистрационный знак . прицеп ГКБ регистрационный знак . талон технического осмотра . на автомобиль . регистрационный знак . страховой полис . на автомобиль . регистрационный знак . страховой полис ВВВ . на прицеп ГКБ регистрационный
знак ., свидетельство о регистрации . на . регистрационный знак ., свидетельство о регистрации . на прицеп ГКБ регистрационный знак ., находятся у
Г.М.А. под сохранной распиской у Г.М.А. оставить у него.
Мотоцикл . регистрационный знак ., свидетельство о регистрации ТС на мотоцикл ., талон технического осмотра на мотоцикл . страховой полис . на мотоцикл ., договор купли продажи на мотоцикл . от . находящиеся у З.В.А. под сохранной распиской оставить у него, водительское удостоверение Трост Е.В. серия . возвратить владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья К.А. Потапов.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от . приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** в отношении Троста Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего З.В.А. – без удовлетворения.
Председатель суда В.О. Жаров
