Дата принятия: 12 февраля 2013г.
№***
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе
Председательствующего судьи Авдеева В.В.
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Ельца Колмановской Е.А.,
защитника-адвоката из коллегии адвокатов «Петровская» Коврижных О.С., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого Вардак Е.А.,
при секретаре Таровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Вардака ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., гражданина РФ, .............
.............
.............
.............
.............
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Вардак Е.А. совершил:
- незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
Так ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Вардак Е.А., находясь на территории N..., нашел и поднял с земли, т.е. незаконно приобрел: вещество белого цвета, в пакетике из полимерной пленки, которое заведомо для него являлось наркотическим средством, и незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. Вардак Е.А. у N... N... по N... в N... был задержан на основании ст. 20.21 КоАП РФ за совершение административного правонарушения и доставлен в дежурную часть ОМВД России по N... по адресу: N..., где в ходе личного досмотра Вардак Е.А. у него был обнаружен и изъят целлофановый пакет с находящимся внутри свертком белого цвета с находящимся внутри порошком белого цвета, который согласно заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - ..............
Указанный размер наркотических средств согласно Постановления Правительства РФ №*** от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***) « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к крупному размеру.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении магазина N... по N..., с полки витринного прилавка отдела цифровой техники, тайно, с корыстной целью похитил игровую приставку-консоль марки«Sony», стоимостью 4069 руб. 83 коп., принадлежащую N..., с указанным имуществом скрылся, обратив в свою пользу, чем причинил N... материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Вардак Е.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ признал полностью, а виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ не признал.
по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вардак Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00ч. ему позвонил его знакомый ФИО19 и попросил съездить с ним до ИК-4 УФСИН России по N..., пояснив, что ему необходимо встретиться с неким человеком, с кем именно, он не уточнял, для того, чтобы передать зарядное устройство на мобильный телефон. На какой номер звонил ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, так как после этого у него сменилось много номеров. Он и ФИО21 с N... на такси приехали в район ИК-4 около 23.20-23.30часов. Они ехали по автобусному маршруту №***, остановились там, где конечная остановка этого маршрута. Они обошли через завод. Их видели со стороны металлоприёма. По приезду к ИК-4 они подошли на условленное место встречи, а именно на пост №*** ИК-4, где они были задержаны сотрудниками полиции, которые находились на данном посту.
Сотрудник полиции ФИО22 был в гражданской одежде. Полицейские пояснили им, что дежурили там неделю. Их обыскали, опросили о цели прибытия на данное место и продержали их на коленях в наручниках до утра, примерно до 4 - 5.00часов. Целью их задержания, как им пояснили полицейские, было то, что они находились на территории ИК-4, где находиться запрещено. Следовательно, они приехали, как полицейские высказались, чтобы сделать «брос» запрещенных предметов осуждённым, отбывающим наказание в данном исправительном учреждении, а зарядное устройство, которое было изъято не более чем «отвод» от настоящей цели приезда. Где заправка находился личный автомобиль ФИО23 – «............. Обыскав близлежащую территорию, опросив сторожа дежурившего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории металлоприёма и ничего не обнаружив, полицейские отпустили ФИО24, так как у того был при себе паспорт, а его решили доставить в отдел ОМВД по N... для удостоверения личности. ФИО25 высадили из машины около здания наркоконтроля, а его повезли в дежурную часть ОМВД. По приезду в ОМВД его завели в дежурную часть. Его помещали в камеру. Он там стоял уже без наручников. Спустя некоторое время он увидел, что один полицейский, который его задерживал, возвращается с двумя ранее незнакомыми ему людьми. Впоследствии оказалось, что будет производиться обыск на наличие запрещенных предметов. В этот момент полицейский, который находился с ним в дежурной части, увидев, что напарник его возвращается, сказал ему, что для него лучше будет признать первую часть, чем вменят вторую, указывая при этом на зарядное устройство. Он не придал значения словам полицейского, поскольку знал, что не при нем, ни в зарядном устройстве нет запрещенных предметов. После того, как в комнату завели понятых, ФИО27 подошёл к дежурному ОМВД, с которым они впоследствии отошли из поля его зрения, после чего подошли к нему. Дежурный ФИО26 спросил у него: «Есть, что в карманах?» Он ответил, что нет, после чего дежурный начал его обыскивать. В карманах ничего не было. Потом ФИО28 опять залез к нему в карман и из левого кармана сотрудник полиции достал свёрток, и тут он понял, что означали слова полицейского. Понимая сложность создавшейся для него ситуации, он согласился с изъятием и тем самым был вынужден оклеветать себя. Он считает, что наркотики подкинул кто-то из тех полицейских, кто его задерживал. Возможно, только ФИО29 больше некому. Впоследствии он также давал якобы признательные показания, стараясь больше собрать себе алиби, то есть вёл следствие таким образом, чтобы потом опровергнуть обвинение. То есть он указал якобы место, где нашел свёрток - железнодорожный вокзал, зная, что там ведётся видеонаблюдение, а территория под охраной. Это видео с ИК-4, что их задержали двоих; осмотр якобы его квартиры, который не производился, а планировка записана с его слов и совсем неверная. Кроме того, в квартире проживают совсем другие люди уже более трёх лет. Все это было сделано для того, чтобы на суде доказать и опровергнуть обвинение по ч.1 ст.228 УК РФ. На следствии он признал вину, потому, чтоего хотели обвинить в более тяжком преступлении – в «перебросе» наркотиков на зону. Он не знал, что его будут досматривать. Сотрудники полиции на него оказывали воздействие. ФИО30 сказал ему, что лучше признать первую часть. Его не могли задержать из-за алкогольного опьянения, так как он алкоголь никогда в жизни не употреблял. Когда он шел, у него руки были в карманах. Он бы выкинул наркотики, если бы у него что-то было. Он знал, куда его ведут. Ему также сказали, что если он будет всё отрицать, то ему изберут меру пресечения и будет сбыт. Он не хотел соглашаться с обвинением, просто он не хотел волокиты, так как ему проблематично всё это доказать.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Вардак Е.А. данные в ходе предварительного расследования, где последний в присутствии адвоката пояснял. Так при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Вардак Е.А. в присутствии адвоката пояснял, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, он находился один на железнодорожном вокзале N..., так как хотел уехать в N... на заработки. В это время он стоял курил на выходе из помещения вокзала и наклонив голову обнаружил, что на земле лежит какой-то целлофановый пакетик из-под пачки сигарет, а в нём что-то завёрнуто. Он поднял данный целлофановый прозрачный пакетик с земли. При этом рядом с ним никого не было. В данном целлофановом прозрачном пакете находился свёрток белого цвета. Он развернул данный свёрток и обнаружил в нём порошок белого цвета и понял, что данный порошок является героином, так как сам иногда употребляет наркотики. Ему известно, что героин является наркотическим средством. Онрешил оставить данное наркотическое средство — героин для личного употребления. Героин он упаковал в полимерную плёнку (свёрток) и затем положил в целлофановый прозрачный пакетик, а пакет положил в правый наружный карман своей болоньевой ветровки черно-синего цвета и пошёл домой, а в Москву решил пока не уезжать до следующей недели. О том, что нашёл на железнодорожном вокзале наркотическое средство - героин он никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он находился возле N..., при этом он был в состоянии алкогольного опьянения, так как выпивал спиртные напитки. В это время к нему подошли сотрудники полиции, которые сделали ему замечание по поводу внешнего вида и попросили пройти в ОМВД России по N.... Он согласился и был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по N.... При личном досмотре в дежурной части ОМВД России по N... в присутствии двух понятых у него сотрудник полиции спросил: «имеются ли у него запрещённые законом предметы, наркотические средства, оружие, боеприпасы?». На что он ответил, что у него нет при себе ничего, так как думал, что сотрудники полиции ничего искать у него не будут. При личном досмотре у него в правом наружнем кармане болоньевой куртки чёрно-синего цвета был обнаружен целлофановый прозрачный пакетик с находящемся внутри свёртком из полимерной плёнки в котором находился белый порошок, который является наркотическим средством - героин. Данное наркотическое средство принадлежит ему и он хотел его употребить позже. Сотрудник полиции в присутствии понятых достал из его правого наружнего кармана болоньевой куртки данный целлофановый пакетик с находящемся внутри свёртком из полимерной плёнки в котором находился белый порошок, который является наркотическим средством - героин и развернул его. В свёртке находился героин. После чего сотрудник полиции спросил у него - «где он взял данный порошок?» На что он в присутствии понятых сказал, что данное наркотическое средство – героин ДД.ММ.ГГГГ он нашёл на железнодорожном вокзале N..., и впоследствии хранил его для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут данное наркотическое средство у него было изъято в присутствии двух понятых в дежурной части ОМВД России по N.... О том, что он у себя в кармане куртки хранил указанное наркотическое средство – героин, никому не говорил. После чего у него был изъят целлофановый прозрачный пакетик с находящемся внутри свёртком из полимерной плёнки, в котором находился белый порошок, который является наркотическим средством - героин и был упакован в бумажный пакет белого цвета, оклеен листами бумаги с оттиском мастичной печати №*** УМВД России по N.... На бумажном пакете сотрудник полиции сделал пояснительную надпись, поставили свои подписи понятые и он(Вардак). Затем сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он расписался и оплатил штраф. Он полностью признает себя виновным в незаконном хранении наркотического средства - героина, и в содеянном раскаивается№***
Эти данные на предварительном расследовании показания подсудимый Вардак Е.А. в суде не подтвердил, пояснив, что он давал такие показания, но их не подтверждает.
Так при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Вардак Е.А. в присутствии адвоката пояснял, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился на железнодорожном вокзале в N..., так как хотел уехать в N... на заработки. В это время он стоял и курил на выходе из помещения вокзала и, наклонив голову, обнаружил, что на земле лежит какой-то целлофановый пакетик из-под пачки сигарет, а в нем что-то завернуто. Он поднял этот пакетик с земли, при этом рядом с ним никого не было. В данном целлофановом прозрачном пакете находился сверток белого цвета, который он развернул и обнаружил в нем порошок белого цвета, он понял, что данный порошок является героином, т.к. сам иногда употребляет наркотики. Ему известно, что героин является наркотическим средством. Он решил оставить данное наркотическое средство для личного употребления. Героин он упаковал в тот же сверток и положил в правый наружный карман своей ветровки и пошел домой, а в Москву решил пока не уезжать. О том, что он нашел на железнодорожном вокзале наркотическое средство (героин), он никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он один находился возле N... «А» по N..., при этом он был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. выпивал спиртное. В это время к нему подошли сотрудники полиции, которые сделали ему замечание по поводу его состояния и внешнего вида и попросили пройти в ОМВД России по N.... Он согласился и был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по N.... При личном досмотре в дежурной части ОМВД России по N... в присутствии двух понятых, которым, как и ему были разъяснены права и обязанности, сотрудник полиции спросил у него: имеются ли при нем запрещенные в свободном обороте предметы, наркотические средства, оружие, боеприпасы? Он ответил, что при себе ничего нет, т.к. думал, что ничего искать у него не будут. В ходе личного досмотра у него в правом кармане куртки был обнаружен целлофановый прозрачный пакетик с находящимся внутри свертком с порошкообразным веществом белого цвета. Сотрудник полиции достал у него из кармана данный сверток и развернул его. Затем сотрудник полиции спросил у него, где он взял данный порошок и он ответил, что нашел его ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале N..., хранил его для личного употребления. Затем данное наркотическое средство в присутствии двух понятых было у него изъято, упаковано в бумажный пакет с пояснительной надписью, на котором расписались он и понятые, пакет опечатали листами бумаги с оттисками печати №*** УМВД России по N.... Также был составлен протокол об административном правонарушении. Он полностью признает себя виновным в незаконном хранении наркотического средства, в содеянном раскаивается№***
Эти данные на предварительном расследовании показания подсудимый Вардак Е.А. в суде не подтвердил, пояснив, что он давал такие показания, но их не подтверждает. То обстоятельство, что он поднял сверток с наркотическим средством на территории железнодорожного вокзала он сам придумал, так как знает, что на вокзале ведётся видеонаблюдение, а то что он в нетрезвом состоянии находился возле N...А по N..., так следователь написала по-своему, отталкиваясь от рапортов, а он с этим соглашался.
Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта и другими материалами дела в совокупности.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показал, что с подсудимым Вардак знаком в связи со служебной деятельностью, неприязненных отношений нет. Он работает участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ он в ДД.ММ.ГГГГ утра совместно с участковым ФИО16 находились на обслуживаемом ими участке. Вардак Е.А. находился возле N... N... по N... в нетрезвом состоянии, у Вардака были внешние признаки алкогольного опьянения. На N... возле N... N... они задержали Вардак и доставили в дежурную часть ОМВД РФ по N.... Задержание производилось в рабочее время, они были в зоне их обслуживания. С кем Вардак распивал спиртные напитки, и за что именно был задержан: за распитие спиртных напитков или за нахождение в нетрезвом состоянии, он сейчас уже не помнит. В отдел полиции Вардак доставляли на личном автотранспорте. До машины Вардак шел сам, без наручников. Автомобиль стоял недалеко, но где именно - не помнит, возможно возле заправки. N... N... возле ИК-4, - их опорный пункт. Место задержания Вардак – это территория, прилегающая к ИК-4, неподалеку от ИК-4, т.е. от N... по N.... Вардак не был в сильном алкогольном опьянении. При задержании, Вардак ничего не пояснял, Вардак был доставлен в дежурную часть для составления административного протокола. Дежурным в дежурной части был произведен досмотр задержанного Вардака, в результате досмотра у Вардака был обнаружен и изъят пакет со свертком с белым порошком, при этом присутствовали понятые. Понятых пригласил дежурный. Понятыми были двое мужчин. Когда у Вардака было обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, Вардак пояснил, что это вещество для личного употребления. По данному факту был составлен протокол административного задержания, участвующие лица были с ним ознакомлены, замечаний на протокол ни от кого не поступило. Доводы подсудимого Вардак о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ ИК-4 были задержаны Вардак и ФИО31 и при личном досмотре у них ничего обнаружено не было не соответствуют действительности. Также не соответствуют действительности доводы Вардака о том, что на подсудимого оказывалось психологическое воздействие, и что у подсудимого было обнаружено зарядное устройство, в котором тот якобы хранил наркотическое средство. Также не соответствует действительности то обстоятельство, что дежурный ФИО32 посоветовал Вардаку признать первую часть, не соответствует действительности и то обстоятельство, что он спрашивал Вардака, не собирается ли тот менять показания. О наркотических средствах вообще разговор не велся. Никакого зарядного устройства у Вардак не изымалось. ФИО33 ему знаком, когда на N... был задержан Вардак, то ФИО34 там не присутствовал и не задерживался. ФИО35 ему знаком в связи с тем, что он живет с ним в одном районе. Потом он узнал, что ФИО36 употребляет наркотики, совершает преступления. По мобильному телефону, принадлежащему Вардак, он(свидетель) ни с кем из осужденных, находящихся в ИК-4 не разговаривал.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком в связи со служебной деятельностью, неприязненных отношений нет. Им производился личный досмотр Вардак Е.А., однако дату, когда это было, он не помнит в связи с тем, что прошло уже много времени с тех пор, как был досмотрен Вардак Е.А..Время и место задержания ему не известно. Вардак был доставлен в дежурную часть в связи совершением административного правонарушения, какого именно сейчас не помнит, может быть, мелкого хулиганства. Вардак Е.А. были заданы вопросы о том, имеются ли у него при себе запрещенные предметы, вещества. На данный вопрос Вардак дал отрицательный ответ. Затем был произведен досмотр Вардак и у того был обнаружен целлофановый пакет со свертком с белым порошкообразным веществом. Досмотр производился в присутствии понятых. Обнаруженный у Вардака пакет с порошкообразным веществом был изъят, помещен в конверт, опечатан также в присутствии понятых, передан на экспертизу. Что дальше с ним происходило, не знает. После досмотра Вардак и изъятия у того указанно пакета, был составлен протокол об административном задержании, в котором все расписались. Замечаний на протокол ни от кого не поступило. Пояснял ли что-либо Вардак по поводу того, кому принадлежит изъятый пакет - не помнит. Егодопрашивал следователь и в то время он лучше помнил обстоятельства досмотра.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования, где последний пояснял, что он работает начальником смены дежурной части ОМВД России по N.... ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ в дежурную часть был доставлен Вардак ФИО37, ДД.ММ.ГГГГг.р. В присутствии двух понятых он разъяснил Вардак Е.А. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснил права и обязанности понятым. Затем он задал Вардак Е.А. вопрос «имеются ли при нем либо в его одежде какие-либо запрещенные средства, предметы, вещества», на что тот ответил, что при нем ничего нет. Затем был произведен личный досмотр Вардак Е.А. и в правом наружнем кармане ветровки он обнаружил целлофановый пакет со свертком с порошкообразным веществом белого цвета. Данный целлофановый пакет со свертком с порошкообразным веществом белого цвета был изъят, упакован в бумажный пакет, снабженный пояснительной надписью, заверен подписями понятых и Вардак Е.А. Пакет опечатан оттисками круглой печати №*** ОМВД России по N.... Также был составлен протокол об административном задержании, в котором расписались понятые и Вардак Е.А. №***
Эти данные на предварительном расследовании показания свидетель ФИО6 в суде подтвердил полностью, пояснив, что довод Вардака о том, что наркотическое средство было им подкинуто не соответствует действительности, так как он 26 лет работает в милиции и никогда такими вещами не занимался. Он досматривал Вардака один раз в присутствии понятых.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком в связи со служебной деятельностью, неприязненных отношений нет. Он работает участковым уполномоченным ОМВД РФ по N.... В мае 2012 года он считался вновь прибывшим сотрудником полиции и был прикреплён к участковому ФИО5. Они обслуживали административный участок в Засосенской части города. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. они проверяли лиц, состоящих на учёте в ОМВД. Они находились на обслуживаемом ими участке. Невакшонов указал на гражданина Вардак Е.А., который, возможно, был в состоянии алкогольного опьянения, так как имел шаткую походку, неопрятный вид. Это происходило на N.... Данного гражданина необходимо было доставить в ОМВД для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. Они доставили Вардак Е.А. в дежурную часть ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ ими был задержан только один Вардак Е.А., ни какого гражданина ФИО38 с Вардаком в тот момент не было. В дежурной части был произведен личный досмотр задержанного. Досмотр производился один раз в дежурной части ОМВД. В ходе досмотра у Вардак Е.А. в правом кармане был обнаружен и изъят пакет со свертком, в котором находился порошок белого цвета. ФИО39 написал рапорт. Досмотр и изъятие происходило в присутствии понятых. Доводы подсудимого Вардак о том, чтоон говорил Вардак, что ему лучше признать часть 1 ст.228 УК РФ не соответствует действительности, так как он не знал, что у Вардак находится наркотическое средство. Подходил ли ФИО40 он не помнит и не видел. Какая масса героина была изъята у Вардака –он не знает, так какэто не входит в его должностные обязанности, они не занимаются взвешиванием, это делает эксперт. ДоводВардак о том, что Вардака продержали до утра на коленях в наручниках на территории ИК-4, и там обыскивали не соответствует действительности.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показал, что летом 2012 года около ДД.ММ.ГГГГ он стоял на N..., подъехали сотрудники ГИБДД, попросили поучаствовать понятым. Он добровольно выразил согласие. Он первый раз участвовал в качестве понятого. Далее они поехали в дежурную часть ОМВД РФ по г.Ельцу. Второй понятой тоже был мужчина. Им пояснили для какой цели их пригласили, сказали, что что-то там с наркотиками. Они зашли в отдел, там стоял Вардак и конвоир. При этом Вардак находился в нормальном состоянии. Вардака о чем-то спрашивали, потом обыскали. Предлагали ли Вардак выдать добровольно, если у того имеются, запрещенные вещества – не помнит. У Вардака в одежде, в куртке нашли какой-то пакетик с порошком белого цвета. Он не помнит, спрашивали ли у Вардака, что это за вещество, и кому принадлежит. Когда обнаружили пакет с белым веществом, Вардак говорил, что нашёл его где-то на вокзале. Вардак не говорил, что пакет не его. Найденный пакет с веществом положили в конверт. По данному факту был составлен протокол, с которым он был ознакомлен. Следователь его не допрашивал.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования, где последний пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники полиции пригласили его и еще одного мужчину для участия в качестве понятых при личном досмотре одного из граждан, на что он дал свое добровольное согласие. После этого, они зашли в дежурную часть ОМВД России по г.Ельцу, где находился ранее не знакомый ему молодой человек. Перед началом личного досмотра сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности понятых, а также права и обязанности данному молодому человеку. После этого молодого человека попросили представиться, и тот представился Вардак ФИО41. Перед личным досмотром сотрудником полиции был задан вопрос Вардак Е.А. имеются ли при нем, либо в имеющихся при нем вещах какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы и вещи, в том числе наркотические средства. Вардак Е.А. ответил, что при нем ничего нет. В результате личного досмотра Вардак Е.А. в его присутствии в правом кармане ветровки, одетой на Вардак Е.А. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором был сверток с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос сотрудника полиции, что это за вещество и кому оно принадлежит, Вардак Е.А. пояснил, что это героин, и что он нашел его ДД.ММ.ГГГГ на территории железнодорожного вокзала г. Ельца и хранил для личного употребления. Затем изъятый пакет со свертком с порошкообразным веществом белого цвета был помещен в бумажный пакет, опечатан печатями №*** и снабжен пояснительной надписью, на котором расписались он, второй понятой, Вардак Е.А. Каких-либо замечаний при проведении личного досмотра Вардак Е.А. не возникло№***
Эти данные на предварительном расследовании показания свидетель ФИО9 в суде подтвердил полностью.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показал, что с подсудимым лично не знаком, неприязненных отношений нет. Происходило это примерно весной 2012г., точное число не помнит. Это было в среду, он находился в машине, к нему в окно постучали, попросили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре. Человек, который его пригласил поучаствовать при досмотре в качестве понятого, не говорил ему, что будет изыматься. В здании ОМВД производился личный досмотр человека. Ему и другому понятому были разъяснены права и обязанности. Другим понятым был мужчина. Предлагали ли задержанному до начала личного досмотра добровольно выдать какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы и вещи, в том числе наркотические средства - не помнит. При досмотре одежды в кармане человека был обнаружен сверток с порошком. Сверток был обнаружен в правом кармане, кому этот свёрток предназначался- задержанный ничего не пояснил. После этого был составлен документ, в котором было записано все, что происходило. Замечаний не было. Его допрашивал следователь, он давал правдивые показания.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования, где последний пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники полиции пригласили его и еще одного мужчину для участия в качестве понятых при личном досмотре одного из граждан, на что он дал свое добровольное согласие. После этого, они зашли в дежурную часть ОМВД России по N..., где находился ранее ему не знакомый молодой человек. Перед началом личного досмотра сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности понятых, а также права и обязанности данному молодому человеку. После этого молодого человека попросили представиться, и тот представился Вардак ФИО42. Перед личным досмотром сотрудником полиции был задан вопрос Вардак Е.А. имеются ли при нем, либо в имеющихся при нем вещах какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы и вещи, в том числе наркотические средства. Вардак Е.А. ответил, что при нем ничего нет. В результате личного досмотра Вардак Е.А. в его присутствии в правом кармане ветровки, одетой на Вардак Е.А. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором был сверток с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос сотрудника полиции, что это за вещество и кому оно принадлежит, Вардак Е.А. пояснил, что это героин, и что он нашел его ДД.ММ.ГГГГ на территории железнодорожного вокзала N... и хранил для личного употребления. Затем изъятый пакет со свертком с порошкообразным веществом белого цвета был помещен в бумажный пакет, опечатан печатями №*** и снабжен пояснительной надписью, на котором расписались он, второй понятой, Вардак Е.А. Каких-либо замечаний при проведении личного досмотра Вардак Е.А. не возникло. №***/
Эти данные на предварительном расследовании показания свидетель ФИО10 в суде подтвердил полностью.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании показала, что подсудимый Вардак Е.А. знаком ей в связи со служебной деятельностью, неприязненных отношений нет. Она допрашивала Вардак Е.А. один раз. Он пришел в ее кабинет, сел на стул. Ему были разъяснены процессуальные права и обязанности. Потом Вардак Е.А. говорил, а она с его слов печатала протокол допроса. Об обстоятельствах административного задержания она записывала все, что рассказывал Вардак. С содержанием протокола допроса Вардак был ознакомлен, замечаний на протокол не было. Вардак пояснял, что он был задержан на N..., доставлен в дежурную часть ОМВД по г.Ельцу. В ходе досмотра у него был изъят пакет с наркотическим средством.
Вина Вардак Е.А. подтверждается материалами уголовного дела:
- Рапортом УУП ОМВД России по г.Ельцу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ возле N...А по N... был замечен Вардак Е.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, Вардак был доставлен в ОМВД России по г. Ельцу за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ и при личном досмотре из правого кармана куртки был изъят целлофановый сверток с находящимся в нём порошкообразным веществом белого цвета./№***
- Протоколом об административном задержании№*** от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Вардак Е.А. было обнаружено и изъято: целлофановый пакет, в котором находился сверток с
порошкообразным веществом белого цвета№***
- Протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого из помещения
дежурной части ОМВД России по г. Ельцу изъят бумажный пакет с пояснительной надписью:
сверток с веществом белого цвета, изъятый из правого наружного кармана ветровки гр. Вардак Е.А. в дежурной части ОМВД России по N... ДД.ММ.ГГГГ №***
- Заключением эксперта№*** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого порошкообразное вещество из бумажного пакета, представленное на экспертизу по уголовному делу №***, является наркотическим средством - .............. Согласно справки об исследовании №*** от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса вещества составляла: 0,66гр. №***
- Протоколом осмотраот ДД.ММ.ГГГГ пакета со свертком с порошкообразным веществом белого цвета. №***
- Протоколом проверки показаний подозреваемого Вардак Е.А. на местеот ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Вардак Е.А. на месте показал, где на территории железнодорожного вокзала нашел пакет со свертком с порошкообразным веществом белого цвета. /№***/
по факту кражи игровой приставки
Подсудимый Вардак Е.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Вардак Е.А. данные в ходе предварительного расследования, где последний в присутствии адвоката пояснял. Так допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Вардак Е.А. в присутствии адвоката пояснял, что свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью и в содеянном раскаивается. Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении магазина N... по N.... Он рассматривал различный товаN... в отдел с цифровой техникой, он стал рассматривать игровые приставки, находящиеся на витринных прилавках. Он обратил внимание на одну из приставок марки «Сони». В этот момент у него возник умысел похитить данную игровую приставку, чтобы оставить ее себе для личного пользования. Он также обратил внимание, что в отделе цифровой техники, где он находился, никого из продавцов-консультантов не было. Покупателей также не было. Осмотревшись и убедившись, что его никто не видит, он подошел к витрине с игровыми приставками и взял с нее указанную приставку, которая находилась в открытой коробке. После этого достал из коробки приставку, спрятал ее в карман своих шорт, а упаковочную коробку поставил обратно на витрину. Приставка была в корпусе черного цвета. После этого он вышел из помещения магазина ............. и направился к себе домой. Когда он выходил из магазина, никто из сотрудников магазина ему ничего не говорил и не останавливал. Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, так как его мучили угрызения совести, он пришел в ОМВД России по N..., где собственноручно написал протокол явки с повинной, в котором признался в тайном хищении игровой приставки «Сони» в корпусе черного цвета, из магазина ............. по N..., а именно из отдела цифровой техники. После этого у него было отобрано объяснение, в котором он более подробно изложил обстоятельства произошедшего. Затем он пояснил сотруднику полиции Выволокину, что похищенную им игровую приставку, он желает добровольно выдать. В настоящий момент приставка находится у него дома. Обязуется позднее ее предоставить. Согласен с суммой причиненного материального ущерба в размере 4069 рублей 83 копейки. №***
Эти данные на предварительном расследовании показания подсудимый Вардак Е.А. в суде подтвердил полностью.
Так допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Вардак Е.А. в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении магазина «............. по N.... Он был одет в черную футболку, белые шорты и бейсболку и рассматривал различный товаN... в отдел с цифровой техникой, он стал рассматривать игровые приставки, находящиеся на витринных прилавках и обратил внимание на одну из приставок марки «Сони». В этот момент у него возник умысел похитить данную игровую приставку, чтобы оставить ее себе для личного пользования. Он также обратил внимание, что в отделе цифровой техники, где он находился, никого из продавцов-консультантов не было. Покупателей также не было. Осмотревшись и убедившись, что его никто не видит, он подошел к витрине с игровыми приставками и взял с нее указанную приставку, которая находилась в открытой коробке. После этого достал из коробки приставку, спрятал ее в карман своих шорт, а упаковочную коробку поставил обратно на витрину. Приставка была в корпусе черного цвета. После этого он вышел из помещения магазина ............. направился к себе домой. Когда выходил из магазина, никто из сотрудников магазина ему ничего не говорил и не останавливал. Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, так как его мучили угрызения совести, он пришел в ОМВД России по N..., где собственноручно написал протокол явки с повинной, в котором признался в тайном хищении игровой приставки «Сони» в корпусе черного цвета из магазина ............. по N..., а именно из отдела цифровой техники. Он согласен с суммой причиненного материального ущерба в размере 4069 рублей 83 копейки. Вину признает, в содеянном раскаивается. №***
Эти данные на предварительном расследовании показания подсудимый Вардак Е.А. в суде подтвердил полностью.
Вина подсудимого, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и другими материалами дела в совокупности.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО12, который в ходе предварительного расследования пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он является заведующим магазина ............. расположенного по адресу: N... и у него имеется доверенность, дающая право представлять интересы ООО ............. на предварительном следствии и в суде. До его назначения директором магазина являлся ФИО13. От ФИО13 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине произошла кража игровой приставки «Sony». Об обстоятельствах кражи ему ничего не известно№***
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО13, который в ходе предварительного расследования пояснял, что он работает в ООО ............. обособленное подразделение магазин ............. N... в должности директора магазина ............. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он представляет интересы данной организации в ходе дознания и в суде для защиты законных прав и интересов. Магазин ............. расположен по адресу: N.... ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в рабочем кабинете, расположенном в помещении магазина ............. и занимался рабочими вопросами. Примерно около 14 часов 15 минут, к нему в кабинет вошел сотрудник магазина, а именно продавец-консультант ФИО14 и пояснил, что некоторое время назад около 14 часов 10 минут в помещение магазина ............. вошел парень, который ходил по помещению магазина и смотрел различные товары. После этого парень остановился в отделе с цифровой техникой, а именно около витринного прилавка с игровыми приставками-консолями. К данному парню для того чтобы узнать что его интересует никто не подошел, так как все продавцы-консультанты были заняты обслуживанием других клиентов магазина, как только ФИО43 освободился, то сразу же пошел в отдел с цифровой техникой, но парня в отделе уже не было. ФИО44 решил проверить наличие товара на витринном прилавке, а именно игровой приставки- консоли марки «Sony PSP Street Base Pack Black», проверив товар, находящийся в магазине по компьютеру на остатки, ФИО45 увидел, что приставка-консоль «Sony PSP Street Base Pack Black», не продавалась и соответственно должна была быть на витринном прилавке, но на витринном прилавке приставка-консоль отсутствовала, Неделин решил, что приставку консоль украли, поэтому стал осматривать отдел, и в отделе с музыкальными центрами за одним из музыкальных центров нашел пустую упаковочную коробку от приставки консоли «Sony PSP Street Base Pack Black». В магазине ............. при выходе имеются «противокражные ворота», которые срабатывают сигналом, при проносе через них украденных товаров, ворота не срабатывают сигналом, если метка снята или при покупке и оплате товара размагничена на кассе. Но в указанный отрезок времени сигнал на противокражных воротах не срабатывал, на кассе игровая приставка- консоль «Sony PSP Street Base Pack Black» оплачена не была. Были вызваны сотрудники полиции. Закупочная стоимость приставки-консоли «Sony PSP Street Base Pack Black» составляет 4069 рублей 83 копейки без учета НДС. Ущерб для ООО «............. составил 4069 рублей 83 коп№***
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15, который в ходе предварительного расследования пояснял, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по N.... ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гражданин Вардак Е.А. и сообщил, что хочет добровольно признаться в совершении преступления. Вардак Е.А. собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов из магазина ............. по N..., совершил кражу игровой приставки «Сони». /№***
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, который в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в торговом зале ООО ............. расположенном по адресу: N...А. Около 14 часов он обратил внимание на двух молодых людей, которые ходили по торговому залу, но были ли они вместе точно сказать не может. Ему показался подозрительным молодой человек, одетый в черную футболку и белые шорты, который 20 минут ходил по торговому залу, а затем как-то резко ушел. Тогда он решил осмотреть товар на стеллажах в отделе цифровой техники, где стоял этот парень и обнаружил, что в отделе цифровой техники на верхней полке стеллажа с игровыми приставками отсутствует одна коробка. Сначала он подумал, что её продали, но проверив по компьютеру, понял, что её не продавали. Тогда он сообщил об этом руководству магазина. №***
Вина Вардак Е.А. подтверждается материалами уголовного дела:
- Заявлением на имя начальника ОМВД России по N... от директора магазина ............. о привлечении к уголовной ответственности лица похитившего ДД.ММ.ГГГГ игровую приставку «Сони». №***
- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вардак Е.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. из магазина ............. по N... совершил кражу игровой приставки «Сони» и данную приставку оставил себе№***
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГсогласно которого в магазине ............. расположенном по N...А N..., была изъята картонная упаковочная коробка от игровой приставки «Сони№***
- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Вардак Е.А.,в ходе которой Вардак Е.А. на месте показал, на витрину в магазине «............. расположенном на N..., откуда он похитил игровую приставку «Сони№***
- Заключением эксперта№*** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому два следа пальцев рук обнаруженные и изъятые при ОМП по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ игровой приставки «Сони» из магазина .............», расположенного по N..., пригодны для сравнительного исследования. Один след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки Вардак Е.А.. Второй след пальца руки оставлен не Вардак Е.А., а иным лицом. №***
- Протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у Вардак Е.А. была изъята игровая
приставка-консоль «Сони» черного цвета с зарядным устройством. №***
- Протоколом осмотраот ДД.ММ.ГГГГ игровой приставки-консоли «Сони» с зарядным
устройством. №***/
- Протоколом осмотраот ДД.ММ.ГГГГ картонной упаковочной коробки от игровой приставки «Сони» №***
- Накладной №ЛЕ-0000397 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость игровой приставки консоль «Sony» PSP Street Base Pack Black составляет 4069 рублей 83 коп./№***
............. .............
Доводы подсудимого о недопустимости как доказательства его показаний данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по ч.1 ст.228 УК РФ вследствие психологического воздействия со стороны правоохранительных органов, поскольку обещали вменить более тяжкую статью и поэтому он был вынужден оклеветать себя, суд отвергает, поскольку нарушений УПК РФ при получении данных доказательств допущено не было, и показания давались в присутствии защитника.
Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого.
Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности суд приходит к следующим выводам.
Показания подсудимого Вардак Е.А. по эпизоду кражи подробны, последовательны, данные показания он ни разу не менял в ходе предварительного расследования и полностью подтвердил их в судебном заседании.
Подсудимый в судебном заседании существенно изменил свои показания по сравнению с показаниями, данными на предварительном расследовании по ст.228 ч.1 УК РФ, а именно не стал признавать вину по ст.228 ч.1 УК РФ и стал пояснять, что наркотики ему подкинули сотрудники полиции. Его показания в той части, в которой он изменил свои показания, суд оценивает критически, поскольку они вступают в явное противоречие с объективно установленными обстоятельствами, а также противоречат его показаниям в этой части данным им в ходе предварительного расследования. Изменение показаний подсудимым, по мнению суда, является избранным им способом защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от ответственности за содеянное по ст.228 ч.1 УК РФ. Суд признает протоколы допроса Вардака Е.А. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого допустимым доказательством, так как допросы произведены с соблюдением требований УПК РФ и с участием защитника. В протоколах допросов Вардака Е.А. имеются его собственноручные подписи, подтверждающие факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, а также имеются подписи адвоката. Сам факт участия адвоката в ходе допроса исключает какое-либо давление или процессуальное нарушение со стороны следователя. Суд считает, что зафиксированные в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого сведения в достаточной мере последовательны и логичны, соответствуют установленным обстоятельствам и другим доказательствам. При этих допросах Вардак Е.А. описал свои действия при совершении преступлений и дал признательные показания, и данные показания он ни разу не менял в ходе предварительного расследования. По этим причинам суд находит возможным, положить в основу приговора показания данные Вардак Е.А. на предварительном расследовании. Утверждения о недозволенных методах расследования голословны и ничем объективно не подтверждаются. Довод подсудимого о том, что он специально всё выдумал по поводу того, что нашел наркотики на железнодорожном вокзале и говорил об этом следователю, чтобы потом доказать свою невиновность не соответствует действительности, так как при личном досмотре при понятых, когда у него был обнаружен наркотик он сразу пояснил, что нашел наркотики на железнодорожном вокзале. Кроме того при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый был согласен с предъявленным обвинением, но просил рассмотреть уголовное дело в общем порядке, однако при рассмотрении дела в общем порядке заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, так как он согласен с предъявленным обвинением и вину признает полностью, в том числе и по ст.228 ч.1 УК РФ. При проверке показаний на месте с участием понятых, Вардак также подтвердил свои показания по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств.
Показания представителей потерпевшего ФИО12, ФИО13 и свидетелей ФИО5, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО11 подробны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают. Суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, данные ими на предварительном следствии, поскольку они полностью подтверждены свидетелями в судебном заседании и соответствуют другим доказательствам по делу. Не установлено никаких оснований для оговора представителями потерпевшего и свидетелями подсудимого. Их показания, по мнению суда, могут быть положены в основу настоящего приговора. Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда не вызывает, т.к. они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.
Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ст.228 ч.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Из материалов дела следует, что на момент приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ответственность за совершенное деяние была предусмотрена ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.)
В настоящее время ответственность за деяние совершенное подсудимым предусмотрена ст.228 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 18 от 01.03.2012 года) санкция которой идентична и соответствует санкции ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.), а диспозиции указанных статей отличаются лишь словами в «крупном размере» и «значительном размере», величины которых в граммах, как и санкции прежней и новой редакции идентичны. Согласно ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Поскольку изменения внесенные в ч.1 ст.228 УК РФ Федеральным законом №18 от 01.03.2012 года, не улучшают и не ухудшают положения Вардак Е.А., то в соответствии с правилами ч.1 ст.9 УК РФ его действия следует квалифицировать в соответствии с уголовным законом, действующим на момент его совершения, т.е. по ст.228 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Вардак Е.А. совершил 2 преступления небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит /.............
.............
В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Суд, учитывая то обстоятельство, что Вардак Е.А. в течение оставшейся неотбытой части наказания совершены 2 умышленных преступления, приходит к выводу о необходимости отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Вардак Е.А. суд считает признание вины подсудимым по ст.158 ч.1 УК РФ, его раскаяние в содеянном за кражу, явку с повинной по факту кражи, ............. положительные характеристики по месту жительства и отбытия наказания, .............
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, имеющих общественную опасность, данных о личности подсудимого, то что он будучи судимым, вновь совершил новые преступления, оснований для применения в отношении Вардак Е.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенных преступлений иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, ст.82.1 УК РФ также не усматривается, учитывая, что им совершено несколько преступлений, учитывая характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.
Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Вардак Е.А. суд считает необходимым определить в отношении него колонию строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Вардак ФИО46
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ(в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.) и на основании данной статьи назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Вардак Е.А. по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст.79 ч.7 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Вардак Е.А. и к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 10.03.2011г., и окончательно по совокупности приговоров определить Вардаку ФИО47 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Вардака ФИО48 в период вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: героин – уничтожить, игровую приставку-консоль марки«Sony», находящуюся на хранении у представителя потерпевшего возвратить по принадлежности ООО .............
Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с применением видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий Авдеев В.В.
