Приговор от 12 февраля 2013 года

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    12 февраля 2013 года                                п. Чернянка
 
    Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,
 
    при секретаре Головашко А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Чернянского района Попова А.И.,
 
    защитника адвоката Журналева Э. А., представившего удостоверение № и ордер №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
 
    Гущина В.И., родившегося <данные изъяты> не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
 
установил:
 
    Гущин, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть *** при таких обстоятельствах.
 
    01 ноября 2012 года примерно в 15 часов 30 минут Гущин, в нарушение п. 2.1.1 главы 2 «Правил дорожного движения РФ» не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационного документа и талона о прохождении государственного технического осмотра на транспортное средство и прицеп, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя не зарегистрированными в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чернянского района, не имеющими государственных регистрационных знаков, трактором <данные изъяты> с прицепом, техническое состояние которых не отвечало требованиям безопасности дорожного движения и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в связи с неисправностью тормозной системы, рулевого управления, внешних световых приборов, нарушая тем самым п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п.п. 1, 2, 3 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    Проезжая участок дороги в районе <адрес>, Гущин, нарушая п. 1.5 главы 1, п. 2.7 главы 2, п. 10.1 главы 10 «Правил дорожного движения РФ», вследствие наличия у него заболевания «<данные изъяты>», несвоевременно обнаружил опасность для движения в виде двигавшегося в попутном ему направлении по правому краю проезжей части дороги ***, не принял мер к его объезду, либо остановке трактора с прицепом, и совершил наезд на ***, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.
 
    Гущин вину признал в полном объеме и пояснил, что 01.11.2012 года примерно в 15 часов 30 минут он, управляя трактором <данные изъяты> с прицепом, двигался <адрес>. У трактора была немного неисправна рулевая колонка. Вследствие плохого зрения он поздно, на расстоянии примерно два метра от своего трактора, увидел, как по проезжей части идут двое мальчиков. Как только он их увидел, то резко повернул трактор влево и остановил его на левой обочине. В заднее окно трактора он увидел, что один из мальчиков лежит на асфальте. Он понял, что переехал его телегой и сразу же подбежал к нему, чтобы оказать ему помощь, но увидел, что тот мертв.
 
    Он (Гущин) признает, что нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что в силу состояния зрения он не должен был управлять транспортным средством, признает, что между нарушением им правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и смертью *** имеется прямая причинная связь.
 
    Вина Гущина в том, что он, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, рапортом, сообщением, протоколами осмотра места ДТП, транспортных средств, заключением экспертизы, копией удостоверения, договором купли-продажи, ответом на запрос.
 
    Из показаний потерпевшей М (матери погибшего ***), оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 26-27), следует, что 01.11.2012 года утром ее сын *** ушел в школу. Примерно в 15 часов 30 минут ей сообщили о том, что на <адрес> сына на тракторе задавил Гущин В.И.. Она сразу поехала на место ДТП, где увидела, что на проезжей части <адрес> лежит труп ее сына, а недалеко от него находился трактор Гущина.
 
    В настоящее время М претензий к Гущину не имеет, просит не лишать его свободы, что подтверждается ее распиской и заявлением. (т.1 т.1 л.д. 245,247). Аналогичное заявление поступило от отца погибшего *** (т.1 л.д. 246)
 
    Согласно показаниям Н, оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 44-46), 01.11.2012 года он и *** шли по улице <адрес> и двигались по правой стороне. *** шел по проезжей части примерно в 1 метре от правого края проезжей части, а он по обочине. Они шли и разговаривали между собой, при этом не толкали друг друга и не бегали по проезжей части. Он (Н) услышал звук приближающегося транспортного средства, обернулся и увидел, что трактор уже возле *** и не успел крикнуть, чтобы тот отбежал в сторону. После того как трактор наехал на ***, то трактор свернул на левую обочину и остановился. Водитель вышел из трактора и подошел к ***
 
    Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями Н1 (очевидца произошедшего), оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 42-43).
 
    Ф (инспектор ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району) показал, что 01.11.2012 в составе СОГ он выезжал на место ДТП в <адрес>. По прибытию на место ДТП было установлено, что на ул. <адрес> был совершен наезд трактором под управлением Гущина на несовершеннолетнего пешехода ***, который от полученных травм скончался на месте ДТП. На месте происшествия проводились производственные работы по замене инженерных коммуникаций, в связи с чем обочины были разрыты. Зона проведения работ не была обозначена техническими средствами организации дорожного движения, отсутствовали соответствующие дорожные знаки.
 
    Факт наличия эксплуатационных недостатков в содержании улично-дорожной сети на <адрес>, подтверждается материалами дела об административном правонарушении (т.2 л.д.22-26).
 
    То, обстоятельство, что 01.11.2012 примерно в 15 час 30 минут в с<адрес> произошло ДТП, подтверждается сообщением (т.1 л.д.6), рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 7).
 
    Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что ДТП произошло на <адрес>. Дорожное покрытие представляет асфальтированный горизонтальный участок автодороги шириной 6 метров. На момент осмотра дорожное покрытие было сухим. На левой обочине расположен трактор <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с прицепом к нему без государственного регистрационного знака. Следы торможений на месте ДТП отсутствуют. На расстоянии 58 метров от левого угла дома <адрес> обнаружен труп *** (т.1 л.д. 8-18)
 
    Из протокола осмотра транспортного средства следует, что у трактор <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, шасси №, принадлежащего Гущину состояние рулевого управления неисправно из-за повышенного люфта рулевых тяг и рулевого колеса. (т.1 л.д. 32-36)
 
    Согласно протоколу осмотра транспортного средства, в ходе которого был осмотрен прицеп тракторный <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащий Гущину, установлено, что тормозная система и осветительные сигнальные приборы на прицепе отсутствуют. (т. 1 л.д. 37-39).
 
    Принадлежность Гущину трактора <данные изъяты> подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170), показаниями Г, самого подсудимого.
 
    Согласно удостоверению, удостоверение тракториста-машиниста третьего класса № выдано Гущину ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167).
 
    Из ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чернянского района следует, что на Гущина В.И., ДД.ММ.ГГГГ, проживающего: <адрес> техника не зарегистрирована и удостоверение тракториста машиниста не выдавалось. (т.1 л.д. 155)
 
    И (врач-офтальмолог ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ») показала, что Гущин состоит на учете в офтальмологическом кабинете ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>». С диагнозом, имеющимся у Гущина, категорически запрещено водить транспортные средства, в том числе тракторы.
 
    Г (жена Гущина) показала, что ее муж находится на пенсии по инвалидности в связи с проблемами со зрением. 01.11.2012 года в дневное время ее муж вывозил мусор. Через некоторое время ей сообщили о том, что ее муж совершил ДТП, в результате которого погиб ребенок - ***.
 
    По заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе *** имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Между полученными *** повреждениями и наступлением смерти имеется причинная связь.(т.1 л.д. 67-69)
 
    Выводы экспертизы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованны и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Гущина в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.264 ч.3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека
 
    Судом достоверно установлено, что Гущин грубо нарушил п. 1.5 главы 1, п. 2.7 главы 2, п. 10.1 главы 10 «Правил дорожного движения РФ»: имея заболевание «<данные изъяты>», лишающее его возможности своевременно обнаружить опасность для движения, он несвоевременно увидел двигавшегося в попутном ему направлении по правому краю проезжей части дороги несовершеннолетнего пешехода ***, не принял меры к его объезду, либо остановке трактора с прицепом, и совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ***
 
    При этом Гущин в нарушение п. 2.1.1 главы 2 «Правил дорожного движения РФ» не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационного документа и талона о прохождении государственного технического осмотра на транспортное средство и прицеп, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Он (Гущин), нарушая п. 2.3.1 «Правил дорожного движения РФ» и п.п. 1, 2, 3 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» управлял не зарегистрированными в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чернянского района, не имеющими государственных регистрационных знаков, трактором <данные изъяты> с прицепом, техническое состояние которых не отвечало требованиям безопасности дорожного движения и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в связи с неисправностью тормозной системы, рулевого управления, внешних световых приборов.
 
    Гущин действовал с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – совершение наезда на пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по небрежности - неосторожное преступление.
 
    В результате действий Гущина наступила смерть малолетнего ***
 
    В судебном заседании бесспорно установлено, что между нарушением Гущиным при управлении другим механическим средством правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и наступившими последствиями – смертью ***, имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты стороной защиты.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает то, что Гущин совершил неосторожное преступление, обстоятельства, смягчающие наказание, то, что до совершения преступления Гущин характеризовался положительно (при этом суд учитывает и ходатайства односельчан Гущина (т.1 л.д. 248-257), влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Гущину, не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, попытку оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего (погибший *** в нарушение п.4.1 главы 4 «Правил дорожного движения РФ» двигался по проезжей части, а не по обочине).
 
    При этом суд учитывает и обстоятельство, способствующее совершению преступления: то, что на месте происшествия были разрыты обочины, но зона проведения работ не была обозначена техническими средствами организации дорожного движения, отсутствовали соответствующие дорожные знаки.
 
    Доводы защиты в той части, что в качестве смягчающих обстоятельств необходимо учесть то, что Гущин впервые совершил преступление средней тяжести в силу случайного стечения обстоятельств и его активное способствование расследованию преступления, не обоснованы.
 
    Преступление Гущиным совершено не в силу стечения случайных обстоятельств, а грубого нарушения им правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
 
    Активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Таких обстоятельств судом не установлено.
 
    Суд считает, что при назначении наказания Гущину оснований для применения ст. 73 УК РФ нет. С учетом содеянного, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого (того, что он практически ничего не видя, управлял трактором), суд считает, что исправление и перевоспитание Гущина невозможно без изоляции его от общества. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Гущина и предупреждения им совершения новых преступлений суд считает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Отбывание наказания в местах лишения свободы не отразится на условиях жизни семьи Гущина, поскольку нетрудоспособных членов семьи, находящихся на его иждивении, не имеется.
 
    Защиту Гущина в порядке ст. 51 УК РФ на предварительном следствии осуществлял адвокат Анисимов Д.Б.
 
    В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей (по постановлению следователя от 05.01.2013 г. т.1 л.д. 259) относятся к процессуальным издержкам и должны быть взысканы с подсудимого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
 
приговорил:
 
    Признать Гущина В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.
 
    Меру пресечения Гущину до вступления приговора в законную силу оставить прежней – домашний арест.
 
    Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания срок задержания с 01.11.2012 года по 06.11.2012 года и срок содержания под домашним арестом с 07.11.2012 года до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Гущина В.И. в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу – трактор <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с прицепом без государственного регистрационного знака, хранящиеся на стоянке во дворе ОМВД России по Чернянскому району – вернуть по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
Судья                                             Н.Д.Кухарева