Дата принятия: 12 февраля 2013г.
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 01.03.2013 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 февраля 2013 г. п. Новоорск
Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Левченкова А.И.
при секретаре Шульге Н.С.,
с участием государственного обвинителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Фокина В.К.,
подсудимого Пономаренко А.А.,
защитника Савельева А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пономаренко А.А., 16<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Пономаренко А.А., проезжая по массиву гаражей <данные изъяты>, увидел в недостроенном гараже №, принадлежащем К.Д.С., металлические ворота, и решил похитить их. В этот же день, с целью реализации своего преступного умысла, попросил помочь своего знакомого М.Д.Е. вывести указанные ворота, пояснив, что купил их.
В вечернее время этого же дня Пономаренко А.А., осуществляя свое преступное намерение, совместно с М.Д.Е., не осведомленным о его преступных намерениях, приехав на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> к вышеуказанному гаражу №, с помощью газо-режущего оборудования, состоящего из газового пропанового баллона, кислородного баллона, кислородных шлангов с редуктором и резаком, разрезал на части находящиеся в гараже металлические ворота и, погрузив их в прицеп своего автомобиля, двумя рейсами перевез к себе в гараж №, расположенный в другой части массива гаражей <данные изъяты>, таким образом, тайно похитил принадлежащие К.Д.С. гаражные металлические ворота стоимостью <данные изъяты> руб., причинив последнему значительный материальный ущерб.
Подсудимый выразил согласие с предъявленным обвинением, вину признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Потерпевший в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в особом порядке.
Государственный обвинитель против особого порядка судебного разбирательства не возражает.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением норм УПК, конституционных и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия виновного по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершено преступление средней тяжести.
Пономаренко А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении кражи признает, в содеянном раскаивается. Характеризуется положительно.
Согласно бытовой характеристике, выданной по месту регистрации администрацией МО <данные изъяты> сельсовет, зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб на его поведение от жителей села не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен. В характеристике с места работы, выданной администрацией ООО «<данные изъяты>», указано, что проявил себя грамотным, добросовестным, дисциплинированным работником, замечаний не имеет, в коллективе пользуется уважением.
Из характеристик, выданных участковыми уполномоченными полиции по месту регистрации и по месту фактического проживания, следует, что зарекомендовал себя с посредственной стороны, жалоб на его поведение не поступало, в состоянии алкогольного опьянения не замечен, приводов не имеет, однако состоит на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес>, по характеру скрытный, склонен к обману, замечен в общении с лицами, ранее судимыми.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и», «к» и ч. 2 УК РФ суд признает наличие у виновного на иждивении малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Принимая во внимание требования ст. 62 ч. ч. 5 и 1 УК РФ и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейскими убеждениями, в целях достижения целей уголовного закона, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.
При определении срока наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и совокупность сведений, характеризующих личность виновного.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, изменение категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, по мнению суда, невозможно.
Гражданского иска по делу нет.
Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 314 - 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Пономаренко А.А. признать виновным по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка.
Меру пресечения в отношении Пономаренко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с одноосным легковым прицепом, газо-режущее оборудование, состоящего из газового пропанового баллона, кислородных шлангов, редуктора и резака, хранящиеся у Пономаренко А.А., - передать Пономаренко А.А..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья:
