Дата принятия: 12 февраля 2013г.
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
«13» февраля 2013г. п. Весёлый
Судья Багаевского районного суда Ростовской области: Васильев А.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Весёловского района: Кошкиной Г.А.
адвоката подсудимого: Ксендзова С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №
защитника подсудимого: Левченко Н.Н.
представителя потерпевшего - адвоката Третьяк А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №
при секретаре: Дю Н.В.
а также потерпевшего: ФИО4
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ивахненко Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 11 классов, женатого, неработающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом Ростовской области по ст.264 ч.2, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 3 месяца 22 дня, проживающего в <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Ивахненко Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 час. 30 мин., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №-61 регион, при движении по <данные изъяты> км.+<данные изъяты>. автодороги <адрес>, в <адрес>, нарушил Правила Дорожного Движения РФ, а именно, п. 1.5. - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.1.- «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой», выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения движущемуся по своей полосе движения, во встречном направлении, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №-161 регион, под управлением ФИО4, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем марки <данные изъяты>.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, а именно - закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; закрытая травма груди с переломами правых 3-го и 4-го ребер по паравертебральной линии; закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков; закрытые оскольчатые переломы нижних третей диафизов обеих костей левого предплечья со смещением костных отломков; закрытый оскольчатый перелом средней-нижней трети диафиза правой большеберцовой кости; ушибленные раны в области правого локтевого сустава, на тыльной поверхности левой стопы; множественные ссадины туловища и конечностей. Комплекс всех повреждений, составляющих сочетанную травму тела, в совокупности, повлек за собой тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ивахненко Ю.И. пояснил, что он не отрицает, что был участником ДТП, однако он ПДД РФ не нарушал. События ДТП он не помнит, восстановил их после ознакомления с материалами дела.
Несмотря на фактическое отрицание своей вины, подсудимым его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в следующих доказательствах:
-показаниях потерпевшего ФИО4 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он собирался на работу, так как уволился из колхоза и ехал устраиваться на новую работу в городе. В тот день он рано встал, собрался и выехал, это было приблизительно в пять часов утра. Все было нормально, погода была отличной, все хорошо было видно. Он двигался с соблюдением всех правил движения в сторону Ростова со скоростью 50-60 км./час. На участке <адрес> он увидел встречную машину, которая двигалась неадекватно. Он сбросил немного скорость, так как не думал, что может что-то произойти, а поэтому продолжил движение. Но когда увидел, что данная машина выехала ему навстречу на его полосу движения, то применил экстренное торможение, он очнулся уже в больнице. Что было после ДТП, ничего не помнит, только некоторые моменты.
Помнит, что встречная машина начала быстро ускоряться в его сторону. Было что-то подозрительное, машина начала вилять, а перед столкновением попыталась выехать на свою сторону движения. После того, как увидел, что встречная машина едет неадекватно, он сбавил немного скорость. Встречная машина была марки «<данные изъяты>». Приблизительно за 40 метров, он увидел, что эта машина выехала на встречную полосу, предназначенную для движения его автомашины. Он никуда не стал сворачивать, так как не успевал и применил экстренное торможение. Столкновение было приблизительно по центру дороги. Встречная машина также тормозила и стала «уходить» с его полосы на свою полосу. Ему были причинены телесные повреждения в виде перелома предплечья обоих костей, перелома голеней, перелома бедра, перелома позвоночника. Этот перелом в заключении эксперта не указан, так как был выявлен по истечении 10 месяцев после диагностирования. Также были сломаны ребра, отбиты легкие, была черепно-мозговая травма. После ДТП Ивахненко к нему не приходил, сейчас он его видит впервые.
В настоящее время у него стоит в руке и в ноге железо. Он перенес 4 операции, ему поставили пластину в предплечье, на этой же операции поставили аппарат Илизарова на голень. Следующую операцию ему сделали на бедро, туда поставили штырь и по истечении 10 месяцев, аппарат Илизарова сняли и поставили штырь. В настоящее время он ходит на штырях, в дальнейшем предстоят еще операции.
Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей, компенсация за лечение <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> за услуги адвоката;
-аналогичных показаниях потерпевшего на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 15 минут, он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №-161 регион и двигался по автодороге <адрес>. Было уже светло, видимость во всех направлениях примерно 500-700м. Он въехал в <адрес> и ехал со скоростью 60 км./ч., по своей полосе движения. Увидел, что со стороны автодороги от <адрес>, примыкающей к автодороге <адрес>, по которой он двигался, со скоростью примерно 50 км./ч. выехала автомашина «<данные изъяты>» белого цвета. Данная автомашина, выехав на автодорогу, стала двигаться ему на встречу, набирая скорость, при этом виляя по дороге. Когда расстояние между автомобилями было около 40 метров, он увидел, что «<данные изъяты>», ехавший уже со скоростью примерно 80 км/ч., выехал на его полосу движения и, не снижая скорости, движется по его полосе движения, навстречу. Он применил экстренное торможение. Видел, что автомобиль «Форд- Фокус» также применил торможение и стал смещаться с его полосы движения на противоположную сторону дороги. Однако принятыми мерами избежать столкновения ему не удалось и произошло столкновение их автомобилей примерно по центру автодороги.
Им заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, складывающийся из компенсации расходов на лечение (л.д. №-№, № -№);
-показаниях свидетеля ФИО13 в суде о том, что она была на суточном дежурстве и состояла в группе СОГ в качестве следователя. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что произошло ДТП на автодороге <адрес>. На место она выехала вместе с инспектором ДПС ФИО14 прибытии на место, они увидели, что на автодороге возле х. ФИО2 располагались 2 автомашины. Автомашина <данные изъяты>, по направлению в сторону х. Усьман, находилась на правой стороне обочины, а «<данные изъяты>» белого цвета, с левой стороны в кювете по направлению в Ростов.
Был составлен протокол осмотра места происшествия, были привлечены двое понятых. Машина <данные изъяты> располагалась передней частью по направлению в сторону Весёлого. Багажник был открыт. Имелись повреждения машины. «<данные изъяты>» стоял передней частью по направлению в Ростов. На данном участке, была значительная осыпь поломанных частей автомобилей. В центральной части автодороги, было маслянистое пятно. Это было предположительно место столкновения автомашин. Также имелись следы машин, указывающие на то, что предположительно «<данные изъяты>» двигался по направлению из Ростова в сторону Веселого, а автомобиль <данные изъяты> предположительно двигался из Веселого в сторону Ростова. Также по следам было видно, что после столкновения в центральной части обе машины развернулись в противоположные направления движения стороны. Когда она прибыла на место происшествия, водителей уже не было, они были доставлены в Веселовскую районную больницу.
Осыпь была на всех полосах движения, но значительная осыпь кузовных деталей была на левой полосе движения по направлению в Ростов. Следователь Козурман впоследствии ей предъявлял для осмотра протокол и схему осмотра места происшествия, в ходе чего были установлены противоречия в описательной части осмотра и в том, что зафиксировано на фототаблице. Противоречия она может объяснить тем, что она ошиблась сторонами света при составлении схемы. Всё было зафиксировано на фотоснимках при осмотре места и по этим снимкам было видно, что на центральной части полосы движения имеется маслянистое пятно, что является местом столкновения машин. Большее скопление осыпи было на левой стороне дороги по направлению в Ростов, то есть со стороны движения «Форда-Фокуса».
После осмотра места происшествия, уже утром были в больницу доставлены направления на освидетельствование водителей на состояние алкогольного и наркотического опьянения, она их не опрашивала, поскольку они оба были в бессознательном состоянии. В связи с тем, что водителя «Форда» быстро выписали, то исследовать его кровь не представилось возможным.
Она знает со слов других лиц, что водитель «Форда» пытался подвезти женщину, но она не согласилась, так как он был пьян, что этот водитель находился возле бара в ФИО2 и был в состоянии алкогольного опьянения. Материал был передан в производство другому следователю, она не опрашивала сотрудников больницы и этих лиц о состоянии водителя «Форда-Фокуса» на момент ДТП;
-аналогичных показаниях свидетеля на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что, примерно в 05 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению о ДТП на автодороге <адрес>, в <адрес>, она в качестве следователя ОМВД России по Веселовскому району, совместно с ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веселовскому району ФИО15, выехала на место ДТП. По приезду на место ДТП обнаружила, что на 27км.+150м. автодороги <адрес>, в х<адрес> произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №- 161 регион и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №-61 регион. Автомобили, после ДТП, располагались на противоположных друг от друга обочинах. Для участия при производстве осмотра места происшествия ею были привлечены в качестве понятых жители <адрес> ФИО22 и ФИО23, а так же инспектор ДПС ФИО15 В ходе производства осмотра места происшествия ею был составлен протокол осмотра места происшествия, схема, производилось фотографирование (л.д. 124-126);
-показаниях свидетеля ФИО15 в суде о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурной смене, в шесть часов или в половину шестого утра поступило сообщение в дежурную часть о том, что в х. ФИО2 произошло ДТП с участием двух машин и вследствие ДТП имелись пострадавшие. Он совместно со следователем Костенко выехали на место ДТП. Водителей на тот момент уже не было, так как их госпитализировали на «Скорой помощи». Они пригласили понятых, сделали замеры. Стали определять место удара, асфальт был сухим, погода хорошая и была видна осыпь. Он сразу сказал следователю, что виноват водитель «<данные изъяты>», потому что машина девятой модели ехала в Ростов, а «<данные изъяты>» ехал из <адрес> и «<данные изъяты>» выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, тем более, что там была сплошная линия разметки. Осыпь была на стороне машины «девятки». Потом они допросили людей, которые находились на остановке в то время, когда «<данные изъяты>» выезжал из <адрес> и пытался подвезти пассажирку. Это была женщина, она отказалась ехать, так как водитель был нетрезв. Это выяснял участковый. Они вызвали эвакуатор и погрузили транспортные средства и доставили в отдел милиции.
Когда приехали на место ДТП, то <данные изъяты> стояла, если по направлению в сторону Ростова, на правой стороне обочины, но передней частью в сторону Веселого. Эта машина стояла на своей стороне дороги, но только развернутая в противоположную сторону. А «<данные изъяты>» стоял на левой стороне в поле и был развернут в сторону Ростова. Форд находился на своей стороне движения, то есть на левой стороне по направлению в Ростов. Следы обоих транспортных средств были видны четко. Были видны следы машины <данные изъяты>, позже они поняли, что она пыталась уйти от удара, на встречную полосу и следы « Форда», как он заворачивал со встречной полосы на свою сторону, где они и встретились. Он пострадавших не посещал, так как в больнице в тот день сказали, что встречи невозможны.
Участковый выяснил, что водитель «Форда» предлагал женщине подвезти её в <адрес>, но она отказалась, так как водитель был в сильном алкогольном опьянении. Он это знает со слов участкового, но это не было зафиксировано документально, так как никто не желал давать объяснения. Дальнейшим разбирательством занимался следователь;
-аналогичных показаниях свидетеля ФИО15 на предварительном следствии о том, что он работает в должности инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веселовскому району. Примерно в 05 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению о ДТП, на автодороге <адрес>, совместно со следователем ФИО13, выехал на место ДТП. По приезду на место ДТП обнаружил, что на 27 км.+150м. указанной автодороги произошло столкновение автомобиля марки «Форд - Фокус», государственный регистрационный номер У 976 МН - 161 регион и автомобиля марки ВАЗ- 21140, государственный регистрационный номер К 738 ХТ - 61 регион. Автомобили, после ДТП, располагались на противоположных друг от друга обочинах. Он принимал участие при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого осуществлял замеры, фиксацию и привязку на местности следов на месте ДТП. Результаты замеров доводил до следователя ФИО13, а также, в черновом варианте сохранил для себя.
На месте ДТП он видел, что на южной полосе движения, у разделительной полосы, находится маслянистое пятно и наибольшее количество осколков автомашин. С северной полосы движения, на противоположную полосу движения, ведут следы колес автомашин двух автомашин. Один со стороны <адрес>. Данные следы колес встречаются в месте, где расположено маслянистое пятно.
ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при дополнительном осмотре места описанного ДТП. При производстве осмотра места происшествия принимали участие и двое граждан, которые в качестве понятых участвовали при производстве осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Ему было предложено указать на месте то, как именно располагались транспортные средства и следы на месте ДТП. Он указал на месте, как и что, располагалось после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как указывал выше (л.д. №-№);
-показаниях свидетеля ФИО24 на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он проживает в домовладении, которое расположено примерно в 50м. от автодороги х. Усьман - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 05 часов 30 минут, он проснулся потому, что услышал шум от автодороги. Вышел на улицу и увидел на автодороге <адрес>, на противоположных обочинах 2 автомашины с механическими повреждениями. Он понял, что произошло ДТП. Автомашина <данные изъяты> находилась на северной обочине автодороги, передней частью в направлении <адрес> В салоне автомашины находился 1 мужчина. Автомашина «<данные изъяты>» находилась на южной обочине автодороги, передней частью в направлении <адрес>. В салоне автомашины, на месте водителя, находился 1 мужчина. Оба мужчины были живы. Были вызвана полиция и «Скорая помощь». По приезду «Скорой помощи» мужчин увезли. Он, был приглашен сотрудниками полиции, принять участие в качестве понятого, при производстве осмотра места происшествия. На месте ДТП он видел, что на южной полосе движения, у разделительной полосы, находится маслянистое пятно и наибольшее количество осколков автомашин. С северной полосы движения, на противоположную полосу движения, ведут следы колес двух автомашин. Один след со стороны <адрес>, второй со стороны <адрес>. Данные следы колес встречаются в месте, где расположено маслянистое пятно.
ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками полиции, принять участие при дополнительном осмотре места описанного ДТП. При производстве осмотра места происшествия принимал участие и сотрудник ГАИ, который так же принимал участие и при производстве первого осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Им было предложено указать на месте то, как именно располагались транспортные средства и следы на месте ДТП. Он указал на месте, как и что, располагалось после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как указывал выше (л.д. №-№);
-рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Веселовскому району ФИО16 зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение о том, что произошло ДТП в <адрес> (л.д. №);
-рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Веселовскому району ФИО17 зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из МБУЗ ЦРБ Веселовского района поступило сообщение о том, что с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, поступили гр-не ФИО4 и Ивахненко Ю.И. (л.д. №);
-рапорте об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по Веселовскому району ФИО13, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, на 27км.+150м. автодороги <адрес>, в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №-161 регион, под управлением Ивахненко Ю.И. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №-161 регион, под управлением ФИО4 В результате ДТП Ивахненко Ю.И. и ФИО4 получили телесные повреждения (л.д. №);
-фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на южной полосе движения 27км.+150м. автодороги <адрес>, в <адрес>, у разделительной полосы, находится маслянистое пятно и наибольшее количество осколков автомашин. С северной полосы движения, на противоположную полосу движения, ведут следы колес двух автомашин. Один след со стороны <адрес> (<данные изъяты>), второй со стороны <адрес> (<данные изъяты>). Данные следы сходятся в месте, где расположено маслянистое пятно и наибольшее количество осколков автомашин (л.д. №-№);
-протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», у которого значительные механические повреждения кузова и навесного оборудования в находятся передней левой части. Тормозная система исправна (л.д. №-№);
-протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> у которого значительные механические повреждения кузова и навесного оборудования в передней правой части. Тормозная система исправна (л.д. №-№);
-справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веселовскому району ФИО15, согласно которой, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», Ивахненко Ю.И., выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (л.д. №);
-протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагающейся к нему схеме, с участием понятых и инспектора ФИО15, согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на южной полосе движения 27 км. вышеуказанной автодороги с северной полосы движения, на противоположную южную полосу движения, вели следы колес двух автомобилей. Один след длиной 14 м. со стороны <адрес> (<данные изъяты>), второй след длиной 7 м. со стороны <адрес> (<данные изъяты>). Данные следы сходились в месте, где расположено маслянистое пятно и наибольшее количество осколков автомашин, центр которых расположен в 0,5м. к югу от разделительной полосы (на полосе движения выделенной для автомашины «<данные изъяты>») (л.д. №-№);
-заключении СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 имела место сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; закрытая травма груди с переломами правых 3 и 4 ребер по паравертебралыюй линии; закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков; закрытые оскольчатые переломы нижних третей диафизов обеих костей левого предплечья со смещением костных отломков; закрытый оскольчатый перелом средней-нижней трети диафиза правой большеберцовой кости; ушибленные раны в области правого локтевого сустава, на тыльной поверхности левой стопы; множественные ссадины туловища и конечностей. Данные повреждения образовались в результате воздействий тупыми твердыми предметами и могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Комплекс всех повреждений, составляющих сочетанную травму тела, в совокупности, повлек за собой тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (л.д. №- №);
-заключении комплексной транспортно - трасологической и автотехнической судебной экспертизы №, 4172/07-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты> было встречным, угловым. При столкновении автомобиль «<данные изъяты>» контактировал левой стороной своей передней части кузова с правой стороной передней части кузова автомобиля <данные изъяты>. Столкновение данных транспортных средств произошло в участке окончания следов и расположения масленого пятна, то есть в районе середины проезжей части дороги <адрес>. Вещная обстановка, зафиксированная на схеме от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, следы обоих транспортных средств до столкновения, с учетом повреждений данных автомобилей, ширины проезжей части (6.0м) и места столкновения, свидетельствует, что перед происшествием автомобиль «<данные изъяты>» большей своей частью находился на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, то есть на стороне движения автомобиля <данные изъяты>, смещаясь на свою сторону, а автомобиль <данные изъяты> находился на своей стороне, несколько смещаясь к осевой линии разметки. В процессе контакта данных транспортных средств происходила деформация их контактирующих поверхностей и сближение их центров масс. При этом оба автомобиля получили крутящий (разворачивающий) момент против хода часовой стрелки. Развернувшись, автомобили «<данные изъяты>» и <данные изъяты> остановились в положениях, зафиксированных на схеме осмотра ДТП.
В данном событии, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 9.1 ПДД РФ, и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.
В данном событии, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> нет оснований усматривать несоответствия требованиям пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП (л.д. №-№);
-показаниях эксперта ФИО18 в суде о том, что он производил комплексную трасологическую и автотехническую экспертизу, заключение составлено в соответствии с нормативной документацией. Ему было предоставлено 2 протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, в котором были зафиксированы результаты лишь конечного положения автомобилей с отсутствием вещной обстановки и от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, где положение транспортных средств, следы ДТП и торможения обоих транспортных средств были отражены, в том числе, на фотографиях. Он с уверенностью может сказать, что нарушение ПДД РФ имело место со стороны водителя машины «<данные изъяты>», который со встречной полосы движения пытался выехать на свою полосу;
-аналогичных показаниях эксперта на предварительном следствии о том, что он подтверждал выводы, сделанные им при производстве комплексной транспортно- трасологической и автотехнической судебной экспертизы №, 4172/07-1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.1 ПДД РФ, и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП, а в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2114 нет оснований усматривать несоответствия требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП.
То есть с учетом повреждений автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты> (левая сторона передней части автомобиля «<данные изъяты>» контактировала с правой стороной передней части автомобиля <данные изъяты>) и ширины проезжей части автодороги (6.0 м. по 3.0 м. каждая), перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>» своей большей частью еще находился на стороне движения автомобиля <данные изъяты>. И при этом даже если бы водитель автомобиля <данные изъяты> применил торможение, не выезжая частично на сторону встречного движения, то столкновение не исключалось (л.д. №-№).
-собственными показаниями подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что он не помнит обстоятельств, при которых произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-142), а также в качестве обвиняемого, согласно которым он пояснял, что вспомнил, при каких именно обстоятельствах произошло ДТП, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов, управлял автомобилем «<данные изъяты>», ехал по автодороге <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 80-90 км/час. Примерно в 300м. впереди увидел легковой автомобиль, который выехал на его полосу движения и двигался во встречном направлении. С целью избежать столкновения он выехал на встречную полосу движения, по которой продолжал движение. Когда между автомашинами расстояние сократилось до 150м., встречная автомашина выехала на свою полосу движения. И он стал переезжать на свою полосу движения. Однако встречная автомашина снова стала выезжать на его полосу движения, где в тот момент находился и он. И на его полосе движения произошло столкновение автомашин (л.д. №-№).
Данные показания в ходе предварительного расследования противоречат его же показаниям в суде о том, что он ничего не помнит с момента выезда из <адрес>, однако, он подробно рассказывает о том, кто его нанял для этой поездки, условия найма, детали времяпрепровождения в <адрес>. При этом подсудимый не смог убедительно объяснить с какой целью он поехал в <адрес>, а не по направлению в сторону <адрес>, так как его доводы о дозаправке автомашины противоречат его же показаниям о том, что пассажиры заправили за свой счёт машину, а деньги ему на руки не давали. Кроме того, автозаправка «Лукойл» имеется на «Усьманском повороте», расположена на видном месте, о чём не мог не знать подсудимый.
Суд полагает, что он пытается избежать уголовной ответственности за содеянное.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вред здоровью человека.
Доводы защиты и подсудимого о том, что вина последнего органом предварительного расследования не установлена, так как в протоколах осмотра места происшествия имеются неустранимые противоречия, свидетель ФИО7 А.В. ведёт антиобщественный образ жизни и в силу этого не мог полноценно производить дополнительный осмотр места происшествия, что следы торможения машины ФИО4 говорят о его маневре в сторону движения машины подсудимого, суд находит малоубедительными по следующим основаниям. При проведении комплексной трасологической и автотехнической экспертизы экспертом учтены все недостатки при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, им были получены фотографии места ДТП, в совокупности с которыми, было подтверждено нарушение подсудимым норм ПДД РФ.
Заключение комплексной экспертизы иными доказательствами защиты не опровергнуто, его выводы не поставлены под сомнение при предварительном расследовании, данная экспертиза не вызывает сомнений и у суда. Свидетель ФИО7 А.В. официально не признан, лицом страдающих хроническим алкоголизмом либо наркоманией, у суда нет оснований не доверять его показаниям, которые по своей правовой сути являются косвенными. Доводы о наличии следов юза или торможения входят в компетенцию эксперта, но не участников процесса, которые специальными знаниями не обладают.
Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, судом не установлено. Смягчающим обстоятельством является наличие на иждивении малолетних детей.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного подсудимым, характеризующие данные о его личности, мнение потерпевшего о наказании, а в целом обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего надлежит удовлетворить частично, взыскав в его пользу 200.000 рублей в счёт возмещения морального вреда, в части возмещения материального ущерба и расходов на услуги адвоката, суд оставляет иск без рассмотрения, так как по делу требуется привлечение соответчиков - страховой компании либо Российского союза автостраховщиков, возможно, работодателя подсудимого, проведение соответствующей подготовки по делу, что не исключает обращение потерпевшего в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате действий подсудимого потерпевший фактически стал инвалидом, ему, безусловно, причинены физические и нравственные страдания в результате ДТП, в том числе, и поведением подсудимого, который до настоящего времени никакой помощи не оказал и, в содеянном не раскаялся. Потерпевшему еще предстоят операции в будущем, из-за действий подсудимого, он лишен длительное время в полной мере обеспечивать себя и свою семью.
Преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ отнесено, в соответствии со ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым совершено за непродолжительный промежуток времени со дня его освобождения из мест лишения свободы, аналогичное преступление, в связи, с чем у суда нет оснований для применения ст.ст.62,64,73 УК РФ, он должен отбывать наказание в местах изоляции от общества.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ивахненко Ю.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней - подписка о невыезде.
Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Вещественные доказательства: автомашины «Форд- Фокус», ВАЗ 21140, хранящиеся в ОМВД России по Весёловскому району - возвратить законным собственникам.
Взыскать с Ивахненко Ю.И. в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда 200.000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путём подачи апелляционной жалобы.
Судья:
