Приговор от 12 декабря 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ахтубинск 12 декабря 2013 года
 
    Астраханской области
 
    Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Багаевой Г.А.
 
    при секретаре Сапрыкиной Ю.В.
 
    с участием государственного обвинителя - Ахтубинского городского прокурора Файнгерш С.М.
 
    подсудимой Лебедевой Н.В.
 
    защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> района Андреевой О.Ф.- удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителя потерпевшего – П.Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Лебедевой Н.В., <данные изъяты>
 
        по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лебедева Н.В. совершила убийство П.С.А. при следующих обстоятельствах. Лебедева Н.В. в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым П.С.А. находилась по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, где в ходе распития спиртного между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у Лебедевой Н.В. возник преступный умысел, направленный на убийство П.С.А. Реализуя свой преступный умысел, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти П.С.А. и желая их наступления, действуя умышленно, Лебедева Н.В., находясь в указанное время на территории указанного домовладения, взяла отвертку, с которой прошла в помещение холодного коридора указанного жилого дома, и нанесла находившемуся в данном помещении П.С.А. острием отвертки множество ударов в область спины, после чего вышла во двор домовладения, продолжая ссору с последним. Затем Лебедева Н.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, взяла в помещении кухни вилку, после чего вошла в помещение холодного коридора, в котором находился П.С.А., и острием вилки нанесла последнему множество ударов в область туловища, после чего вышла во двор домовладения, продолжая ссору с последним. После чего Лебедева Н.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, взяла кухонный нож, вернулась в помещение холодного коридора и нанесла ножом множество ударов в область туловища П.С.А. Своими умышленными действиями Лебедева Н.В. причинила П.С.А. следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение туловища, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением нижней доли правого легкого, легочной вены и крупного бронха, состоящее в прямой причинной связи со смертью, расценивающееся, как вред здоровью опасный для жизни человека и соответствует тяжкому вреду здоровью; колотые раны туловища с повреждением внутренних органов: правого легкого, правой почки, печени, селезенки и диафрагмы, расценивающееся как вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создающий угрозу для жизни; колото-резаные ранения мягких тканей туловища и колотые ранения мягких тканей туловища и правой верхней конечности, влекущие кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений П.С.А. скончался на месте. Смерть П.С.А. наступила от механической асфиксии, в результате аспирации кровью, развившейся в следствии колото-резаного ранения туловища, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением нижней доли правого легкого, легочной вены и крупного бронха
 
    В судебном заседании подсудимая Лебедева Н.В. вину в инкриминируемом ей деянии признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой пришел П.. В это время она со своим супругом С. ужинали во дворе дома. П. попросил воды, затем присоединился к их застолью, они вместе распивали спиртное. П. уже пришел в состоянии сильного алкогольного опьянения, сразу стал вести себя агрессивно, начал оскорблять ее, угрожать. До этого она примерно год с ним не виделась. Затем она ушла в огород, а П. и С. остались за столом. Помнит, что в какой-то момент между ними был разговор на повышенных тонах. Они стали драться, она их разнимала. Затем помнит, что П. заходил в дом грязными ногами, она делала ему замечания. Где в это время находился С., не знает. П. находился в коридоре, а она хотела выйти из дома, а П. стал ее оскорблять, схватил за волосы, угрожал, что убьет. Она хотела вырваться. Он ударил ее ногой по ее ноге и в живот. Рядом в этот момент был стол и, она не знает каким образом, но у нее в руках оказался нож со стола. Она хотела вырваться от П., защищалась и два раза ударила его ножом в бок. Он упал, после чего она вызвала полицию. Откуда у П. образовались телесные повреждения, похожие на удары вилкой и отверткой, она не знает. Как вилка и нож оказались в ее сумке, пояснить не может. Нож принадлежит ей. Почему изначально на месте сотрудникам полиции она говорила, что П. уже пришел к ней с такими телесными повреждениями и упал, не знает.
 
    Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Лебедеву Н.В. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия качестве подозреваемой с участием защитника Лебедева показала, что в указанный день она находилась дома с С.. К ней пришел П. в состоянии сильного опьянения. Каких-либо телесных повреждений у него она не видела. В ходе распития спиртного П. без видимых причин стал выражаться в отношении нее словами нецензурной брани, затем стал оскорблять С.. Потом П. успокоился и они снова стали выпивать. Примерно через полчаса П. снова стал выражаться на С. нецензурной бранью. При этом П. вскочил из-за стола и стал «кидаться» на С. и ударил его один раз ладонью по лицу. Затем она сказала С., чтобы он шел домой, не «раздувал» конфликт, и он сразу зашел в дом. Она с П. продолжили выпивать во дворе. П. вел себя конфликтно, ходил по двору босыми ногами, заходил в дом с грязными ногами, хотел справить малую нужду в холодном коридоре её дома, но она не дала ему этого сделать. Потом он лег в холодном коридоре, периодически выходил курить, выпивал с ней во дворе, потом возвращался в дом, также не вымыв ноги. Она сделала ему по этому поводу замечание, но он на это не реагировал. Затем, уже в темное время суток, около 22 часов П., находясь в коридоре, стал выражаться на нее нецензурной бранью. Она взяла отвертку с ручкой бордового цвета, где она ее взяла, точно не помнит, возможно в кунге, стоящем во дворе, потом зашла в дом, при этом П. стоял в холодном коридоре и продолжал на неё ругаться. Она с отверткой подошла к нему. Он стал замахиваться на неё, чтобы ударить. Она схватила его за волосы, развернула к себе спиной и один раз ударила острием отвертки в спину. После этого он успокоился. Кровотечения из раны у него она не видела. Они с ним снова пошли во двор, покурили, выпили. Потом он снова вернулся в коридор. Она продолжала сидеть во дворе. Примерно через 10-15 минут после нанесения ему удара отверткой П. вышел к ней во двор, попросил выпить, выпил и пошел курить в дом. Она пошла за ним, боялась, что он прожжет палас, когда ляжет спать. Затем она вышла во двор. Примерно в 22:30, когда она зашла в дом и проходила по холодному коридору, П. сидел в коридоре и курил. Увидев её, он снова стал выражаться в её адрес словами нецензурной брани. Она не стала ему отвечать, и прошла в зал. А когда она примерно через минуту собиралась выходить из дома, Птаксунов снова сказал ей что-то обидное. Она не стала терпеть его поведение. Прошла в кухню, где взяла вилку с двумя зубчиками, вернулась в коридор и ударила его вилкой несколько раз, не меньше двух, в бок, при этом он лежал на полу. После этого она прошла во двор. П. вышел за ней. Они снова сели за стол во дворе, выпили спиртное. Через несколько минут он зашел в холодный коридор, снова стал выражаться в её адрес словами нецензурной брани. Она прошла в дом, взяла в доме нож и вышла во двор, где порезала этим ножом помидоры. Потом она вернулась в дом, чтобы отнести нож. Проходя через коридор, стоявший в коридоре П. схватил её за волосы и ударил ногой по ноге, после чего она ударила его ножом, который был у неё в правой руке, не менее двух раз в бок. После этого он снова успокоился. Она сказала ему, что не позволит ему вести себя с ней так. Они вышли во двор, снова выпили за столом. Потом, когда он вернулся коридор, его стошнило кровью на паласе. Он лег, сначала хрипел, а потом перестал подавать признаки жизни. Она пошла и разбудила С., при этом нож оставался у неё в руках. Она сказала, что пырнула ножом П.. С. встал и пошел проверять, жив ли П., а она положила отвертку, нож и вилку в свою сумочку, поскольку не знала, жив ли П., и боялась, что он может взять какой-то из этих предметов, чтобы ей отомстить. С. перевернул П. и сказал, что он умер. Потом они позвонили своим родителям, в полицию, и сообщили о случившемся (т.1 л.д.60-64).
 
    После оглашения в судебном заседании указанных показаний подсудимая Лебедева не подтвердила их, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что вынуждена была себя оговорить под давлением следователя.
 
    Признавая показания подсудимой Лебедевой, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного ею деяния и направленности ее умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности указанных показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, из протокола явки с повинной Лебедевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что последняя сообщает о совершенном ею преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на почве возникшего конфликта, находясь по <адрес>, она нанесла гражданину П.С.А. неоднократно ножевые ранения, а также множественные удары отверткой, вилкой и коленом, отчего последний впоследствии скончался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.37).
 
    В судебном заседании подсудимая Лебедева не подтвердила, что она добровольно обратилась с явкой с повинной, и указала, что протокол явки с повинной она не подписывала.
 
    В то же время, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.А. показал, что он выезжал на место совершения преступления по <адрес>, где в коридоре дома был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. На месте находились Лебедева, ее мать и С.. После задержания Лебедева добровольно обратилась с явкой с повинной, сообщив о совершенном ею преступлении в отношении П., указав, что она нанесла ему телесные повреждения отверткой и ножом, от которых он скончался. Со слов Лебедевой он оформил протокол явки с повинной Лебедевой в порядке, установленном законом, и зарегистрировал его. Лебедева она собственноручно подписала протокол явки с повинной. При этом какого-либо давления на Лебедеву с чьей-либо стороны оказано не было и Лебедева о таковом не заявляла, находилась в спокойном состоянии. Кроме того, он оформил объяснения Лебедевой, которая подробно пояснила об обстоятельствах произошедшего, указав, что в ходе распития спиртного между П. и С. произошел конфликт, они пару раз ударили друг друга, после чего С. ушел в дом, а Лебедева и П. продолжили распитие спиртного и у них произошел конфликт. Она несколько раз ударила его отверткой, после чего они продолжили распитие спиртного. Затем у них вновь возник конфликт и она несколько раз ударила его ножом. Возможно Лебедева говорила, что до ударов ножом она нанесла П. несколько ударов вилкой. В настоящее время он не помнит, поскольку истекло много времени. Лебедева пояснила, что после ударов ножом П. лег в коридоре и захрипел. Она подняла С., который в это время спал, и рассказала ему о случившемся. Какого-либо давления на Лебедеву с чьей-либо стороны оказано не было и Лебедева о таковом не заявляла, находилась в спокойном, адекватном состоянии. Лебедева проживает на обслуживаемой им (М.А.А.) территории и ему известно, что она злоупотребляет спиртными напитками.
 
    Свидетель С.Н.О. в судебном заседании показал, что подсудимая приходится ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 часов он с Лебедевой ужинали и распивали во дворе спиртное. К ним пришел П., который ранее приходил к ним один раз осенью. П. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения присоединился к их застолью, они стали вместе распивать спиртное. П. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Затем он (С.Н.О.) отошел от стола. В этот момент П. схватил Лебедеву за волосы и начал бить ее в живот. За это он пару раз ударил П. по лицу, отчего тот упал и он пару раз ударил его ногой по лицу. Лебедева стояла рядом. Затем П. встал, он сказал ему пойти умыться. П. умылся и снова сел за стол и стал намахиваться на него, при этом П. на него навалился и они вместе упали. Он (С.Н.О.) встал и два-три раза ударил П. ногой по лицу. От ударов у П. пошла кровь из носа, отчего на бетоне образовались следы. П. попросил прощения. Он и Лебедева подняли П., после чего последний пошел в душ купаться, затем он упал на бетоне и сказал, что хочет спать. Он (С.Н.О.) положил П. в коридоре дома и два раза ударил П. ногой в ухо за то, что тот его оскорблял. После этого он пошел в дом спать, сказав, чтобы, когда он встанет, П. не было. Лебедева в это время убирала посуду. Примерно через 1-2 часа Лебедева его разбудила с ножом в руке и сказала, что П. не дышит. Он пошел в коридор и на полу увидел П., на теле которого было много порезов, в коридоре были следы крови. Он перевернул П. и испачкал его кровью свою одежду. П. не дышал. Также были отвертка и вилка со следами крови. Он сказал Лебедевой, чтобы она вытерла отпечатки, что Лебедева и сделала, после чего положила нож, вилку и отвертку в свою сумочку, которая висела в доме. После чего они позвонили своим родителям и сообщили, что у них в доме труп. Приехала мать Лебедевой, полиция. В ходе осмотра нож, вилка и отвертка были изъяты. Нож, отвертку и вилку Лебедева убрала в сумку по его совету С.Н.О., стерев отпечатки пальцев, т.к. он хотел взять вину за убийство П. на себя.
 
    Свидетель С. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым П. без видимых причин стал выражаться в отношении него словами нецензурной брани. Он сказал П., чтобы он успокоился, они выпили еще и П. снова стал оскорблять его. На это он ударил П. один раз кулаком в область лба и рассек лоб, отчего тот упал со стула. Затем они подняли П., умыли. Он стал возмущаться, пошел мыться в душ, а он (С.) пошел в дом спать. При этом П. продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью. Лебедева осталась с П. во дворе. Когда пошел спать, то уже стало смеркалось, было примерно 21 час. Он проснулся через несколько часов, ночью, когда его разбудила его Лебедева. В руках у Лебедевой был их кухонный нож, с черной ручкой, лезвие длиной около 20 см, на лезвии была кровь. Из этого он сделал вывод, что Лебедева зарезала П. из-за его наглого поведения. Он встал, они позвонили своим матерям. Лебедева положила нож со следами крови в свою сумку, которая висела на стене в коридоре между кухней и залом. Она пояснила это тем, что убрала его на всякий случай, т.к. боится, что П. может очнуться и отомстить ей. Он прошел в холодный коридор, чтобы проверить, жив ли П.. П. лежал на полу возле холодильника на животе, под ним натекла кровь, сам о П. также был в крови, на нем были одеты только шорты. Он перевернул П., пощупал пульс и понял, что он уже мертв. После этого на место прибыли сотрудники полиции (т.1 л.д.44-47).
 
 
    Согласно показаниям свидетеля Л.В.А. в судебном заседании, подсудимая Лебедеву Н.В. приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ночью дочь позвонила ей и сообщила, что у нее в доме находится труп мужчины. Она сразу пришла к дочери и на полу в коридоре увидела труп мужчины, ранее ей незнакомого, который лежал на животе. Телесные повреждения она не разглядывала, т.к. почувствовала себя плохо, везде была кровь. Дочь ей ничего не рассказывала, была расстроена, плакала. Возможно в это время дочь была выпившая. Так же в доме находился С. - супруг дочери, он так же ничего не пояснял, успокаивал Н., говорил, что возьмет все на себя. На земле валялись бокалы и разбитая бутылка. На ящике водопровода во дворе она увидела отвертку. У крыльца на стене дома, у березы на земле, у кунга, в коридоре на полу и на стенах были следы крови. Она сама вызвала полицию. Сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия с участием понятых изъяли указанную отвертку, нож, который нашли в дамской сумке дочери в доме. Со слов следователя ей известно, что С., П. и ее дочь в тот день распивали спиртное. П. ударил дочь в живот. Позже в разговоре с С. последний рассказал ей, что к ним с бутылкой спиртного пришел знакомый Н. – П., они вместе выпивали, П. вел себя агрессивно, ударил Н. ногой в живот. С. его побил и ушел в дом спать, а П. сказал, чтобы он уходил. Когда он спал, Н. его разбудила с ножом в руках, после чего он обнаружил, что П. находится в коридоре без признаков жизни.
 
    Из показаний свидетеля К.В.Г. в суде явствует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился на суточном дежурстве, дежурный по ОМВД по <адрес> сообщил, что по <адрес>, умер находится труп мужчины. Он был направлен на место, где находились подсудимая, ее парень и мать подсудимой, которая сказала, что в доме труп. На бетонной дорожке, ведущей в дом были следы крови, при входе в дом слева было видно, что на асфальте смывали кровь. На улице был накрыт стол, было видно, что Лебедева и ее парень выпивали. В холодном коридоре дома находился труп мужчины одетый только в шорты, на нем было много телесных повреждений, изо рта кровь, на полу и стенах следы крови. Лебедева и парень пояснили, что погибший пришел к ним уже с такими телесными повреждениями и они положили его у себя в коридоре, а он умер. Он сообщил в дежурную часть об обнаруженном трупе и до приезда следственно-оперативной группы охранял территорию домовладения, не давая присутствующим покинуть место происшествия. Лебедева вела себя неадекватно, пыталась выйти на улицу, хотела продолжить употреблять спиртные напитки. Он не разрешил ей выйти и она повредила себя бритвой в области запястья, угрожала, что покончит собой. Он понял, что она это сделала из-за того, что ей хотелось выпить. Лебедевой оказали помощь. После осмотра места происшествия Лебедеву и С. на разных автомобилях отвезли возили на освидетельствование к наркологу, затем они были доставлены в отдел.
 
    Показания свидетелей Лебедевой, С. и К.В.Г. согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого явствует, что объектом осмотра является домовладение № и прилегающая к нему территория, расположенные по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: образцы грунта со следами вещества бурого цвета перед входом в домовладение; топор, отвертка, тапочки, стакан со следами вещества бурого цвета со двора домовладения; футболка синего цвета с белыми горизонтальными полосами; смыв вещества бурого цвета на марлевую салфетку с бетонированной площадки перед крыльцом, ведущим в дом; смыв вещества бурого цвета на марлевую салфетку с порога входной двери, ведущей в дом; шорты, трусы с трупа; срезы ногтевых пластин с кистей обеих рук трупа; труп неустановленного мужчины; футболка клетчатая желтого и черного цветов, футболка белая с черными горизонтальными полосами со стула в кухне; брюки спортивные черного цвета с белыми боковыми лампасами; джинсы синие с вешалки в кухне со следами наложения грунта; нож со следами вещества бурого цвета, вилка со следами вещества бурого цвета с отколовшимся наконечником из женской сумочки в коридоре дома; сумка женская (т.1 л.д.5-32).
 
    Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедева Н.В. задержана в качестве подозреваемой. По поводу задержания Д.Н.В. указала, что она согласна с задержанием. При задержании у нее изъяты срезы ногтевых пластин обеих рук, брюки и куртка от спортивного костюма (т.1 л.д.50-55).
 
    Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у С.Н.О. и Лебедеву Н.В. произведена выемка образцов крови (т.1 л.д.100-102, 118-120).
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что у С.Н.О. изъяты брюки (т.1 л.д.104-107).
 
    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в ходе задержания Лебедевой и выемки у С., осмотрены с участием понятых (т.1 л.д.121-125).
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от трупа П.С.А. произведена выемка образцов крови, трех кожных лоскутов с мест повреждений (т.1 л.д.129-132).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Лебедевой Н.В. обнаружены следующие телесные повреждения: резаная рана правой кисти, которая могла образоваться при воздействии колюще-режущего орудия и кровоподтек правой нижней конечности, который мог образоваться при воздействии тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении и обычно влекут, в частности резаная рана правой кисти кратковременное расстройство здоровья, что соответствует легкому вреду здоровью человека (т.1 л.д.138).
 
    В соответствии с выводами заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть П.С.А. наступила от механической асфиксии, в результате аспирации кровью, развившейся в следствии колото-резаного ранения туловища, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением нижней доли правого легкого, легочной вены и крупного бронха. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение туловища, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением нижней доли правого легкого, легочной вены и крупного бронха. Данное телесное повреждение, прижизненное, состоящее в прямой причинной связи со смертью, давностью образования на момент смерти до нескольких десятков минут, образовалось при воздействии колюще-режущего орудия (более вероятно ножом), обычно у живых людей расценивается, как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно п.п.6.1.9., ДД.ММ.ГГГГ. приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и поэтому критерию соответствует тяжкому вреду здоровью; колотые раны туловища с повреждением внутренних органов: правого легкого, правой почки, печени, селезенки и диафрагмы. Данные телесные повреждения прижизненные, образовались незадолго до смерти, при воздействии колющим орудием и расцениваются обычно у живых людей как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью согласно п. 6.1.9. указанного приказа; колото-резаные ранения мягких тканей туловища и колотые ранения мягких тканей туловища и правой верхней конечности. Данные телесные повреждения прижизненные, причинены незадолго до смерти, при воздействии соответственно колюще-режущего и колющего орудия, обычно у живых людей влекут кратковременное расстройство здоровья и поэтому критерию расцениваются как легкий вред здоровья согласно п.8.1. указанного приказа; ушибленные раны головы, поверхностная ушибленная рана туловища. Данные телесные повреждения прижизненные, причинены незадолго до смерти, при воздействии тупого твердого предмета (орудия) с ограниченной поверхностью, имеющего выраженные грани, обычно у живых людей влекут кратковременное расстройство здоровья и поэтому критерию расцениваются как легкий вред здоровья согласно п.8.1. указанного приказа; кровоподтеки и ссадины головы. Ссадины верхних и нижних конечностей. Ссадины и кровоподтеки туловища. Данные телесные повреждения, прижизненные, образовались незадолго до смерти, при воздействии тупого твердого предмета, обычно у живых людей расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно п.9. указанного приказа. Общее количество травматических воздействий около 50. П.С.А. мог непродолжительный промежуток времени, до наступления смерти, до нескольких десятков минут с момента причинения колото-резаного ранения туловища, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением нижней доли правого легкого, легочной вены и крупного бронха самостоятельно совершать целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать и т.п.) (т.1 л.д.151-154).
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний эксперт К.П.В. явствует, что все обнаруженные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа П. телесные повреждения могли образоваться в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа П. обнаружено не менее 23 травматических воздействий, от которых образовались раны и ранения (т.1 л.д.159-162).
 
    Заключением биологической судебной экспертизы № от 9-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь П.С.А., Лебедевой Н.В. и С.Н.О. относится к разным группам (т.1 л.д.184-187).
 
    В соответствии с выводами биологической судебной экспертизы № от 9-ДД.ММ.ГГГГ, в смывах с крыльца, в смыве с бетонированной площадки перед крыльцом дома, а также в образце грунта, изъятом перед входом в домовладение, обнаружена кровь, происхождение которой от П.С.А. не исключается. От Лебедевой Н.В. и С.Н.О. данные следы произойти не могли (т.1 л.д.199-203).
 
    Заключением биологической судебной экспертизы № от 5-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленной на экспертизу одежде Лебедевой Н.В., а именно капюшоне спортивной олимпийке и спортивных штанах обнаружена кровь человека, происхождение которой от П.С.А. не исключается. Происхождение крови от Лебедеву Н.В. и С.Н.О. исключается (т.1 л.д.214-219).
 
    В соответствии с выводами биологической судебной экспертизы № от 20-ДД.ММ.ГГГГ, на вещах с места происшествия (желто-черной футболке, брюках спортивных, джинсах, тапочках) найдена кровь человека, происхождение которой от П.С.А. не исключается. От Лебедевой Н.В. и С.Н.О. она произойти не могла (т.2 л.д.8-12).
 
    В соответствии с выводами экспертизы № от 20-ДД.ММ.ГГГГ, при серологическом исследовании в подногтевом содержимом рук П.С.А. не обнаружено клеток, которые могут принадлежать Лебедевой (т.2 л.д.24-28).
 
    Заключением биологической судебной экспертизы № от 20-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в подногтевом содержимом рук Лебедевой Н.В. найдены клетки поверхностных слоев кожи (эпидермис) человека, происхождение которых в примеси не исключается от П.С.А. (т.2 л.д.39-43).
 
    В соответствии с выводами биологической судебной экспертизы № от 5-ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на экспертизу ноже, отвертке, вилке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего П.С.А. Происхождение крови от Лебедевой Н.В. и С.Н.О. исключается (т.2 л.д.55-60).
 
    Заключением биологической судебной экспертизы № от 9-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на трусах и шортах с трупа П.С.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от П.С.А. не исключается (т.2 л.д.72-76).
 
    Представитель потерпевшего – П.Н.Н. следует, что П.С.А. приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 сын попросил дать ему денег, был выпивший. Она сказала, чтобы он лег спать, но он ушел и больше она его живым не видела. От сотрудников полиции ей стало известно, что его обнаружили в доме Лебедевой. Она Лебедеву не знала и какие у сына с Лебедевой были отношения, ей неизвестно. Просит взыскать в ее пользу с Лебедевой в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей, поскольку в результате ее преступных действий ей причинены нравственные страдания, связанные с потерей сына, а также в счет возмещения материального ущерба 25 488 рублей - затраты, связанные с погребением.
 
    Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших в отношении подсудимой Лебедевой стационарную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу, Лебедева Н.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и страдала ранее. Не было у нее и временного психического расстройства в период правонарушения, <данные изъяты>
 
    Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности Лебедевой в инкриминируемом ей деянии.
 
    Оценив доводы подсудимой Лебедевой в судебном заседании, не отрицавшей факта нанесения П. двух ударов ножом и вместе с тем отрицавшей наличие у нее умысла на убийство, т.к. она оборонялась от действий потерпевшего, который схватил ее за волосы, угрожал, что убьет, ударил ее ногой по ее ноге и в живот, суд признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: заключением биологической судебной экспертизы, из которого следует, что на одежде Лебедевой обнаружена кровь человека, происхождение которой от П. не исключается (т.1 л.д.214-219); показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.47-49) и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что Лебедева разбудила его с ножом в руках, на лезвии которого была кровь, он понял, что она зарезала П., после чего Лебедева положила нож в сумку; показаниями свидетеля Лебедевой о том, что на месте С. успокаивал Лебедеву и говорил, что возьмет все на себя; показаниями свидетеля М. о том, что Лебедева добровольно обратилась с явкой с повинной, сообщив о совершенном ею преступлении в отношении П., указав, что она нанесла ему телесные повреждения отверткой и ножом, от которых он скончался, а также о том, что в своих первоначальных объяснениях Лебедева добровольно и подробно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления в отношении П.; протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, указанными в приговоре. Приведенные показания подсудимой Лебедевой в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с приведенными выше доказательствами. Заявление о совершенном преступлении от Лебедевой принято и занесено в протокол явки с повинной в порядке, установленном ст.ст.141-142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, указанные показания подсудимой Лебедевой в ходе предварительного расследования, явку с повинной последней суд признает достоверными и, наряду с приведенными выше доказательствами кладет в основу выводов о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.
 
    Доводы подсудимой Лебедевой и защиты об отсутствии у подсудимой умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего П. опровергаются совокупностью обстоятельств совершенного преступления, установленными в судебном заседании данными о характере действий подсудимой, локализации телесных повреждений, их количестве, поскольку установлено, что потерпевшему причинено не менее 20 колотых и колото-резаных ранений, и степени тяжести причиненных телесных повреждений, а также наступившими последствиями: удары нанесены опасными орудиями – отверткой, вилкой и ножом, в область туловища потерпевшего, с причинением последнему колотых и колото-резанных ранений, состоящих в прямой причинной связи со смертью.
 
    Доводы подсудимой и защиты о том, что потерпевший П. совершил в отношении Лебедевой действия, которые создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимой и давали ей основания защищаться от таких действий, являются несостоятельным и опровергаются заключением эксперта (т.1 л.д.138), согласно которому у Лебедевой обнаружен кровоподтек правой нижней конечности, не повлекший вреда здоровью, и резаная рана правой кисти, соответствующая легкому вреду здоровью, которую исходя из показаний свидетелей С., Лебедевой и К., подсудимая Лебедева причинила себе сама перед осмотром места происшествия; а также заключением эксперта (т.2 л.д.24-28), согласно которому в подногтевом содержимом рук П. не обнаружено клеток, которые могут принадлежать Л.
 
    Доводы подсудимой Лебедевой об оказании на нее давления в ходе предварительного расследования, в результате чего она себя оговорила, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    К показаниям подсудимой, данным в судебном заседании, суд относится с недоверием, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными, расценивается как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда о виновности Лебедевой в инкриминируемом ей деянии.
 
    С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании
доказательств суд квалифицирует действия подсудимой Лебедевой по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
        Судом установлено, что подсудимая Лебедева умышленно, осознавая, что посягает на жизнь потерпевшего П., предвидя неизбежность наступления последствий в виде смерти последнего, и желая наступления преступных последствий, нанесла П. множественные удары отверткой, вилкой и ножом в область туловища, причинив своими действиями потерпевшему колото-резаное ранение туловища, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением нижней доли правого легкого, легочной вены и крупного бронха, которое расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создающее угрозу для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью, и состоит в прямой причинной связи со смертью, а также колотые раны туловища с повреждением правого легкого, правой почки, печени, селезенки и диафрагмы, которые расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создающий угрозу для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью. От полученных телесных повреждений наступила смерть потерпевшего.
 
    Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.
 
    Суд не может согласиться с позицией защиты в судебном заседании о переквалификации действий подсудимой, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности ее в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
        Подсудимая Лебедева на момент совершения преступления судимости не имела, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, проявляющее в состоянии алкогольного опьянении агрессию, <данные изъяты>.
 
        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
 
        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления; <данные изъяты> частичное признание гражданского иска. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
 
    В то же время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступлений.
 
    На основании изложенного суд полагает, что исправление Лебедевой, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет достигнуто путем изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.б ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.     В то же время, определяя размер наказания подсудимой Лебедевой, суд учитывает совокупность приведенных приговоре смягчающих обстоятельств.
 
    Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего – П. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 25 488 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основан на законе, подтверждается документально и признан подсудимой Лебедевой.
 
    Требования, заявленные представителем потерпевшей – П. в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что умышленные действия подсудимой Лебедевой причинили смерть потерпевшего П., и соответственно нравственные страдания представителя потерпевшего – его матери П.. На основании изложенного требования представителя потерпевшего о компенсации морального вреда суд признает обоснованными.
 
    Принимая во внимание характер причиненных П. нравственных страданий, связанных с потерей сына, степень вины Лебедевой, требования разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение подсудимой, суд полагает правильным требования о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 700 000 рублей, что может максимально возместить причиненный моральный вред, не ставя в то же время причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Лебедеву Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Лебедевой Н.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства, находящиеся в камере вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить.
 
    Гражданский иск П.Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Лебедевой Н.В. в пользу П.Н.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба 25 488 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
        В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор вынесен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
 
        Судья                            Г.А. Багаева