Приговор от 12 декабря 2013 года

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Астрахань                                12 декабря 2013 года
 
    Наримановский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:
 
    государственного обвинителя – прокурора <адрес> Михайлова М.М.,
 
    подсудимого Першина Юрия Александровича,
 
    его законного представителя Исеновойй З.Ш.,
 
    защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов отделения «Адвокатская контора <адрес>» Курманбаевой Н.Р., предоставившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшей Кузьминой А.Н.,
 
    при секретаре Куангалиевой С.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Наримановского районного суда <адрес> материалы уголовного дела по обвинению:
 
    Першина Ю.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <данные изъяты>, лица без гражданства, на территории РФ не зарегистрированного, до задержания проживающего по адресу: РФ, <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Першин Ю.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Кузьминой А.Н., при следующих обстоятельствах.
 
    Першин Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> прибыл на территорию дачного участка № 150, расположенного в садоводческом товариществе <данные изъяты> расположенного на территории МО «<данные изъяты>» <адрес>, где увидев ФИО30., которая сидела на лавочке, расположенной на данном дачном участке и разговаривала по мобильному телефону, имея прямой умысел на совершение разбоя в отношении ФИО31 то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, реализуя свой преступный умысел, подобрал с земли на территории вышеуказанного дачного участка металлическую трубу, и подойдя незаметно со стороны спины к последней, внезапно напал на ФИО32., нанеся последней три удара в область головы, причинив последней тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга тяжелой степени (контузионно-геморрагические очаги височных долей), перелом костей свода и основания черепа (лобная, затылочная кости слева), субтуральная гематома справа, раны головы, применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья ФИО33 от которых последняя потеряла сознание.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, Першин Ю.А. похитил находящийся у ФИО34 в руках сотовый телефон марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, из лежащей на столе, расположенном неподалёку, женской сумки, принадлежащей ФИО36. похитил имущество последней, а именно: очки от зрения, находившиеся <данные изъяты> <данные изъяты>., чем причинил ФИО35Н. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Завладев похищенным имуществом, Першин Ю.А. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно сотовый телефон марки <данные изъяты>» оставил себе в пользование, денежные средства потратил на личные нужды, очки находящиеся в чехле и чехол от сотового телефона выбросил.
 
    В судебном заседании подсудимый Першин Ю.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и дал показания, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно он находился в дачном обществе, расположенном в <адрес>, где в целях завладения имуществом ФИО37. с использованием металлической трубы нанёс последней три удара в область головы, и после того как последняя потеряла сознание похитил находящийся у ФИО38Н. в руках сотовый телефон марки <данные изъяты>», и из женской сумки: очки от зрения, находившиеся в футляре, денежные средства, сумму не помнит и чехол от сотового телефона. Сумму причинённого ущерба потерпевшей не оспаривает.
 
    Допросив потерпевшую ФИО40 подсудимого Першина Ю.А., ФИО39.В., огласив показания не явившихся свидетелей ФИО23 исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Першина Ю.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО41 нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.
 
    Прямым доказательством виновности подсудимого Першина Ю.А. являются его собственные показания, данные им в судебном заседании, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Першин Ю.А. находился в дачном обществе, расположенном в <адрес>, где в целях завладения имуществом ФИО42. с использованием металлической трубы нанёс последней три удара в область головы, и после того как ФИО43 потеряла сознание похитил принадлежащее ей имущество: сотовый телефон марки «<данные изъяты> очки от зрения, находившиеся в футляре, денежные средства и чехол от сотового телефона.
 
    Показания Першина А.Ю. данные в суде, подтверждены в ходе проверки показаний на месте, отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и фототоблице к нему, где Першин А.Ю. в присутствии понятых и следователя, указал на место совершения им разбоя в отношении женщины, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно дачный участок № № садоводческого товарищества «<данные изъяты> расположенного на территории МО «<данные изъяты>» <адрес>, также последовательно изложил обстоятельства совершенного им разбоя Кузьминой А.Н., с помощью металлической трубы, свободно ориентировался на месте совершения преступления, уточняя детали преступления и последовательность своих действий (т.1 л.д. 113-115).
 
    Так, вина Першина Ю.А., подтверждается также показаниями потерпевшей Кузьминой А.Н., данными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> она приехала на территорию дачного участка № №, расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты> расположенного в <адрес>, где сидя на лавочке разговаривала по мобильному телефону, когда неожиданно для неё со стороны спины неизвестный нанёс ей три удара в область головы, причинив последней тяжкий вред здоровью, от нанесённых ударов ФИО44 сознание. Пока она находилась без сознания, у неё похитили находящийся в руках сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., и из женской сумки: очки от зрения, находившиеся в футляре общей стоимостью <данные изъяты>., денежные средства в сумме <данные изъяты>., чехол от сотового телефона стоимостью <данные изъяты> руб., чем причинили ей ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Показания потерпевшей ФИО45 в части совершения разбойного нападения на неё и хищения принадлежащего ей имущества, совершённого с применением насилия опасного для жизни и здоровья, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО24., данными в суде, из которых установлено, что они являются родственниками потерпевшей.
 
    Также из показаний указанных свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 период времени с <данные изъяты> приехала на территорию дачного участка № №, расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты> расположенного в <адрес>, где разговаривая по сотовому телефону с Жура Н.П. по неизвестным причинам прервала разговор. Переживая за здоровье потерпевшей ФИО47., свидетели ФИО25 прибыли на вышеуказанный земельный участок, где обнаружили находящуюся без сознания Кузмину А.Н., у которой были видимые повреждения головы. В ходе визуального осмотра вещей ФИО48. свидетели также обнаружили пропажу личных вещей ФИО49., в том числе и сотового телефона.
 
    Показания подсудимого Першина Ю.А. в части совершения ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> разбойного нападения на <данные изъяты> также следуют из показаний свидетелей ФИО26 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде (том 1 л.д. 150-151, том 2 л.д. 16-18), согласно которым Першин Ю.А. им знаком, так как в июле 2013 г. он проживал на территории <адрес>.
 
    В тоже время, показания свидетелей Беридзе Д.Н. и Беридзе Н.С. о том, что Першин Ю.А. в момент совершения преступления в отношении Кузьминой А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <адрес>, подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО27 А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (том 1 л.д. 65-67, 68-71, 72-75), из которых установлено, что Першин Ю.А. проживает на территории <адрес> Республики <данные изъяты> однако в период июля 2013 года находился на заработках в <адрес> у ФИО28
 
    Также, из показаний указанных выше свидетелей установлено, что в пользовании у Першина Ю.А. находились сим-карты с абонентскими №№ <данные изъяты>
 
    Показания потерпевшей ФИО50. и подсудимого Першина Ю.А., в части совершения разбойного нападения ФИО51. с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашли своё подтверждение в явке с повинной последнего от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78) и протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79), согласно которым в середине июля ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ю.А. находясь в дачном обществе, расположенном в <адрес>, в целях завладения имуществом с использованием металлической трубы нанёс женщине два-три удара в область головы, и похитил принадлежащее ей имущество: сотовый телефон, кошелёк и бутерброды.
 
    Оценивая показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшей суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они согласуются с материалами дела и между собой, а также полностью подтверждаются показаниями самого подсудимого.
 
    Одновременно суд, оценивая показания потерпевшей ФИО52Н., не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку она не является лицом, заинтересованным в исходе дела и осуждении именно Першина Ю.А., оснований для оговора подсудимого у потерпевшей не имеется, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.
 
    Кроме того, показания потерпевшей ФИО53. не только согласуются с показаниями подсудимого Першина Ю.А. в части событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, но и нашли своё объективное подтверждение в других, исследованных в судебном заседании доказательствах.
 
    Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5-9) следует, что производился осмотр дачного участка № <данные изъяты>, расположенного в дачном обществе «<данные изъяты> <адрес>, откуда изъяты женская соломенная шляпа и платок, с пятнами вещества бурового цвета, из пояснений ФИО60. данных в ходе осмотра, установлено, что указанные вещи были одеты на ФИО54Н. в момента разбойного нападения на неё ДД.ММ.ГГГГ
 
    Изложенные обстоятельства, что обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления в отношении ФИО56 вещи: женская соломенная шляпа и платок, принадлежащие ФИО55 содержат на себе следы крови ФИО57 подтверждаются и заключением биологической судебной экспертизы № 1019 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 224-228).
 
    Заключением медицинской судебной экспертизы № 115 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 30-31) также установлено, что причинённый Першиным А.Ю. в ходе разбойного нападения на ФИО58Н. вред здоровью ФИО59 выразившийся в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга тяжелой степени (контузионно-геморрагические очаги височных долей), перелом костей свода и основания черепа (лобная, затылочная кости слева), субтуральная гематома справа, раны головы, является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью человека.
 
    При этом, из исследованного в суде протокола входящих и исходящих телефонных соединений абонента <данные изъяты> находящегося в пользовании потерпевшей ФИО62 и зарегистрированный на имя ФИО29 (том 1 л.д. 158-175) установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер использовался в телефонном аппарате с имей №<данные изъяты> и <данные изъяты> что также подтверждает показания потерпевшей ФИО61 о принадлежности ей мобильного телефона <данные изъяты>» похищено у неё в ходе разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ
 
    Одновременно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82-84) видно, что у Першина Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ изъят мобильный телефон «ФИО63» серого цвета с имей №№ №
 
    То обстоятельство, что похищенный Першиным А.Ю. у ФИО64. ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон, находился в личном пользовании Першина А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его изъятия следует и протоколу входящих и исходящих телефонных соединений по сотовому телефону имей № № (том 1 л.д. 158-175), согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ звонки по указанному мобильному телефону осуществлялись с использованием абонентского № №, находящегося в пользовании Першина А.Ю., и имей № № согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ звонки по указанному мобильному телефону осуществлялись с использованием абонентского №, зарегистрированного на ФИО65А. и находящегося в пользовании Першина А.Ю.
 
    Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана.
 
    Суд также принимает во внимание, что согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 24-28), Першин А.Ю. хронически психическим расстройством и иным болезненным состоянием не страдает и не страдал ранее, однако у него имеются признаки врождённого слабоумия в форме «легкой умственной отсталости», однако, в период инкриминируемого ему деяния, последний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера (лечении) не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, в тоже время с учётом изложенного не может осуществлять самостоятельно своё право на защиту.
 
    Оценивая показания свидетелей ФИО66., данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде (том 1 л.д. 56-58, 59-62), согласно которым у несовершеннолетнего ФИО67 пользовании находился мобильный телефон «<данные изъяты> с установленной в нём сим-картой №, который был похищен неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они доказательствами по настоящему уголовному делу не являются, так как не отвечают требованиям относимости, а именно не опровергают и не подтверждают предъявленного Першину А.Ю. обвинении.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Першина Ю.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Установлено, что действия Першина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ носили умышленный характер. Першин А.Ю. из корыстных побуждений, с целью личной наживы находясь на территории дачного участка № 150, расположенного в садоводческом товариществе <данные изъяты> расположенного на территории МО «<данные изъяты>» <адрес>, применяя предметы, в качестве оружия – металлическую трубу, внезапно напал на потерпевшую ФИО68 А.Н., применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ей трёх ударов металлической трубой по голове причинив ФИО70 тяжкий вред здоровью, после чего противоправно безвозмездно завладел принадлежащим потерпевшей ФИО69. имуществом, а именно: очками от зрения, находившимися в футляре общей стоимостью <данные изъяты>., денежными средствами в сумме <данные изъяты>., чехлом от сотового телефона стоимостью 40 руб., причинив своими действиями ФИО71 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
 
    В силу абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    Таким образом, квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый Першин А.Ю. применил насилие в отношении потерпевшей ФИО72 выразившееся в нанесении трёх ударов металлической трубой по голове ФИО74 которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО73., при этом нанося потерпевшей три удара металлической трубой в голову, то есть в жизненно-важный орган с силой, достаточной для причинения вреда здоровью, Першин А.Ю. осознавал, что применяет насилие опасное для жизни и здоровья, то есть действовал с прямым умыслом на разбой.
 
    Суд также принимает во внимание, что Першин А.Ю. нанося три удара металлической трубой по голове Кузьминой А.Н., в жизненно-важные органы с силой достаточной для причинения телесных повреждений, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Кузминой А.Н., тем самым применил к последней насилие опасное для жизни и здоровья человека.
 
    Абзацем 2 пункта 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ также разъяснено, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).
 
    Соответственно квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый Першин А.Ю. при нападении на потерпевшую ФИО75. использовал в качестве оружия предмет – металлическую трубу, которым потерпевшей были причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.
 
    Квалифицирующими признаками тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, являются: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности (подп. «а» п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
 
    Изложенное свидетельствует, что квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» также нашёл своё подтверждение в суде, так как Першин А.Ю. совершая разбойное нападение на Кузьмину А.Н. применяя предметы, в качестве оружия – металлическую трубу, применил к ФИО76. насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ей трёх ударов металлической трубой по голове причинив ФИО77 вред здоровью, выразившийся в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга тяжелой степени (контузионно-геморрагические очаги височных долей), перелом костей свода и основания черепа (лобная, затылочная кости слева), субтуральная гематома справа, раны головы, применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья Кузьминой Н.А., что в соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы № 115 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 30-31) является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью человека.
 
    С учётом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого Першина Ю.А., характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Смягчающими Першину Ю.А. наказание обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной Першина А.Ю., полное признание Першиным Ю.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, признаки врождённого слабоумия в форме «легкой умственной отсталости».
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Першину Ю.А., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Першину Ю.А. суд учитывает личность последнего, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного Першиным Ю.А. преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление Першина Ю.А. и на условия жизни его семьи, в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого Першина Ю.А., предупреждения совершения им новых преступлений, наказание необходимо назначить связанное с изоляцией последнего от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.
 
    Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбытие наказания Першину Ю.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не применять к нему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки <данные изъяты> хранящийся у законного владельца ФИО78 необходимо оставить по принадлежности. Гражданский иск – не заявлен.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Першинра Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данной статье наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Першина Юрия Александровича – заключение под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбытия наказания Першина Ю.А. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Зачесть Першину Ю.А. в срок отбытия назначенного наказания содержание его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
 
    Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Флай», хранящийся у законного владельца ФИО80 оставить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в течении 3 суток с момента окончания судебного заседания знакомиться с протоколом судебного заседания, в указанный срок с момента ознакомления подать на него свои замечания.
 
    Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
 
 
    Председательствующий судья                        Д.Ю. Яковлев