Дата принятия: 12 августа 2013г.
Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Назарово 12 августа 2013 г.
Назаровский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего Афанасьева Л.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Назаровского межрайонного прокурора Черпаковой О.А.,
защитника - адвоката Селедцова М.П. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
подсудимого Федорович М.Н.,
при секретаре Терасмес Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Федоровича М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ***
***
***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Федорович М.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Федорович М.Н. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, внезапно решил совершить хищение фотоаппарата, принадлежащего Е.И. Реализуя задуманное Федорович М.Н. прошел в комнату, откуда тайно похитил, сняв со штатива, фотоаппарат фирмы «***», стоимостью *** рублей, в котором находилась карта памяти на 4 Гб, стоимостью *** и были присоединены:
- объектив «***», стоимостью *** рублей,
-фотовспышка «***», стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей.
С места совершения преступления Федорович М.Н. скрылся, похищенное обратил в собственность, распорядился им по своему усмотрению, причинив Е.И., с учетом имущественного положения последнего, значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.
Действия Федоровича М.Н. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый Федорович М.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Допрошенный в качестве подозреваемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ Федорович М.Н, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время в квартире его тёщи – Ф. по адресу: <адрес> он со своими друзьями Т. и П. а также Ф. и знакомым Ф. - Е.И. распивали спиртное. В зале квартиры Федорович М.Н. видел фотоаппарат на штативе, принадлежащий Е.И.. Находясь в квартире, он решил похитить данный фотоаппарат, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные деньги потратить на спиртное. О своих намерениях Т. и П. он не говорил. Через полчаса после ухода Т. и П., Федорович пошёл в зал, взял фотоаппарат и ушёл. Фотоаппарат продал ранее незнакомому мужчине за *** руб.(л.д. 50-52);
Допрошенный в качестве обвиняемого Федорович М.Н. подтвердил сведения о совершённом им хищении, сообщённые им в протоколе явки с повинной.(л.д. 59-60).
Наряду с показаниями Федоровича М.Н. его вина подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением Е.И. в полицию о совершенном хищении принадлежащего ему имущества. (л.д.5);
- показаниями потерпевшего Е.И., оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомых Ф. в г.Назарово, где на кухне квартиры распивал спиртное с Федорович М.Н. и его друзьями. В зале на штативе он установил свой фотоаппарат. Затем в квартиру пришла К.Т., а следом за ней – Ф.. Е.И. лёг спать, а утром ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра обнаружил пропажу своего фотоаппарата. Были похищены: фотоаппарат «***» стоимостью *** руб., объектив в пластмассовом корпусе черного цвета, длинной 10 см., стоимостью *** руб., вспышка «***» стоимостью *** руб., карта памяти емкостью 4 Гб., стоимостью *** руб. Брать фотоаппарат никому не разрешал, кто мог похитить его имущество – не знает. Причиненный ущерб для него является значительным, среднемесячная зарплата составляет *** руб. Ранее давал показания что у нег был похищен мобильный телефон, но впоследствии мобильный телефон он нашёл в квартире, телефон не был похищен. (л.д. 25-27,28-29);
-показаниями свидетеля К.Т., данным в судебном заседании, согласно которым в мае 2013 года, точную дату не помнит, её муж - Федорович М.Н. с друзьями приходил в гости к её родителям, где находился Е.И.. В зале на штативе она видела фотоаппарат. К.Т. с сестрой минут на 10 уходили из квартиры разменять деньги, а когда она вернулась – Федоровича М.Н. с друзьями там уже не было, дома муж не ночевал. На следующий день от Е.И. ей стало известно, что у того были похищены фотоаппарат и телефон.;
-показаниями свидетеля К.Т., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Федорович М.Н. в разговоре сказал ей, что был в состоянии алкогольного опьянения и взял фотоаппарат чтобы выпить (л.д. 34);
- показаниями свидетеля Ф., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях был ранее знакомый Е.И., ДД.ММ.ГГГГ, около 17 ч.30 мин. она пришла домой с работы, в зале на штативе стоял фотоаппарат, в квартире находились её супруг Ф., Е.И., её зять-Федорович М.Н. и 2 его друга, распивавшие спиртное. У неё с Федоровичем М.Н. возник конфликт, друзья Федоровича М.Н. ушли, Федорович ушёл из квартиры, в это время все находились на кухне. ДД.ММ.ГГГГ от Е.И. она узнала, что у того пропал фотоаппарат, Е.И. брать фотоаппарат никому не разрешал. (л.д.37-38,39-40);
- показаниями свидетеля Ф. данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал в гости его знакомый Е.И., ДД.ММ.ГГГГ он с Е.И., зятем Федорович М.Н. и 2 друзьями последнего распивали спиртное, около 18 часов домой вернулась Ф., начала высказывать претензии по поводу распития спиртное и у неё с Федоровичем возник конфликт. Друзья Федоровича ушли, Федорович после конфликта ушел из квартиры, в это время все находились на кухне. ДД.ММ.ГГГГ от Е.И. узнал, что пропал его фотоаппарат. (л.д.44-45 );
- показаниями свидетеля Т. данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с Федоровичем и П. распивал спиртное в квартире Ф. с Ф. и его другом по имени Е.И.. Т. лёг спать, проснулся от того что пришла Ф. и высказывала претензии по поводу распития спиртного, он и П. ушли из квартиры, Федорович оставался в квартире. Позже от Федоровича он узнал, что тот похитил из квартиры фотоаппарат (л.д.46-47);
- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка в указанной квартире. (л.д.8-10);
- протоколом выемки у Федоровича М.Н. фотоаппарата фирмы «*** D», объектива «***», и фотовспышки «***» (л.д. 12);
- протоколом выемки у Е.И. документов (гарантийных талонов с чеками) на фотоаппарат, вспышку и объектив (л.д.14-15);
- протоколом осмотра предметов и документов - фотоаппарата фирмы «***», объектива «***», фотовспышки «***», карты памяти, копии гарантийных талонов с чеками на фотоаппарат (л.д. 16-20) и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (л.д.21);
- протоколом явки с повинной Федоровича М.Н., в которой он сообщил об обстоятельствах совершённой им кражи (л.д. 48);
***
Оснований считать, что Федорович М.Н. оговорил себя, не имеется, поскольку допрошен он был с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в суде подтвердил данные на предварительном следствии показания, его показания согласуются исследованными в суде доказательствами.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Федоровича М.Н. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть кража с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, согласно которых он в быту характеризуется посредственно, по месту работы положительно, ранее судим за умышленные преступления, особенности его психического развития (л.д. 77, 81-85), мнение потерпевшего Е.И., не настаивающего на строгой мере наказания, и не имеющего претензий материального характера, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Поскольку на момент совершения преступления подсудимый имел неснятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершённые умышленные преступления, по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт наличие в действиях Федорович М.Н. рецидива преступлений и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт данное обстоятельство отягчающим подсудимому наказание.
Обстоятельствами, смягчающими Федорович М.Н. наказание, суд признаёт явку с повинной (л.д.48), признание подсудимым вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возврату похищенного, наличие у Федорович ***
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и считает необходимым назначить Федорович М.Н. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ч.1, 2 ст. 68 УК РФ и не находит достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую по правилу ч.6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда.
Вещественные доказательства по делу: фотоаппарат фирмы «***» с картой памяти на 4 Гб, с присоединенным объективом «***», фотовспышкой «***», находящиеся у потерпевшего Е.И. (л.д.21-23), считать возвращёнными по принадлежности, копии гарантийных талонов с чеками на фотоаппарат, объектив, вспышку – хранить в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПризнатьФедоровича М.Н.виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Федоровичу М.Н. наказание условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав осуждённого регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении Федоровича М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства: фотоаппарат фирмы «***» с картой памяти на 4 Гб, с присоединенным объективом «***», фотовспышкой «***», находящиеся у потерпевшего Е.И. (л.д.21-23), по вступлению приговора в законную силу считать возвращёнными по принадлежности, копии гарантийных талонов с чеками на фотоаппарат, объектив, вспышку – хранить в материалах дела.
Процессуальные издержки возместить из федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе, а при подаче апелляционного представления прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, с приведением перечня свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), с обоснованием невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В.Афанасьев
