Дата принятия: 12 августа 2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
12 августа 2013 года
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской обл. Святкина Н.В.
С участием государственного обвинителя Строилова Д.А.,
Защитника Корольковой О.Н.,
Подсудимого Пейль М.М., потерпевшей ФИО1,
При секретаре Семеновой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пейль М. М. <личные данные>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Пейль М. М. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Так <Дата> примерно в 20 час 30 мин. Пейль М.М. проходя мимо дома <Адрес>, увидел стоящую автомашину <марка а/м> г/з <№>, принадлежавшую ФИО1, на заднем сидении которой лежала упаковка пива «БагБир» емкостью 2,5 л в количестве 6 штук. В это время у Пейль М.М. возник преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества, а именно указанного пива, и обращения его в свою пользу. Реализуя свои преступные намерения, Пейль М.М., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, разбил неустановленным предметом стекло передней пассажирской двери, проник в салон автомобиля и открыто похитил с заднего сиденья упаковку пива «БагБир» емкостью 2,5 л в количестве 6 штук, стоимостью 105 рублей за бутылку, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 630 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пейль М.М. вину признал частично и суду показал, что вечером <Дата> шел к другу по <Адрес>. По дороге увидел стоящий около дома автомобиль, у которого в правой передней двери было разбито стекло. Увидев в машине пиво, решил его похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл машину и украл пиво. Через какое то время его догнали незнакомые женщины, одна из которых была хозяйкой пива, после чего он сразу бросил упаковку с пивом и убежал. Однако вскоре его задержали сотрудники полиции. Вину признает частично, поскольку стекла в машине не разбивал и совершил кражу, а не грабеж.
Вместе с тем, предъявленное Пейль М.М. обвинения в полном объеме нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей и материалах уголовного дела.
Так потерпевшая ФИО1 суду показала, что <Дата> примерно в 20 часов 30 минут заехала к своей знакомой ФИО2, проживающей в доме <Адрес>. Автомобиль поставила с торца дома. На заднем сиденье лежала упаковка пива «БагБир» емкостью 2,5 л в количестве 6 штук, общей стоимостью 630 рублей. Примерно через 15 минут она вышла из дома с ФИО2, чтобы отдать ей пару бутылок пива. Бабушки у дома сказали, что около ее машины крутился какой-то парень. Когда подходили к машине, увидела отходящего от нее ранее незнакомого Пейль М.М., а когда подошли к машине увидела разбитое стекло на правой пассажирской двери и отсутствие на заднем сиденье упаковки с пивом. Они сразу побежали за Пейль М.М., кричали, тот оборачивался, но продолжал убегать. Через какое-то время они его догнали, попытались удержать, тогда Пейль М.М. бросил упаковку пива и побежал в сторону дороги, а они прекратили его преследовать и позвонили в полицию. Сотрудникам полиции они рассказали о случившемся и описали внешность Пейль М.М.. Через какое-то время ей позвонили и сообщили о его задержании. Приехав на место, она подтвердила, что именно этот человек похитил из ее машины упаковку пива и повредил автомобиль.
Свидетель ФИО2 суду показал, что <Дата> в 20.30 час. к ней заехала знакомая ФИО1 Она вышла с ней, чтобы забрать из машины несколько бутылок пива. Подойдя, увидели разбитое стекло и что пива в машине нет. Так же увидели недалеко отошедшего Пейль М.М. с упаковкой пива в руках. Они сразу побежали за ним, требовали вернуть пиво, но тот не реагировал. Им удалось догнать Пейль М.М., но когда они попытались его удержать, Пейль М.М. бросил пиво и убежал. Приехал наряд полиции, которым они рассказали о случившемся и приметы похитителя. Вскоре Пейль М.М. был задержан.
Свидетели обвинения ФИО3 и ФИО4 – сотрудники ОВО ОМВД по г. Новокуйбышевску дали показания аналогичные друг другу, из которых следует, что <Дата> вечером получили задание от дежурного выехать на <Адрес>, где их встретила потерпевшая, которая пояснила, что в ее машине разбили стекло и похитили упаковку с пивом, так же она дала описание примет преступника. Вскоре был задержан Пейль М.М., которого потерпевшая опознала, как лицо, похитившее пиво из ее машины.
Вина подсудимого Пейль М.М. подтверждается и материалами уголовного дела: Заявлением ФИО1(л.д.3), Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>(л.д.11-12), Товарным чеком о стоимости 6 бутылок пива «БагБир» 630 рублей(л.д.17), Рапортом сотрудников полиции о задержании Пейль М.М. у дома <Адрес>(л.д.4), Протоколом осмотра пяти бутылок пива и признания их вещественными доказательствами по делу(л.д.43-45), Протоколом очной ставки от <Дата> между ФИО1 и Пейль М.М., из которого следует, что ранее она Пейль М.М. не знала, но именно он проник в ее автомобиль и похитил упаковку с пивом(л.д.59-60).
Суд считает преступление доказанным. Позицию подсудимого суд расценивает, как способ защиты от обвинения в более тяжком преступлении и желанием тем самым смягчить ответственность за содеянное. Суд относится критически к показаниям Пейль М.М., что стекло в машине он не разбивал, открыто имущество ФИО1 не похищал, поскольку как показали потерпевшая и свидетель ФИО2 в летний день, когда Пейль М.М. был только в бриджах и с «голым торсом», на его руках его почему-то были одеты хозяйственные трикотажные перчатки. Подсудимый Пейль М.М. данный факт отрицает, но оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных лиц не имеется. В данном случае, суд считает, что перчатки были одеты им с целью облегчить совершение преступления.
Действия Пейль М.М. правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.12.02 г. №29( ред. от 23.12.2010 г) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо иными лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО2 следует, что Пейль М.М. видел, что ими было обнаружено совершение преступления, однако от своего умысла не отказался продолжил незаконное изъятие и удержание чужого имущества, частью которого распорядился по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, суд не видит оснований для переквалификации действий Пейль М.М. на ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ – покушение на кражу, как того просит защита.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Суд учитывает, что Пейль М.М. по месту жительства характеризуется <личные данные>. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшей и отсутствие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для снисхождения и считает необходимым назначить Пейль М.М. наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что условное осуждение и иные более мягкие виды наказания не будут способствовать его исправлению.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Пейль М. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Пейль М.М. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с <Дата>, зачесть в срок содержание под стражей в период с <Дата> по <Дата>
Вещественные доказательства 5 бутылок пива «БагБир» оставить в пользование потерпевшей ФИО1
Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский обл.суд. Осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. При подаче жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и пользоваться услугами приглашенного либо назначенного судом защитника.
Председательствующий: Н.В.Святкина.
