Приговор от 12 августа 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
12 августа 2013 года                                             г. Новокуйбышевск
 
              Новокуйбышевский городской суд Самарской области, в составе : председательствующего судьи Сорокина А.Г., с участием государственного обвинителя Цветкова Д.В., подсудимой Юрловой В.А., защитника Долгановой Д.В., при секретаре Аряевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :
 
    Юрловой В. А., <личные данные>, - в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п. «Г»УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
                Юрлова В. А. совершила незаконное без цели сбыта приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
 
    Юрлова В.А., заведомо зная, что героин (диацетилморфин) является наркотическим средством, запрещённым в свободном обороте на территории Российской Федерации, поскольку является потребителем наркотических средств, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в период до 18 часов 30 минут <Дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, приехала из <Адрес> в г. Новокуйбышевск Самарской области, где в гаражном массиве, расположенном напротив дома <Адрес>, умышлено, незаконно, без цели сбыта приобрела наркотическое средство в крупном размере, забрав из тайника организованного около одного из гаражей неустановленным в ходе следствия лицом, наркотическое средство - героин массой не менее 104,95 грамм в одном свертке из полимера. Указанное приобретенное наркотическое средство Юрлова В.А. в одном пакете из полимера умышлено, незаконно хранила без цели дальнейшего сбыта при себе, а именно в сумке при себе до 18 часов 30 минут <Дата>, когда в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий была задержана сотрудниками полиции в гаражном массиве по <Адрес> и указанное наркотическое средство – героин массой 104,95 грамм (согласно справки эксперта от <Дата> <№> и заключения эксперта от <Дата> <№>) в крупном размере было у нее обнаружено и изъято сотрудниками полиции.
 
    Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в России, утвержденному Постановлением № 681 Правительства Российской Федерации от 30.06.1998, героин (диацетилморфин) включен в Список №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в России запрещен в соответствии с Законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации. Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи, а также статей 228.1 и 229 УК РФ утверждаются Правительством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером наркотического средства – героин (диацетилморфин) является его количество от 0,5 до 2,5 гр., крупным размером является его вес от 2,5 гр. до 1000 грамм, а особо крупным размером является его вес от 1000 грамм и выше. Следовательно, наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 104,95 грамм образует крупный размер.
 
    Таким образом, своими действиями Юрлова В.А. совершила преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ.
 
        Подсудимая Юрлова В.А. свою вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что она является сиротой, воспитывалась в приёмной семье, жила в <Адрес>. Отношения у неё с приёмными родителями очень хорошие. Считает их мамой и папой, а они её - своей дочерью. После окончания школы её направили на учёбу в техникум в <Адрес>. Там связалась с плохой компанией и попробовала наркотики. Стала употреблять героин внутривенно с <Дата>, употребляла периодически, разовая доза составляла пол грамма. Её родители стали догадываться, что она употребляет наркотики. Наркотическими средствами никогда не торговала. <Дата> находилась в <Адрес>, дома у своего знакомого. Примерно в одиннадцатом часу дня на её сотовый телефон, не помнит, сим-карту дала подруга ФИО1, живёт в <Адрес>, позвонил знакомый ФИО2, номер <№>. Со слов ФИО2 Она знает, что тот живёт в <Адрес>, у того четверо детей, женат, ранее неоднократно судим, употребляет наркотики. Знакомы с ним полгода, познакомились у подруги ФИО1, которая тоже употребляла наркотики. ФИО2 раза два-три в неделю приезжал в гости к ФИО1, привозил наркотики – героин, продавал за 500 рублей полграмма, иногда угощал. ФИО2 предложил ей наркотики. Она сказала, что нужны наркотики, но денег нет. ФИО2 сказал, что угостит. Договорились встретиться около вокзала в <Адрес>. Примерно в 11-20 встретились с ФИО2 на вокзале, где рядом с вокзалом укололись. ФИО2 ей рассказал, что внёс свои пять тысяч рублей через терминал за героин и тому должен был отдать героин в г.Новокуйбышевске мужчина по имени <А.>. ФИО2 предложил ей вместе съездить в г.Новокуйбышевск к сестре ФИО2 в гости, уколоться героином. Она согласилась. Ранее в г. Новокуйбышевске она никогда не была. Сначала они ехали на ГАЗели, номер маршрута не знает, до Жигулевского моря. Затем на ВАЗ 2114 синего цвета доехали до автовокзала г. Самары. Затем на маршрутном автобусе № 492 доехали до автовокзала г. Новокуйбышевска. Время было около 17-00. ФИО2 сказал, что пойдет на площадь, встретится с <А.> и заберет героин. Она осталась ждать на автовокзале. ФИО2 вернулся через 10 минут. Около вокзала в кустах ФИО2 укололся героином через шприц, который так же принёс с собой. ФИО2 разговаривал с кем-то по сотовому телефону, называл собеседника <А.>, говорил : «Героин нормального качества, сейчас к тебе подойду». Потом ФИО2 ушел. Она осталась ждать на автовокзале. Через 15 минут ФИО2 подъехал на автомашине белого цвета «Приора», за рулем был незнакомый мужчина. Водитель не представлялся. ФИО2 сказал водителю : «За такси с тобой расплатится <А.>». ФИО2 назвал водителю телефон и сказал : «Вот у меня СМС в телефоне, по этому адресу поехали». Минут через 10 водитель привез её и ФИО2 в гаражный массив в г. Новокуйбышевске. Они вышли из машины. ФИО2 сказал, что в гаражном массиве закладка героина и об этом ФИО2 сказал <А.>. Около одного из гаражей с земли ФИО2 поднял носок черного цвета, внутри которого был сверток, перемотанный желтой клейкой лентой. Сверток был примерно с ладонь. Она предположила, что в свертке больше пяти грамм, о чем сказала ФИО2 Тот сказал, что там 5 грамм, чтобы потом уколоться ей, сестре ФИО2 и самому ФИО2, т.е. они собирались этот героин употребить дома у родственников ФИО2 Они стали выходить из гаражного массива. ФИО2 попросил её подержать этот сверток и положил героин в её сумку. Они вместе пошли дальше. В этот момент им кто-то крикнул : «Стойте». Она остановилась, обернулась и увидела двоих парней, потом узнала, что это сотрудники наркоконтроля. Один парень взял её за руку. Второй ФИО2 ФИО2 каким-то образом убежал. За ним побежал второй сотрудник. Она призналась сотруднику, что у нее есть при себе героин. Когда сотрудник подвел её к месту, откуда ФИО2 взял героин, она увидела ФИО2, тот стоял в метрах 20 от них и с кем-то разговаривал по телефону. Она указала на ФИО2 сотрудникам, это слышали понятые – две девушки, которых привезли полицейские позднее, т.е. уже после её задержания. Сотрудник полиции ФИО3 сказал ей : «Не переживай, его поймают». Умысла на сбыт героина у нее не было, приехала в г. Новокуйбышевск с целью употребить героин в количестве пяти грамм. Оперативные сотрудники не предприняли никаких попыток к задержанию ФИО2 Считает, что ФИО2 специально её заманил в г. Новокуйбышевск и таким образом «подставил». Чем при этом ФИО2 руководствовался – она не знает
 
    Вина подсудимой подтверждается совокупностью всех исследованных по делу доказательств.
 
    Свидетель ФИО4 показала, что <Дата> принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Юрловой В.А., которая по оперативной информации занимается сбытом наркотических средств – героин. Всей информацией располагал оперуполномоченный ФИО5, она только участвовала. В этот день в качестве незаинтересованных лиц вечером с ул. Коммунистической пригласили двух девушек – ФИО6 и ФИО7. Девушкам разъяснили права и обязанности незаинтересованных лиц. В начале седьмого часа вечера она, с оперуполномоченным ФИО3, который был за рулём, и незаинтересованными лицами на служебной ВАЗ 2114 выехали от отдела к месту предполагаемого задержания Юрловой – на <Адрес> к гаражному массиву. Остановились около дома <№>. Здесь вышли из машины и прошли в гаражный массив напротив этого дома. Минут через 20-30 увидели подсудимую Юрлову, внешность которой была известна из оперативных источников. Подсудимая что-то высматривала около одного из гаражей, затем что-то подняла с земли и положила в свою сумку. Она, ФИО3 с незаинтересованными лицами подошли к Юрловой, представились, предъявили удостоверения, представили незаинтересованных лиц. Пояснили Юрловой, что её задержали по подозрению в хранении с целью сбыта наркотических средств, предложили выдать, если таковые имеются. Юрлова сказала, что имеется героин, и из своей сумки достала сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом внутри. Этот сверток она изъяла у Юрловой, упаковала в полиэтиленовый пакет, опечатала, упаковка заверена подписями Юрловой и незаинтересованных лиц. Затем при незаинтересованных лицах она исследовала одежду Юрловой и личные вещи - сумку Юрловой. Ничего запрещенного не обнаружили. Она из сумки изъяла две сим-карты сотовой связи «Мегафон», упаковала в пакет, опечатала, незаинтересованные лица и Юрлова расписались. Юрлова пояснила, что сим-карты принадлежат ей, давно ими не пользовалась, пользовалась сим-картой находившийся в сотовом телефоне, который потеряла несколько дней назад. По результатам она составила акт, который все подписали. Затем все вернулись в отдел, где всех опросили. В тот же день Юрлова прошла освидетельствование в Новокуйбышевском наркодиспансере, где был установлен, что та находится в наркотическом опьянении.
 
    Свидетель ФИО3 дал показания, соответствующие описанным выше показаниям свидетеля ФИО4
 
    Свидетель ФИО5 показал, что от оперативного источника он получил информацию, что <Дата> из тайника в гаражном массиве в районе <Адрес> девушка – Юрлова В.А., проживающая в <Адрес>, должна забрать партию героина, что бы потом отвезти её для переброса в Исправительную колонию. Ей источник описал внешность Юрловой В.А. Они решили выехать на её задержание. Никаких других проверочных мероприятий они не проводили – телефон не прослушивали, наблюдение не осуществляли, иных лиц, которые могли изобличить её преступную деятельность, не устанавливали. В качестве незаинтересованных лиц пригласили ФИО6 и ФИО7. В начале седьмого часа вечера на служебных автомашинах, с оперуполномоченными ФИО4 и ФИО3, незаинтересованными лицами, они приехали на <Адрес>, остановились около дома <№>, прошли в гаражный массив, расположенный напротив. Минут через 20 в гаражном массиве увидели подсудимую Юрлову, которая что-то высматривала около одного из гаражей. Он всем сказал, что именно эту девушку по оперативной информации они ждут. Потом Юрлова что-то подняла с земли и положила в свою сумку. Он, ФИО4, ФИО3 с незаинтересованными лицами подошли к Юрловой. Подойдя, представились, предъявили удостоверения, представили незаинтересованных лиц. Юрлова так же представилась. Они сказали Юрловой, что та задержана по подозрению в хранении наркотических средств с целью сбыта, предложили выдать наркотики, если таковые имеются. Юрлова призналась, что при ней есть героин, который та нашла в гаражном массиве. Из своей сумки Юрлова достала сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом, пояснив, что это героин. Этот сверток с героином ФИО4 изъяла у Юрловой, упаковала в пакет из полимера, который снабдила пояснительным текстом, заверила подписями незаинтересованных лиц и Юрловой. ФИО4 при незаинтересованных лицах исследовала одежду Юрловой, он при этом не присутствовал, из акта знает, что ничего запрещённого больше не изъяли. Только изъяли две сим-карты сотовой связи «Мегафон», которые упаковали в пакет из полимера, опечатали, незаинтересованные лица и Юрлова заверили упаковку подписями. Об этом составили акт, который все подписали. Ход изъятия у Юрловой свертка с героином фиксировали на фотоаппарат. Затем все поехали в отдел, где всех опросили. В тот же день Юрлову освидетельствовали в Новокуйбышевском наркодиспансере, было установлено, что Юрлова находится в состоянии одурманивания, вызванного опиатами. На следствии не говорил, что имелась информация о намерении Юрловой перебросить героин в Исправительную колонию, т.к. его об этом следователь не спрашивал.
 
    Свидетель ФИО7 показала, что <Дата> около 18-00 она со своей знакомой ФИО6 шла по ул. Коммунистической. К ним подошла сотрудница полиции ФИО4, показала удостоверение и попросила присутствовать при задержании девушки, которая распространяет наркотики. Они согласились, т.к. у них было свободное время. В здании полиции на ул. Коммунистической им объяснили, что они должны делать – наблюдать за происходящим. На автомашине сотрудник полиции привёз их на <Адрес>. Там вышли из машины и за сотрудником пошли в гаражный массив, расположенный напротив этого дома. Там они увидели сотрудников полиции и рядом с ними стояла задержанная подсудимая Юрлова. Их подвели к подсудимой. Сотрудники им пояснили, что это Юрлова, которую задержали по подозрению в участии в незаконном обороте наркотиков. Полицейские предложили Юрловой выдать героин. Юрлова из своей сумки черного цвета, которая была в левой руке, достала сверток из прозрачного полиэтилена, внутри было вещество в виде порошка светлого цвета. Этот сверток с веществом ФИО4 упаковала в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязала ниткой, к нитке приклеила отрезок бумаги с оттиском печати, на котором они – незаинтересованные лица и Юрлова расписались. ФИО4 при них осмотрела одежду и сумку Юрловой. Из сумки ФИО4 изъяла две сим-карты «Мегафон» и упаковала их в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловину пакета перевязала ниткой, к нити приклеила отрезок бумаги с оттиском печати, на котором они и Юрлова расписались. ФИО4 спросила у Юрловой про сотовый телефон. Та пояснила, что сотовым телефоном не пользуется, так как несколько дней назад его потеряла. Более у Юрловой ничего не изымали. Об этом составили акт, который все подписали. Там же сотрудник полиции всё это фотографировал. Потом сотрудники отвезли их и Юрлову в отдел, где их опросили. Что говорила Юрлова об обстоятельствах приобретения той героина, она не помнит. Сейчас в суде рассказала всю правду. На следствии не совсем верно описала события, т.к. забыла и перепутала происшедшее.
 
    Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что <Дата> она и ее знакомая ФИО7 по просьбе сотрудников полиции принимали участие в оперативных мероприятиях по задержанию Юрловой В. и изъятию у той героина. В шестом часу вечера в отделе наркоконтроля в г.Новокуйбышевск по ул. Коммунистическая 28 сотрудники полиции им объяснили права и обязанности незаинтересованного лица – наблюдать за ходом ОРМ, результатами. От здания наркоконтроля на служебной автомашине ВАЗ 2114 серебристого цвета под управлением о/у ФИО3 с о/у ФИО4, они поехали на <Адрес>. Здесь все вышли из машины и направились в гаражный массив, напротив дома. Минут через 20 увидели девушку на вид 20 лет, худощавого телосложения, рост примерно 150 см, волосы темные, в спортивном костюме темного цвета. Сотрудники пояснили, что это Юрлова. Указанная девушка около одного из гаражей что-то подняла с земли и положила в свою сумку. Они с сотрудниками подошли к этой девушке. Оперативники представились, предъявили удостоверения, их представили в качестве незаинтересованных лиц. Девушка представилась Юрловой В. А., сказала, что приехала из <Адрес> в г. Новокуйбышевск за героином. О\у ФИО4 предложила выдать наркотики, если имеются. Юрлова из своей сумки достала сверток из полиэтилена, в котором было вещество в виде порошка (по консистенции) светлого цвета, пояснив, что это героин. Сверток с веществом ФИО4 упаковала в прозрачный полиэтиленовый пакет розового цвета, горловину которого перевязала ниткой, к нитке приклеила отрезок бумаги с оттиском печати, на котором они – незаинтересованные лица и Юрлова расписались. В присутствии их – незаинтересованных лицах о/у ФИО4 досмотрела одежду и сумку Юрловой. Из сумки изъяла две сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», упаковала их в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатала, на отрезке бумаги с оттиском печати они – незаинтересованные лица и Юрлова расписались. Больше ничего у Юрловой не изымалось. По факту изъятия у Юрловой свертка с порошком и сим карт ФИО4 составила документ, в котором они так же расписались. На месте о/у ФИО3 проводил фотографирование. После этого все, в том числе и Юрлова, проехали в отдел для опроса. ( л.д. 31-33)
 
    Свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Наркотики попробовал давно в <Дата> опий, несколько раз. Больше с наркотиками не связывался. Проживает по адресу регистрации постоянно с семьей: <данные скрыты>. Жена родом из Чапаевска. С 2009 года проживал в Чапаевске, в общежитии по <Адрес>, с будущей женой, с которой познакомился, находясь еще в местах лишения свободы по телефону. После освобождения приехал к ней. Работает неофициально разнорабочим. Юрлову В. знает около года. Со слов последней и со слов общих знакомых, так как город маленький, все на виду, Юрлова из <Адрес>. В <Адрес> скиталась по знакомым. Познакомились в общей компании у знакомой по имени ФИО1, у которой ему известно, сожитель был связан с наркотиками. От общих знакомых ему известно, что Юрлова употребляет наркотики, ездила за ними то в Жигулевск, то в Безенчук, то в Новокуйбышевск. Судя по образу ее жизни, окружению (лица занимались распространением наркотиков) можно предположить, что та тоже продавала наркотики. Отношений никаких с Юрловой не поддерживает, так как у него семья, старается не связываться с наркоманами. Никогда, никуда, ни за чем с Юрловой он не ездил. Что делал <Дата>, не помнит, но точно никаких дел с Юрловой не имел. Пользуется года два абонентским номером <№>, оформлен на его имя. Другими номерами не пользовался. Предполагает, что Юрлова хочет выгородить себя. У него с ней неприязненных отношений не было, допускает, что ее друзья наркоманы могут на что то обижаться на него. От очной ставки с Юрловой отказывается. ( л.д. 86-88)
 
    Свидетель ФИО8 показала, что Юрлова В.А. является её приёмной дочерью. Их дочь жила с ними в <Адрес>. Училась хорошо. Охарактеризовать дочь может только с положительной стороны. Отдел семьи направил их дочь учиться в техникум в <Адрес>. Дочь к ним регулярно приезжала на выходные, дома всегда помогала по хозяйству. В последний раз, когда дочь к ним приезжала в мае 2013 года и к ней постоянно названивал на сотовый телефон какой-то <В.>. Дочь не хотела с ним разговаривать, но тот настойчиво звонил. Она спрашивала, что тому нужно. Дочь ей ничего не объяснила, но слов дочери ей стало известно, что его фамилия – ФИО2, что он ранее судим, живёт в Чапаевске. Тот её куда то звал. Дочь ей не сказала куда тот её звал и зачем. С <Дата> телефон дочери не отвечал, потом она узнала, что дочь задержана сотрудниками полиции. Считает, что её дочь попала под влияние плохой компании
 
    Вина подсудимой также подтверждается :
 
    справкой эксперта от <Дата> <№>, согласно которой, представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое <Дата> в ходе исследования предметов одежды Юрловой В.А., является наркотическим средством – героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства составила 104,95 грамм. На исследование израсходовано 0,02 гр. Вещества. (том 1 л.д. 25-29);
 
    заключением эксперта от <Дата> <№>, согласно которому, представленное вещество, изъятое у Юрловой В.А., является наркотическим средством – героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства составила 104,93 грамма (том 1 л.д. 59-63);
 
    протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: наркотическое средство героин массой 104,91 грамм в опечатанном пакете из полимера; диск, содержащий видео- и аудиозапись опроса Юрловой В.А.; материалы, собранные оперативными сотрудниками УФСКН России в рамках оперативно- розыскных мероприятий на 31 листе: сопроводительное письмо; постановление о представлении результатов ОРД следователю от <Дата>; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <Дата>; рапорт о разрешении проведения ОРМ в отношении Юрловой В.А. от <Дата>; рапорт об обнаружении признаков преступления от <Дата>; акт о результатах выявления и пресечения преступлений в результате ОРМ от <Дата>; фототаблица на пяти листах; акт наблюдения от <Дата>; опрос Юрловой В.А.; опрос ФИО6; опрос ФИО7 от <Дата>; справка эксперта от <Дата> <№>; протокол медицинского освидетельствования от <Дата> Юрловой В.А.; копия паспорта Юрловой В.А.(том 1 л.д.52-54,55)
 
    рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата> (том 1 л.д. 8);
 
    актом о результатах выявления и пресечения преступления в результате оперативно-розыскных мероприятий от <Дата>, согласно которому в гаражном массиве, расположенном напротив дома <Адрес> была задержана Юрлова В.А., которая по требованию оперативных сотрудников УФСКН России по Самарской области выдала из своей сумки сверток из полимера с веществом порошкообразной консистенции светлого цвета внутри, пояснив, что это наркотическое средство – героин, изъятое упаковано, опечатано, снабжено подписями Юрловой В.А. и незаинтересованных лиц (том 1 л.д. 9-10, 11-15);
 
                актом наблюдения от <Дата>, составленным на основании п.6 ч.1 ст.6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в котором изложен весь ход проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Юрловой В.А. Содержание акта соответствует показаниям свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании (том №1 л.д. 16-17);
 
    постановлением о предоставлении результатов ОРД органу расследования от <Дата>, согласно которому представлены следующие результаты ОРД: сопроводительное письмо; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <Дата>; рапорт о разрешении проведения ОРМ в отношении Юрловой В.А. от <Дата>; рапорт об обнаружении признаков преступления от <Дата>; акт о результатах выявления и пресечения преступлений в результате ОРМ от <Дата>; фототаблица; акт наблюдения от <Дата>; опрос Юрловой В.А.; опрос ФИО6; опрос ФИО7; справка эксперта от <Дата> <№>; протокол медицинского освидетельствования от <Дата> Юрловой В.А.,копия паспорта Юрловой В.А. (л.д. 4-15).
 
             Таким образом вина подсудимой в содеянном доказана. Органами предварительного следствия действия Юрловой В.А. были квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п. «Г» УК РФ и она обвинялась в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.
 
              В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимую виновной в полном объёме предъявленного ей обвинения.
 
         Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Юрловой В.А. подлежат переквалификации со ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч.4 п. «Г» УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ - как незаконное без цели сбыта приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, что суд признаёт доказанным, по следующим основаниям.
 
             Суду не представлено достаточных доказательств наличия у Юрловой В.А. умысла на незаконное приобретение и хранение в целях сбыта и последующий сбыт наркотических средств в крупном размере. Из материалов дела не усматривается, что подсудимая совершала какие-либо действия, направленные на распространение наркотиков, что занималась приисканием соучастников преступления, вступала с кем-либо в сговор на совершение преступления, либо иным образом создавала условия для совершения указанного преступления, что готовилась к нему и что не довела преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам. Показания подсудимой также подтверждаются следующими доказательствами. Юрлова В.А. утверждала как в ходе всего следствия с момента задержания, так и в судебном заседании, что регулярно употребляет героин, приобрела героин для личного употребления. Показания подсудимой о факте наркотической зависимости подтверждено актом мед. освидетельствования, из которого видно, что на момент задержания подсудимая находилась в состоянии одурманивания, вызванного опиатами ( л.д.92), самой подсудимой. У Юрловой В.А. был изъят один свёрток с героином, т.е. отсутствовала удобная для сбыта расфасовка. Как показал сотрудник полиции ФИО5, что имелась предварительная оперативная информации на Юрлову В.А. от конфиденциального источника, которая в соответствии с Федеральным Законом об ОРД никак не проверялась - телефон подсудимой не прослушивался, наблюдение не осуществлялось, иные лица, которые могли изобличить её преступную деятельность, не устанавливались, хотя Законодательство об оперативно-розыскной деятельности предоставляет правоохранительным органам широкие полномочия для проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение и собирание доказательств в отношении лиц, занимающихся противоправной деятельностью, с целью дальнейшего предоставления Суду собранных доказательств. Т.е. при задержании Юрловой В.А. каких либо достоверных подтверждений намерения подсудимой в дальнейшем сбывать изъятое наркотическое средство – фактически не имелось. Вышеизложенное свидетельствует, что у сотрудников полиции заранее не имелось достаточной оперативной информации о совершении Юрловой В.А. всех подготовительных действий, необходимых для последующего незаконного сбыта наркотических средств и о том, что Юрлова В.А. при себе будет хранить наркотическое средство именно с целью сбыта сотрудники полиции знали исключительно исходя из предположений. Таких же доказательств не было добыто и в ходе предварительного следствия, что подтверждено рапортом оперуполномоченного ФИО3 ( л.д. 51).
 
              Единственные показания свидетеля ФИО5 о том, что от конфиденциального источника ему стало известно, что подсудимая намеревается затем перебросить наркотические средства в одну из исправительных колоний, суд не может признать совокупностью доказательств, достаточной для убедительного и неоспоримого вывода о том, что Юрлова В.А. <Дата> совершила приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, что намеревалась и готовилась вышеуказанное количество героина кому-либо сбывать. Кроме того, вышеуказанные показания ФИО5 в ходе предварительного следствия ни в его показаниях, ни в показаниях других свидетелей обвинения, ни в представленных следствию и суду результатах ОРД – никак не отражены. Об этом ФИО5 заявил только уже в суде и его утверждения о том, что об этом он следователю не сообщал, т.к. тот его не спрашивал, суд признаёт надуманными, поскольку ФИО5 имеет достаточный стаж служебной деятельности, звание майора полиции, он не мог не знать, в силу своего опыта, какие юридически значимые сведения следует и нужно сообщать следователю по существу дела. Подсудимая с момента задержания последовательно утверждала, что приобретала героин для личного употребления.
 
              Убедительных доказательств, опровергающих доводы подсудимой и подтверждающих версию обвинения, что Юрлова В.А. готовила героин к сбыту, суду не представлено. Само по себе большое количество героина, обнаруженного у Юрловой В.А., не свидетельствует о том, что Юрлова В.А. готовила его к сбыту. Суд руководствуется нормами ст. 14 ч.ч. 3, 4 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения следует толковать в пользу обвиняемой. Сомнения в виновности Юрловой В.А. не устранимы, а выводы о виновности лица не могут быть основаны на предположениях, которые имеют место по настоящему делу, т.к. утверждения обвинения о виновности Юрловой В.А. в совершении именно преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч. 4 п. «Г» УК РФ, носят предположительный характер. Вышеизложенные доказательства, суд не может признать совокупностью доказательств, достаточной для убедительного и неоспоримого вывода о том, что подсудимая готовилась к незаконному сбыту героина в вышеуказанном количестве и признаёт доказанным, что Юрлова В.А. совершила незаконное без цели сбыта приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере.
 
             То, что подсудимая на предложение сотрудников полиции выдала незаконно хранящийся у неё при себе героин, суд не признаёт добровольной сдачей наркотического средства, освобождающей от уголовной ответственности, т.к. Юрлова В.А. была задержана в ходе оперативно-розыскных мероприятий, о чём ей было объявлено, присутствовали незаинтересованные лица, она понимала, что её досмотрят и она не имела реальной возможности распорядиться иным образом имеющимся у неё при себе наркотическим средством.
 
             Показания подсудимой об участии в приобретении изъятого у неё героина другого лица свидетельствуют о совершении подсудимой действий по предварительному сговору группой лиц, однако такой квалифицирующий признак подсудимой не вменён, а суд рассматривает уголовное дело только в пределах предъявленного ей обвинения.
 
              Кроме того, подсудимая показала и признала, что фактически она и иное лицо заранее договорились взять из тайника наркотическое средство, затем в квартире родственников иного лица – употребить. О дальнейшем распространении наркотических средств – речь не шла. Соответственно, подсудимая себя признала виновной в том, что, придя к тайнику с героином, там его незаконно приобрела, а затем незаконно хранила в своей сумке наркотическое средство без цели сбыта, т.е. подсудимая выполнила объективную сторону преступления. Поэтому, имеющиеся несовпадения в показаниях свидетелей обвинения, изложенные выше, об обстоятельствах задержания подсудимой, суд признаёт не существенными и не влияющими на степень доказанности вины подсудимой в совершённом преступлении, именно предусмотренном ст. 228 ч. 2 УК РФ.
 
             Тот факт, что подсудимая утверждает, что намеревалась приобрести пять грамм героина, а в тайнике оказалось 104,95 гр. наркотического средства, не свидетельствует о необходимости уменьшения обвинения. Подсудимая должна нести ответственность по факту изъятия у неё всего количества наркотического средства, т.к. её умысел был направлен на приобретение и хранение всего количества героина, который был сокрыт в тайнике возле гаражей на <Адрес>.
 
        Вышеуказанные доказательства вины подсудимой получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства и Федерального Закона "Об оперативно - розыскной деятельности", поэтому суд их принимает. При этом суд также не усматривает каких-либо нарушений со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при задержании подсудимой, при ее досмотре и изъятии принадлежащих ей наркотических средств, при дальнейшем ее привлечении к уголовной ответственности. Причин для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных свидетелей обвинения судом не выявлено. Кроме того, суд признаёт, что в действиях сотрудников УФСКН России по Самарской области и лиц, участвовавших при задержании подсудимой, не имело места провокации и понуждения каким-либо образом к совершению преступления, т.к. вышеуказанные свидетели обвинения, чьим показаниям суд доверяет, показали, что они никаким образом не понуждали, в том числе и по мотиву жалости, Юрлову В.А. к совершению преступления. Кроме того, у сотрудников УФСКН России по Самарской области заранее имелась оперативная информация о совершении Юрловой В.А. противоправных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотиков, что подтверждают так же показания свидетелей, а так же количество изъятого наркотического средства, что подтверждает, что умысел у Юрловой В.А. на незаконное без цели сбыта приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере был сформирован независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что нашло своё подтверждение самим фактом изъятия у подсудимой наркотического средств в крупном размере.
 
    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела. Юрлова В.А.: <личные данные>. Учитывая данные о личности подсудимой, характер и обстоятельства совершенного ею преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, что представляет повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить Юрловой В.А. наказание в только в виде лишения свободы с реальным отбытием, т.к. её исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания и изоляции от общества. Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает. Так же суд не усматривает оснований с учётом данных о личности подсудимой и ее материального положения – не имела работы, иных постоянных источников дохода, для применения дополнительного наказания в виде штрафа. С учётом данных о личности подсудимой суд так же считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также, с учётом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт её раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные скрыты>, а также тот факт, что подсудимая не препятствовала действиям сотрудников полиции, сразу выдав наркотические средства. Поэтому суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ.
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Юрлову В. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание, виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
              Меру пресечения Юрловой В.А. оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с <Дата> и зачесть в срок отбытого наказания нахождение под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства : хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Самарской области : наркотическое средство героин массой остаток 104,91 гр. - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; - диск, содержащий видео- и аудиозапись опроса Юрловой В.А. - вернуть начальнику Навокуйбышевского МРО УФСКН России по самарской области; - материалы, собранные оперативными сотрудниками УФСКН России в рамках оперативно- розыскных мероприятий на 31 листе: сопроводительное письмо; постановление о представлении результатов ОРД следователю от <Дата>; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <Дата>; рапорт о разрешении проведения ОРМ в отношении Юрловой В.А. от <Дата>; рапорт об обнаружении признаков преступления от <Дата>; акт о результатах выявления и пресечения преступлений в результате ОРМ от <Дата>; фототаблицу; акт наблюдения от <Дата>; опрос Юрловой В.А. от <Дата>; опрос ФИО6 от <Дата>; опрос ФИО7 от <Дата>; справка эксперта от <Дата> <№>; протокол медицинского освидетельствования от <Дата> на Юрлову В.А. – хранить при деле.
 
             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
            Председательствующий                                                      А.Г. Сорокин