Дата принятия: 12 апреля 2013г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 апреля 2013г. город Орел
Железнодорожный районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Мельникова С.П.
с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Железнодорожного р-на г.Орла Павловой И.В., старшего помощника прокурора Железнодорожного р –на г.Орла Уколова А.А.,
адвоката Ковалевского А.А., представившего ордер № Н и удостоверение №,
защитника Орловой Ю.А.
подсудимого Лунева Р.О.,
потерпевшей ФИО6,
при секретаре Тер -Степановой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Лунева Романа Олеговича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Лунев Р.О. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> (точное время в ходе следствия не установлено) Лунев Р.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> с согласия проживающего в данной квартире своего знакомого Пермякова M.B. В указанное время в этой квартире также находилась знакомая подсудимого и сожительница ФИО9 - ФИО6
Лунев Р.О., руководствуясь корыстными побуждениями и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, то есть сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО6, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя свой умысел, вошел в спальню данной квартиры, где в это время ФИО6 разговаривала по указанному сотовому телефону. Здесь он, чтобы завладеть этим сотовым телефоном, взял одной своей рукой за руку, в которой потерпевшая держала сотовый телефон, и с силой сдавил данную руку, причинив ФИО6 физическую боль и применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. Потом подсудимый, воспользовавшись тем, что в результате указанных действий ФИО6 вынуждена была разжать пальцы руки, державшей телефон, и, осознавая явный для потерпевшей характер своих действий, выхватил у нее из руки другой своей рукой принадлежавший ФИО6 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, открыто похитив его и причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
После этого ФИО8 на просьбу ФИО6 вернуть ей сотовый телефон ответил отказом, после чего, удерживая при себе этот телефон, с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.
В суде ФИО1 признал себя виновным частично, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ. Лунев показал, что он предварительно договорившийся праздновать Новый год ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 и его сожительницей ФИО6 по месту проживания последних в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час пришел в эту квартиру. Однако Пермяков и Фигурная отказались от совместного с ФИО14 празднования Нового года, заявив, что будут отмечать праздник в другом месте. Вследствие этого у подсудимого, который очень разозлился, на кухне в данной квартире произошел словесный конфликт с Пермяковым. Затем Лунев, увидев, что ФИО6 держит в своей руке сотовый телефон, решил похитить его, и, когда потерпевшая ушла из кухни, направился вслед за ней в комнату. Там он подошел к потерпевшей и выхватил у нее из руки этот телефон, не сживая ее руку и не причиняя потерпевшей физическую боль.
Данный телефон в тот же вечер он заложил за <данные изъяты> таксисту, намереваясь после «старого Нового года», то есть после ДД.ММ.ГГГГ., его выкупить и вернуть ФИО6 Об этом намерении он сообщил Пермякову ДД.ММ.ГГГГ, когда снова пришел к нему в его квартиру. Однако, поскольку у ФИО14 не было денег, он не смог выкупить телефон и вернуть его потерпевшей.
В связи с наличием существенных противоречий между этими показаниями и показаниями, данными подсудимым во время предварительного расследования, последние были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других лиц, участвующих в деле.
Согласно показаниям допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Лунева P.O., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес> в <адрес> к своим знакомым Пермякову Максиму и его девушке Фигурной Евгении, чтобы с ними встретить Новый год, так как между ними ранее была устная договоренность об этом. Однако Максим и Евгения отказались, сообщив, что они будут отмечать праздник в другом месте. Вследствие этого у Лунева, очень разозлившегося, с Максимом произошел словесный конфликт на кухне, Находившаяся в спальне Евгения сказала, что если он не успокоится и не покинет их квартиру, то она вызовет полицию. Эти слова еще больше разозлили Лунева Р.О., который увидел в спальне Евгению, с кем –то разговаривавшую по сотовому телефону.
Подсудимый захотел сделать им что –то назло, поэтому он, подойдя к Евгении, одной своей рукой схватил ее за руку, в которой она держала сотовый телефон, а другой своей рукой вырвал телефон из ее руки. После этого он, покинув данную квартиру, захотел употребить спиртное, но поскольку денег у него не было, он решил заложить телефон, отобранный у Евгении.
Лунев Р.О. пошел в сторону железнодорожного вокзала г. Орла, где предложил не знакомому ему водителю такси купить у него данный сотовый телефон, заявив, что телефон он выкупит в последующем, но когда именно это сделает, не сказал. Мужчина купил у него телефон за <данные изъяты>, но выкупить телефон подсудимый должен был за <данные изъяты>.
Вырученные за телефон деньги Лунев потратил на свои нужды и, не имея средств для выкупа телефона, не смог вернуть его потерпевшей. ( л.д.32-34).
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Лунев P.O., признав себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, дополнил, что он ранее не соглашался с показаниями Фигурной о применении к ней насилия, но в настоящее время он хочет пояснить, что, возможно, и причинил физическую боль Фигурной, забирая у нее сотовый телефон. (л.д.121-122).
Выслушав оглашенные показания и подтвердив факты завладения сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшей, и распоряжения этим телефоном, Лунев Р.О. заявил, что он совершил открытое похищение телефона, но без применения насилия, так как не сжимал руку ФИО6, в которой она держала телефон, и не причинял ей физическую боль.
Суд, оценивая приведенные выше показания, находит достоверными показания Лунева Р.О. в суде в той части, в какой он признает сам факт открытого хищения телефона. Однако его заявление о неприменении при этом насилия, не опасного для жизни и здоровья, как и его утверждение во время предварительного расследования об отсутствии умысла на открытое хищение телефона, сделаны вопреки исследованным в суде доказательствам, уличающим подсудимого в совершении преступления.
Согласно показаниям в суде потерпевшей ФИО6, она проживала в <адрес> в <адрес> у своего сожителя Пермякова Максима. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21час к ним в квартиру пришел их общий знакомый Лунев Роман, бывший в состоянии алкогольного опьянения, и предложил им вместе с ним отметить Новый год. Однако они отказались от этого предложения, так как у них были иные планы, и вследствие этого Лунев стал ругаться с Пермяковым на кухне. Фигурная предложила Луневу, успокоившись, уйти по-хорошему и, поскольку в это время ей позвонила ее мать на сотовый телефон, вышла из кухни в спальню. Туда же забежал Лунев Р.О., схватил своей рукой ее руку, в которой она держала телефон, и с силой ее сдавил, причинив физическую боль. Когда потерпевшая разжала пальцы руки, державшей телефон, Лунев своей второй рукой выхватил данный телефон, положил его в карман своих брюк. После этого он направился к выходу из квартиры, а на требования ФИО6 вернуть телефон, сказал: «Какой телефон?!»
Когда потерпевшая попросила Пермякова забрать телефон, тот пошел за Луневым и крикнул ему, чтобы тот отдал телефон, но Лунев на это никак не отреагировал и ушел из квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Лунев Р.О. снова пришел к ним в квартиру и на вопрос Пермякова ответил, что данный телефон он заложил.
4 –ого или 5-ого января ДД.ММ.ГГГГ с матерью потерпевшей по телефону связался таксист, предложивший выкупить телефон за <данные изъяты>. Потом Фигурная и Пермяков позвонили этому таксисту, но тот сообщил, что у него телефона нет и осталась лишь СИМ –карта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением по факту хищения телефона в правоохранительные органы.
Сотовый телефон был марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>,
Свидетель ФИО9 в суде дал практически такие же, что и ФИО6, показания относительно обстоятельств, предшествовавших похищению ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> данного сотового телефона. Излагая дальнейшие события, свидетель показал, что во время конфликта Пермякова с Луневым на кухне Фигурная, разговаривая по своему сотовому телефону, ушла из кухни в комнату, а Лунев Р.О. пошел за ней. Когда он примерно через 5 минут вернулся и стал выходить из квартиры, потерпевшая крикнула, что Пермяков забрал у нее данный телефон. Однако на требование Пермякова вернуть телефон ФИО14 ничего не ответил и покинул квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Лунев Р.О. снова пришел в эту квартиру и сообщил, что он «заложил» принадлежащий ФИО6 сотовый телефон.
4-ого или 5-ого января 2013г. мать ФИО6 по телефону сообщила, что ей позвонил какой –то таксист и сообщил о нахождении в залоге этого телефона, который может быть выкуплен за <данные изъяты> Однако когда Пермяков и Фигурная позвонили этому таксисту, тот сообщил, что телефона нет и осталась только СИМ –карта.
Поскольку имелись существенные противоречия между показаниями, данными ФИО9 в суде, и его показаниями, приведенными в ходе предварительного расследования, последние были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участвующих в деле лиц.
Из показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживал в своей <адрес> в <адрес> с сожительницей Фигурной Евгенией.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, когда он и Евгения находились по указанному адресу, к ним пришел их общий знакомый Лунев Роман, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и предложил им пойти к нему в гости отмечать Новый год. Когда Пермяков и его сожительница отказались от этого предложения, Лунев, находясь на кухне, стал ругаться с Пермяковым. Фигурная, находившаяся в спальне, крикнула Луневу, чтобы тот успокойся и уходил по –хорошему или она вызовет полицию.
В это время, когда Фигурной на сотовый телефон кто-то позвонил, и она стала по телефону разговаривать, Лунев быстрым шагом направился в спальню, в которой находилась потерпевшая. ФИО9, оставшийся на кухне, видел, как в спальне Лунев, схватив своей рукой Фигурную за руку, в которой она держала сотовый телефон, второй рукой вырвал у нее из руки сотовый телефон и направился к выходу из квартиры.
Фигурная крикнула, чтобы он отдал телефон», на что Лунев ей сказал: «Какой телефон?!» и ушел из квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ в эту же квартиру снова пришел Лунев, у которого свидетель спросил, где телефон Фигурной, но Лунев ничего по существу не пояснил.
4 или ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО6 позвонила какая-то женщина, предложившая находившийся у нее сотовый телефон Евгении выкупить за <данные изъяты>. После этого Пермяков и Фигурная позвонили по номеру телефона, с которого звонила данная женщина, но им пояснили, что телефона у них нет, а есть только одна сим-карта, которую они не стали выкупать.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с заявлением о хищении ее сотового телефона «GSM Explay В 241», стоимостью <данные изъяты>, обратилась в правоохранительные органы. ( л.д.47 -48).
Выслушав эти показания и в целом подтвердив их правильность, ФИО9 пояснил, что в действительности он, находясь на кухне, не видел действий Лунева Р.О., которые тот совершил в спальне в отношении потерпевшей. В то же время он не смог логически обосновать, почему во время расследования дал приведенные выше показания, в том числе и о действиях Лунева Р.О., непосредственно направленных на хищение сотового телефона.
Суд находит более точными и достоверными показания этого свидетеля, которые он дал во время расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего. Кроме того, заявление Пермякова в суде о том, что он не наблюдал за действиями Лунева, совершаемыми в комнате, противоречит логике отношений в обществе. Очевидно, что свидетель не мог не интересоваться дальнейшими действиями Лунева, направившегося в комнату, в которой находилась сожительница свидетеля. При этом Лунев, находившийся в состоянии опьянения, был явно озлоблен отказом Пермякова и Фигурной отпраздновать вместе с ним Новый год, вследствие чего от него можно было ожидать агрессивных проявлений.
К тому же, согласно показаниям потерпевшей ФИО6, если находиться на кухне указанной квартиры, то можно видеть, что происходит в комнате, где Лунев похитил у нее сотовый телефон.
В связи с изложенным суд считает, что показания Пермякова в судебном заседании достоверны в той части, в какой не противоречат сведениям об обстоятельствах совершения преступления, которые он привел в ходе предварительного расследования.
Свидетель ФИО10. просил дело рассмотреть в его отсутствие вследствие нахождения в командировках.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия других лиц, участвующих в деле, его показания, приведенные во время предварительного расследования, были оглашены.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 показал, что по адресу: <адрес> он проживает с сожительницей ФИО11
Свидетель подрабатывает, занимаясь частным извозом на личном автотранспорте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, когда он на своем автомобиле находился на Привокзальной площади <адрес>, к нему подошел не знакомый молодой человек на ви<адрес> лет, ростом 165 см, одетый в черную кожаную куртку, темную кожаную кепку с козырьком. Данный молодой человек обратился к нему с предложением купить у него, так как ему нужны деньги на выпивку, принадлежащий ему сотовый телефон модели «Explay» в корпусе белого цвета.
Осмотрев данный телефон, Мелихов купил его за <данные изъяты> и положил у себя дома.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он включил телефон и обнаружил запись телефона под словом «мама». Его сожительница, предположив, что телефон краденый, со своего номера телефона 89536160332 позвонила на указанный в записной книге абонентский номер, обозначенный словом «мама». Ей ответила женщина, которой сожительница объяснила, каким образом данный телефон оказался у них, а женщина сказала, что этот телефон принадлежит ее дочери. После этого свидетель и его сожительница объяснили, что данный телефон у них можно забрать, заплатив сумму в <данные изъяты>, то есть ту сумму, за которую телефон был приобретен.
В этот же вечер им позвонил молодой человек, с которым они договорились о встрече для обсуждения условий возврата телефона, но больше им никто не перезвонил.
ДД.ММ.ГГГГ сожительнице на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, пояснившие о наличии заявления о хищении сотового телефона, который, по показаниям потерпевшей, находится у них. После этого ФИО12 приехал в отдел полиции № <адрес>, где добровольно выдал указанный телефон. (л.д.49-50).
Согласно копии кассового чека, предоставленного потерпевшей ФИО6, сотовый телефон «<данные изъяты>», номер №, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ году в ЗАО «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. (л.д.43).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО10 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», номер № принадлежащий ФИО6 При этом ФИО10 пояснил, что данный сотовый телефон он купил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в районе Железнодорожного вокзала за <данные изъяты> у неизвестного мужчины. (л. д. 18-20).
Данный сотовый телефон был осмотрен, признан вещественным доказательство и возвращен ФИО6 ( л.д.64-6().
На основании изложенного суд находит доказанной виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Содеянное должно быть квалифицировано по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Утверждение Лунева Р.О. о неприменении к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, опровергается последовательными показаниями потерпевшей в судебном заседании и показаниями во время расследования свидетеля ФИО9 К тому же установлено и не отрицается самим подсудимым, что телефон был похищен в тот момент, когда потерпевшая вела по нему разговор, удерживая его на весу в своей руке, и, естественно, прилагая достаточное усилие для его удержания. Поэтому очевидно, что в целях похищения телефона подсудимый должен был применить силу, чтобы разжать руку, державшую телефон.
Суд также находит доказанным, что Лунев Р.О. не заложил, а продал похищенный сотовый телефон. Данный вывод следует из показаний свидетеля ФИО10 и фактического поведения подсудимого, не предпринявшего каких –либо мер по возврату телефона.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.
Смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельств судом не установлено.
В деле имеется документ от ДД.ММ.ГГГГ, названный протоколом явки с повинной ( л.д.28 -29), однако суд не может считать совершение Луневым Р.О. явки с повинной, оформленной данным протоколом, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, предусматривающего обязательное указание в описательно-мотивировочной части приговора мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, непризнание обстоятельства, смягчающим наказание, должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).
Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления).
В данном случае преступление носило явный характер, так как с заявлением о совершении Луневым Р.О. хищения сотового телефона потерпевшая обратилась ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9), и данное обстоятельство было очевидно для Лунева Р.О. во время составления документа, названного протоколом явки с повинной. Поэтому содержащееся в этом документе подтверждение Луневым Р.О.факта завладения указанным сотовым телефоном нельзя расценить в качестве явки с повинной в том смысле, который вкладывает в это понятие закон.
Содержащиеся в этом протоколе сведения, сообщенные Луневым Р.О., надлежит расценить как его признательные показания.
Согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Поскольку Лунев Р.О. совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за совершение, в том числе преступлений средней тяжести, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что согласно ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
При изучении личности подсудимого установлено, что Лунев Р.О. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит(л,<адрес>), по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской республике характеризуется отрицательно (л.д.106); по месту регистрации и проживания сотрудником УУП ОП № У МВД РФ по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.112).
С учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, наличия в ее действиях рецидива преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы..
Оснований для применения ст.73 УК РФ с назначением условного наказания либо положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку Лунев Р.О. должен отбывать наказание в условиях постоянного и эффективного контроля за его поведением.
Кроме того, отсутствуют основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ Лунев Р.О. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым Луневу Р.О. меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 296 – 300,302 – 304, 307 -310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лунева Романа Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. г УК РФ, и назначить наказание - 2( два) года 4 ( четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Луневу Р.О. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественное доказательство - сотовый телефон «<данные изъяты>», номер №, - оставить у ФИО6
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным Луневым Р.О. - в тот же срок со дня получения копии приговора в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференцсвязи.
Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий С.П. Мельников
