Приговор от 12 апреля 2013 года

ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    12 апреля 2013 года                          г. Энгельс
 
    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой А.В.,
 
    при секретаре Романовой Л.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Малышева А.А.,
 
    подсудимого Чиндина Н.В.,
 
    защитника - адвоката Демковой Ю.А., представившей удостоверение № 1656 и ордер № 40,
 
    подсудимого Исупова А.А.,
 
    защитника – адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение № 77 и ордер № 50,
 
    подсудимой Исуповой С.В.,
 
    защитника – адвоката Щербакова О.В., представившего удостоверение № 846 и ордер № 166,
 
    а так же потерпевшей Л.Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чиндина Н.В., ... не судимого,
 
    Исупова А.А., ... судимого: ...,
 
    ...,
 
    Исуповой С.В., ..., судимой: ...,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Чиндин Н.В., Исупов А.А. и Исупова С.В. действуя группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества Л.Т.Н. с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
 
    21 ноября 2012 года примерно в 23 часа Чиндин Н.В. совместно с Исуповой С.В. и Исуповым А.А. находились в ..., где проживает Чиндин Н.В. Там, в указанное время у Чиндина Н.В. возник умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества своей соседки Л.Т.Н. из сарая. Непосредственно после этого Чиндин Н.В., реализуя свой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества предложил Исуповой С.В. и Исупову А.А. вступить с ним в предварительный сговор на совершение указанного преступления. На предложение Чиндина Н.В. Исупова СВ. и Исупов А.А. ответили согласием, вступив тем самым с ним в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.
 
    В этот же день, то есть 21 ноября 2012 года примерно в 23 часа 05 минут Чиндин Н.В., Исупова С.В. и Исупов А.А., осуществляя свой совместный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, пришли к сараю ..., принадлежащему Л.Т.Н., расположенному у ..., где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно между собой, через незапертую дверь незаконно проникли в указанный сарай, откуда тайно из корыстных побуждений совместно, похитили и вынесли в два приема из сарая и погреба имущество Л.Т.Н.: две металлические тележки стоимостью 750 рублей каждая на сумму 1500 рублей, металлическую лестницу длиной 2,5 метра стоимостью 500 рублей, 2 стеклянные банки с маринованными грибами объемом 2 литра стоимостью 100 рублей каждая на сумму 200 рублей, 2 стеклянные банки с маринованными грибами объемом 1,5 литра стоимостью 100 рублей каждая на сумму 200 рублей, 6 стеклянных банок с маринованными грибами объемом 750 мл стоимостью 100 рублей каждая на сумму 600 рублей, 1 стеклянную банку с маринованными грибами объемом 1 литр стоимостью 100 рублей, 1 стеклянную банку с маринованными грибами объемом 500 грамм стоимостью 100 рублей, 1 стеклянную банку с вишневым компотом объемом 3 литра стоимостью 100 рублей, 1 пластиковую бутылку с томатной пастой объемом 1,5 литра стоимостью 100 рублей, которые сложили в специально приготовленный и принесенный с собой полимерный мешок, а также похитили не представляющие материальной ценности металлическую лестницу, металлическое корыто, металлический таз и металлический чайник. После этого Чиндин Н.В. совместно с Исуповой С.В. и Исуповым А.А. скрылись с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив Л.Т.Н. материальный ущерб на общую сумму 3 400 рублей.
 
    Своими действиями Чиндин Н.В., Исупова С.В. и Исупов А.А. совершили преступление, предусмотренное п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Подсудимый Чиндин Н.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что 21 ноября 2012 года он находился у себя дома, куда к нему пришли ранее знакомые Исупова С.В. и Исупов А.А., с которыми он стал распивать спиртные напитки. Затем Исупова С.В. и Исупов А.А. ушли, а он лег спать. На следующее утро к нему пришли сотрудники полиции, которые стали предъявлять претензии по поводу распития им спиртного в квартире, а затем позвали соседа Л.В.П., который занес в его квартиру пакеты с банками консервированных грибов. Он Исуповой С.В. и Исупову А.А. похищать чужое имущество не предлагал, в сарай к Л.Т.Н. не проникал. Считает, что хищение из сарая было совершено Л.В.П.
 
    Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Чиндин Н.В. показал, что в связи с большим количеством выпитого он не помнит событий, произошедших в ночь с 21 на 22 ноября 2012 года, но проснувшись 22 ноября 2012 года, он видел у себя в квартире пакеты с банками с соленьями.
 
    При допросе в качестве обвиняемого Чиндин Н.В. свою вину признал полностью, показал, что 21 ноября 2012 года примерно в 23 часа он вместе с Исуповым А.А. и Исуповой С.В. находились у него в квартире по адресу: .... Он предложил Исуповой С.В. и Исупову А.А. похитить имущество из сарая ..., расположенного у ..., на что последние дали свое согласие. Примерно в 23 часа 05 минут 21 ноября 2012 года он, Исупов А.А. и Исупова С.В. пришли в указанный сарай, где Исупов А.А. залез в погреб, откуда похитили 12 консервированных банок с грибами, 1 банку с компотом, 1,5 литровую бутылку с томатной пастой, которые они сложили в принесенный с собой мешок. После этого похищенное имущество они отнесли к нему в квартиру. Примерно в 23 часа 10 минут они вновь вернулись в указанный сарай, откуда похитили две металлические тележки, металлическую лестницу, металлическое корыто, металлический таз, металлический чайник. Две металлические тележки, металлическую лестницу, металлическое корыто, металлический таз и металлический чайник он, Исупов А.А. и Исупова СВ. отнесли в заброшенный дом, после чего примерно в 04 часа 22 ноября 2012 года он ушел домой.
 
    Подсудимый Исупов А.А. в судебном заседании свою вину фактически не признал, не оспаривая обстоятельств дела, показал, что Чиндин Н.В. не предлагал ему совершить хищение имущества, он попросил сходить с ним в сарай, откуда забрать вещи. Он полагал, что сарай и вещи в нем принадлежат Чиндину Н.В., а поэтому согласился. В ночь с 21 на 22 ноября 2012 года он, Исупова С.В. и Чиндин Н.В. пришли в сарай, откуда в два приема забрали банки с консервами, а затем металлические изделия, которые они вместе с Исуповой С.В. сдали в пункт приема металла, а вырученными деньгами распорядились по своему усмотрению.
 
    Из показаний Исупова А.А., данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что Чиндин Н.В. предложил им именно похитить имущество из сарая ..., расположенного у ..., на что он и его мать согласились. Примерно в 23 часа 05 минут 21 ноября 2012 года он, Чиндин Н.В. и Исупова СВ. пришли в указанный сарай, где он залез в погреб, откуда похитили 12 консервированных банок с грибами, 1 банку с компотом, 1,5 литровую бутылку с томатной пастой, которые они сложили в принесенный с собой мешок. Похищенное имущество они отнесли к Чиндину Н.В. в квартиру, а затем примерно в 23 часа 10 минут они вновь вернулись в указанный сарай и похитили две металлические тележки, металлическую лестницу, металлическое корыто, металлический таз и металлический чайник, которые отнесли в заброшенный дом, после чего примерно в 04 часа 22 ноября 2012 года Чиндин Н.В. ушел домой. После этого примерно в 07 часов 30 минут 22 ноября 2012 года он совместно с Исуповой С.В. продали две металлические тележки, металлическую лестницу, металлическое корыто, металлический таз и металлический чайник в пункт приема металла.
 
    Подсудимая Исупова С.В. виновной себя в инкриминируемом преступлении признала полностью и показала, что 21 ноября 2012 года примерно в 23 часа она вместе со своим сыном Исуповым А.А.пришла к Чиндину Н.В., где они распили спиртные напитки. После чего, Чиндин Н.В. рассказал им, что видел открытый сарай и предложил сходить в него и похитить из него ценные вещи, на что она и Исупов А.А. согласились. Примерно в 23 часа 05 минут 21 ноября 2012 года она, Чиндин Н.В. и Исупов А.А. пришли в указанный сарай. Дверь сарая была прикрыта, на дужке двери висел замок в закрытом состоянии. Она осталась возле сарая, сын залез в погреб, а Чиндин Н.В. находился в сарае. Из погреба они похитили 12 консервированных банок с грибами, 1 банку с компотом, 1,5 литровую бутылку с томатной пастой, которые они сложили в принесенный с собой мешок. Похищенное имущество они отнесли к Чиндину Н.В. в квартиру, а затем примерно в 23 часа 10 минут они вновь вернулись в указанный сарай, откуда похитили две металлические тележки, металлическую лестницу, металлическое корыто, металлический таз, металлический чайник, которые отнесли в заброшенный дом, после чего примерно в 04 часа 22 ноября 2012 года Чиндин Н.В. ушел домой. Затем примерно в 07 часов 30 минут 22 ноября 2012 года она совместно с Исуповым А.А. продали металлические изделия в пункт приема металла, а деньги потратили по своему усмотрению.
 
    Выслушав подсудимых, потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Чиндина Н.В., Исупова А.А. и Исуповой С.В. в инкриминируемом преступлении.
 
    Вина Чиндина Н.В., Исупова А.А. и Исуповой С.В. помимо признательных показаний подсудимой Исуповой С.В. в судебном заседании и признательных показаний Чиндина Н.В. и Исупова А.А. в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевшая Л.Т.Н. в суде показала, что у нее имеется сарай ..., расположенный вблизи ..., где имеется погреб. 21 ноября 2012 года примерно в 12 часов она ходила в указанный сарай, взять инструменты. Дверь в сарай трудно закрывается, возможно, она надела замок только на одну петлю двери. 22 ноября 2012 года примерно в 09 часов она пришла в сарай и обнаружила, что из сарая похитили: две металлические тележки стоимостью 750 рублей каждая на сумму 1500 рублей, металлическую лестницу длиной 2,5 метра стоимостью 500 рублей, 2 стеклянные банки с маринованными грибами объемом 2 литра стоимостью 100 рублей каждая на сумму 200 рублей, 2 стеклянные банки с маринованными грибами объемом 1,5 литра стоимостью 100 рублей каждая на сумму 200 рублей, 6 стеклянных банок с маринованными грибами объемом 750 мл стоимостью 100 рублей каждая на сумму 600 рублей, 1 стеклянную банку с маринованными грибами объемом 1 литр стоимостью 100 рублей, 1 стеклянную банку с маринованными грибами объемом 500 грамм стоимостью 100 рублей, 1 стеклянную банку с вишневым компотом объемом 3 литра стоимостью 100 рублей, 1 пластиковую бутылку с томатной пастой объемом 1,5 литра стоимостью 100 рублей, а также не представляющие материальной ценности металлическую лестницу, металлическое корыто, металлический таз и металлический чайник. Всего ущерб составил 3400 рублей, который является для нее значительным, так как она является пенсионеркой, получает пенсию в размере 8000 рублей, вместе с ней проживает сын инвалид, который не работает. Стиральную машинку «малютка», у нее не похищали, она потом нашла ее в сарае.
 
    Свидетель Л.В.П. в суде показал, что 22 ноября 2012 года примерно в 09 часов он пришел в гости к Чиндину Н.В., по адресу: ..., где обнаружил похищенные у его матери банки с консервацией, о чем сразу сообщил своей матери Л.Т.Н. и забрал указанные банки домой. Его мать Л.Т.Н. сразу обратилась в полицию, сотрудники которой попросили вернуть банки в квартиру к Чиндину Н.В., откуда он их забрал, что он и сделал. Сам Чиндин Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог пояснить происхождение банок с консервами в его квартире.
 
    Свидетель А.З.Ш. в суде показал, что в ноябре 2012 года он и его родственники по месту их жительства осуществляли прием металла. Кем-то были приняты на лом 2 металлические тележки, металлическая лестница, металлическое корыто, металлический таз и металлический чайник, которые в последующем были у него изъяты.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Л.Т.Н. был осмотрен сарай ..., расположенный у ..., в ходе которого были изъяты навесной замок и ключ (л.д. 8-15).
 
    Из протокола выемки следует, что у А.З.Ш. были изъяты 2 металлические тележки, металлическая лестница, металлическое корыто, металлический таз и металлический чайник (л.д.98).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены 12 банок с консервированными грибами, 1 банка с компотом, 1 бутылка с томатной пастой, навесной замок с ключом (л.д. 56-59).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены две металлические тележки, металлическая лестница, металлическое корыто, металлический таз и металлический чайник (л.д. 56-59).
 
    Протоколом явки с повинной Исупова А.А., в ходе которой он сообщил о том, что совместно с Чиндиным Н.В. и Исуповой С.В. тайно похитил имущество Л.Т.Н. (л.д. 27).
 
    Протоколом явки с повинной Исуповой С.В., в ходе в которой она сообщила о том, что совместно с Исуповым А.А. и Чиндиным Н.В. тайно похитил имущество Л.Т.Н. (л.д.26).
 
    Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Чиндина Н.В. следует, что последний рассказал и показал на месте, как он совершил кражу имущества Л.Т.Н. (л.д. 221-223).
 
    Заявлением Л.Т.Н., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 15 часов 21 ноября 2012 года до 09 часов 22 ноября 2012 года, незаконно проникли в помещение сарая ..., расположенного у ..., откуда тайно похитили имущество последней на общую сумму 3900 рублей, причинив последней значительный ущерб (л.д.6).
 
    Справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 130).
 
    Выпиской из сайта интернет (л.д.131-133).
 
    Действия Чиндина Н.В., Исупова А.А. и Исуповой С.В., каждого из них, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Л.Т.Н., суд квалифицирует по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    При этом суд исходит из того, что действия подсудимых Чиндина Н.В., Исупова А.А. и Исуповой С.В. в момент совершения хищения были распределены и согласованы и направлены на осуществление единой цели – завладение имуществом Л.Т.Н., что свидетельствует о совершении Чиндиным Н.В., Исуповым А.А. и Исуповой С.В. преступления группой лиц по предварительному сговору.
 
    Действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.
 
    Квалифицируя действия подсудимых Чиндина Н.В., Исупова А.А. и Исуповой С.В. как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище суд исходит из того, что подсудимые в отсутствии разрешения собственника, незаконно проникли в иное хранилище, коим суд признает сарай ..., расположенный у ..., приспособленный для хранения материальных ценностей, откуда похитили имущество, принадлежащее Л.Т.Н.
 
    Органами следствия действия подсудимых Чиндина Н.В., Исупова А.А. и Исуповой С.В. квалифицированы также по квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба гражданину».
 
    Принимая во внимание материальное положение потерпевшей и её семьи, стоимость и значимости похищенного имущества, суд не может согласиться, что хищением у Л.Т.Н. на общую сумму 3400 рублей последней причинен значительный материальный ущерб, а потому суд исключает из обвинения подсудимых Чиндина Н.В., Исупова А.А. и Исуповой С.В. совершение тайного хищения имущества Л.Т.Н. с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Давая оценку доказательств, суд находит показания Чиндина Н.В. и Исупова А.А., данные ими в ходе предварительного следствия в присутствии своих защитников об обстоятельствах совершения хищения имущества Л.Т.Н. с незаконным проникновением в иное хранилище, достоверными, поскольку они последовательные, логичные, согласуются с показаниями Исуповой С.В. в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей Л.Т.Н. о количестве и стоимости похищенного имущества, показаниями свидетеля Л.В.П. об обстоятельствах обнаружения в квартире Чиндина Н.В. банок с консервацией, принадлежащих его матери, показаниями свидетеля А.З.Ш. о том, что из его двора были изъяты металлические предметы, принадлежащие Л.Т.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется, а потому суд кладет указанные доказательства в основу принятия решения о доказанности вины Чиндина Н.В., Исупова А.А., Исуповой С.В.
 
    Доводы подсудимого Чиндина Н.В. о том, что банки с консервированными грибами были подброшены ему в квартиру Л.В.П., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Показания подсудимого Чиндина Н.В. в этой части суд находит недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности и наказания.
 
    Утверждение подсудимого Исупова А.А. о том, что Чиндин Н.В. предложил им забрать имущество со своего погреба, а не совершать хищение чужого имущества, не нашло своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями Исуповой С.В. в судебном заседании и показаниями Исупова А.А. и Чиндина Н.В., данными в ходе предварительного следствия, о том, что Чиндин Н.В. предложил совершить хищение из чужого сарая, а поэтому показания подсудимого Исупова А.А. в этой части суд находит недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности и наказания.
 
    В судебном заседании потерпевшая Л.Т.Н. пояснила, что ею была обнаружена стиральная машинка «Малютка» в сарае, а потому суд исключает из обвинения Чиндина Н.В., Исуповой С.В., Исупова А.А. хищение стиральной машинки «Малютка» стоимостью 500 рублей.
 
    Психическое состояние подсудимого Чиндина Н.В. судом проверено, согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ... от ..., Чиндин Н.В. обнаруживает психическое расстройство в виде последствий ..., во время инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д.121-122).
 
    Выводы экспертов аргументированы и основаны на тщательном изучении личности подсудимого, а также обстоятельств дела и поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из этого, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его образ жизни, суд признаёт Чиндина Н.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    Назначая Чиндину Н.В., Исупову А.А. и Исуповой С.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимых и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.
 
    Чиндин Н.В. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Чиндина Н.В., суд признает и учитывает признание вины, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, которые имеет ряд заболеваний.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Чиндина Н.В., судом не установлено.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно.
 
    Исупов А.А. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения и отбывания наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «...».
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Исупова А.А., суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст и состояние здоровья самого подсудимого.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Исупова А.А., суд признает и учитывает рецидив преступлений, что убеждает суд в невозможности исправления подсудимого Исупова А.А. без изоляции от общества, в связи с чем суд назначает подсудимому Исупову А.А. наказание в виде лишения свободы.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание отношение к подсудимого к содеянному, суд считает возможным применить в отношении него при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Оснований для назначения наказания Исупову А.А. с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Учитывая данные о личности подсудимого Исупова А.А., который в период испытательного срока совершил новое преступление, а также, отбывая наказания в виде ограничения свободы, суд считает невозможным сохранить условное осуждение Исупову А.А. по приговору ... от ..., а потому отменяет ему условное осуждение по указанному приговору, и назначает Исупову А.А. окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от ... и ... путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором.
 
    При определении Исупову А.А. вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый Исупов А.А. совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому должен отбывать наказание в колонии поселении.
 
    Исупова С.В. совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее состояла на учете у врача нарколога с диагнозом «...».
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Исуповой С.В., суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья самой подсудимой.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Исуповой С.В., суд признает и учитывает рецидив преступлений, что убеждает суд в невозможности исправления подсудимой Исуповой С.В. без изоляции от общества, в связи с чем суд назначает подсудимой Исуповой С.В. наказание в виде лишения свободы.
 
    Принимая во внимание отношение подсудимой Исуповой С.В. к содеянному, суд считает возможным применить в отношении нее положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Оснований для назначения наказания Исуповой С.В. с применением ст. 73, УК РФ судом не установлено.
 
    При определении Исуповой С.В. вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимая Исупова С.В. совершила преступление при рецидиве преступлений, ранее она отбывала наказание в местах лишения свободы, а потому должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
 
    Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
 
приговорил:
 
    Чиндина Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Чиндину Н.В. наказание условным и установить ему испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    Возложить на Чиндина Н.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе по месту постоянного жительства и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.
 
    Меру пресечения в отношении Чиндина Н.В. в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу - отменить.
 
    Исупова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
 
    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Исупову А.А. условное осуждение по приговору ... от ....
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам ... от ... и ... области от ... и окончательно назначить Исупову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения в отношении Исупова А.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения.
 
    Срок наказания Исупову А.А. исчислять с 5 апреля 2013 года.
 
    Исупову С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Исуповой С.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения.
 
    Срок наказания Исуповой С.В. исчислять с 05 апреля 2013 года.
 
    Вещественные доказательства: навесной замок с ключом, 12 стеклянных банок с маринованными грибами, 1 стеклянную банку с вишневым компотом, 1 пластиковую бутылку с томатной пастой объемом 1,5 литра, две металлические тележки, металлическую лестницу, металлическое корыто, металлический таз и металлический чайник, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Л.Т.Н. - оставить по принадлежности, полимерный мешок, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитников по соглашению или ходатайствовать о назначении им защитников судом, о чем должны указать в жалобах или возражениях. Осужденные вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.
 
    Судья подпись А.В. Попова
 
    Верно
 
    Судья А.В. Попова