Приговор от 12 апреля 2013 года

Дело №
 
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
12 апреля 2013 года                    р.п. Полтавка
 
    Полтавский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Полтавского района Омской области Луговцовой Т.А.,
 
    подсудимого Семенова И.А.,
 
    защитника Гумерова М.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшего Балюка Р.Н., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Балюка Н.А.,
 
    при секретаре Корнейчук Т.Ф.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Семенова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неполным среднем образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, без определенного места жительства, не судимого, состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», находящегося по настоящему делу под обязательством о явке,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Семенов И.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов Семенов И.А., находясь состоянии алкогольного опьянения, у магазина «Кузя» по <адрес> открыто похитил, вырвав из рук Балюка Р.Н. мобильный телефон марки «Нокиа-109», стоимостью 1670 рублей, с сим картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ-2 стоимостью 120 рублей, флеш-картой стоимостью 210 рублей, всего на сумму 2 000 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Балюку Р.Н. материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.
 
    Подсудимый Семенов И.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого. Как гражданский ответчик иск признает, намерен возместить ущерб в течение месяца.
 
    Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе дознания, в присутствии защитника Семенов И.А. пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился у сестры Житушкиной Е.Н., выпивал. Затем они решили сходить к матери. Вышли из дома примерно в 22 часа, вместе с сестрой и ее сожителем Ермаковым И.Н. Возле магазина «Кузя» по <адрес> он увидел идущего навстречу парня, у которого в руке был мобильный. Он подошел к парню, спросил у него позвонить телефон, тот отказался. Тогда он позвал Ермакова И.Н., желая напугать парня, чтобы тот отдал телефон. Ермаков И.Н. откликнулся, но говорил, чтобы он успокоился. Тогда он выхватил из правой руки парня телефон и толкнул парня, чтобы успеть убежать. Парень поднялся и убежал. Он подошел к сестре и Ермакову И.Н., отдал телефон Житушкиной Е.Н., попросил ее вынуть из него сим карту, она вынула её, выбросила, вернула телефон ему. Телефон был «Нокиа» черного цвета. После этого он решил продать телефон и предложил сходить на <адрес> к Богатскому С.. Богатской С.В. купил у него телефон за 2 бутылки водки и пачку сигарет. Потом они пошли к матери, когда шли от неё, их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где он рассказал о совершенном им преступлении (л.д. 34-36).
 
    Вина Семенова И.А. в совершении открытого хищения мобильного телефона у Балюка Р.Н., кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами по делу.
 
    Показаниями потерпевшего Балюка Р.Н., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером после секции зашел в гости к другу Панину М.М., где побыл около часа и пошел домой. Проходя около 22 ч. возле магазина «Кузя», увидел трех незнакомых людей. Свой сотовый телефон он держал в руке, слушал музыку. К нему подошел ранее незнакомый ему Семенов И.А., был нетрезв, попросил позвонить. Он отказал, тогда Семенов И.А. попросил подойти к нему другого мужчину, затем оттолкнул его (Балюка) и вырвал телефон. Он побежал домой к Панину М.М. и рассказал тому о случившемся. Вместе они пошли в полицию. Спустя время в полицию привели Семенова И.А., которого он узнал как лицо, отобравшее у него телефон. Телефон ему возвращен. Как гражданский истец иск о взыскании стоимости сим и флеш карт на общую сумму 330 рублей поддерживает.
 
    Показаниями законного представителя потерпевшего Балюка Н.А., который в судебном заседании пояснил, что его сын Балюк Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ ушел на секцию на стадион, задержался, позвонил из полиции. Сын рассказал ему о случившемся то же, что и в судебном заседании.
 
    Показаниями свидетеля Житушкиной Е.Н., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что проживает с сожителем Ермаковым И. ДД.ММ.ГГГГ она отмечала день рождения сына, на котором был её брат Семенов Иван. Они выпили, и около 22 часов она решила отвести Семенова И.А. домой. Пошли втроем - она, брат и сожитель. Проходя мимо магазина «Кузя», Семенов И.А. увидел парня, которому стал говорить - «дай телефон позвонить!». Поведение Семенова И.А. было неадекватным, она видела, как Семенов И.А. схватил телефон парня и стал тянуть себе. Увидев это, она стала кричать Семенову И.А., чтобы он успокоился и оставил парня в покое. В это время Семенов И.А. крикнул ее сожителю, чтобы тот подошел, после она увидела, как парень стал убегать. Потом Семенов И.А. подошел к ним, у него в руках был мобильный телефон, она поняла, что Семенов И.А. отобрал телефон у парня. Семенов И.А. передал телефон ей, попросил, чтобы она вынула из него сим карту и карту памяти, что она сделала, после этого телефон отдала Семенову И.А., а сим карту и карту памяти выбросила. Семенов И.А. попросил сходить с ним на <адрес>, они все пошли. Там Семенов И.А. обменял телефон на 2 бутылки спиртного и пачку сигарет. Потом их остановили сотрудники полиции и доставили в ОП «Полтавский» (л.д. 42-44).
 
    Показаниями свидетеля Панина М.М., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у него в гостях был Балюк Р.Н.. Когда Балюк Р.Н. пошел домой, вернулся минут через пять и сказал, что на него напали возле магазина «Кузя» и забрали телефон. Сказал, что мужчина из рук выхватил мобильный телефон и толкнул его. Мужчин было двое, с ними была девушка. Когда он с Балюком Р.Н. пришли к месту преступления, там никого не было. После этого они пошли в полицию, где сообщили о случившемся.
 
    Показаниями свидетеля Богатского С.В.,который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел незнакомый ему ранее Семенов И.А. и попросил купить у него телефон. Пояснил, что у его сына день рождения. Он дал Семенову И.А. за телефон две бутылки водки и пачку сигарет.
 
    Заявлением Балюка Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, открыто похитивших в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из рук его сына Балюка Р.Н. мобильный телефон марки «Нокиа» (л.д. 3).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен участок местности между магазином «Кузя» и тротуаром по <адрес>, где было совершено открытое хищение мобильного телефона «Нокиа» у Балюка Р.Н., схемой к осмотру (л.д. 4-6).
 
    Протоколами личных досмотров от ДД.ММ.ГГГГ Семенова И.А. и Ермакова И.М.,у них изъяты 2 бутылки водки, на которые Семенов И.А. обменял мобильный телефон марки «Нокиа», похищенный им у Балюка Р.Н. (л.д. 15,16).
 
    Протоколом личного досмотра Богатского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого был изъят похищенный мобильный телефон марки «Нокиа-109» (л.д. 17) и протоколом осмотра указанного телефона (л.д. 38-39).
 
    Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Семенова И.А. в инкриминируемом ему деянии.
 
    Действия подсудимого Семенова И.А. правильно квалифицированы частью 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
    Хищение мобильного телефона совершено Семеновым И.А. в присутствии потерпевшего Балюка Р.Н., свидетелей Ермакова И.Н. и Житушкиной Е.Н. Семенов И.А., совершая хищение, осознавал, что присутствующие при этом потерпевший и свидетели понимают противоправный характер его действий, свидетели предупредили Семенова И.А. о противоправности его действий, однако Семенов И.А. принял активные действия по завладению и удержанию телефона - вырвал телефон из рук Балюка Р.Н., толкнув потерпевшего, позже продал телефон. Действия Семенова И.А. по грабежу носили последовательный, целенаправленный характер.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Семенов И.А.
 
    во время деяния, в совершении которого он подозревается, по своему психическому состоянию не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время Семенов И.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 53-55).
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Семенов И.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Семенов И.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
 
    Подсудимый Семенов И.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.
 
    Вместе с тем, Семенов И.А. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, склонное к совершению правонарушений (привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, появление в общественных местах в состоянии опьянения), нуждающееся в усиленном контроле. Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает также степень общественной опасности грабежа, обстоятельства совершения данного преступления, в том числе совершение преступления в отношении несовершеннолетнего, дерзкий характер действий подсудимого. В связи с указанным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает справедливым и необходимым назначить Семенову И.А. наказание в виде реального лишения свободы на срок с учетом наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.
 
    С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который, помимо указанных судом характеризующих данных, является лицом без определенного места жительства, суд назначает отбывание наказания Семенову И.А. в колонии общего режима.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Суд учитывает то, что имущественный вред по делу доказан, гражданским ответчиком не возмещен, подлежит взысканию с Семенова И.А. в размере 330 рублей.
 
    Учитывая состояние здоровья подсудимого и обязательность в таком случае участия защитника, расходы по вознаграждению адвоката суд относит за счет федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Семенова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - заменить Семенову И.А. на содержание под стражей в зале суда.
 
    Срок наказания Семенову И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданский иск по делу удовлетворить. Взыскать с Семенова И.А. в пользу Балюка Р.Н. 330 рублей.
 
    Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа-109», возвращенный потерпевшему Балюку Р.Н., - оставить в его распоряжении; две бутылки водки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Полтавский», - уничтожить.
 
    Судебные издержки в виде вознаграждения адвоката Гумерова М.Н. в сумме 1759 рублей 50 копеек отнести за счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полтавский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Судья ___________________________