Дата принятия: 12 апреля 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» апреля 2013 года ст-ца Нехаевская
Нехаевский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,
при секретаре Арчаковой А.М..
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нехаевского района
Мамонтова Г.К., подсудимого Субхангулова Р.А., защитника Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Субхангулова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> рес<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимого: 18.03.2009 Нехаевским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 23.03.2010 условно-досрочно на 1 год 1 месяц; 16.11.2010 мировым судьёй судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 18.03.2009,окончательно определено 1 год 4 месяца лишения свободы, освобожден по сроку 15.03.2012; 05.10.2012 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением Нехаевского районного суда от 12.02. 2013 испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 37 от 05 октября 2012 года продлен на 1 месяц, 28.02.2013 мировым судьёй судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 05.10.2012,окончательно определено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, находящегося под стражей с 01.04.2013, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительному заключению Субхангулов Р.А. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Субхангулов Р. А. с целью совершения тайного хищения спиртного пришел в магазин <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Зайдя в магазин Субхангулов Р.А. подойдя к торговым витринам со спиртными напитками решил похитить коньяк «Три звездочки», емкостью 0,5 литра. В тот же день, примерно в <данные изъяты>, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, с торговой витрины магазина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, совершил кражу коньяка «Три звездочки» емкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> <данные изъяты>». В этот момент директор магазина «<данные изъяты> ФИО6 увидела, что Субхангулов Р.А. совершает противоправные действия и осознавая, что последний совершает хищение, окликнула его, с требованием прекратить хищение. Субхангулов Р.А. осознавая, что его умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, приобрели открытый характер, удерживая при себе похищенное и желая с ним скрыться, попытался с похищенным выйти из магазина минуя кассы однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, так как ФИО6, забрала у Субхангулова Р.А. похищенное. Своими действиями Субхангулов Р.А. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.
Таким образом, согласно обвинению Субхангулов Р.А. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый Субхангулов Р.А. пояснил, что предъявленное обвинение по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним, так как полностью признает вину в совершенном преступлении и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости, обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Потерпевшая ФИО6 в письменном заявлении, а так же государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании, заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора, принимая во внимание, что подсудимый Субхангулов Р.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом учитывая, что предъявленное подсудимому Субхангулову Р.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Субхангулова Р.А. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Поскольку подсудимый Субхангулов Р.А. согласился с предъявленным ему обвинением, которое обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то действия подсудимого Субхангулова Р.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Субхангулову Р.А., суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Помимо этого судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Кроме того суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Так, Субхангулов Р.А. совершил покушение на преступление средней тяжести, согласно бытовой характеристике, зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 33), проживает один (л.д.32), привлекался к административной ответственности (л.д. 73), согласно медицинской справки, выданной в поликлинике <данные изъяты>, следует, что Субхангулов Р.А. на наркологическом и психоневрологическом учетах в поликлинике <данные изъяты> не состоит (л.д.35).
Обстоятельством, смягчающим наказание Субхангулова Р.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается явка с повинной (л.д.7).
Обстоятельством, смягчающим наказание Субхангулова Р.А. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает, то что он является инвалидом второй группы, а так же его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Субхангулова Р.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (л.д.38-71).
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений полагая, что менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей, суд считает необходимым избрать Субхангулову Р.А. наказание по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ УК РФ в виде лишения свободы.
По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания. К тому же, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ.
Нет у суда и оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку Субхангулов Р.А. ранее неоднократно судим, отбывал реально лишение свободы, освобожден по сроку, судимости не погашены. Был условно осужден к лишению свободы, условное осуждение отменено и назначено реальное отбытие наказания.
Так как, в действиях Субхангулов Р.А. усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому основанию суд полагает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 28 февраля 2013 года, установлена вина Субхангулова Р.А. в совершении настоящего преступления, совершенном им до вынесения указанного приговора суда, то в этом случае наказание назначается по правилам установленным в ч.5 ст.69 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу: коньяк «Три звездочки» емкостью 0,5 литра в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым возвратить представителю собственника ФИО6.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Субхангулова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №37 Волгоградской области от 28 февраля 2013 года окончательно определить Субхангулову Р.А. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Субхангулова Р.А. исчислять с 28 февраля 2013 года.
Меру пресечения Субхангулову Р.А. до вступления приговора в законную силу, силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: коньяк «Три звездочки» емкостью 0,5 литра в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить представителю собственника ФИО6
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Субхангуловым Р.А. содержащимся под стражей с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении ему защитника.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.
Судья: Ефремов Н.Н.
