Дата принятия: 12 апреля 2013г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Абакан 12 апреля 2013 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пьянковой И.В.,
с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г.Абакана Вдовиченко О.В.,
подсудимого Ахпашева В.М.
защиты адвокатов Остальцова С.Н., Гавриловой Ю.Н.
потерпевших К.М.Н., М.Н.В.
при секретарях Жоголь Е.В., Рудольф И.А., Дергуновой Е.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ахпашева В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ахпашев В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Ахпашев В.М., находясь в <адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, подошел к дивану, где спала К.М.Н., после чего поднял лежащий на полу сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1745 рублей, принадлежащий К.М.Н., и тайно похитил его. Похищенным имуществом Ахпашев В.М. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым К.М.Н. незначительный имущественный ущерб на сумму 1745 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, в комнате <адрес> <адрес> между Ахпашевым В.М. и его знакомым С.С.В. произошла ссора из-за того, что С.С.В. высказал Ахпашеву В.М. претензии по поводу того, что Ахпашев В.М. украл у К.М.Н. сотовый телефон, после чего ударил кулаком правой руки Ахпашева В.М. в область лица, в результате чего у Ахпашева В.М. возник умысел на убийство С.В.М.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, в комнате <адрес> Республики Хакасия Ахпашев В.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство С.С.В., на почве возникших личных неприязненных к нему отношений в связи с тем, что С.С.В. высказал Ахпашеву В.М. претензии по поводу того, что Ахпашев В.М. украл у К.М.Н. сотовый телефон, и ударил кулаком правой руки Ахпашева В.М. в область лица, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С.С.В. и желая их наступления, взял в правую руку нож, лежавший на тумбочке возле дивана в комнате вышеуказанной квартиры, и нанес клинком ножа С.С.В. один удар в область грудной клетки слева, а также не менее четырех ударов этим же ножом в правое предплечье, не менее одного удара в щечную область слева и не менее одного удара в левое плечо.
Своими умышленными действиями Ахпашев В.М. причинил С.С.В. телесные повреждения в виде:
колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую
плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли левого легкого,
сердечной сорочки и левого желудочка сердца, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти;
четырех колото-резаных ранений на правом предплечье с полным пересечением сухожилия локтевого разгибателя запястья, сквозного повреждения мышцы локтевого сгибателя кисти, мышцы разгибателя пальцев, повлекших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, не состоящих в причинной связи с наступлением смерти;
- колото-резаного ранения в щечной области слева и колото-резаного ранения на левом плече, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, не состоящих в причинной связи со смертью.
В результате умышленных действий Ахпашева В.М. смерть С.С.В. наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от обильной кровопотери в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и левого желудочка сердца.
Подсудимый Ахпашев В.М. вину в краже телефона не признал, пояснив, что его телефон забрал С.С.В., а он (Ахпашев) взял телефон К.М.Н., вину в убийстве С.С.В. не признал, пояснив, что удары С.С.В., в том числе ножом не наносил.
Вина Ахпашева В.М. в совершении им кражи, то есть тайном хищении чужого имущества и в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку подтверждается его показаниями, показаниями потерпевших К.М.Н., М.Н.В., свидетелей и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела
Из показаний подсудимого Ахпашева В.М. по существу предъявленного обвинения следует, что на следующий день после ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром у себя дома не нашел свой телефон, взял телефон, который лежал около дивана. С.С.В. сказал, ему что найдет ему (Ахпашеву) телефон, на что он сказал С.С.В., что будет пользоваться найденным телефоном. Он заложил телефон в ломбард. Потом он узнал, что С.С.В. и К.М.Н. подняли скандал из-за телефона. Ему Ф.Р.З. рассказывал, что видел у К.М.Н. его (Ахпашева) телефон. Он разговаривал с К.М.Н. и С.С.В. про телефон, сказал, что вернет телефон и сверху даст еще 2000-3000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он около 17 часов лег спать, проснулся от резкого удара в окно, в которое стучал С.С.В.. Он (Ахпашев), соскочив с кровати, открыл дверь, С.С.В. молча проскочил к нему в зал квартиры и сел на диван, на который он также сел. Он нападать на С.С.В. не собирался. С.С.В. нанес ему удар в правый глаз, от чего у него имеется шрам. Удар был очень сильный. Когда он убрал руки от лица, то увидел, что по рукам течет кровь. Он понял, что его пришли убивать. Он (Ахпашев) соскочил с дивана и побежал в сторону коридора, схватив нож, который лежал на столе. Добежав до коридора, повернулся увидел С.С.В., которому говорил: «не подходи», но он все равно шел на него, а он, отступая к кухне, отмахивался ножом, который держал в правой руке на уровне своего лица, так как боялся, что С.С.В. снова ударит его в лицо. Он дошел до кухни, где был тупик и там получилась стычка, и видимо в этот момент он (Ахпашев) ударил С.С.В. ножом в плечо, а он ему (Ахпашеву) успел нанести удар кулаком опять в тот же правый глаз. От чего у него (Ахпашева) было предобморочное состояние. Он (Ахпашев) проскочил мимо С.С.В. и побежал в детскую комнату, где у них со С.С.В. началась битва. С.С.В. нанес ему удар в грудную клетку, чем не знает. Затем у него (Ахпашева) стали как бы подкашиваться ноги, а С.С.В. как бы готовился к прыжку, он (Ахпашев) понимал, что, если С.С.В. нанесет ему один удар, то ему конец. Из-за того что у него стали подкашиваться ноги его повело назад, а С.С.В., подумав, что он падает, решил его добить. Увидев, что С.С.В. летит на него, он (Б.М.Н.) выставил нож впереди себя, лезвием в бок. С.С.В. налетел на него и успел его ударить, потом он отскочил от него. Примерно через 5-6 секунд С.С.В. резко упал. Он (Б.М.Н.) подумал, что он притворяется, но С.С.В. не двигался. Решив посмотреть, что с ним, так как в комнате было темно, он взял С.С.В. за руку и потащил его в зал, где включил свет и увидел, что у С.С.В. в области груди с левой стороны кровь, которая не фонтанировала. В это время в дверь постучала С.С.В. К.М.Н. с которой он разговаривал и в ее показаниях все правильно сказано. После того, как С.В.М. постучала, примерно через 1-2 минуты, приехали сотрудники, которым он открыл дверь и сказал «Забирайте его, он меня чуть не убил, я самоборонялся».
В связи с существенными противоречиями показания Ахпашева В.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены.
Из показаний Ахпашева В.М. ДД.ММ.ГГГГ, данных им в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 35 минут следователю Калининой О.М., по существу подозрения следует, что С.С.В. знает давно, он являлся его соседом. Они неоднократно совместно распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртное. Примерно в 20 часов знакомые ушли, и он лег спать. Примерно в 22 часа он услышал стук в окно в зале. Посмотрев в окно, увидел на улице С.С.В., который попросил открыть двери. Он открыл спокойно двери С.С.В., который прошел в зал, и сел рядом с ним на диван. С.С.В. стал ему предъявлять за похищенный сотовый телефон у его сожительницы. По этому поводу в УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, где его допросили в качестве подозреваемого, где он дал признательные показания. С.С.В. сказал фразу «Чем он недоволен», после чего нанес ему один удар правой рукой в область правого глаза. Больше С.С.В. ему никаких ударов не наносил. После нанесенного удара С.С.В. встал с дивана, он решил, что С.С.В. может нанести ему еще удар. Он сразу вскочил с дивана, схватил с тумбочки, которая стояла около дивана в правую руку столовый нож с рукояткой из дерева коричневого цвета. С.С.В. никаких предметов с собой не приносил, ножа у него с собой не было. Он разозлился на С.С.В., за то, что он его ударил и у него возник умысел на причинение телесных повреждений С.С.В.. Когда он схватил нож, то он и С.С.В. стояли друг против друга. Он, держа в руке нож, сказал С.С.В. «Если подойдешь, то ударю ножом». Несмотря на это С.С.В. шагнул в его сторону, он, испугавшись, что С.С.В. нанесет ему удар, первый рывком нанес удар С.С.В. в область груди слева. Нож он держал в правой руке, лезвием вниз, практически прямо, свою руку вверх не поднимал, потому считает, что удар причинил он С.С.В. не сверху вниз, а по прямой линии. После первого удара он нанес еще несколько ударов ножом С.С.В.. Он видел, что С.С.В. прикрывал грудь правой рукой, поэтому удары ножом приходились по руке С.С.В.. Сколько именно ударов ножом он нанес С.С.В., не знает, все произошло очень быстро, он опасался за свою жизнь. Наносил удары правой рукой. После того как он нанес несколько ударов ножом по телу С.С.В., он стал отходить в сторону коридора, а С.С.В. стал двигаться за ним. Дойдя до комнаты, расположенной первой от входной двери, он забежал в нее, где продолжал размахивать ножом, но не может сказать наносил ли он удары С.С.В. в комнате. При входе в комнату С.С.В. упал на спину. Откуда у С.С.В. ножевое ранение на лопатке левой руки, он не знает. Когда С.С.В. упал на пол, он прошел в зал и положил нож на тумбочку, затем пошел в комнату проверить С.С.В.. В комнате не было света, он взял за плечи С.С.В. и притащил волоком его в зал, где увидел, что С.С.В. мертв. Нож он не мыл. Порез на левой щеке, не исключает, что мог нанести С.С.В., чем не знает, мог и сам упасть и удариться. Телесные повреждения ему сотрудники полиции ненаносили, не во время задержания, ни до него, ни перед допросом. Никто из сотрудников правоохранительных органов не оказывал на него ни морального, ни физического давления. (№)
Из показаний Ахпашева В.М., данных им следователю Калининой О.М. с участием адвоката Теплова К.П. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину по ч.1 ст.105 УК РФ он не признает, он защищался. С.С.В. он убил в ходе самообороны. Сослался на показания, которые давал в качестве подозреваемого. (т№)
Из показаний Ахпашева В.М., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следователю Сабитову Р.А. с участием адвоката Теплова К.П., следует, что вину в предъявленном обвинении в части убийства он не признает, так как умысла на убийство у него не было, он защищался. К ранее данным показаниям с участием адвоката Теплова К.П. ему добавить нечего, в остальном от дачи показаний по факту убийства он отказывается. Вину в предъявленном обвинении в части кражи он не признает, так как он взял телефон в своей квартире ошибочно, полагая, что это его телефон. Кроме того, Ахпашев сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он лежал, спал дома в комнате на диване, проснулся он от резкого стука в окно и увидел в окне потерпевшего С.С.В., которому он открыл дверь и в этот момент С.С.В. резко заскочил в комнату, где сел на диван. Он, недоумевая и, не понимая, прошел следом за ним. В момент, когда он садился, С.С.В. ничего не говоря, но что-то пробормотав, нанес ему удар кулаком в область правого глаза. От удара он закрылся руками и увидел кровь у себя на руках. В этот момент он испугался за свою жизнь, понял, что пришли его убивать. Он начал из последних сил вскакивать с дивана в сторону и в этот момент на тумбочке, которую он использовал в качестве стола, он увидел кухонный нож. Он схватил нож в правую руку и начал отходить в коридор. С.С.В. начал наступать на него. При этом он удары ему не наносил. Он отходил и говорил: «не подходи ко мне», но С.С.В. все равно продолжал наступать на него. В момент борьбы, С.С.В. нанес ему еще один удар в тот же глаз, он начал отмахиваться ножом от С.С.В.. В момент, когда он отмахивался, он видимо и нанес С.С.В. удары ножом, от которых он упал на пол. Когда С.С.В. упал, он остановился и ждал минуты две, так как боялся подойти, думал, что он его обманывает и притворяется. Посмотрев на С.С.В., который был без сознания, он его перетащил в комнату, где был свет. В этот момент постучали сотрудники полиции, которые его задержали. (№)
Как следует из приведенных протоколов допросов, при каждом допросе Ахпашева принимал участие адвокат Теплов К.П., от которого, как и от Ахпашева после личного прочтения протоколов, замечаний не поступило.
По поводу оглашенных показаний подсудимый Ахпашев В.М. пояснил, что он подтверждает показания от ДД.ММ.ГГГГ, другие показания не подтверждает. В первый раз его допрашивали в качестве подозреваемого без адвоката в 2 часа ночи. Первые два протокола он не читал, так как был не в состоянии, у него была травма головы, глаз заплывший, он ничего не видел. Подтвердил в каждом протоколе допроса свои подписи, пояснив, что запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» сделана им.
Оценивая оглашенные показания Ахпашева ( №), суд принимает их в качестве допустимых доказательств. Участие адвоката при проведении каждого допроса Ахпашева, по мнению суда, исключает, какое-либо неверное изложение показаний Ахпашевым, или нарушение его прав, каких-либо жалоб на состояние здоровья, исключающих проведение допросов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Ахпашева не поступало.
Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ допрос Ахпашева был проведен в период с 13 часов 20 минут, в связи с этим довод Ахпашева о том, что его допрашивали в 2 часа ночи не нашел своего подтверждения и расценивается как способ защиты.
Довод Ахпашева о том, что адвоката Теплова К.П. при первом допросе не было, а при втором допросе следователь и адвокат, что хотели, то и написали в протоколе, суд расценивает как способ защиты, с целью исключить из числа доказательств, показания Ахпашева в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, где он подробно рассказал при каких обстоятельствах он нанес удары ножом С.С.В., очередность нанесения ударов, из его показаний следует, что удары он наносил целенаправлено, и первый удар был нанесен в область груди слева, видел как С.С.В. руками закрывал область груди, куда он пытался нанести удары ножом, поэтому удары ножом приходились по руке С.С.В.. Эти показания Ахпашев подтвердил на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, когда его допрашивали в качестве обвиняемого.
Потерпевшая К.М.Н. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала ночью в гости к С.С.В., который пригласил ее зайти в гости к Ахпашеву, проживавшему по <адрес> в квартире рядом со С.С.В.. Был ли Ахпашев дома, она не знала. С.С.В. лег спать, когда у нее ближе к утру разрядился телефон, она, поставив его на зарядку, положила телефон возле себя на подушку. Проснувшись утром, телефон не нашла. С.С.В. и она спрашивали у Ахпашева, где телефон, тот сказал, что не знает, телефон так и не нашли, потом написали заявление в полицию, где указали, что телефон украл Б.М.Н.. Телефон был черного цвета, фирмы «Самсунг». Телефон был не ее, ей его дал попользоваться знакомый С.С.В.. Позже Ахпашев, увидев их на улице со С.С.В., просил забрать заявление, сказал, что ему нужны были деньги, и он сдал телефон в ломбард. До смерти С.С.В. она за 2 часа ему звонила, очевидцем произошедшего она не была.
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшей К.М.Н. в части марки телефона и в части суммы причиненного ущерба, следует, чтоу нее был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>» в полимерном корпусе черного цвета, сенсорный экран, с фото видео камерой. В телефоне имелась флеш-карта. На корпусе телефона имелись незначительные потертости. В телефоне стояла карта компании <данные изъяты>, с абонентским номером №. Телефон она приобретала бывшим в употреблении в начале апреля 2012 года за 2800 рублей. С оценкой эксперта, оценившего телефон на сумму 1745 рублей, она согласна. Ущерб для нее является незначительным. (т№)
Оглашенные показания и заявленные исковые требования (т№) потерпевшая К.М.Н. подтвердила, пояснив, что перепутала, и что похищенный у нее телефон она покупала сама.
Стоимость похищенного у К.М.Н. телефона марки «<данные изъяты>» была оценена экспертом в размере 1745 рублей. ( №)
Не доверять оценке специалиста, сделанной с учетом сведений о товарных предложениях магазинов сотовой связи, и с учетом исследования телефона у суда оснований не имеется.
Оценивая показания К.М.Н. в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, принимая во внимание, что с момента, когда произошла кража сотового телефона, прошло время и потерпевшая забыла обстоятельства приобретения украденного сотового телефона, суд принимает в качестве доказательств показания К.М.Н. как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия.
Не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется.
Факт кражи сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего К.М.Н., Ахпашевым подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему (Ахпашеву) пришли гости - С.С.В. со своей девушкой и еще несколько человек. После распития спиртных напитков, проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, увидел лежащий на полу около дивана сотовый телефон черного цвета, сенсорный. Увидев, что все гости спят, взял сотовый телефон. У него возник умысел похитить данный телефон и продать его, на вырученные деньги купить спиртные напитки. Он не знал, кому принадлежит данный телефон. Он пошел в ломбард, расположенный в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> и сдал похищенный сотовый телефон за 500 рублей. На вырученные деньги он купил спиртные напитки. (№
По поводу протокола явки с повинной Ахпашев пояснил, что все записывал оперуполномоченный, которому он говорил, что думал что это его телефон. В протоколе явки с повинной он написал « с моих слов написано верно, мною прочитано», но протокол он не читал, так как был расстроен, ему было плохо, оперуполномоченный его обманул, сказав, что напишет так, что ему за это ничего не будет. В протоколе явки с повинной неправильно написано, что у него возник умысел продать телефон, что он воспользовался, что все спят.
По поводу протокола явки с повинной был допрошен в качестве свидетеля П.Е.П., который пояснил, что со слов подозреваемого Ахпашева им был заполнен протокол явки с повинной, обстоятельства произошедшего Ахпашев рассказывал сам, в последующем Ахпашев протокол читал, о чем имеется пояснительная надпись о том, что он ознакомлен с протоколом явки с повинной, с его слов записано верно.
Кроме этого, свидетель П.Е.П. сообщил, что поступило сообщение о том, что пропал сотовый телефон в ходе распития спиртных напитков. Прибыл на адрес по <адрес>, где находился подозреваемый Ахпашев, который был доставлен УМВД. В ходе разговора подозреваемый Ахпашев В.М. пояснил, что это он похитил сотовый телефон, добровольно выдал залоговый билет из ломбарда, куда он сдал сотовый телефон и написал явку с повинной.
Не доверять показаниям свидетеля П.Е.П. у суда оснований не имеется, поскольку на момент получения явки с повинной свидетель П. не был осведомлен о подробностях хищения сотового телефона, о них он узнал от Ахпашева, со слов которого и был составлен протокол явки с повинной, по поводу которой Ахпашев записал «с моих слов записано верно, мною прочитано», замечания у Ахпашева отсутствовали.
Протокол явки с повинной суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Показания свидетеля П.Е.П. объективно подтверждаются другими представленными стороной обвинения доказательствами, согласно которым в дежурную часть УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут поступило сообщение от К.М.Н., что в <адрес> пропал телефон. (т№)
Согласно протоколу выемки, у П. в последующем был изъят залоговый билет (№), который как он пояснил, ему добровольно выдал Ахпашев.
Добровольная выдача залогового билета Ахпашевым подтверждается актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (№)
Согласно залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ, который был предметом исследования в судебном заседании ( №), в нем указаны паспортные данные Ахпашева, место его проживания: <адрес> <адрес>, что заложен сотовый телефон «<данные изъяты>» imei <данные изъяты>, за 500 рублей.
Паспортные данные Ахпашева отраженные в залоговом билете, которые совпадают с паспортными данными Ахпашева (т№), место его проживания свидетельствуют о том, что сотовый телефон был сдан в ломбард не другим лицом, а Ахпашевым и соответственно им же похищен.
Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля М.Э.Ю., следует, что она работает в должности приемщика в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ работала ее сменщица. В настоящее время телефон находится в ломбарде. (т№)
Из показаний свидетеля Ф.Р.З. следует, что при нем сотрудники полиции у Ахпашева нашли квитанцию из ломбарда на сотовый телефон.
Из оглашенных в связи со смертью показаний свидетеля Г.В.В. следует, что Ахпашева знает не очень хорошо, он с ним просто знаком, охарактеризовать его может с отрицательной стороны, как человека, который не держит своего слова, никогда не следит за своей речью, может оскорбить, в случае конфликтных ситуаций сразу хватается за ножи, очень агрессивный, распивает спиртные напитки.ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, он пришел к своему знакомому Ф.Р.З., который иногда ночевал у Ахпашева в <адрес>. Когда он зашел в квартиру, то там находился Ахпашев, С.С.В. со своей девушкой и Ф.Р.З.. Он попил чаю, поговорил с Ф.Р.З., затем он ушел. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Ф.Р.З. и в это время в квартиру пришли сотрудники полиции, с которыми находилась девушка С.С.В., которая сказала, что у нее украли телефон. Он сразу вышел на улицу из дома и что там происходило, он не знает. Со слов Ф.Р.З. он узнал, что у Ахпашева В.М. сотрудники полиции нашли квитанцию из ломбарда, согласно которой, Ахпашев сдал в ломбард сотовый телефон девушки С.С.В., соответственно он и украл ее сотовый телефон. Через некоторое время он узнал, что Ахпашев убил С.С.В.. (т.№)
Анализируя приведенные показания свидетелей, потерпевшей К.М.Н., подсудимого Ахпашева, письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что сотовый телефон К.М.Н. тайно похитил Ахпашев около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания в <адрес>. Довод Ахпашева о том, что он перепутал телефон, взяв телефон К.М.Н., суд расценивает как способ защиты, который не нашел своего подтверждения.
О корыстном мотиве свидетельствуют показания К.М.Н., которая сообщила, что при встрече с Ахпашевым после того, как она подала заявление о краже телефона, Ахпашев пояснял, что ему нужны были деньги, поэтому он сдал телефон в ломбард. Это же следует из протокола явки с повинной, где Ахпашев сообщал, что увидев сотовый телефон, у него возник умысел похитить его, продать, на вырученные деньги купить спиртные напитки.
Принимая во внимание явку с повинной, которую суд признал допустимым доказательством и, учитывая показания Ахпашева в качестве подозреваемого, где он не отрицал кражу сотового телефона, суд это учитывает как смягчающие вину Ахпашева обстоятельства.
Вина Ахпашева в совершении им убийства С.С.В. кроме показаний Ахпашева в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевшей М.Н.В., согласно которым Ахпашев проживал по соседству. Ее брат С.С.В. официально не работал, вел свободный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Когда был пьяный, всегда вел себя спокойно, но если вдруг его обидят или обидят маму, мог проявить агрессию. Насколько часто выпивал Ахпашев не знает. От соседей ей известно, что они вызывали участкового, по поводу того, что лица, употребляющие наркотики стали приходить к Ахпашеву, и варили там наркотики. Не исключает, что ее брат мог зайти к Ахпашеву и сразу ударить его по лицу, потому что до этого, она слышала, что брат рассказывал своим друзьям, что Ахпашев ходил под окнами и кричал, что зарежет всех как баранов, видимо брат пошел разобраться по данному поводу с Ахпашевым. Около 22 часов, ей позвонила мама и просила приехать, поняла из разговора, что брат ушел к Ахпашеву. Когда она приехала, в квартире Ахпашева находились сотрудники полиции, брат лежал на полу в зале.
Согласно проколу осмотра места происшествия, объектом осмотра которого являлась <адрес> Республики Хакасия, которая расположена на первом этаже, запирающее устройство двери квартиры повреждений не имеет. В комнате около входной двери расположен труп С.С.В.. Ложе трупа сухое. В ходе осмотра с трупа сняты и изъяты одежда: куртка, рубашка, трико и кроссовки. В этой же комнате находится диван, в центре комнаты стоит тумбочка, на которой кроме прочего обнаружен нож с рукояткой из дерева коричневого цвета, длина рукоятки 150мм., длина клинка 125 мм., максимальная ширина 30мм. На клинке с обеих сторон вещество бурого цвета. При осмотре другой комнаты на полу около входной двери расположено смазанное пятно бурого цвета, с данного пятна сделан смыв. На полу с правой стороны от входа обнаружены два смазанных пятна бурого цвета, с которых сделаны смывы. (т№)
К протоколу прилагается фототаблица, на фотографиях которой отображены места обнаружения пятен бурого цвета на полу, расположение трупа, одетого в футболку и куртку, которые были исследованы в судебном заседании, на фотографиях отображены локализации повреждений на трупе, тумбочка на которой обнаружен нож, а кроме того, на тумбочки находятся и другие предметы - кружка, пепельница, стеклянная банка. (№)
Данные отраженные в протоколе осмотра места происшествия соотносятся с фототаблицей. Осмотр места происшествия проведен с участием понятых и с соблюдением других требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, данный протокол суд признает допустимым доказательством, относящимся к рассматриваемому уголовному делу.
Участие понятых, от которых замечаний к осмотру места происшествия не поступило, по мнению суда, исключает нанесение телесных повреждений С.С.В. другими лицами при осмотре места происшествии, о чем сообщил Ахпашев в судебном заседании, указывая на то, откуда появились у С.С.В. телесные повреждения на руках он не знает.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, с трупа С.С.В. была изъята его одежда - в том числе куртка, рубашка, что предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Изъятое было надлежащим образом упаковано.
В последующем одежда С.С.В. - куртка и футболка были осмотрены №), в протоколе осмотра подробно дано описание повреждений на куртке и футболке. Куртка и футболка С.С.В. были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и были предметом исследования в судебном заседании.
Осмотр предметов (№) был проведен с участием понятых, от которых замечаний, уточнений, дополнений не поступило.
О том, что убийство С.С.В. произошло в квартире у Ахпашева, подтверждается оглашенными показаниями свидетелей.
Из показаний свидетеля С.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. вернулся домой выпивший около 21 часа, она время хорошо запомнила, так как начинались новости по телевизору. Когда С.С.В. вышел в подъезд, она услышала, как он начал стучать во 2 квартиру, где жил Ахпашев. Потом она услышала, как С.С.В. вышел на улицу, оббежал дом, постучал в окно к Ахпашеву, после чего забежал обратно в подъезд. Ахпашев открыл дверь, С.С.В. зашел к нему в квартиру, и она услышала, как Ахпашев закрыл на замок дверь. После чего она услышала, как была возня и как будто на пол упал человек. Все это произошло в течение 15 минут, как С.С.В. пришел домой, то есть в 21 час 15 минут. Она напугалась и сразу пошла в квартиру к Ахпашеву. На ее стук Ахпашев дверь ей не открыл. Она спросила, что случилось и где С.С.В., Ахпашев ответил, что придет через 5 минут. Голоса С.С.В. она не слышала. Б.М.Н. по голосу был спокоен, адекватен, отвечал на вопросы. Когда она зашла к себе домой, то позвонила в полицию, где ей сказали, что наряд выехал. В этот момент к дому подъехали сотрудники полиции. Они подошли к квартире Ахпашева, стали стучать в дверь. Ахпашев открыл дверь и сказал, забирайте его. Она тогда поняла, что Ахпашев убил ее сына С.С.В. Ахпашева может охарактеризовать с отрицательной стороны, когда он выпьет, да и трезвый, он очень агрессивный, все ходил возле дома и говорил всем, что он всех зарежет как баранов. (№).
Свидетельница С.Ю.С., показания которой были оглашены, сообщила, что Ахпашев практически постоянно распивал спиртное. В ходе распития спиртного к Ахпашеву приходили разные граждане. Так как в доме очень хорошая слышимость все соседи постоянно ходили и требовали от Ахпашева вести себя спокойнее. Во время распития спиртного у Ахпашева постоянно были крики, пьяные разговоры, вообще вел он себя шумно. Соседям это не нравилось. Со слов мужа ей известно, что Ахпашев ведет себя агрессивно, когда его предупреждают, что он нарушает порядок проживания. Он часто ругался с жителями их дома, говорил, что его все достали, и он бы всех их поубивал. Часто гордился тем, что отбывал наказание по убийству, говорил, что в местах лишения свободы чувствует себя человеком. Кроме показаний характеризующих Ахпашева, свидетельница сообщила, что С.С.В. знала как соседа. По характеру С.С.В. был спокойным. Знает, что С.С.В. неоднократно оставался с ночевкой в квартире у Ахпашева со своей подругой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час на телефон ее мужа позвонил С.С.В.. Она передала трубку мужу. С.С.В. сказал, чтобы тот выходил, собирался с кем-то идти и разговаривать, на что муж сказал, что вначале поест, а затем выйдет. Она, услышав, что муж куда-то собирается, сказала, чтобы он никуда не ходил. Примерно в это же время она услышала грохот в квартире у Ахпашева и поняла, что С.С.В. уже зашел к нему в квартиру. Муж ее сразу позвонил в дежурную часть УМВД России по <адрес> со своего номера телефона 8№ и сообщил, что в <адрес> скандал. Если судить по расположению квартиры, то грохот она услышала в комнате, где у Ахпашева нет света. Вначале она услышала звук как будто падающего стула, были слышны крики двух человек, услышала, как будто упал человек. Затем она услышала шум в комнате, где у Ахпашева стоял телевизор. Было слышно, что передвинулось что-то из мебели, возможно, что-то упало на пол. (№)
Показания свидетельницы С.Ю.С., в части произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласуются с показаниями свидетеля С.А.А., который в судебном заседании подтвердил, что за недолго до случившегося ему звонил С.С.В., который сказал, чтобы он спускался поговорить с Ахпашевым, потому что ночью опять были шумы. Он сказал, что спуститься не может. Через минуту он услышал, что С.С.В. стучится к Ахпашеву, потом было слышно как открылась дверь и сразу началась драка, которая продолжалась несколько минут, потом был слышан глухой стук, как будто кто-то упал, он вызвал сотрудников полиции.
Исходя из показаний С.Ю.С. и С.А.А., суд приходит к выводу, что сообщение в дежурную часть УМВД России по <адрес> о том, что по <адрес> скандал, поступило от С.А.А. ( №)
Убийство С.С.В. произошло в период с 21 часа до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес> <адрес>2, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетельницы С.В.А., рапортом дежурногоУМВД России по <адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут от анонима поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> скандал. ( т№)
Из карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 22 часа 17 минут в скорую помощь от оперативного дежурного поступил вызов на адрес: РХ, <адрес> <адрес>, по прибытии врач скорой помощи Ф.А.А. установил, что на полу в квартире труп мужского пола, лежит на спине, на передней поверхности грудной клетки в 5 межреберье слева от грудины колото-резанная рана до 2 см. ( №)
Свидетель Ф.А.А. в судебном заседании пояснил, что выезжал на место в составе бригады скорой помощи, подтвердил правильность написанного в карте вызова скорой помощи, и сообщил, что других ран у С.С.В. он не заметил.
Показания свидетеля Ф.А.А. согласуются с оглашенными показаниями свидетельницы Б.М.Н., которая совместно с Ф.А.А. в составе скорой помощи выезжала по вызову в <адрес>. Свидетельница пояснила, что в комнате, головой к двери лежал мужчина - С.С.В.. При осмотре трупа, на теле в области грудной клетки, слева от грудины было обнаружено колото-резанное ранение до 2-х см. Врачами была констатирована смерть С.С.В.. (т№).
Оценивая показания свидетеля Ф.А.А., который не заметил других ран кроме области груди и показания свидетельницы Б.М.Н., суд приходит к выводу, что это не означает, что у С.С.В. не было других телесных повреждений, описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы трупа С.С.В., проведенного экспертом И.Е.А., смерть С.С.В. наступила от обильной кровопотери, в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и левого желудочка сердца. При экспертизе обнаружены прижизненные телесные повреждения:
- колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана с условным №), проникающее в левую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и левого желудочка сердца, которое образовалось от одного воздействия плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую, ширина погружавшейся части травмирующего орудия (учитывая возможное сокращение кожи) около 23-25мм, в срок до 1 суток до момента наступления смерти. Квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;
- колото-резаные ранения на правом предплечье (раны с условным №.№,5,6,7) с полным пересечением сухожилия локтевого разгибателя запястья, сквозного повреждения мышцы локтевого сгибателя кисти, мышцы разгибателя пальцев, которые образовались от 4-х воздействий плоским колюще-режущим орудием (предметом), в срок до 1 суток до момента наступления смерти. Квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, не состоят в причинной связи с наступлением смерти;
- колото-резаные ранения в щечной области слева (рана с условным №), на
левом плече (рана с условным №), которые образовались от 2-х воздействий
плоским колюще-режущим орудием (предметом), в срок до 1 суток до момента
наступления смерти. Квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня
не состоят в причинной связи с наступлением смерти.
Вышеуказанные телесные повреждения причинены с силой достаточной
для их образования.
При медико-криминалистическом исследовании раны с условным № на
стенках раневого канала обнаружены текстильные волокна черного цвета.
Повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого и сердца сопровождалось обильным наружным кровотечением без фонтанирования. Повреждения в виде колото-резаных ранений в щечной области слева, на левом плече, правом предплечье сопровождалось обильным наружным кровотечением без фонтанирования.
При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый
алкоголь в концентрации 2,56 промилле, что по аналогии с живыми лицами соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
После причинения телесного повреждения, в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого и сердца, потерпевший мог совершать самостоятельные действия в промежуток времени, исчисляемый единицами-десятками минут.
Смерть С.С.В. наступила приблизительно за 4-5 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия.
Положение потерпевшего в момент причинения телесных повреждений обусловлено доступностью поврежденной части тела контакту с травмирующим предметом и могло быть разнообразным. ( №)
Свои выводы эксперт И.Е.А. в судебном заседании подтвердила, пояснив, что потерпевший С.С.В. мог передвигаться после причиненного телесного повреждения сердца в течение промежутка времени исчисляемыми единицами минут, но бывают случаи, когда могут передвигаться десятками минут, мог передвигаться и десять секунд. Высказаться более конкретно нельзя, поскольку это зависит от свойств организма. Категорично высказаться сколько потерпевший мог передвигаться после удара в сердце не представляется возможным.
Как следует из показаний свидетелей, кроме Ахпашева в квартире, когда туда пришел С.С.В. никого не было, поэтому суд исключает причинение ударов ножом С.С.В. в момент произошедшего иным лицом.
О том, что удары наносились ножом, изъятым в квартире Ахпашева в ходе осмотра места происшествия, подтверждается, заключением эксперта, согласно которому в следах на ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего С.С.В. не исключается (№)
Согласно выводов медико -криминалистической экспертизы, колото-резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа С.С.В. могло быть причинено однократным воздействием клинка представленного на экспертизу ножа, то есть ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия в <адрес> РХ. ( №)
Показания свидетельницы С.С.М. - сестры Ахпашева, которой предъявлялась на обозрение фотография ножа, представленного на экспертизу (№), подтвердившей, что именно этот нож она приобрела Ахпашеву, судом принимаются в качестве доказательств, поскольку они согласуются с заключением экспертов и с показаниями Ахпашева, который по поводу этого же ножа, сообщил, что этим ножом он защищался, взяв его автоматически.
Согласно заключению эксперта, по результатам исследования вещей С.С.В., Ахпашева, смывов, полученных в ходе осмотра места происшествия в следах на футболке, спортивных трико потерпевшего С.С.В.,
смывах с правой и левой рук Ахпашева, смыве с пола с места происшествия - изъят с пола в спальне, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего С.С.В.
В следах на футболке, спортивных трико, правой кроссовке, изъятых у Ахпашева В.М. обнаружена кровь человека, в большинстве пятен на футболке, в части пятен на спортивных трико, в следах на кроссовке кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего С.С.В. и исключается от Ахпашева В.М.
В части пятен на футболке и спортивных трико Ахпашева кровь, происхождение которой не исключается от Ахпашева В.М. и исключается от потерпевшего С.С.В. (т№)
Заключением эксперта, согласно которому на руках Ахпашева не было обнаружено его крови, опровергается довод Ахпашева, что после нанесенного С.С.В. удара в область глаза, у него обильно побежала кровь, которую он увидел на своих руках и в результате чего он плохо видел, поэтому увидев на тумбочке нож, схватил его.
Данные показания суд расценивает как способ защиты, поскольку на тумбочке кроме ножа были и другие предметы, которыми Ахпашев не воспользовался, а взял именно нож, обладающий колюще-режущими свойствами, что свидетельствует об умышленном характере действий Ахпашева.
Согласно этой же экспертизе на ряде пятен на футболке и трико Ахпашева обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Ахпашева, что согласуется с тем, что на правой щеке Ахпашева при освидетельствовании обнаружена рана размером 1х1,5см. с неровными осадненными краями. (№)
О том, что С.С.В. нанес удар Ахпашеву при обстоятельствах указанных им, подтверждается заключением эксперта, согласно которому у Ахпашева В.М. имелось телесное повреждение в виде кровоподтека на лице - область орбиты правого глаза. (№)
О возможном нанесении ударов С.С.В. Ахпашеву, свидетельствуют показания потерпевшей М.Н.В., которая пояснила, что ее брат С.С.В., если его обидят, мог проявить агрессию, оглашенные показания К.М.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов при телефонном разговоре со С.С.В., который был выпивший и собирался поговорить с Ахпашевым, просила не связываться с Ахпашевым. (№)
Показания Ахпашева в ходе судебного разбирательства, согласно которым он не отрицает нанесение ударов ножом С.С.В., что он действовал, обороняясь от С.С.В., суд расценивают как способ защиты.
Согласно ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Исходя из показаний Ахпашева и других доказательств, представленных сторонами, суд не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что в действиях Ахпашева имеет место необходимая оборона, как и не усматривает того, что Ахпашев действовал при превышении пределов необходимой обороны.
Довод стороны защиты, сводящийся к тому, что Ахпашев вследствие психологических особенностей личности, возраста и неожиданности действий со стороны С.С.В. не мог оценить степень и характер опасности нападения, суд расценивает как способ защиты.
Так, из оглашенных показаний Ахпашева, которые он дал в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и которые суд признал допустимыми доказательствами, следует, что после нанесенного удара С.С.В., решив, что С.С.В. может нанести еще удар, при этом, как пояснил Ахпашев, никаких предметов, в том числе и ножа у С.С.В. не было, он разозлившись на С.С.В. за то, что он его ударил, схватил нож, имея умысел на причинение телесных повреждений С.С.В., нанес ему удар в область груди, а в последующем наносил удары по рукам С.С.В., который, как следует из показаний Ахпашева, каких-либо противоправных действий в этот момент не совершал, а прикрывал грудь рукой от наносимых ударов ножом.
Анализируя приведенные показания, суд приходит к выводу, что действия С.С.В., который согласно заключению экспертизы был в сильной степени алкогольного опьянения, не представляли опасности для жизни Ахпашева.
Напротив после удара ножом в область груди, Ахпашев продолжил наносить удары С.С.В..
Данные действия Ахпашева также свидетельствуют о его умысле на убийство С.С.В..
Установив, что С.С.В. ударил Ахпашева по лицу, суд признает это противоправным поведением со стороны потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что следует из показаний Ахпашева, пояснившего, что он разозлился на С.С.В., за то, что он ударил его, а до этого, как следует из показаний Ахпашева в качестве подозреваемого, С.С.В. высказывал претензии за похищенный сотовый телефон у К.М.Н..
В связи с чем, суд приходит выводу, что Ахпашев из личных неприязненных отношений к С.С.В., нанес последнему телесные повреждение, первое из которых в область груди и явилось причиной смерти С.С.В..
Об умысле на убийство С.С.В., свидетельствуют действия Ахпашева, который взяв нож, нанес им удар с достаточной силой в область груди, где находятся жизненно-важные органы. Согласно заключению эксперта, в результате ранения грудной клетки С.С.В. было повреждено легкое и сердце, в результате чего наступила смерть потерпевшего.
Как способ защиты суд расценивает показания Ахпашева, который пояснял, что он, обороняясь от С.С.В., отмахиваясь от него ножом, нанес удары по рукам, а в последующем С.С.В. сам налетел на Ахпашева, в руках которого был нож, после чего С.С.В. упал.
Данную позицию Ахпашев выразил и при проведении проверки показаний на месте.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следователем Калининой О.М. с участием понятых, в присутствии адвоката Теплова К.П. и эксперта, Ахпашев дал показания, из которых следует, что в <адрес>, он совершил преступление в отношении С.С.В., который ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал, постучал в окно. Он открыл С.С.В. двери. Он и С.С.В. прошли в зал, где он сел на диван, а С.С.В. сел рядом с ним. В руках у С.С.В. никаких посторонних предметов он не видел. С.С.В. сидел на диване нарасстоянии 1 метра до него. Он (Ахпашев) спросил «Что С.С.В. надо?». В ответ на это С.С.В., не вставая с дивана, нанес ему один удар рукой под правый глаз, от чего у него потекла кровь. С.С.В. ему больше не угрожал, телесных повреждений не наносил. Он (Ахпашев) увидел на столе, стоящем перед диваном нож, который он схватил в правую руку, встал, и медленно стал двигаться в сторону окна, расположенного слева от входной двери. С.С.В., у которого в руках ничего не было тоже стал двигаться в его сторону ничего не говоря, не угрожая. Ахпашев пояснил, что отходил от С.С.В. дальше, при этом ничего С.С.В. не говорил и не угрожал ему, пояснил, что отошел от С.С.В. в коридор, при этом продолжал держать в руках нож. С.С.В. двигался за ним. В коридоре он немного выдвинул нож перед собой лезвием, направив в сторону С.С.В., чтобы С.С.В. к нему не подходил. С.С.В., видя нож, продолжал двигаться в его сторону. Примерно в одном метре от него он стал немного нож выдвигать вперед перед собой, таким образом, сделал 3-4 движения вперед, не подпуская С.С.В. к себе. У С.С.В. в это время была стойка «Боксера», а на глазах ухмылка. Он продолжал приближаться к нему. Ахпашев В.М. пояснил, что ударил один раз ножом в область левого плеча С.С.В. и после чего стал выходить из кухни. С.С.В. двигался за ним, таким образом, они зашли в комнату, в которой на тот момент не было света. Находясь в комнате, Б.М.Н. пояснил, что он продолжал отмахиваться, держа в руке нож на уровне груди от С.С.В., который сам наткнулся на нож и упал на пол. Он поднял С.С.В., держа за подмышки, развернул и потащил в зал, где положил на пол, перед входом в зал. (№)
Как следует из протокола проверки показаний на месте, протокол был составлен в здании УМВД России по <адрес>, где после оглашения протокола и ознакомления с фототаблицей все участники поставили свои подписи, замечаний и дополнений не имели.
К протоколу прилагается фототаблица, согласно которой Ахпашев указывает на место где рядом с ним сел С.С.В., как последний нанес Ахпашеву удар, откуда Ахпашев взял нож, как и где нанес ножовое ранение, как размахивал ножом, как перетащил из комнаты в зал. ( т№)
По данному следственному действию в качестве свидетеля была допрошена следователь Калинина О.М., которая подтвердила, что протокол вместе с фототаблицей предъявлялся всем участникам, в том числе Ахпашеву, который имел замечания и эти замечания сразу же были устранены, после чего протокол был напечатан и подписан Ахпашевым. Кроме того, свидетель Калинина пояснила, что при первом допросе Ахпашева присутствовал адвокат, с которым она предоставила время для согласования позиции, после чего был проведен допрос в присутствии адвоката, протокол был прочитан Ахпашевым совместно с защитником. В ходе следствия Ахпашев от адвоката Теплова не отказывался. В связи с чем произошла замена адвоката Теплова на адвоката Остальцова сказать не может, так как уголовное дело было передано другому следователю. Подтвердила, что перед задержанием Ахпашева брала у него объяснения, при дачи которых адвоката не было.
Оценивая протокол проверки показаний на месте, суд признает его допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Показания Ахпашева, сводящиеся к тому, что он сделал 3-4 движения, выдвигая нож вперед, нанес один удар С.С.В. в область левого плеча, а затем С.С.В. сам наткнулся на нож, суд расценивает как способ защиты, с целью убедить суд в том, что он действовал, обороняясь от С.С.В., который после этого сам наткнулся на нож.
Объяснения, полученные следователем Калининой, судом не оцениваются на предмет их относимости и допустимости, поскольку не были предметом исследования и не представлялись сторонами в качестве доказательств.
Из показаний свидетеля С.С.М. сестры подсудимого Ахпашева следует, что квартира, в которой проживал Ахпашев В.М., принадлежит на праве собственности троим - ей, ее брату и Ахпашеву. Охарактеризовала Ахпашева с положительной стороны.
В связи с противоречиями в части характеристики Ахпашева показания свидетельницы С.С.М. были оглашены. Из них следует, что Ахпашев работать не хотел, поэтому она обеспечивала его продуктами питания. Последнее время не хотела приходить к нему, так как он агрессивный, ему постоянно что-то не нравилось. Он считал, что его кто-то должен обеспечивать. Сам он никаких попыток найти работу, встать на путь исправления не предпринимал. Когда она приходила к брату, то он практически всегда распивал спиртное, у него в квартире находились какие-то посторонние лица, ранее ей незнакомые. Чем занимался брат ДД.ММ.ГГГГ она не знает. Так как у него нет телефона, она ему не звонила. №
По поводу оглашенных показаний С.С.М. пояснила, что протокол допроса не читала, так как ей его не давали читать, подтвердила свои подписи в протоколе допроса.
Оценивая оглашенные показания свидетельницы С.С.М., суд принимает их в качестве доказательств в части данных, характеризующих Ахпашева, а позицию С.С.М., не подтвердившей свои показания, суд расценивает как способ защиты Ахпашева, с целью облегчить его положение.
К данному выводу суд приходит исходя из показаний свидетелей С.Ю.С., С.В.А., потерпевшей М.Н.В., которые охарактеризовали Ахпашева с отрицательной стороны.
Судом принимаются в качестве доказательств как характеризующие данные Ахпашева, оглашенные показания свидетельницы М.И.Ю., из которых следует, что Ахпашев неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, они неоднократно регистрировали брак между нею и Ахпашевым, а затем оформляли развод. После того, как она уехала в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> узнала, что Ахпашев снова совершил какое-то преступление и его снова посадили. Ахпашева охарактеризовала с положительной стороны, он все всегда делал по дому, но он никогда не работал, так как не успевал устроиться в связи с тем, что проходил не большой промежуток времени между тем пока он был на свободе. Детей у Ахпашева В.М. нет. Как человек он отзывчивый, добрый, общительный, понимающий. №)
Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>
Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Выводы экспертами сделаны с учетом материалов уголовного дела и пояснений самого Ахпашева, принимавшего участие при проведении экспертизы.
Поведение Ахпашева в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений в его вменяемости.
Различные показания, которые давал Ахпашев в ходе предварительного следствия и в судебном заседания, признавая нанесения ударов ножом С.С.В., затем отрицая их нанесения, выражения которые он допускал в адрес сотрудников правоохранительных органов, суд расценивает как способ защиты.
С учетом приведенного анализа доказательств, представленных сторонами, суд квалифицирует действия Ахпашева В.М. по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст.105 УК РФ -убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Определяя вид и меру наказания Ахпашеву В.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на его условия жизни, жизни его семьи, суд учитывает данные о личности подсудимого Ахпашева В.М., судимого, характеризующегося по месту жительства <данные изъяты>, со стороны родственников <данные изъяты>
В качестве смягчающих вину Ахпашева В.М. обстоятельств, суд принимает во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, <данные изъяты>, состояние <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим вину Ахпашева является особо опасный рецидив преступлений, в связи с этим оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.
С учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ и считает невозможным исправление Ахпашева без реального отбывания наказания, поскольку после отбытия наказания за особо тяжкое преступление, относящегося к категории преступлений, направленных против личности, спустя непродолжительное время, вновь совершил преступления, в том числе особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не находит, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Суд не усматривает оснований с учетом данных о личности Ахпашева, обстоятельств совершенных преступлений для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.
Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие в действиях Ахпашева отягчающего обстоятельства, не позволяют суду изменить категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ на менее тяжкую.
При определении Ахпашеву В.М.. вида исправительного учреждения, где надлежит ему отбывать наказание, суд руководствуется п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.
Рассматривая довод Ахпашева о том, что фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с ним, поскольку из показаний свидетеля Ф.А.А. врача скорой помощи следует, что Ахпашев по его приезду находился в квартире и был в наручниках, в связи с этим суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания, период содержания Ахпашева В.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей К.М.Н. в размере 1745 рублей (№ в связи с хищением сотового телефона «<данные изъяты>», оцененного на указанную сумму, суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку указанный сотовый телефон признан вещественным доказательством и суд принимает решение о возвращении телефона потерпевшей К.М.Н.
В связи с назначением адвокатов в порядке ст.50 УПК РФ, судом постановлено произвести оплату из средств федерального бюджета труда адвокату Остальцову С.Н., осуществлявшего защиту Ахпашева В.М. в суде в сумме за 2012г. - 2 720 рублей, за 2013г. - 10 560 рублей, адвокату Гавриловой Ю.Н. в сумме 6 160 рублей.
Согласно п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками.
В судебном заседании Ахпашев В.М. от услуг адвоката Остальцова С.Н. отказался ДД.ММ.ГГГГ Отказ судом не был принят, поэтому с этого дня оплата произведенная адвокату Остальцову С.Н. и адвокату Гавриловой Ю.Н., которая была назначена судом, с Ахпашева как процессуальные издержки не взыскивается.
В связи с этим, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с осужденного Ахпашева В.М. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Остальцова С.Н. за 2012г. в сумме 2 720 рублей и за 2013г. до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 280 рублей, что составляет 8 000 рублей.
Рассматривая заявление прокурора о взыскании с Ахпашева процессуальных издержек в сумме 11 429 рублей 60 копеек, суд удовлетворяет его по следующим основаниям.
Согласно заявлению в ходе предварительного следствия за выполненную адвокатом Тепловым К.П. работу произведено вознаграждение в сумме 8 029 рублей 60 копеек, адвокату Остальцову С.Н. произведено вознаграждение в сумме 3 400 рублей.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов допроса Ахпашева, протокола проверки показаний на месте и из показаний свидетельницы Калининой О.М., в производстве которой находилось уголовное дело, Ахпашев от услуг адвоката Теплова К.П. не отказывался.
В связи с этим, оплата адвокатам произведенная в ходе предварительного следствия в сумме 11429 рублей 60 копеек как процессуальные издержки в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ также подлежит взысканию в пользу федерального бюджета с осужденного Ахпашева В.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Ахпашева В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 ( одного) года лишения свободы;
- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 ( девяти) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, установив осужденному ограничения: не уходить из квартиры в ночное время суток, не выезжать за пределы г.Абакана, не изменять место жительство, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный орган для регистрации 4 раза в месяц.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ахпашеву В.М. наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, установив осужденному ограничения: не уходить из квартиры в ночное время суток, не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительство, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный орган для регистрации 4 раза в месяц.
Срок наказания Ахпашеву В.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбывания наказания Ахпашеву В.М. период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении Ахпашева В.М. оставить прежней, содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу.
Отказать в удовлетворении гражданского иска, заявленного К.М.Н.
Вещественные доказательства:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.В.Пьянкова
