Приговор от 12 апреля 2013 года

    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    12 апреля 2013 года г. Ульяновск
 
    Засвияжский районный суд г. Ульяновска
 
    Под председательством судьи Кулагиной А.Е.
 
    с участием гос. обвинителя – пом. прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Раковой А.С.
 
    Потерпевших – ФИО1, ФИО2
 
    подсудимого Макарова А.С.
 
    защиты в лице адвоката Абасова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Головня О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    МАКАРОВА А.С., <адрес>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного стст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. а, б, 158 ч. 2 п. г, 162 ч. 1 УК РФ,
 
    У с т а н о в и л :
 
    Макаров виновен в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; совершении тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем; покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещении. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
 
    04.08.2012 г. около 03 ч. 00 м. Макаров, находясь возле проходных ворот, ведущих на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО8 и ФИО7, осужденным по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ, совершить тайное хищение чужого имущества, с чем последние согласились.
 
    Во исполнение совместного преступного умысла, в тот же день около 05 ч. 00 м. Макаров, ФИО8 и ФИО7, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли на охраняемую территорию ООО «<данные изъяты>», а затем в цех готовой продукции.
 
    Находясь в цехе готовой продукции Макаров, ФИО7 и ФИО8, убедившись, что за ними никто не наблюдает, тайно похитили 43 упаковки пива «Жигули» объемом 1 литр стоимостью 90 руб. за одну банку на общую сумму 23220 руб., а также 51 упаковку с пивом «Жигули» объемом 0,5 л. стоимостью 39 руб. за одну банку, на сумму 23868 руб., а всего имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 47088 руб..
 
    После этого, Макаров, ФИО7 и ФИО8 стали переносить похищенное от здания готовой продукции к отверстию в ограждении завода, однако довести свой преступный умысел на хищение до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудниками охраны ООО «<данные изъяты>».
 
    05.09.2012 г. около 20 ч. Макаров, находясь возле <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 за его действиями не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки-олимпийки потерпевшего мобильный телефон «Nokia Asha 200», стоимостью 2592 руб. 50 коп..
 
    Похищенным телефоном Макаров распорядился по своему усмотрению.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 30 м., находясь возле <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, потребовал от ФИО2 передачи денег. В ответ на отказ потерпевшего выполнить его требования, Макаров напал на ФИО2, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес последнему один удар кулаком в область лица потерпевшего,отчего ФИО2 упал на землю. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, Макаров открыто для ФИО2 похитил из кармана куртки-олимпийки потерпевшего деньги в сумме 1500 руб., с которыми с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий Макарова ФИО2 были причинены открытый двойной оскольчатый перелом нижней челюсти, ушиб левой ушной раковины, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья.
 
    По факту покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» Макаров вину по существу предъявленного обвинения не признал и показал, что данного преступления он не совершал. В ночь с 03.08.2012 г. на 04.08.2012 г. он находился дома по адресу <адрес> вместе с детьми и женой. В ночное время он никуда не выходил. Всю ночь они с женой ухаживали за младшей дочерью, поскольку у той резались зубки. Все обвинение строиться на показания свидетеля Скорозвона, с которым у него сложились неприязненные отношения, т.к. ранее данный свидетель задерживал его за мелкое хищение там же на ООО «<данные изъяты>».
 
    По факту хищения мобильного телефона из кармана одежды ФИО2 Макаров вину признал полностью, по факту совершения разбойного нападения частично, при этом он пояснил, что он был знаком с ФИО2 по работе, у них сложились приятельские отношения. 05.09.2012 г. ему на мобильный телефон позвонил ФИО2, сказал, что уезжает жить в <адрес>, в связи с чем хотел бы с ним встретиться и попрощаться. После работы около 16 ч. 30 м. они встретились, купили спиртное, в районе ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> они выпили с ФИО2 бутылку водки. Затем потерпевший позвонил ФИО7 и также предложил встретиться. Примерно через 1 ч.- 1,5 ч. они встретились возле <данные изъяты> встретили Конова, купили спиртное, которое пошли распивать в одном из подъездов дома, расположенного по <адрес> распивали спиртное, ФИО2 достал свой мобильный телефон, по которому они слушали музыку. Когда спиртное закончилось, они решили поехать в центр города, чтобы продолжить распитие спиртного. Он видел, как ФИО2 положил свой мобильный телефон в карман олимпийки. У него возник умысел похитить телефон. Конов и ФИО2 шли впереди него. Он, поравнявшись с потерпевшим, незаметно для последнего достал мобильный телефон, задержался, вынул из телефона сим-карты, выбросил их, а телефон положил в карман своей одежды. Ни ФИО7 ни ФИО2 это не заметили. Когда они направились на остановку, ФИО2 обнаружил пропажу телефона. По предложению последнего они пошли в подъезд дома, где выпивали, искать телефон, но соответственно его не нашли. ФИО7 ушел за спиртным, а ФИО2 разнервничался, стал вести себя неадекватно, говорил, что никуда не поедет, стал его обзывать. Оскорбившись, он ударил ФИО2 кулаком в лицо, отчего тот упал и у него начался приступ эпилепсии. Он увидел, что рядом с ФИО2 лежат деньги, и пока у того был приступ эпилепсии, как он понял ФИО2 не видел его действий, он похитил 1500 руб.. После этого вернулся ФИО7, и они стали уходить. Он видел, что у ФИО2 приступ закончился, последний поднялся с земли и пошел от них в противоположную сторону. Вину признает, в содеянном искренне раскаивается.
 
    Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила показания супруга, и показала, что действительно в ночь и 3 на 4 августа 2012 г. муж был дома, никуда не отлучался.
 
    В судебном заседании осужденный ФИО7 показал, что 03.08.2012 г. он встретился с ФИО8, с которым они решили проникнуть на ООО «<данные изъяты>», где он раньше работал и похитить пиво. Примерно около 01 ч. ночи уже 04.08.2012 г. они проникли на территорию завода, затем в цех готовой продукции, где стали брать упаковки, складывали их на тележку, перевозили к окну, а затем через окно подавали упаковки друг другу. Часть упаковок им удалось перенести к забору. После этого они приготовили в цехе еще одну партию упаковок, подвезли их к окну, и стали пить пиво. В это время через окно в цех прыгнул какой-то парень, которого, как оказалось, преследовал охранник ФИО9. Когда последний забежал в цех, то увидел их с ФИО8. Они стали убегать, пересекли территорию завода, побежали на автобусную остановку. Видели, что парень бежал сзади них. ФИО9 бежал за ними. Навстречу им попался автомобиль под управлением ФИО1. Последний также вышел из машины, стал их преследовать. ФИО1 схватил его за одежду, стал удерживать, но ему удалось вырваться и убежать, а куртка осталась у ФИО1. ФИО8 задержал ФИО9. Он-ФИО7, позвонил ФИО36 и попросил помочь договориться с работниками охраны. Последний приехал, вместе с ним они приехали на завод, где сотрудники охраны их задержали и вызвали сотрудников полиции. В тот день он Макарова не видел, преступления с ними он не совершал. В ходе следствия свидетель ФИО9 утверждал, что их было трое, и с ними был Макаров, т.к. он знал последнего. Поэтому в протоколах его допроса указано, что Макаров совершил преступление вместе с ними, но этого он не говорил. Почему в протоколах его допросов он поставил свою подпись, объяснить не может.
 
    Осужденный ФИО8 в суде также пояснил, что Макаров не участвовал в совершении преступления, с ним он знаком не был, увидел пару раз в ходе следствия. Однако иначе чем ФИО7 показал, что 03.08.2012 г. по предложению ФИО7, они решили совершить хищение пива. Они вдвоем пришли с ним к заводу, где их ждал еще один человек, знакомый ФИО7 но не Макаров. Они втроем проникли на завод, стали похищать упаковки с пивом. Он и ФИО7 приготавливали упаковки, перевозили к окну, передавали пиво третьему парню, имени которого он не знает. Часть упаковок они втроем перенесли к забору, приготовили вторую часть, стали подавать его в окно, но их увидел свидетель ФИО9. Они втроем стали убегать, но их стали преследовать. Его поймал потерпевший ФИО1, доставил в караульное помещение завода, куда в последующем привезли ФИО7. Поскольку ФИО9 утверждал, что третьим человеком был Макаров, а он с последним знаком не был, то называл третьего парня Макаровым, как ему сказали в ходе следствия.
 
    Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, подтверждение его показаний свидетелем ФИО16, осужденными ФИО7 и ФИО8, виновность Макарова по данному эпизоду обвинения доказана полностью.
 
    Во-первых, давая анализ показаниям ФИО7 и ФИО8 в данном судебном заседании, суд обращает внимание на наличие существенных противоречий в них. Так, ФИО7 утверждает, что преступление они совершали вдвоем с ФИО8, третий парень появился на месте происшествия случайно, и был воспринят как третий соучастник. ФИО8 же говорит о том, что их было трое. Третий человек был знаком с ФИО7, и присоединился к ним перед проникновением на территорию завода.
 
    Во-вторых, показания осужденных ФИО7 и ФИО8 не только противоречивы между собой, при даче показаний при рассмотрении дела в отношении Макарова, но и противоречат их показаниям на следствии.
 
    Так, будучи неоднократно допрошенными в ходе следствия и ФИО7 и ФИО8 говорили о том, что третьим человеком, совершившим с ними преступление, был именно Макаров, и что именно по предложению последнего, они проникли на завод, с целью совершения преступления. Свои показания они подтверждали при проведении очных ставок со ФИО9 и ФИО1.( л.д. 39-41, 42-43,52-54,55-56,57-58,59-60 т.1). Кроме того, на очной ставке друг с другом, ФИО7 и ФИО8 также говорили, что совершили преступление в группе с Макаровым. ( л.д. 61-62 т.1).
 
    Кроме того, приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27.09.2-012 г. виновность ФИО8 и ФИО7 была установлена и было указано, что ФИО8 и ФИО7, совершили преступление в группе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пытались совершить тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.( л.д.236-240 т.3)
 
    По мнению суда, изменение показаний вызвано тем, чтобы помочь Макарову избежать уголовной ответственности за содеянное, в силу дружеских отношений. Супруга же ФИО16 в силу родственных отношений, преследуя ту же цель, подтверждает алиби подсудимого.
 
    К данному выводу суд приходит не только в виду противоречивости показаний осужденных, но и при наличии других доказательств по делу подтверждающих виновность Макарова.
 
    Так, свидетель ФИО9 показал, что в ночь с 3 на 4 августа 2012 г. он находился на суточном дежурстве, охраняя территорию ООО «<данные изъяты>». Поскольку территория завода большая, служба охраны периодически ведет обход территории. В ту ночь он проехал на территорию завода на собственном автомобиле, поставил его так, чтобы просматривалась большая территория, при этом он также делал пеший обход. В районе 04 ч. он пошел проверять цех готовой продукции и обнаружил, что совершается кража. Он увидел, что из цеха готовой продукции через окно передаются упаковки с пивом. Кто-то передавал продукцию через окно, а находившийся снаружи человек принимал их. Он задержал этого человека, им оказался Макаров. Он опознал его, поскольку ранее задерживал его на проходной за мелкое хищение. Он стал препровождать Макарова в караульное помещение, но по дороге, он вырвался от него и через окно проник в цех готовой продукции. При этом у него в руках осталась рубашка Макарова. Преследуя его в цехе, он обнаружил еще двух парней, которыми как в последствии оказалось, были ФИО8 и ФИО7. Парни стали разбегаться от него, он позвонил своих напарникам и начальнику службы охраны ФИО1, которым сообщил о том, что на заводе совершается кража. В процессе преследования, он обнаружил, что преступники покинули территорию завода, он следовал за ними уже за территорией завода. Затем он увидел автомобиль ФИО1, который вышел из машины. Он крикнул ему, что это те парни, которые совершали хищение. Они с ФИО1 стали задерживать убегавших. Он вновь поймал ФИО16, но тот вырвался и убежал. Также убежал Конов, тоже бывший работник завода. Ему и ФИО1 удалось задержать ФИО8. С трудом они посадили его в автомобиль ФИО1 и доставили в караульное помещение, куда позже приехал ФИО36, который хотел решить вопрос, чтобы не сообщали о случившемся в правоохранительные органы. На это ФИО1 ответил, чтобы он привез на завод парней, которые убежали. Поликарпов привез только ФИО7. Были вызваны сотрудники полиции, которым были переданы ФИО7 и ФИО8. После задержания они обошли территорию завода в районе цеха готовой продукции, и обнаружили, что часть упаковок пива уже была вынесена из цеха и спрятана у забора на территории завода, а часть была приготовлена к выносу в цехе. Он со стопроцентной уверенностью заявляет, что третьим человеком был именно Макаров, ошибиться он не мог, поскольку хорошо его запомнил, и именно он сообщил сотрудникам полиции, что третьим был именно Макаров.
 
    Свои показания ФИО9 подтверждал при проведении проверки показаний на месте и на очных ставках с ФИО7, ФИО8 и Макаровым. Осужденные были согласны с его показаниями и также говорили о том, что третьим был Макаров. Макаров отрицал свою причастность к совершению преступления. ( л.д. 57-58,59-60 т.1, 150-154 т.3, 111-113 т.2).
 
    Аналогичные показания в судебном заседании дал потерпевший ФИО1, который пояснил, что о совершаемом преступлении он узнал от охранника ФИО9 по телефону, сразу выехал на завод на своем автомобиле. В пути следования он увидел трех бегущих парней, который преследовал ФИО9 и указал ему на них. Они со ФИО9 стали задерживать их, но Макаров и ФИО7 убежали. При этом Макаров был с голым торсом, а когда ФИО9 поймал ФИО7, тот то же вывернулся их своей одежды и убежал. Они задержали ФИО8. Когда приехал ФИО36 и попросил никуда не сообщать, он пообещал ему сделать это, в том случае, если он привезет скрывшихся парней. ФИО36 привез ФИО7 и пояснил, что третий убежал. ФИО9 сказал, что это был Макаров, бывший работник завода, которого он ранее задерживал. Часть похищенной продукции была обнаружена возле забора, а часть находилась в цехе. Всего к выносу было приготовлено 43 упаковки пива «Жигули» объемом 1 литр, которые были обнаружены у забора, и 51 упаковка пива «Жигули» объемом 0,5 л. в цехе готовой продукции. Общая стоимость похищенного составляет 47088 руб., но ущерб заводу причинен не был, т.к. преступление было пресечено.
 
    Свои показания ФИО1 подтверждал на очных ставках с ФИО7, ФИО8 и Макаровым. ( л.д. 55-56, 42-43 т.1, 105-107 т.2).
 
    Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга. Как установлено в суде оснований для оговора Макарова у данных лиц не имеется, поскольку ФИО1 вообще не был знаком с подсудимым, а заявления стороны защиты о том, что ФИО9 оговаривает Макарова в силу неприязненных отношений, суд находит не убедительными, поскольку до случившегося ФИО9 лишь один раз общался с Макаровым по производственным вопросам. При этом, суд обращает внимание, что ФИО9 был допрошен с предупреждением его об уголовной ответственности по стст. 307, 308 УК РФ.
 
    Свидетель ФИО10 пояснил, что во время несения службы из дежурной части ОП № 2 поступило сообщение о том, что на ООО «<данные изъяты>» совершено покушение на хищение продукции. По прибытии на место совместно напарником ФИО11, от сотрудников охраны им стало известно, что задержано три человека, которые пытались совершить преступление. Ими оказались ФИО8, ФИО7 и ФИО36. Они находились в разных комнатах караульного помещения. Они видели, что партия пива была приготовлена к выносу. Ими были установлены личности задержанных, была вызвана следственно-оперативная группа, до приезда которой они охраняли место происшествия.
 
    Из протокола осмотра места происшествия усматривается,что у забора на территории ООО «<данные изъяты>» обнаружено 43 упаковки с пивом «Жигули» в металлических банках объемом 1 л. с пивом «Жигули», 51 упаковка с пивом «Жигули» обнаружены на тележках в цехе готовой продукции объемом по 0,5 л. ( л.д. 7-11 т.1).
 
    В ходе осмотра похищенного было установлено, что в 51 упаковке с пивом «Жигули» объемом 1 л. находиться по 6 банок, в 43 упаковках с пивом «Жигули» объемом 0,5 л. по 12 банок. ( л.д. 98-99, 100 т.1).
 
    Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость 1 банки пива «Жигули» объемом 1 л. составляет 90 руб., 1 банки пива «Жигули» объемом 0,5 л. 39 руб.. Аналогичная стоимость дана ООО «Завод Трехсосенский» ( л.д. 68-71 т.1, 229 т.2).
 
    С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит вину Макарова установленной полностью и квалифицирует его действия по стст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. а, б УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Макаров, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ФИО7 и ФИО8. С этой целью они незаконно проникли на охраняемую территорию ООО «Завод Трехсосенский», а затем в цех готовой продукции, откуда, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, похитили продукцию вышеуказанного предприятия. Однако свой преступный умысел до конца ими не был доведен, по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были обнаружены сотрудниками охраны и не имели реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.
 
    По факту хищения имущества у ФИО2
 
    В ходе следствия сам Макаров давал несколько иные показания. Он пояснял, что когда ФИО2 сказал, что намерен ехать домой. Он стал его отговаривать, говорил, что у него-ФИО2 есть деньги, зачем ему ехать домой. ФИО2 в грубой форме сказал ему, что денег у него нет, и выразился в его адрес нецензурной бранью. Это оскорбило его, и он нанес ФИО2 удар кулаком в лицо, отчего тот упал на землю. Он нагнулся и похитил из кармана олимпийки ФИО2 1500 руб..Очевидцем этого был ФИО7. После этого они с ФИО7 ушли. Он по паспорту ФИО7 сдал в ломбард похищенный у ФИО2 мобильный телефон. ( л.д.220-222 т.1).
 
    Аналогичные показания Макаров давал при проведении проверки показаний на месте ( л.д. 229-235 т.1).
 
    Потерпевший ФИО2 показал, что он ранее вместе работал с Макаровым и ФИО7. Между ними сложились приятельские отношения. В сентябре 2012 г. он был намерен уехать работать в <адрес>. В этой связи, он решил встретиться с Макаровым, чтобы попрощаться, позвонил ему и назначил встречу. Встретились они 05.09.2012 г. в районе 16 ч.. Он купил спиртное, закуски, и они с Макаровым выпили в одном из домов по <адрес>». Затем он позвонил ФИО7 и пригласил его. Последний назначил встречу у <адрес>». Он вновь купил спиртное, они втроем пошли на <адрес>, где также в одном из домов выпивали. При нем находился мобильный телефон «Нокиа», по которому они слушали музыку. Затем они решили поехать в центр города. Он положил мобильный телефон в карман куртки-олимпийки. Когда они направились к магазину, чтобы еще купить спиртное, он обнаружил пропажу телефона. Они пошли искать телефон, не нашли его. Он сильно расстроился и сказал, что никуда не поедет. На это Макаров ему сказал, чтобы он отдал им с ФИО7 оставшиеся у него деньги. Он ответил отказом, сказал, что денег у него нет. В ответ на что Макаров с силой нанес ему один удар по лицу, отчего он упал на землю. Макаров осмотрел содержимое карманов его олимпийки, забрал оттуда 1500 руб.. Ему стало плохо, он потерял сознание, а когда очнулся ни Макарова, ни ФИО7 на месте не было. О случившемся он сказал матери, которая вызвала ему скорую помощь и его госпитализировали. Уже в ходе следствия он помирился с Макаровым, тот принес свои извинения. Просит не наказывать Макарова, не лишать его свободы. Никаких претензий он к Макарову не имеется.
 
    Свои показания ФИО2 подтверждал на очной ставке с Макаровым и подтвердил свои показания при проведении проверки показаний на месте. Макаров на очной ставке был согласен с показаниями потерпевшего ( л.д. 223-225 т.1).
 
    В судебном заседании ФИО2 попытался изменить показания, заявив, что преступления о отношении него при изложенных выше обстоятельствах совершил ФИО7, а он по предложению сотрудников полиции оговорил Макарова. Затем ФИО2 изменил показания и утверждает, что преступление было совершено Макаровым. Причину изменения своих показаний он объяснить не может. По мнению суда, в ходе следствия ФИО2 давал правдивые показания, изобличая Макарова, а в последующем в силу дружеских отношений с подсудимым, попытался ему помочь. О том, что показания ФИО2 на следствии, а в последующем и в суде являются правдивыми, подтверждается тем, что его показания последовательны, непротиворечивы.
 
    Кроме того, его показания подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Так, свидетель ФИО7, будучи допрошенным в ходе судебного заседания показал, что 05.09.2012 г. в районе 17 ч. ему позвонил ФИО2, предложил встретиться, пояснил, что они находятся вместе с Макаровым. Встретились они у <адрес>, ФИО2 купил спиртное, которое они распили в подъезде одного из домов в районе магазина <данные изъяты>». При себе у ФИО2 был телефон, по которому он осуществлял звонки. Когда они решили поехать в центр города, направились на остановку, Макаров отстал от них. Он-ФИО7 обернулся и увидел у Макарова в руках мобильный телефон. Когда Макаров догнал их, ФИО2 обнаружил пропажу телефона. О том, что у Макарова был в руках телефон ФИО2, он не предполагал. Они искали телефон, но не нашли его.
 
    ФИО2 расстроился, дал ему 500 руб., чтобы он сходил за спиртным. По возвращении он увидел, что у Макарова и ФИО2 происходит конфликт. У потерпевшего была разбита губа. Затем у ФИО2 начался приступ эпилепсии. Они с Макаровым помогли ФИО2 и разошлись.
 
    При этом, ФИО7 подтвердил свои показания на следствии, где он пояснял, что когда он вернулся из магазина ФИО2 собрался идти домой. Однако Макаров ругался с ним, говорил, что у него есть деньги, нужно еще погулять. ФИО2 отказывался, тогда Макаров сказал ФИО2 : «Давай деньги». ФИО2 ответил, что денег у него нет и ехать он никуда не намерен. После этого Макаров ударил ФИО2 кулаком в лицо, отчего тот упал на землю. Макаров из кармана олимпийки ФИО2 вынул деньги, какую сумму, он не знает и забрал себе. Он ничего ему не сказал. Вместе с Макаровым они направились к <адрес>», где Макаров спросил у него паспорт. Он отдал паспорт Макарову, тот ушел в ломбард, а когда вернулся, сказал, что деньги есть и нужно продолжить отдых. Что это были за деньги ему неизвестно, но он предположил, что он сдал в ломбард мобильный телефон ФИО2.
 
    Аналогичные показания ФИО7 давал на очной ставке с Макаровым. Последний был согласен с его показаниями, и говорил, что нанес удар ФИО2, поскольку последний выругался на него нецензурной бранью, и это оскорбило его. Признавал, что похитил деньги из кармана олимпийки у ФИО2.
 
    ( л.д. 226-228 т.1)
 
    По мнению суда, свидетель ФИО7 дает противоречивые показания в силу дружеских отношений с Макаровым, чтобы помочь последнему смягчить свое положение.
 
    За основу приговора суд берет показания ФИО2, ФИО7 и Макарова на следствии, поскольку эти показания согласуются между собой и дополняют друг друга.
 
    В судебном заседании были попытки уличить ФИО2 в <данные изъяты>
 
    Допрошенная в судебном заседании мать потерпевшего – свидетель ФИО2 <данные изъяты>
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 страдает органическим расстройством личности. На фоне повторяющихся эпилептических припадков идет изменение личности и поведения. Однако данные недостатки не достигают степени психоза либо слабоумия и не лишают способности ФИО2 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В момент совершения преступления он находился вне психотического расстройства и по своему состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.( л.д. 213-214 т.3).
 
    По мнению суда, данное заключение экспертизы еще раз подтверждает, что ФИО2 может давать правдивые показания и правильно оценивать обстановку, в которой он оказался в момент совершения преступления.
 
    По делу имеются и иные доказательства.
 
    В ходе следствия была произведена выемка детализации телефонных переговоров похищенного у ФИО2 телефона. В ходе осмотра было установлено, что Макаров 05.09.2012 г. осуществлял звонки с данного телефона ( л.д. 75-76 т.2).
 
    В ломбарде <данные изъяты>» была произведена выемка закупочного акта, согласно которому похищенный у ФИО2 мобильный телефон был сдан в ломбард по паспорту ФИО7 ( л.д. 239 т.1)
 
    У ФИО2 был изъят гарантийный талон на мобильный телефон, который был осмотрен. ( л.д. 210-211,212, 213 -214 т.2).
 
    Это обстоятельство подтверждает наличие у ФИО2 мобильного телефона.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: открытый двойной, оскольчатый перелом нижней челюсти, ушиб левой ушной раковины, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ от действия тупого твердого предмета и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. При этом эксперт указал, что обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения могли образоваться от одного удара в область нижней челюсти ( л.д. 185-186 т.3).
 
    В этой связи, суд снижает объем предъявленного Макарову обвинения по ст. 162 ч. 1 УК РФ и исключает нанесение одного удара ФИО2 в область лица, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, лица имеющего специальные познания в области медицины, с большим стажем работы. При этом, суд обращает внимание, что в ходе следствия и подсудимый, и потерпевший, и свидетель ФИО7 говорили о том, что Макаров нанес ФИО2 лишь один удар кулаком в лицо.
 
    С учетом изложенного, суд находит вину Макарова установленной полностью и квалифицирует его действия по совершению действий в отношении ФИО2 : по ст. 158 ч. 2 п. г УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем, а также по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
 
    Как установлено в суде, Макаров, действуя из корыстных побуждений, в условиях неочевидности для потерпевшего ФИО2, похитил из олимпийки, одетой на потерпевшего, мобильный телефон, которым распорядился по своему усмотрению.
 
    Спустя некоторое время, у Макарова вновь возник умысел на хищение денег, находящихся при потерпевшем. С этой целью, он, действуя из корыстных побуждений, напал на ФИО2, применяя насилие опасное для жизни и здоровья с силой нанес последнему удар в расположение жизненно-важного органа человека – голову, в связи с чем ФИО2 был причинен средний тяжести вред здоровью, и похитил деньги в сумме 1500 руб..
 
    По мнению суда, избранный Макаровым способ защиты от предъявленного обвинения по этому эпизоду, вызван желанием смягчить свое положение.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    По заключению судебно-психиатрической экспертизы Макаров психическими расстройствами не страдал и не страдает, болезненных расстройств психической деятельности, в т.ч. временного характера не обнаруживает, мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. То есть, Макаров является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
 
    Макаров ранее не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в наркологической больнице с диагнозом <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание Макаровым своей вины по эпизодам хищения имущества у ФИО2, мнение последнего о не желании привлекать Макарова к уголовной ответственности, принесение потерпевшему извинений, способствование Макаровым раскрытию преступлений путем указания места сбыта похищенного имущества, искреннее раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья самого Макарова, его близких родственников, а также наличие у него дипломов и грамот за участие в благотворительных и общественных мероприятиях.
 
    При отсутствии у Макарова отягчающих наказание обстоятельств, совокупности смягчающих при наличии на иждивении двух малолетних детей, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения. При этом суд полагает возможным не назначать Макарову дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Оснований для изменения категории преступлений по правилам ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.
 
    Руководствуясь стст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    П р и г о в о р и л :
 
    Признать Макарова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных стст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. а, б, 158 ч. 2 п. г, 162 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание :
 
    - по стст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.а, б УК РФ в виде 350 часов обязательных работ
 
    - по ст. 158 ч. 2 п. г УК РФ – в виде в виде 400 часов обязательных работ
 
    - по ст. 162 ч. 1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.
 
    На основании ст.69 ч. 3, 71 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Макарову к отбытию наказания 3 года 1 месяц лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Макарову наказание определить отбывать условно с испытательным сроком в 3 года, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведующего исправлением осужденных, в установленные данным органов дни проходить периодическую регистрацию.
 
    Вещественные доказательства: сведения о телефонных переговорах хранить при материалах уголовного дела; документы на мобильный телефон «Нокиа передать ФИО2.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вынесения приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката(защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    Судья А. Кулагина