Дата принятия: 12 апреля 2013г.
Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 апреля 2013года г. Татарск
Федеральный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
председательствующего Большаковой Н.А.
при секретаре Зуенко Л.И.
с участием государственного обвинителя Вайна Д.И.
защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого Отставных Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Отставных Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:
1. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1, ст.ст. 158 ч. 1, 62 УК РФ к 100 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,-
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Отставных Н.Н. совершил кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах.
1. Так, в конце октября 2012 года в ночное время Отставных Н.Н., находясь на ферме ООО «Константиновское», расположенной на окраине д. <адрес>, с целью кражи чужого имущества, подошел к окну гаража ООО «Константиновское», через проём в окне незаконно проник в помещение гараж, откуда тайно похитил шуруповерт стоимостью 3300 рублей, электрическую дрель стоимостью 2400 рублей и угловую шлифовальную машинку стоимостью 3800 рублей, принадлежащие ФИО2, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.
2. Продолжая свою преступную деятельность, в середине декабря 2012 года в дневное время Отставных Н.Н., находясь в помещении фермы ООО «Константиновское», расположенной на окраине д. <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил 140 кг. фуражной муки стоимостью 11 рублей 43 копейки за 1 кг. на общую сумму 1600 рублей 20 копеек, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ООО «Константиновское» материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей 20 копеек.
Допрошенный в качестве подсудимого Отставных Н.Н. вину свою в кражах чужого имущества признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись т. 51 Конституции РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной помимо его полного признания следующими доказательствами:
по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО2 подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО2 пояснившего суду, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом и отделкой помещений. В феврале 2012 года у него был заключён договор с директором ООО «Константиновское» на проведение ремонтных работ животноводческого комплекса, административного здания и гаража. С лета до осени 2012 года в д. <адрес>, проживала и работала бригада строителей из 8 человек. В начале 2012 года он приобрел строительные инструменты - угловую шлифовальную машинку стоимостью 3800 рублей, шуруповёрт стоимостью 3300 рублей и электрическую дрель стоимостью 2400 рублей, которыми снабдил бригаду для ремонта и отделки. В конце октября 2012 года, когда был закончен ремонт, он утром приехал, проверить работу бригады и обнаружил, что его инструментов: угловой шлифовальной машинки, электрической дрели и шуруповёрта, в гараже где они хранились, нет. Рабочие сказали, что накануне инструменты лежали в гараже, а в нерабочее время гараж был закрыт. О случившемся он сообщил в милицию. Кражей ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей, не возмещен просит взыскать;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен гараж, принадлежащий ООО «Константиновское», расположенный на окраине д. <адрес>, на момент осмотра гараж пуст, с каждой стороны кроме лицевой и тыльной имеются окна, закрытые полимерными листами, расположенные на высоте 3,3 метра, размером 200х44 см, окна и двери повреждений не имеют (л.д. №);
- справкой, по которой стоимость шлифовальной машинки составляет 4130 рублей, шуруповёрта – 4090 рублей, электрической дрели - 4170 рублей;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Отставных Н.Н. в присутствии понятых указал гараж, принадлежащий ООО «Константиновское», расположенный на окраине д. <адрес>, и окно в данном гараже, пояснив, что в октябре 2012 года он проник внутрь гаража, через данное окно и похитил оттуда угловую шлифовальную машинку, шуруповёрт и электрическую дрель (л.д. №);
по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ООО «Константиновское» вина Отставных подтверждается:
- заявлением директора ООО «Константиновское» о краже 140 кг. фуражной муки (л.д. №):
- справкой, по которой стоимость 1 кг. фуражной муки составляет 11,43 рублей, стоимость 140 кг. составляет 1600,20 рублей (л.д. №
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Отставных Н.Н. в присутствии понятых показал склад ООО «Константиновское», расположенный на окраине д. <адрес>, и рассказал, что в середине декабря 2012 года он получил на данном складе 8 мешков фуражной муки, 4 из которых скормил коровам, а 4 мешка похитил, а затем продал. Кроме того, в данном складе были взвешены 4 мешка фуражной муки, их вес составил 140 кг. 800 гр., так же был взвешен 1 мешок без муки, его вес составил 200 гр.(№);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение фермы ООО «Константиновское», расположенное на окраине д. <адрес>, на момент осмотра в помещении корпуса имеются стойла для коров и кормушки для коров (л.д. №);
- справкой, из которой следует, что с Отставных Н.Н. высчитано из заработной платы за февраль 2013 года, в счет возмещения ущерба 1600 рублей 20 копеек (л.д. №);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Отставных Н.Н. в присутствии понятых указал здание фермы, принадлежащее ООО «Константиновское», расположенное на окраине д. <адрес>, а так же внутри помещения правый угол, пояснив, что в декабре 2012 года он похитил оттуда 4 мешка фуражной муки, которые в данном углу спрятал (л.д. №
-и другими материалами дела.
Таким образом, совокупностью приведённых доказательств вина подсудимого доказана полностью.
С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок из ГБУЗ <адрес> «Татарская ЦРБ им. 70-летия НСО» о том, что Отставных Н.Н. состоит на психиатрическом учете с диагнозом «легкая умственная отсталость» и, об отсутствии подсудимого на неврологическом и наркологическом учетах, его адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Действия подсудимого Отставных Н.Н. суд квалифицирует: по 1 эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по 2 эпизоду по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Квалифицирующий признак - проникновение в помещение - нашёл своё подтверждение, так как судом, бесспорно, установлено, что через окно гаража, незаконно проник внутрь нежилого помещения, откуда совершил кражу инструментов.
При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К смягчающим обстоятельствам суд относит: признание вины и чистосердечное раскаяние, частичное добровольное возмещение ущерба.
Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.
Учитывая данные о личности Отставных, характеризующегося удовлетворительно, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, размер похищенного, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2, подлежит удовлетворению в полном объёме.
Согласно ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе с предварительного следствия.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Отставных Николая Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:
по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – 300 часов обязательных работ;
по ст. 158 ч. 1 УК РФ - 100 часов обязательных работ;
на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде350 часов обязательных работ.
Взыскать с Отставных Николая Николаевича в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 9 500 рублей.
Взыскать с Отставных Николая Николаевича в доход государства процессуальные издержки - оплата труда адвоката в период следствия – в сумме 1320 рублей.
Меру пресечения Отставных Н.Н. – подписку о невыезде - не изменять до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд через суд <адрес> в течении 10 суток с момента оглашения.
Судья:
