Приговор от 12 апреля 2013 года

    Дело № 1-4/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    12 апреля 2013 года                а. Хабез
 
    Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
 
    председательствующего судьи Ф.Г. Бурганутдинова,
 
    при секретаре судебного заседания З.Ю. Шаовой,
 
    с участием государственного обвинителя - Хабезского межрайонного прокурора А.А. Джилаканова, старшего помощника Хабезского межрайонного прокурора Р.М. Адзинова, помощника Хабезского межрайонного прокурора Д.Н. Кравченко,
 
    подсудимого А.К. Кантемирова,
 
    его защитника - адвоката Хабезского филиала Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов З.Ф. Кенчешаова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    Кантемирова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
 
    уроженца а. <адрес>,
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    копию обвинительного акта от ДД.ММ.ГГГГ получившего
 
    ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного
 
    заседания без проведения предварительного слушания от 06 декабря
 
    2012 года получившего ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кантемиров А.К. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.
 
    29 октября 2012 года, около 17 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенной <адрес> <адрес> Карачаево-Черкесской Республики и на расстоянии <адрес>. <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, в нарушение ч.1 ст.2, ст.ст. 14, 20 и 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», подойдя к кустам дикорастущей конопли, действуя умышленно, путем срывания верхушечных частей и листьев куста конопли, незаконно приобрел части растений, содержащих наркотические средства, которые он упаковал в черный полиэтиленовый пакет. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, изъятое у Кантемирова А.К., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 52,41 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным размером. Незаконно приобретенные им части растений, содержащих наркотические средства, он незаконно хранил до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ - до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский».
 
    Органом дознания действия Кантемирова А.К. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.
 
    В судебном заседании подсудимый Кантемиров А.К. свою вину в предъявленном обвинении признал, но, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
 
    Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям Кантемирова А.К., данным им в ходе дознания в качестве подозреваемого (том № л.д. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов он решил поехать в а. <адрес> КЧР в гости к своему брату ФИО18 Он вышел на автодорогу и, остановив попутную автомашину, доехал до <адрес> КЧР, где вышел из автомашины на перекрестке с круговым движением. После этого он встал на автобусную остановку и, простояв около 10 минут, остановил попутную автомашину и направился в сторону а. Хабез. До этого он слышал, что в северной части а. Хабез, неподалеку от «Эльбурганского леснического хозяйства», на поле произрастают дикорастущие кусты конопли. Он вспомнил об этом и когда они проезжали «Эльбурганское лесническое хозяйство», он попросил водителя остановить автомашину. Он вышел из автомашины и направился в сторону поля, расположенного на восточной стороне автодороги. На улице уже темнело, времени было около 18 часов. Он, осматриваясь, пошел вглубь поля, и, увидев дикорастущий куст конопли, подошел к нему и сорвал ее верхушечную часть. После этого достал из кармана полиэтиленовый пакет черного цвета, который был при нем, и положил туда сорванные им части дикорастущей конопли. Когда он направился в сторону автодороги, и прошел примерно 15-20 метров от куста конопли, к нему подъехала автомашина «Нива», белого цвета на которой имелась надпись «полиция». Из автомашины вышли трое молодых парней в форменной одежде. Они подошли к нему и представились сотрудниками полиции Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский». После этого, один из них попросил предоставить им документы, удостоверяющие его личность. Он предоставил свое водительское удостоверение и представился ФИО1. После этого он спросил его, что он делает на данном участке местности. Он им ничего не ответил. Пакет с коноплей он держал в правой руке. Тогда сотрудник полиции спросил его, что находится в пакете, который он держал в руке. Он ничего не ответил. Затем он спросил его, хранит ли он при себе предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, либо добытые преступным путем. Он ему ответил, что таковых при нем нет. После этого тот предложил ему провести в отношении него личный досмотр. Он согласился. Затем один из сотрудников полиции сел в автомашину «Нива» и поехал в сторону а. Хабез, чтобы пригласить понятых. В присутствии приглашенных понятых сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте. Он ответил, что таковых при нем нет. После этого сотрудник полиции разъяснил ему и приглашенным понятым их права и обязанности при проведении личного досмотра, после чего начал проводить личный досмотр. В ходе личного досмотра сотрудник полиции предложил ему показать содержимое пакета. Он отказался. Затем в присутствии приглашенных понятых сотрудник полиции взял у него пакет и, развернув его, показал содержимое понятым. Сотрудник полиции спросил его, что это за вещество и кому оно принадлежит. Он ему ответил, что это листья и верхушечная часть куста конопли и, что они принадлежат ему. Затем данный полиэтиленовый пакет с коноплей был перевязан нитью по горловине и опечатан полоской бумаги с оттиском печати «Дежурная часть» Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский». В ходе дальнейшего досмотра, больше каких-либо запрещенных предметов или веществ при нем не было обнаружено. Затем с пальцев и ладоней его рук были произведены смывы марлевыми тампонами, которые впоследствии были упакованы в бумажный конверт, клапан которого был опечатан полоской бумаги с оттиском печати «Дежурная часть» Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский». После этого сотрудник полиции предложил ему указать на куст конопли, откуда он сорвал коноплю. Он согласился и, пройдя примерно 15 метров в восточную сторону от того места, где они находились, он подошел к кусту дикорастущей конопли и, указав на него, пояснил, что именно с этого куста он сорвал листья и верхушечные части для собственного употребления. В содеянном раскаивается и обязуется больше не совершать такого.
 
    Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, доводы защиты, с учетом признания вины подсудимым в полном объеме, суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, указанного в описательной части настоящего приговора нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств:
 
    - показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что обстоятельства дела не помнит, так как был пьян. Когда давал показания дознавателю также был пьян. Состоит на учете у врача-психиатра МБПЛУ «<адрес> больница». В ходе продолжения его допроса ДД.ММ.ГГГГ также суду показал, что сотрудники полиции приглашали его в качестве понятого для участия в каком-то следственном действии, но куда его отвозили, кто приглашал, не помнит. С подсудимым Кантемировым А.К. не знаком, раньше не видел. Пьяный был. При обозрении в судебном заседании фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия и фото № к протоколу личного досмотра опознал себя и свидетеля ФИО2, указав, что на фото он держит ФИО2 за руку, так как они оба были пьяные. Допрашивали ли его по данному уголовному делу, не помнит. Подписал какие-то документы там, где ему сказали;
 
    - показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании суду показал, что работает уполномоченным участковым полиции Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский». Был обычный рабочий день, он исполнял свои служебные обязанности и совместно с УУП Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» ФИО7 и ФИО8 на служебной автомашине <данные изъяты> просматривали вероятные места скопления лиц, которые могут совершить преступления. На северной окраине а. Хабез, по правой стороне автодороги «Черкесск-Архыз» имеются заброшенные здания завода, а также домик и там имеются места, куда загоняют и прячут скот. На расстоянии около 500 м. от автодороги, ближе к пойме реки Малый-Зеленчук, в зарослях дикорастущей конопли они заметили фигуру парня в белой рубашке. Он вышел из автомашины и пошел к нему пешком, а ФИО7 и ФИО8 подъехали на автомашине. ФИО7 спросил у парня, имеется ли у него документ, удостоверяющий его личность. Тот предоставил водительское удостоверение, при этом нервничал, место, где он находился, было подозрительным, и они решили при понятых провести его досмотр. Он поехал за понятыми, а ФИО7 и ФИО8 остались на месте. Понятых забрал возле магазина «555». Подошел к ним, разъяснил им, что у них подозрение, что у человека могут быть наркотики и попросил поприсутствовать в качестве понятых. Они оба были трезвые. Он забрал понятых и поехал обратно и в их присутствии у Кантемирова А.К. спросили, имеются у него запрещенные предметы или оружие, если имеются, то выдать добровольно. Тот ответил, что таковых у него нет. Потом в ходе личного досмотра у него было обнаружено вещество серого цвета. Они вызвали эксперта, понятые расписались, затем пакет упаковали и веревкой перевязали горловину, опечатали и все участвующие лица расписались. Перед началом досмотра понятым разъяснялись их права и обязанности. Задавал ли он вопрос понятым, здоровы ли они психически, состоят ли на учете у врачей, он точно не помнит. Оба они были адекватные;
 
    - показаниями свидетеля ФИО7, который в ходе допроса в судебном заседании суду показал, что он работает уполномоченным участковым полиции Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» ФИО9 и ФИО8 на служебной автомашине ВАЗ-2121, как обычно занимались своими служебными обязанностями. Вечером, точное время он не помнит, на северной стороне окраины аула Хабез заметили парня и решили проверить его. Они к нему подъехали. Он вел себя подозрительно и в руках у него был полиэтиленовый пакет. Попросили его добровольно выдать, если у него имеются, запрещенные предметы. Тот отказался, после чего они решили пригласить понятых. ФИО10 поехал за понятыми, он и ФИО8 остались на месте. Перед проведением досмотра всем участникам были разъяснены их права и обязанности. Вызванных понятых он ранее знал как жителей аула Хабез, так как он обслуживает аул Хабез. ФИО11, приглашенный в качестве понятого, не говорил, что состоит на учете у врача-психиатра, вел себя адекватно. Оба понятые были трезвые. В ходе досмотра был обнаружен каннабис-измельченное вещество растительного происхождения коричневого цвета. На вопрос: «Что это?», ФИО3 ответил, что он собрал это для личного потребления, а не для распространения, что это принадлежит ему. После указал место, где он его сорвал - примерно в 10 м., где они его остановили. Обнаруженное вещество было изъято в присутствии понятых, упаковано в черный полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязали белой ниткой, оклеили полоской бумаги с печатью Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский». Также были произведены смывы с ладоней и пальцев рук, которые также в присутствии понятых были упакованы в конверт и на каждом оттиске печати расписались все присутствующие лица, понятые и сам подозреваемый. Смывы с ладоней и с пальцев рук подозреваемого делали они сами, так как эксперт был на выезде.
 
    В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суду также показал, что личный досмотр подсудимого происходил в присутствии двух понятых - ФИО2 и ФИО11 Понятых доставил участковый ФИО20, сам оставался на месте. Личный досмотр проводил он сам, и протокол был составлен им. При этом он разъяснил права и обязанности понятым. По своему состоянию понятые были нормальные. В ходе личного досмотра они стояли рядом с ними, видели, что было обнаружено у Кантемирова А.К.. Им на обозрение представлялось вещество растительного происхождения. В ходе личного досмотра применялись технические средства - фотоаппарат. Ознакомил понятых с протоколом личного досмотра путем оглашения. Возражения, замечания, дополнения от понятых не поступили. Он огласил протокол, и понятые расписались во всех графах, где это необходимо. Также указал, что протокол осмотра места происшествия с участием Кантемирова А.К. составлял он. При этом, какие права были разъяснены Кантемирову А.К. и в каком статусе он участвовал в данном следственном действии, пояснить не смог.
 
    В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ также в судебном заседании показал, что все участники следственного действия расписывались в том же месте, где и изымали наркотическое средство, расписывались стоя. Он держал кожаную папку на полусогнутой руке, а они все подписывались;
 
    - показаниями свидетеля ФИО8, который в ходе допроса в судебном заседании суду показал, что работает уполномоченным участковым полиции Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский». В октябре- месяце 2012 года, точную дату не помнит, около 18 часов, он вместе с УУП Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» ФИО7 и ФИО9 на служебной автомашине осуществляли объезд окраин аула Хабез в целях предупреждения, пресечения и раскрытия краж скота и частной собственности. На участке местности, где заканчивается ограждение бывшего лесничества, в поле они увидели неизвестного и решили его проверить. Не помнит кто, но кто-то из них вышел из салона автомашины и пешком пошел к данному лицу, а он на автомашине подъехал к нему. У неизвестного в правой руке находился черный полиэтиленовый пакет, который тот засовывал в карман. ФИО7 начал задавать ему вопросы: что тот один делает в поле, и просил назвать фамилию, имя, отчество. Он представился ФИО19. Он нервничал, поэтому решили его подвергнуть досмотру. ФИО10 на служебной автомашине поехал за понятыми, он и ФИО7 остались на месте и проводили с ним беседу. Кантемиров А.К. предъявил им водительские права. Когда подъехали понятые, ФИО7 разъяснил права и обязанности перед началом личного досмотра. Понятые были в нормальном состоянии, трезвые. Они произвели личный досмотр, в ходе которого было изъято вещество растительного происхождения, находящееся в черном полиэтиленовом пакете. Пакет с веществом перевязали по горловине ниткой, концы которой опечатали полоской бумаги с оттиском печати «Дежурная часть» Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» и все участвующие лица расписались. На вопрос: «Откуда это вещество?», Кантемиров А.К. ответил, что это его, что он сорвал его для личного потребления. После он показал место, расположенное примерно в 500 м. от трассы, где он сорвал данное вещество. У Кантемирова А.К. были изъяты смывы с ладоней и пальцев рук. Были составлены соответствующие акты и объяснения, после его повезли или на медосвидетельствование, или в отдел, он точно не помнит;
 
    - показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что видит подсудимого впервые. Помнит, что его отвезли до конца аула Хабез, кто отвез и, когда это было, он не помнит, так как был пьян. Месяца два-три назад, он вышел из магазина «Къармызей» и стоял возле магазина, что расположен в самом конце аула Хабез. Находился в пьяном состоянии. Он подумал, что его забрали и везут в отдел за то, что был пьян, но его отвезли в конец аула, где расположены елки. Там было много сотрудников полиции и одна женщина из а. Зеюко. Что-то оформляли, а потом старший участковый сказал: «Все, больше не нужен». Его отвезли обратно и высадили из автомашины, - больше ничего не помнит. Указал, что не помнит даже подсудимого. Для чего его отвозили туда, он не знает, ему ничего не показывали. Он в каком-либо документе не расписывался. Забрали и возили в конец аула его одного.
 
    В судебном заседании свидетелю для обозрения был предоставлен протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (том № л.д<данные изъяты>), после чего он суду пояснил, что в данном документе его подписи нет, на фототаблицах № и № узнал себя.
 
    Также в судебном заседании свидетелю для обозрения был предоставлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (том № л.д.<данные изъяты> после чего он суду показал, что в данном документе его подписи нет. Не помнит, что его тогда фотографировали, что что-то работники полиции демонстрировали. Указал, что на фототаблице свидетель ФИО11 стоит с ним, но того с ним не было, когда его везли в то место, предполагает, что тот там уже был. После его никто не вызывал, не допрашивал и никаких показаний он не давал. В тот день был нормально выпивший и не помнит всего, что было. В период времени, когда все это происходило, он состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкоголизм».
 
    В связи с поступившим от свидетеля ФИО2 заявлением с просьбой о его «передопросе» по настоящему уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ последний, с учетом мнения сторон, судом был допрошен дополнительно. В ходе судебного заседания суду показал, что указанное заявление он написал в здании полиции, так как ему угрожали участковые, которые сказали ему, что изобьют или посадят. По данному делу его одного вывозили на место происшествия пьяным, а второй понятой уже был там. Он не осознавал, что там, на месте происшествия, происходило, расписывался ли он в каких-либо документах, не помнит, так как был слишком пьян. На следствии его вообще не вызывали и он ничего не подписывал, там его подпись подделали. После обозрения в судебном заседании подписи в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ также пояснил, что подписи в указанном документе не его, что они подделаны;
 
    - показаниями эксперта ФИО12, которая в судебном заседании суду показала, что судебную физико-химическую экспертизу по делу проводила она. Ей на исследование был предоставлен черный пакет, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения. При вскрытии пакета были обнаружены измельченные листья растения с небольшим количеством семян и фрагментов боковых стеблей серо-коричневого цвета - верхушечные части растения конопля. И это все называется веществом. Указала, что если бы ей на экспертизу пришло определенные части растения, она бы это в выводах указала. Вещество к ней поступило в общем, а не по отдельности: листья отдельно, стебли отдельно, семена отдельно. Вот эту всю массу она называет измельченным веществом. Она берет какую-то часть, то есть не берет только одни листья, или семена, или стебли, а исследует вещество в общем. Если бы действительно к ней поступили части растения, то он в выводе написала бы, что это части растения, содержащие тетрагидроканнабинол. Пояснила, что части растения это корень, стебель в изломанном виде, которые они раньше относили к частям растений, на данный момент это вещество. Считает, что в заключении все ею написано четко, она ответила на все поставленные перед ней вопросы. Исследование она проводит на основании поручения руководителя. Все указанные в постановлении дознавателя вопросы, изложены в поручении руководителя, они также поставлены и в ее заключении.
 
    После обозрения и исследования в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в присутствии эксперта вещественных доказательств по делу: «к пакету черного цвета прикреплен степлером запечатанный конверт, опечатанный оттиском печати Межмуниципальный отдел МВД России «Хабезский» №, где имеются две подписи, чьи не указаны и бирка с оттиском печати «Дежурная часть Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» и три подписи, чьи не указаны. Вскрывается полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, на которой имеется бирка с оттиском печати Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» №, две подписи, чьи не указаны и имеется надпись карандашом серого цвета - ФИО20. Внутри пакета находятся: бирка с оттиском печати Дежурная часть Межмуниципальный отдел МВД России «Хабезский» и три подписи, чьи не указаны; бирка с оттиском печати № ЭКЦ МВД КЧР к справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у Кантемирова А.К. и одна подпись, чья не указана; бирка № ЭКЦ МВД КЧР к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у/<адрес> Кантемирова А.К. и подпись эксперта ФИО12; измельченное вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета»; также указала, что данное вещество было предоставлено ей на экспертизу, и что это вещество растительного происхождения, состоящее из измельченных листьев с небольшим количеством семян и остатками боковых стеблей. После исследования указанные вещественные доказательства в судебном заседании обратно упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, по горловине перевязан белой ниткой, опечатан полоской бумаги с оттиском гербовой печати Хабезского районного суда, на которой имеются подписи председательствующего и секретаря судебного заседания;
 
    - показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании суду показал, что уголовное дело в отношении Кантемирова А.К. находилось у него в производстве от начала и до конца. Он допрашивал понятых, которые участвовали в ходе личного досмотра - ФИО2 и ФИО11 Их допрос производился у него в кабинете. Они находились в нормальном физическом состоянии: ФИО2 пояснил, что до этого утром пил, но он был трезвым, а ФИО11 тоже был трезвым и адекватным. От них ему стало известно, что к ним подъехал участковый уполномоченный ФИО20, который пригласил их в качестве понятых для производства личного досмотра. После этого он на автомашине «Нива» их доставил в северную часть а. Хабез, где они участвовали в ходе изъятия наркотических средств. Там же был составлен протокол осмотра места происшествия, где Кантемиров А.К. указывал на кусты, откуда сорвал коноплю, которая была изъята у него. Они пояснили, что при личном досмотре им был представлен на обозрение полиэтиленовый пакет, в котором лежало вещество растительного происхождения. Им был допрошен также участковый ФИО7, который пояснил, что работал с ФИО19 и Хутовым, они ехали и увидели молодого человека, который выходил из зарослей. У них возникло подозрение, что у него могут быть вещества, запрещенные в обороте. Они решили проверить и направились в его сторону. Потребовали у него документы, тот выдал им водительское удостоверение. После чего с разрешения и согласия молодого человека был проведен его личный досмотр;
 
    - протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенный с участием приглашенных понятых, согласно которому в ходе личного досмотра Кантемирова А.К. в черном полиэтиленовом пакете, который он держал в правой руке, было обнаружено вещество растительного происхождения. На вопрос сотрудника полиции, что это за вещество и кому оно принадлежит, Кантемиров А.К. пояснил, что это листья и верхушечные части дикорастущей конопли, которую он сорвал для собственного употребления (том № л.д.<данные изъяты>);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра места происшествия Кантемиров А.К. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 515 м. в восточную сторону от автодороги «Черкесск-Архыз» а. <адрес> Карачаево-Черкесской Республики и пояснил, указав на куст дикорастущей конопли, что именно с данного куста дикорастущей конопли, произрастающей на осматриваемом участке, он сорвал листья и верхушечные части конопли (том № л.д. <данные изъяты>);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотру подлежит белый полиэтиленовый пакет, по горловине опечатанный полоской бумаги с оттиском печати № ЭКЦ МВД по КЧР. На момент осмотра упаковка видимых нарушений не имеет. На бумажной бирке с оттиском печати № ЭКЦ МВД по КЧР имеется пояснительная надпись: «К за<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по у/<адрес>, изъято у Кантемирова А.К.», и подпись, выполненные красителем синего цвета. В присутствии участвующих лиц был вскрыт пакет, и оттуда извлечено его содержимое. В пакете в рассыпном виде находится вещество зеленовато-коричневого цвета растительного происхождения. В пакете также находятся две бумажные бирки, на которых имеется следующая запись: «к справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъято у гр. Кантемирова А.К.»., на второй бирке имеется оттиск печати «Дежурная часть» Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» под которой имеются три подписи, выполненные красителем синего цвета. После осмотра все предметы упакованы обратно в пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой опечатаны полоской бумаги с оттиском печати № Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский», на котором расписались участвующие лица. Далее осмотру подлежит почтовый конверт белого цвета, верхний клапан которого оклеен полоской бумаги с оттиском печати «Дежурная часть» Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» с тремя подписями, выполненными красителем синего цвета. Второй клапан конверта опечатан полоской бумаги с оттиском печати № «ЭКЦ МВД по КЧР» с пояснительной надписью: «к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, изъято у Кантемирова А.К.». Также на конверте имеется надпись, выполненная красителем синего цвета: «Смывы с рук Кантемирова Аслана Крымовича. А. Хабез. ДД.ММ.ГГГГ». В присутствии участвующих лиц был вскрыт конверт и оттуда извлечено его содержимое. Осмотру подлежат два марлевых тампона с наслоенным веществом грязного цвета, упакованные в два отрезка белой бумаги. Далее в конверте обнаружен кусок бумаги с надписью контрольный тампон, в котором находится марлевый тампон с наслоением вещества грязного цвета. После осмотра тампоны обратно упакованы в конверт, клапан которого оклеен полоской бумаги с оттиском печати № Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский», на котором расписались участвующие лица (том № л.д.62-63);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра Кантемирова А.К., является наркотическим средством Каннабис (марихуана), массой в сухом виде 51,91 гр,, что согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размера размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером (том № л.д.<данные изъяты>);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на марлевых тампонах со смывами с рук Кантемирова А.К. обнаружен наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол в следовых количествах (том № л.д. <данные изъяты>);
 
    - заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «Участвующие лица» (вторая подпись) на 1-м листе (л.д.<данные изъяты>), под текстом (вторая подпись) на 2-м листе (л.д.<данные изъяты>), под текстом (вторая подпись) на 3-м листе (л.д.<данные изъяты>) в протоколе личного досмотра Кантемирова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) выполнены самим ФИО2. Подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «(подпись понятого)» (вторая подпись) на 1-м листе (л.д.<данные изъяты>) в двух строках «Понятые»:» (вторые подписи) на 4-м листе (л.д. 10) в протоколе личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в строке « Свидетель» на 1-м листе (л.д. <данные изъяты>), в двух строках «Свидетель» на 2-м листе (л.д.<данные изъяты>) в двух строках «Свидетель» на 3-м листе (л.д. <данные изъяты>) в протоколе допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям. Дать заключение по вопросам: кем- самим ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи от имени ФИО2 в двух строках «(подпись понятого)» (вторые подписи) на 1-м листе (л.д.<данные изъяты>), в строках «(подпись понятого») (вторая подпись) на 2-м и 3-м листах (л.д.<данные изъяты>) в строке «Понятые:» (вторая подпись) на 4-м листе (л.д.<данные изъяты>) в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), не представляется возможным, так как данные подписи для почерковедческого исследования не пригодны. Подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «Участвующие лица» (вторая подпись) на 1-м листе (л.д.<данные изъяты>), под текстом (вторая подпись) на 2-м листе (л.д.<данные изъяты>), под текстом (вторая подпись) на 3-м листе (л.д.<данные изъяты>) в протоколе личного досмотра Кантемирова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) выполнены одним лицом. Установить одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО2 в строке «(подпись понятого)» (вторая подпись) на 1-м листе (л.д.<данные изъяты>), в двух стоках «Понятые:» (вторые подписи) на 4-м листе (л.д. <данные изъяты>) в протоколе личного досмотра Кантемирова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в строке «Свидетель» на 1-м листе (л.д. <данные изъяты> в двух строках «Свидетель» на 2-м листе (л.д.<данные изъяты>), в двух строках «Свидетель» на 3-м листе (л.д.<данные изъяты>) в протоколе допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) не представилось возможным по причине, указанной в п.2 «б» исследовательской части заключения. Дать заключение по вопросу: одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО2 в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); в протоколе личного досмотра Кантемирова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в протоколе допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) не представляется возможным по причине, указанной в п. 3 исследовательской части заключения (том № л.д.<данные изъяты>);
 
    - показаниями ФИО14, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, которая в судебном заседании суду показала, что в исследованных подписях, которые были предоставлены на экспертизу, присутствуют три признака необычности, а именно: необычность позы, необычность подложки, необычность внутреннего состояния (нервничал, движущийся транспорт, состояние алкогольного или наркотического опьянения), то есть, определяя перечень необычности, судебно-почерковедческий эксперт не может точно установить причину, он может констатировать факт о наличии признаков необычности выполнения. При этом также пояснила, что она не вправе оценивать заключение эксперта, это только компетенция суда. В целом, признаки необычности выполнения подписи могут повлиять на вид и выполнение подписи, а частные, они все равно проявятся, но в то же время от самой транскрипции подписи, а если человек мало расписывается, мало письменных двигательных навыков, частные признаки могут иметь скользящий характер и вариационность подписи будет большая. Полагает, что сведения о том, что кожаная папка находилась на руке у участкового-сотрудника полиции, на котором находился протокол и лицо подходило и в таком положении расписывался в документах, в принципе могли повлиять на проведение экспертизы и выводы эксперта. Какие-либо выводы по подписи ФИО2 дать не может, может только указать, что присутствуют признаки необычности. Необычность выражается во внутреннем состоянии пишущего, необычности подложки, непривычности пишущего прибора, внутренних или физиологических особенностях пишущего, если есть какие-то особенности пишущего: наркотическое или алкогольное опьянение, письме в движущемся транспорте и в том, числе и выполнение подписи с подражанием подписи лица.
 
    Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Давая оценку доказательствам обвинения, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, нашел свое подтверждение показаниями допрошенных в суде подсудимого, материалами дела и иными представленными в судебное заседание доказательствами.
 
    Оглашенные в судебном заседания показания подсудимого Кантемирова А.К., данные им в ходе дознания, суд считает достоверными, протокол допроса был составлен с соблюдением требований УПК РФ, то есть показания получены лицом, правомочным проводить по уголовному делу процессуальное действие, из источника, прямо указанного в законе, с соблюдением требований закона относительно порядка проведения процессуального действия, порядка фиксирования его хода и результатов.
 
    Показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО13, суд считает допустимыми, поскольку их показания конкретизируют обстоятельства происшедшего, а также подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности, объективности показаний данных свидетелей, судом не установлено. Указанные свидетели дали суду подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, в судебном заседании не установлено.
 
    К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО11 суд находит необходимым отнестись критически, так как они не подтверждены материалами дела и не нашли своего подтверждения и в ходе судебного заседания.
 
    Показания эксперта ФИО12, допрошенной также в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку сведения, изложенные ею, являются научно-обоснованным мнением квалифицированного специалиста по результатам проведенного ею исследования.
 
    Оценивая показания специалиста ФИО14, суд полагает необходимым отнестись к ним критически, поскольку ее показания объективно опровергаются заключениями экспертиз по данному делу, оснований сомневаться в которых нет в связи с их полнотой, ясностью и обоснованностью.
 
    Протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему, исследованные в судебном заседании, суд находит допустимым доказательством, поскольку был проведен правомочным лицом при наличии достаточных оснований для проведения данного процессуального действия, с соблюдением требований закона относительно порядка проведения, фиксирования хода и результатов процессуального действия, соблюдения прав участников, при этом замечаний от участников не поступило. Документ соответствует предъявляемым к нему требованиям.
 
    Протоколы личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, также исследованные в судебном заседании, находит допустимыми доказательствами, поскольку указанные процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в ходе их проведения были соблюдены требования УПК РФ, предписания об основаниях, порядке их проведения, обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и достоверными, поскольку сведения, отраженные в них, полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и иными доказательствами по делу, не противоречат им, и ими установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления.
 
    Суд признанные и приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства, также исследованные в судебном заседании, находит допустимыми, поскольку в ходе их изъятия были соблюдены требования УПК РФ, сведения, отраженные в них, полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не противоречат им.
 
    Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку эксперты, проводившие экспертизы, обладают специальными познаниями и необходимой квалификацией, содержащиеся в заключениях выводы, являются научно обоснованным мнением экспертов, сформулированным на основании проведенных ими экспертиз. Кроме того, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам разъяснены, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Выводы экспертов полностью согласуются с исследованными судом доказательствами по делу.
 
    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованны, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Несмотря на выводы эксперта о том, что некоторые подписи в процессуальных документах выполнены самим свидетелем ФИО2, а некоторые с подражанием, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о действительном участии указанного лица в производстве следственных действий.
 
    Исследовав и проанализировав представленные доказательства, с учетом их достоверности, допустимости, суд приходит к следующим выводам.
 
    У суда нет сомнений, что именно Кантемировым А.К. совершено незаконное приобретение, и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере. Подсудимый вину признал в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, объективно приводит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена, что является основанием для вынесения обвинительного приговора.
 
    При юридической оценке действий подсудимого Кантемирова А.К., суд приходит к следующим выводам.
 
    Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Кантемирова А.К., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности, способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер совершаемого им деяния, что он незаконно, в нарушение законодательства Российской Федерации, приобрел и хранил части растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно, с прямым умыслом.
 
    Суд находит установленным, что подсудимый Кантемиров А.К. незаконно приобрел и хранил части растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, не имея намерения возмездно либо безвозмездно передать его в распоряжение другого лица, то есть действовал без цели их сбыта, а приобрел их для личного употребления.
 
    В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
 
    Кантемиров А.К. совершил инкриминируемое ему деяние ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, его действия охватывались ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона №420 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс Российской Федерации введено понятие «в значительном размере» по отношению к наркотическим средствам и психотропным веществам, незаконный оборот которых влечет уголовную ответственность.
 
    Вместе с тем, в силу требований ст. 9, ч.1 ст. 10 УК РФ, суд полагает нецелесообразным квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст. 228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах, как и санкции ч.1 ст. 228 УК РФ в прежней и новой редакциях, идентичны.
 
    В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого Кантемирова ФИО22 по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.
 
    Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Так, при определении подсудимому вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Кантемировым А.К. преступления, объектом посягательства которого является здоровье населения и общественная нравственность, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Суд учитывает, что Кантемиров А.К. <данные изъяты>
 
    Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ либо отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    При назначении наказания, суд также исходит из того, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Кантемиров А.К. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначение ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, полагая данное наказание достаточным для достижения целей наказания: исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Сумму штрафа в соответствии с п.1 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим зачислению в федеральный бюджет Российской Федерации.
 
    Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 51,41 г. с учетом вычета вещества, израсходованного на предварительное исследование и экспертизу, смывы с пальцев и ладоней рук Кантемирова А.К., упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет, по горловине перевязанный белой ниткой, опечатанный полоской бумаги с оттиском гербовой печати Хабезского районного суда, на которой имеются подписи председательствующего и секретаря судебного заседания, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении настоящего приговора в законную силу - уничтожить.         
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Кантемирова ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    Сумма штрафа в соответствии с п.1 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в федеральный бюджет Российской Федерации.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кантемирова Аслана Крымовича до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 51,41 г. с учетом вычета вещества, израсходованного на предварительное исследование и экспертизу, смывы с пальцев и ладоней рук Кантемирова А.К., упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет, по горловине перевязанный белой ниткой, опечатанный полоской бумаги с оттиском гербовой печати Хабезского районного суда, на которой имеются подписи председательствующего и секретаря судебного заседания, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении настоящего приговора в законную силу - уничтожить.            
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Хабезский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц - связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.
 
    Судья                Ф.Г. Бурганутдинов