Приговор от 11 января 2013 года

    Дело № 1-2/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Родники «11» января 2013 года
 
    Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лапиной И.Ю.
 
    С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Родниковского района Чигиревой Е.В.,
 
    Защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Зимина Н.В., представившего удостоверение №,
 
    Подсудимого Залетова Н.В.
 
    При секретаре Васильевой Н.А.,
 
    А так же потерпевшей Г.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании «11» января 2013 года материалы уголовного дела в отношении:
 
    Залетова Н.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Залетов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:
 
    В один из дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, у Залетова Н.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества из какого-либо дома в деревне, расположенной вблизи <адрес>. С целью хищения чужого имущества, в один из вышеуказанных дней, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Залетов Н.В. пришел в д. <адрес>, к дому №, принадлежащему Д.. Реализуя свой преступный умысел в вышеуказанное время Залетов Н.В. путем слома проушин входной двери с помощью металлического прута, найденного им на территории приусадебного участка, незаконно проник в помещение бани, расположенной возле данного дома. Из помещения бани Залетов Н.В. тайно похитил имущество Д., а именно 2 алюминиевые фляги объемом 50 литров каждая стоимостью 400 рублей каждая на общую сумму 800 (восемьсот) рублей, чем причинил Д. материальный ущерб на указанную сумму. После чего Залетов Н.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Кроме того, Залетов Н.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, у Залетова Н.В. находящегося в доме по адресу: <адрес>, где проживает Г. возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Г. Реализуя свой преступный умысел в вышеуказанное время Залетов Н.В. напал на Г. и с целью подавления воли последней к сопротивлению, нанес ей один удар кулаком правой руки в область груди, отчего последняя испытала физическую боль и упала на стул, стоящий рядом со столом в помещении кухни. После этого Залетов Н.В. применил в отношении Г.. насилие, опасное для ее жизни и здоровья, сдавив шею последней руками, высказывая при этом требование передачи ему денежных средств. Угрозу своей жизни и здоровью Г. восприняла реально и ответила, что денег у нее нет, после чего, доводя до конца преступный умысел, Залетов Н.В. открыто похитил со стола находящегося в кухне вышеуказанного дома мобильный телефон марки «NOKIA 100», принадлежащий Г., стоимостью 500 (пятьсот) рублей, чем причинил последней материальный ущерб. С похищенным имуществом Залетов Н.В.. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Залетов Н.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что в один из дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 10.30 часов, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, решил совершить в одной из деревень, расположенных рядом в г. Родники, кражу чужого имущества, с целью дальнейшей его продажи. Около 11-12 часов пришел в деревню <адрес>. Возле одного из домов, где никого не было, он увидел отдельно стоящую баню, откуда решил совершить кражу какого-нибудь имущества. Входная дверь бани была заперта на навесной замок. Возле бани на земле он нашел металлический прут, с помощью которого сломал проушину, на которой висел замок. Из помещения бани он похитил две алюминиевые фляги емкостью около 50 литров каждая. Металлический прут, с помощью которого он сломал входную дверь в баню, он выкинул. Возле автодороги увидел большой камень, которым он смял данные фляги, чтобы было их удобнее нести. Похищенные две алюминиевые фляги он сдал в пункт приема металлолома, расположенный на одной из улиц в центре г. Родники, возле детского сада, названия улицы не знает. За данные фляги ему заплатили 200 рублей, которые он потратил на продукты питания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов он распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО23 по адресу: <адрес>. Во время распития спиртных напитков В. рассказал ему, что у него ранее случился конфликт с мужчиной по имени Н., в ходе которого Н. замахнулся на него топором. Они решили сходить к Н., чтобы с ним поговорить. Где именно проживает данный мужчина, он не знал. По дороге они решили истребовать с Н. деньги за причиненную обиду. При этом он спросил В.о том, сколько ему нужно денег за обиду, на что Цветков ответил, что 5000 рублей. Когда они вошли в дом Н., то застали там только его жену Г., с которой он ранее знаком не был. Она набросилась на них, потребовала уйти из дома, в связи с чем он толкнул ее рукой в грудь, допускает, что не рассчитал силу и толчок получился сильным. Она села на стул и продолжала кричать. Тогда, чтобы успокоить ее, он подошел к ней, обхватил своими руками ее ключицы, допускает, что и шею, и встряхнул. Затем увидел на столе телефон, решил его похитить. Взял со стола телефон и вышел из дома. Г. просила оставить телефон, но он ее слова проигнорировал. Выйдя из дома, они направились в сторону <адрес>. Телефон он продал Карпову Владимиру, проживающему в данном доме за 200 рублей. В. с ним не пошел, а остался ждать на улице. К. На вырученные от продажи телефона деньги Залетов Н.В. приобрел спиртное, которое они употребили с Цветковым. В этот же день вечером он встретил мужчину, который представился ему сыном женщины, у которой он похитил мобильный телефон. В ходе разговора с ним, он рассказал, что похищенный мобильный телефон он продал К.
 
    Судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания Залетова Н.В., данные в ходе предварительного следствия.
 
    Допрошенный в качестве обвиняемого Залетов Н.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов, они подошли к дому, где проживает Н.. Зайдя в помещение кухни расположенной в доме, они увидели жену Н.. На вопрос, где находится ее муж, женщина пояснила, что ее мужа дома нет, а также сказала, чтобы они вышли из дома. Поняв, что денег с Н. не получить, он решил похитить имущество у данной женщины, чтобы впоследствии купить на него спиртное. С этой целью, он толкнул своим кулаком правой руки женщину в грудь, в результате чего она отлетела от него и села на стул, расположенный рядом со столом, находящимся внутри помещения кухни дома. Затем он подошел ближе к женщине и стал требовать с нее деньги. Какую именно сумму денег он с нее требовал, не помнит, но допускает, что 1000 рублей или 5000 рублей. Женщина отказалась дать ему деньги. Тогда он с целью напутать ее, взялся своими двумя руками за ее шею и начал трясти ее. Душить ее не собирался. При этом он требовал, чтобы она дала ему деньги. Ослабив руки, но, держа их на шее, он еще раз потребовал с нее денег. Но она сказала, что денег у нее нет. Тогда он снова решил ее припугнуть и снова сжал руки на ее шее и начал трясти, при этом с нее требовал деньги. Душить ее не собирался. В этот момент к нему подбежал В., который все это время находился в помещении кухни и разжал его руки, которые находились на шее женщины. Сам В. с женщины денег не требовал и в отношении ее каких- либо противоправных действий не осуществлял. После чего он сел на стул рядом, где сидела женщина, и снова стал с нее требовать деньги. На что женщина пояснила, что денег у нее нет. В этот момент он увидел, что на столе, расположенном в помещении кухни дома, за которым они сидели, лежит мобильный телефон марки «NOKIA 100» в корпусе красного цвета. Он решил его похитить, так как понял, что деньги женщина ему не даст. Он взял его и положил к себе в карман. После чего встал и пошел с похищенным им мобильным телефоном к выходу из дома. В. пошел вслед за ним. Женщина говорила ему, чтобы он вернул ей обратно мобильный телефон, но он ее не слушал, и мобильный телефон ей возвращать не хотел (л.д. 70-78).
 
    Подсудимый Залетов Н.В., показания данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что в настоящее время события помнит плохо ввиду прошествия времени. В ходе предварительного следствия показания давал добровольно, протокол допроса составлен с его слов.
 
    Кроме признания подсудимым Залетовым Н.В. вины в содеянном, его виновность в совершении преступлений, подтверждена совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств по делу.
 
    Факт хищения фляг у потерпевшей Д.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес> обратилась Д. с заявлением, в котором просила принять меры к розыску неизвестного лица, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащую ей баню, откуда похитило две алюминиевые фляги (л.д. 9).
 
    Потерпевшая Д., чьи показания судом исследованы в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что по адресу: <адрес> <адрес>, у нее имеется дом, который она использует под дачу. Дом и приусадебный участок забором не огорожены. На приусадебном участке имеется деревянная рубленая баня, отдельно стоящая от дома. Входная дверь в баню запирается на навесной замок. В мае 2012 года она проживала в своем доме. ДД.ММ.ГГГГ уехала по месту своего жительства в г. Москва. Входную дверь бани она заперла на навесной замок, все вещи находились на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ днем ей на мобильный телефон позвонила жительница д. Кутилово М., которую она до этого попросила приглядывать за домом, и пояснила, что навесной замок на входной двери в баню сломан, дверь приоткрыта. Она попросила ее запереть входную дверь в бане, так как сразу же в д. Кутилово приехать не могла. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приехала в свой дом в д. <адрес> и обнаружила, что в дом проникновения не было. Зайдя внутрь бани, в промывочном помещении она обнаружила пропажу двух алюминиевых фляг, емкостью 50 литров каждая. Данные фляги использовались ею под холодную воду. Кроме двух алюминиевых фляг больше из помещения бани ничего не пропало. Данные фляги на момент хищения она оценивает в 400 рублей каждую, а всего на сумму 800 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 800 рублей. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен полностью (л.д. 21-22).
 
    Свидетель М., чьи показания судом исследованы в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что по адресу: <адрес>, д. Кутилово <адрес>, в весеннее, летнее и осеннее время иногда проживает Д. со своей семьей. Данный дом используется ими под дачу. Возле дома находится отдельно стоящая рубленая деревянная баня, также принадлежащая Д. В конце мая 2012 года Д. попросила ее присмотреть за ее домом, так как она на длительное время уезжала в г. Москва. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она пошла проверить дом Д.. Подойдя ближе к бане, она обнаружила, что навесной замок на входной двери бани сорван и висит на одной проушине. Входная дверь приоткрыта. После чего она зашла внутрь помещения бани, но так как не знала, что у Д. находится в бане, она не знала, что было украдено. О случившемся она сразу же сообщила по телефону Д.. Д. пояснила, что сразу же приехать не может, и попросила ее обратно закрыть дверь. ДД.ММ.ГГГГ приехала Д. и обнаружила, что из помещения бани пропали 2 алюминиевые фляги (л.д. 25).
 
    Свидетель К., чьи показания судом исследованы в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что на <адрес> у него имеется гараж. В конце августа 2012 года в дневное время, точную дату и время он не помнит, к его гаражу подошел ранее незнакомый ему мужчина, на вид 50-60 лет, высокого роста и предложил приобрести у него две алюминиевые фляги объемом по 50 литров каждая. При этом он не сказал, где их взял. Фляги были сильно помяты. Он согласился купить данные фляги, так как подумал, что они могут понадобиться ему по хозяйству, и заплатил данному мужчине 200 рублей. Через некоторое время он выкинул фляги, так как они ему нигде не пригодились (л.д. 24).
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена баня, расположенная в 50 метрах от <адрес>. Со слов потерпевшей Д. следует, что в помещении бани находились две алюминиевые фляги, которые на момент осмотра отсутствуют (л.д. 14-15).
 
    Согласно протокола явки с повинной Залетов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в конце августа 2012 года он из бани расположенной в д. <адрес> похитил 2 алюминиевые фляги (л.д. 19).
 
    Изложенные доказательства относятся к обстоятельствам обвинения, являются допустимыми, достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого Залетова Н.В. в совершении преступления.
 
    Действия Залетова Н.В. по факту хищения двух алюминиевых фляг суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.
 
    При квалификации суд учитывает, что действия Залетова Н.В. были умышленными, совершены с корыстной целью противоправно, направлены на безвозмездное изъятие имущества Д. и обращения его в свою пользу. В помещение бани, принадлежащей потерпевшей, подсудимый Залетов Н.В. проник путем слома с помощью металлического прута проушин входной двери бани, то есть незаконно.
 
    Суд уточняет обвинение, квалифицировав действия Залетова Н.В., как кража с проникновением в хранилище. При этом суд принимает во внимание, что данное уточнение не является существенным изменением фактических обстоятельств преступления и не утяжеляет положение подсудимого, проникновение в помещение и проникновение в хранилище находятся в одном квалифицирующем признаке.
 
    Стоимость похищенного Залетовым Н.В. имущества, принадлежащего потерпевшей, установлена судом из исследованных показаний потерпевшей, оценившей похищенное у нее имущество по стоимости его на момент хищения, а также на основании исследованного товарного чека о стоимости аналогичного имущества (л.д.23), и не оспорена подсудимым.
 
    Факт преступления в отношении потерпевшей Г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Г.. обратилась в ОМВД по <адрес> с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности мужчину по прозвищу «Афган», который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> применением насилия похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «NOKIA», чем причинил ей материальный ущерб (л.д. 31).
 
    Потерпевшая Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она находилась в помещении кухни по месту своего жительства одна. В этот момент в дом зашли Цветков Сергей и ранее незнакомый ей Залетов. Ей было известно, что ранее у ее мужа с В. произошел конфликт. Она пояснила, что мужа дома нет, и потребовала, чтобы они вышли из дома. В этот момент Залетов Н.В. ударил ее своим кулаком в область груди, от чего она испытала сильную физическую боль и отлетела к столу, расположенному в помещении кухни дома, и села на стул. Залетов подошел к ней и начал требовать с нее деньги в сумме 5000 рублей. Она ответила, что денег у нее нет. После чего Залетов схватил ее двумя руками за шею и стал сжимать. Ей стало трудно дышать. При этом он продолжал требовать с нее деньги. Она сильно испугалась за свою жизнь. Через несколько секунд он ослабил свои руки на ее шее. Он потребовал с нее деньги. Она сказала, что у нее денег нет. Тогда он опять стал сжимать свои руки на ее шее. При этом требовал деньги. В результате этого ей нечем было дышать, она понимала, что сейчас он ее задушит насмерть, начала плохо понимать происходящее, но сознание не потеряла, так как в этот момент В. подбежал к Залетову и разжал ему руки на ее шее, сказал: «Что ты делаешь, нам только мокрухи еще не хватает». После чего Залетов сел рядом с ней и снова стал требовать с нее деньги. Она пояснила ему еще раз, что денег у нее нет. Тогда он взял со стола принадлежащий ей мобильный телефон «NOKIA 100» в корпусе красного цвета и положил его себе в карман куртки и с похищенным мобильным телефоном стал выходить. Она просила его вернуть телефон, но телефон он не вернул и ушел. О случившемся она по телефону рассказала своему сыну Е. Мобильный телефон «NOKIA 100» она приобрела в мае 2012 года в одном из магазинов г. Иваново за 990 рублей. В мобильном телефоне на момент хищения сим-карты не имелось. Мобильный телефон «NOKIA 100» с учетом его износа она на момент хищения оценивает в 500 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ее сын Е. вернул ей обратно похищенный у нее Залетовым мобильный телефон. При этом сын пояснил ей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице мужчину по кличке «Афган, который ему признался, что похищенный мобильный телефон продал Карпову Владимиру. ДД.ММ.ГГГГ ее сын выкупил у К. мобильный телефон.
 
    Свидетель В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня они с Залетовым Н. пошли к Кривоногову, чтобы поговорить. О том, что Кривоногов должен заплатить деньги за принесенную ему (Цветкову) обиду, он Залетову не говорил. Дома они застали жену Г., которая закричала на них, когда они вошли на кухню, сказала, что мужа дома нет, и потребовала от них уйти. Он повернулся, чтобы выйти, поэтому не сразу понял, что произошло. Залетов, начал душить Г., обхватив ее шею своими руками. Что он при этом говорил, он не помнит. Он стал уговаривать Залетова остановиться, взял его руки, и Залетов отпустил Г.. Затем Залетов взял со стола мобильный телефон, сказал, что забирает его и ушел. На <адрес> Залетов зашел в пятиэтажный многоквартирный дом, продал телефон, на вырученные деньги купил продукты питания и спиртное.
 
    Судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля В., данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов, более точное время он не помнит, он вместе со своим знакомым Залетовым Николаем по кличке «Афган» распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>, номера дома не помнит, где проживал Залетов Николай. Во время употребления спиртного он рассказал Залетову Н. о том, что у него случился конфликт с мужчиной по имени Николай, который его оскорбил. Залетов Н. предложил ему пойти по месту жительства Николая, чтобы с ним поговорить. После чего они пошли к нему. По дороге Залетов Н. предложил ему истребовать с Николая за причиненную обиду с его стороны денежную сумму. При этом спросил, какую сумму нужно истребовать. Поскольку он не знал, какую сумму денег нужно потребовать, то Залетов Н. назвал сумму в 5000 рублей, на что он согласился. В период времени с 16.00 часов до 18.00 часов этого же дня, они подошли к дому, где проживает Николай. Входная дверь в дом была немного приоткрыта, Залетов Н. постучался, но никто не вышел. Залетов Н. предложил зайти внутрь дома, на что он согласился. Зайдя в помещении кухни дома, они увидели, что в доме находится жена Н. ФИО5. Она сказала им, чтобы они вышли из дома, так как ее мужа дома нет. Он развернулся и направился в выходу. В этот момент неожиданно для него Залетов Н. ударил своей рукой ФИО5. В результате чего она села на стул, расположенный в помещении кухни дома. Что именно в этот момент Залетов Н. сказал ФИО5, он не помнит, но не исключает, что он требовал от нее денег, и она ему сказала, что денег у нее нет. После чего Залетов Н. своими двумя руками схватился за шею ФИО5 и начал сдавливать ей горло. Что при этом говорил Залетов Н., он не помнит. В этот момент он говорил Залетову Н., чтобы он оставил в покое ФИО5. Залетов Н. ослабил свои руки, но держал их на горле ФИО5. После чего Залетов Н. стал снова требовать с ФИО5 деньги. Но ФИО5 сказала, что денег нет. После чего Залетов Н. стал снова сдавливать ФИО5 своими руками горло. Говорил ли что при этом Залетов Н., он не помнит. В этот момент он взял Залетова Н. за его руки и оттащил их от горла ФИО5. После чего Залетов П. сел на стул рядом с ФИО5 и снова стал требовать с нее денег. Но ФИО5 поясняла, что денег у нее нет. Тогда Залетов Н. взял со стола, расположенного в помещении кухни дома, возле которого они сидели, мобильный телефон, марки которого он не знает, в корпусе красного цвета и положил его себе в карман. В это время он успокаивал ФИО5. После чего Залетов Н. встал и пошел к выходу из дома. Он пошел вслед за ним. Сам он в отношении ФИО5 противоправные действия не совершал, с Залетовым Н. о хищении имущества не договаривался (л.д. 56-57).
 
    Свидетель В. показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, противоречия объяснил тем, что события по прошествии времени помнит плохо.
 
    Свидетель А., чьи показания судом исследованы в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ    года в районе 17.00 -19.00 часов он по месту своего жительства у мужчины по кличке «Афган», имени и фамилии его не знает, приобрел мобильный телефон марки «NOKIA» в корпусе красного цвета за 200 рублей. На следующий день в районе 15.00-16.00 часов к нему пришел молодой человек по имени Евгений, который пояснил, что данный телефон был похищен у его матери мужчиной по кличке «Афган». После чего он вернул мобильный телефон (л.д. 58).
 
    Свидетель Е., чьи показания судом исследованы в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов ему на телефон позвонила его мать Г.. и сообщила, что неизвестный ей мужчина по кличке «Афган», находясь по месту ее жительства, с применением насилия открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «NOKIA». Через некоторое время он приехал к своей матери, она находилась дома одна, была сильно напутана. После чего он стал искать данного мужчину по кличке «Афган». От своих знакомых он узнал, что данный мужчина проживает на одной из улиц, расположенных в районе «Слободка» <адрес>, названия улицы он не помнит. После чего он направился в район этих улиц, где встретил данного мужчину. На его вопрос, почему он похитил у его матери сотовый телефон, мужчина толком ничего не сказал. В ходе разговора данный мужчина пояснил, что похищенный им мобильный телефон «NOKIA» он продал Карпову Владимиру, проживающему в <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в районе 15.00-16.00 часов он пришел по месту жительства К., которому рассказал о случившемся. После чего Карпов отдал ему мобильный телефон «NOKIA», принадлежащий его матери. В этот же день он вернул ей мобильный телефон (л.д. 59).
 
    Свидетель П., чьи показания судом исследованы в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает со своей женой Г. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел в лес за грибами. В районе 19.00-20.00 часов этого же дня вернулся домой. Дома находилась его жена, она была заплаканная и испуганная. Г.. пояснила, что к ней домой во время его отсутствия приходили Цветков Сергей и неизвестный ей мужчина по кличке «Афган». Они спрашивали про него, на что Г. ответила, что его дома нет. Тогда мужчина по кличке «Афган» начал ее душить и при этом требовал дене<адрес> мужчина по кличке «Афган» открыто похитил принадлежащий его жене мобильный телефон «NOKIA». На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ее сын Новожилов Евгений принес обратно принадлежащий Г. мобильный телефон. Он пояснил, что мужчина по кличке «Афган» продал похищенный им телефон Карпову Владимиру, проживающему в <адрес>. За несколько дней до этого между ним (П.) и В. произошел конфликт. Денег он В. должен не был (л.д. 60-61).
 
    Согласно копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «NOKIA 100» приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене 990 рублей, имеет IMEI – 359757047793080 (л.д. 49).
 
    Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Г.. в кабинете № СО ОМВД РФ по Родниковскому району был изъят и осмотрен мобильный телефон «NOKIA 100». В ходе осмотра мобильного телефона был установлен IMEI - <данные изъяты>, который соответствует IMEI мобильного телефона, похищенного у Г.. (л.д. 51-52).
 
    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу мобильный телефон «NOKIA 100» (л.д. 54).
 
    На основании совокупности изложенных доказательств судом сделан вывод о доказанности вины подсудимого Залетова Н.В. в совершении преступления.
 
    Суд относит к достоверным показания подсудимого Залетова Н.В. и свидетеля В., данные ими на предварительном следствии (л.д. 70-78, 56-57), поскольку Залетов и Цветков подтвердили их в полном объеме в ходе судебного следствия и сообщили, что события ДД.ММ.ГГГГ помнят плохо, в ходе предварительного следствия показания давали добровольно, показания следователем записаны с их слов.
 
    Оценка совокупности исследованных доказательств: показаний Залетова Н.В. (л.д.70-78), свидетельствующих о применении им в отношении Г. насилия, опасного для ее жизни и здоровья, с целью завладения ее имуществом; показаний потерпевшей Г.. и свидетеля В. (л.д. 56-57), явившегося очевидцем совершенного преступления, которые в полном объеме соответствуют показаниям Залетова Н.В. (л.д.70-78) об обстоятельствах совершения преступления; показаний свидетелей Е. и П., которым от потерпевшей стало известно о хищении у нее Залетовым телефона с применением в отношении ее насилия; показаний свидетеля А. о факте продажи ему Залетовым похищенного у Г.. телефона; протокола выемки, свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
 
    Действия подсудимого Залетова Н.В. по факту нападения на потерпевшую Г.. суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
 
    При квалификации суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    Подсудимый, имея умысел на завладение чужим имуществом, открыто с корыстной целью совершил нападение, соединенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившемся в сдавливании двумя руками шеи потерпевшей, которая реально понимала опасность для своей жизни и здоровья от указанных действий, и которое послужило средством для завладения чужим имуществом в свою пользу и способствовало подавлению сопротивления со стороны потерпевшей. При этом подсудимый осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом.
 
    Стоимость похищенного Залетовым Н.В. при разбойном нападении телефона, принадлежащего потерпевшей, установлена судом из показаний потерпевшей, оценившей похищенное у нее имущество по стоимости его на момент хищения, а также на основании исследованного кассового чека о его стоимости при покупке (л.д.49), и не оспорена подсудимым.
 
    При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    <данные изъяты>
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Залетова Н.В., согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Залетова Н.В., согласно ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, раскаяние в содеянном; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ кроме того, явка с повинной.
 
    Принимая во внимание, что Залетов Н.В., имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленные корыстные преступления, одно из которых отнесено ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а другое к преступлениям средней тяжести, по месту последнего проживания характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, а также, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым наказанием для подсудимого только лишение свободы, ибо менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания. Кроме того, изложенные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что исправление Залетова Н.В. не может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
 
    При определении срока наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, мнение потерпевшей Г., на строгой мере наказания в отношении виновного не настаивающей.
 
    Принимая во внимание, что Залетов Н.В. совершил умышленные преступления, одно из которых отнесено ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а другое к преступлениям средней тяжести при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает Залетову Н.В. наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений, по ч.1 ст. 162 УК РФ по правилам назначения наказания при опасном рецидиве преступлений.
 
    Оснований для применения ст. 73, ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 62, 64 УК РФ судом не установлено.
 
    Окончательно наказание за совершение двух преступлений суд назначает Залетову Н.В. в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
 
    С учетом социальной неустроенности подсудимого суд считает нецелесообразным назначение Залетову Н.В. дополнительного наказания по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и по ч.1 ст.162 УК РФ в виде штрафа, считая достаточным для достижения целей наказания отбытие основного вида наказания.
 
    При разрешении вопроса о назначении наказания суд также учитывает, что преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, Залетов Н.В. совершил до постановления приговора Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно которого Залетову Н.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание Залетову Н.В. суд назначает в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Меру пресечения Залетову Н.В. с учетом опасности совершенных им преступлений и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.
 
    Вид исправительного учреждения осужденному Залетову Н.В. суд избирает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
 
    Вещественное доказательство: мобильный телефон «NOKIA 100» - выдан законному владельцу Г.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Залетова Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 и назначить наказание:
 
    - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;
 
    - по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа;
 
    В силу ч.3 ст. 69 УК РФ наказание Залетову Н.В. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и к отбытию назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    В силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Залетову Н.В. назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию назначить 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Залетову Н.В. избрать – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ивановской области, взяв под стражу из зала суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Срок отбытия наказания Залетову Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения под стражу, зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественное доказательство: мобильный телефон «NOKIA 100» - оставить по принадлежности законному владельцу Г.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Залетовым Н.В. в тот же срок с момента вручения копии приговора через Родниковский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Залетов Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: И.Ю. Лапина