Приговор от 11 января 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    город Белгород 11 января 2013 года
 
    Октябрьский районный суд города Белгорода
 
    в составе: председательствующего судьи Белозерских Л.С.,
 
    при секретаре Михониной И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Белгород Хоботкиной О.Е.,
 
    подсудимого Шиваза Э.С., его защитника адвоката Байрамова С.Р. (ордер № и удостоверение №),
 
    потерпевшего С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
 
    Шиваза Эльдара Салировича, по п. «в» ч.2ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шиваза совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба С. в г. Белгороде при таких обстоятельствах.
 
    31 октября 2012 года около 20 часов в фойе здания Благотворительное Христианское Общество, расположенного в г. Белгород, Шиваза увидев в пенсионном удостоверении С. деньги, решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что С. не наблюдает за его действиями, действуя тайно, из корыстных побуждений,совершилих хищение, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 9600 рублей.
 
    В судебном заседании Шиваза виновным себя признал полностью, факт хищения денежных средств С. не оспаривал. Пояснил, что 31.10.2012 автомобиль скорой помощи доставил в приют С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Сначала тотспал в фойе на стульях, а когда проснулся, стал выражаться нецензурной бранью в адрес присутствующих. Потерпевший представился сотрудником МВД России и предъявил пенсионное удостоверение. Так как потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, и за его действиями не наблюдал,Шивазарешил похитить находившиеся в пенсионном удостоверении потерпевшего деньги.Удостоверение вернул С. Спустя час потерпевший снова стал буянить и разбил форточку, к нему вышел А. О том, что он похитил у С. денежные средства, А. известно не было. 06.11.2012 года после того, как узнал о том, что С. написал заявление о хищении у него денежных средств, написал явку с повинной, сознавшись в их хищении. В содеянном раскаивается, утверждает, что потерпевшего не бил, деньги забрал, когда за его действиями никто не наблюдал.
 
    Аналогичные обстоятельства Шиваза изложил собственноручно в явке с повинной, в судебном заседании подтвердил добровольность ее написания.
 
    Вина подсудимого в краже имущества С. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелейА., Б., М.., результатами осмотра места происшествия, копией карты вызова скорой медицинской помощи, протоколом явки с повинной.
 
    Врач скорой помощиМ.подтвердила, что 31.10.2012 года в 18 часу получив от диспетчера «Станции скорой помощи» сообщение, прибыли к кафе г. Белгород, где на бордюре сидел пожилой мужчина в возрасте примерно 70 лет, находившийся в состоянии среднего алкогольного опьянения. Пожилой мужчина был не контактен, на вопросы не отвечал, только улыбался, свои данные назвать не мог, его речь была заторможена, документы не предъявлял. Так как ему не требовалась медицинская помощь, на улице было холодно и данные о его личности отсутствовали, а сам он не указывал, где проживает, было принято решение о доставлении его в БХО.Примерно в 19 часу он был передан вахтеру указанного общества.
 
    А. показал, что 31.10.2012 года в БХО на автомобиле «Скорой помощи» привезли С. в состоянии алкогольного опьянения, вел он себя агрессивно. Видел, как к потерпевшему подходил Шиваза и проверял документы, после чего ему сообщил о том, что С. является пенсионером МВД. Утром 01.11.2012 годаот сотрудников полиции ему стало известно о пропаже из пенсионного удостоверения С. принадлежащих ему денежных средств.
 
    Дочь С.–Б.пояснила, что 31.10.2012 года С.ходил на похороны соседки, откуда вернулся домой около 05 часов утра, вызвал сотрудников полиции и с ними уехал. На следующий день от отца ей стало известно, что его избили в приюте «» и похитили деньги.
 
    С.подтвердил, что 31.10.2012 года его доставили в БХО, где у него были похищены деньги в сумме 9600 рублей находившиеся в пенсионном удостоверении, кто их похитил он не видел. Причинённый ущерб является для него значительным, так как он пенсионер и на момент хищения на его иждивении находились дочь и внук. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого сумму 9600 рублей.
 
    Показания в части того, что в БХО «» у него похитили деньги в сумме 9 600 рублей С.в суде подтвердил.
 
    В заявлении начальнику ОП-3 УМВД России, С. сообщил, что был избит неизвестным в приюте для бродяг, из его пенсионного удостоверения пропали деньги в сумме 9600 рублей.
 
    Из карты вызова скорой медицинской помощи от 31.10.2012 года следует, что неизвестный мужчина, в состоянии алкогольного опьянения доставлен от кафе в 18 часов 11 минут.
 
    По результатам осмотра холла по адресу г. Белгород установлено место преступления.
 
    Совокупность исследованных доказательств у суда сомнений не вызывает, они имеют отношение к делу и получены в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами. Эти доказательства подтверждают совершение преступления Шиваза.
 
    Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что показания подсудимого, признавшего себя виновным, последовательны и не противоречивы.
 
    Рассматривая доводы потерпевшего С. о том, что органами предварительного расследования дана неправильная квалификация действиям виновного лица, а также не привлечен к уголовной ответственности второй участник преступления, действовавший, по его мнению, в группе лиц с подсудимым, суд исходит из того, что в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    По заявлению С.по факту причинения ему телесных повреждений 31.10.2012 года, дознавателем отделения №3 ОД УМВД России по г. Белгороду 06.12.2012 года возбуждено уголовное дело в отношении иного лица (А.).
 
    Действия подсудимого Шиваза суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Шиваза совершил преступление средней тяжести с прямым умыслом, при этом он осознавал, общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего в виде утраты принадлежащего ему имущества и желал их наступления.
 
    О корыстном мотиве в действиях Шиваза свидетельствует факт завладения деньгами потерпевшего с целью обращения их в свою пользу.
 
    Квалифицирующий признак значительности ущерба с учетом похищенной суммы (9600 рублей), нашел свое подтверждение в судебном заседании и не вызывает сомнения. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшего (пенсионер), а также примечание к ст. 158 УК РФ.
 
    При назначении Шиваза наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Шиваза, суд признает: признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие заболевания - эпилепсии.
 
    Утверждения защитника о том, что преступление Шиваза совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и его исправление возможно без изоляции от общества, суд не принимает во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании,Шивазапроживал в социально-реабилитационном центре «» по собственной инициативе, от предложения добровольного выезда к месту жительства отказывался.
 
    Шиваза в БХО характеризуется положительно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1, нарушений режима содержания не допускал, на оперативно-профилактическом учете не состоял, до приезда в г. Белгород временно проживал на территории р. Украина.
 
    С учетом целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, а также принципа его справедливости (ст. 6 УК РФ), характера и степени общественной опасности преступления, мнения потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, данных о личности подсудимого, который не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФсуд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку инойвид наказания, по мнению суда не обеспечит цели наказания и исправление Шиваза.
 
    При определении размера наказания в виде лишения свободыШиваза, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ст. 61 УК РФ и не установлено обстоятельств, отягчающих его наказание.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ при назначении Шиваза наказания в виде лишения свободы.
 
    Отбывание наказания в виде лишения свободы Шиваза суд назначает в соответствии сп. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку Шиваза совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.
 
    Дополнительное наказание Шиваза в виде ограничения свободы в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ суд считает возможным не назначать.
 
    Суд не усматривает каких-либо обстоятельств для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Гражданский иск потерпевшего С. о возмещении материального ущерба в сумме 9 600 рублей, обоснован, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.
 
    Гражданский ответчик Шиваза иск признал в полном объеме.
 
    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
 
    На основании ст.132 ч. 2 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Байрамову Р.М., участвовавшему по назначению суда в сумме 1825 рублей суд взыскивает с Шиваза Э.С., подсудимый от назначенного адвокатане отказывался, является трудоспособным, оснований для освобождения от уплаты издержек нет.
 
    Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Шиваза Эльдара Салировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев в колонии-поселения.
 
    Срок отбывания наказания Шиваза Э.С.исчислятьс момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 08.11.2012 года.
 
    Меру пресечения Шиваза Э.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
 
    Взыскать с осужденного в пользу С. - 9600 рублей.
 
    Процессуальные издержки за оказание адвокатом Байрамовым Р.М. юридической помощи в суде по назначению взыскать с осужденного Шиваза Э.С. в размере 1825рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода Белгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья /подпись/ Л.С. Белозерских
 
    Копия верна
 
    Судья Л.С. Белозерских