Приговор от 11 января 2013 года

    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    город Черкесск 11 января 2013 года
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего-судьи Байчорова С.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кливец Р.Н.,
 
    потерпевшего Патова ФИО1,
 
    подсудимого Радченко ФИО2,
 
    защитника – адвоката Дзуговой А.М. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Черкесского городского суда в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Радченко ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
 
установил:
 
    Радченко И.А. органом предварительного расследования обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенного при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, находясь во дворе дома № расположенного по адресу: <адрес>, увидев, припаркованную на территории данного двора автомашину <данные изъяты>, идентификационный №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Патову В.Д.-Г., вспомнил, что он ранее видел, что правая задняя дверь вышеуказанной автомашины не заперта на замок. В это время у Радченко И.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. С целью реализации своего преступного умысла Радченко И.А., действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, подойдя к автомашине, открыл ее заднюю правую дверь, через которую проник в салон автомашины, после чего, перелез на переднее пассажирское сиденье, применив физическое воздействие – прокрутив рулевое колесо против часовой стрелки, разблокировал фиксатор рулевого колеса, после чего путем замыкания проводов замка зажигания, привел двигатель автомашины в рабочее состояние и, приведя автомашину в движение, двигаясь назад, совершил столкновение с припаркованной там же автомашиной, марка и владелец которой, в ходе следствия не установлены. Продолжая свои преступные действия, Радченко И.А., двигаясь вперед, проехал около двух метров, совершил столкновение передним правым крылом кузова данного автомобиля с автомашиной, марка и владелец которой, в ходе следствия неустановленны, затем, переехав через бордюрный камень, допустил столкновение с автомобильными покрышками, расположенными возле подъезда вышеуказанного дома. Далее, Радченко И.А. осуществив свой преступный умысел и оставив угнанный им автомобиль на месте последнего столкновения, скрылся с места совершения преступления.
 
    Указанные действия Радченко И.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Обвиняемый Радченко И.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Радченко И.А. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Государственный обвинитель Кливец Р.Н., потерпевший Патов В.Д.-Г. и защитник Дзугова А.М. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, потерпевший Патов В.Д.-Г. обратился к суд с письменным заявлением, в котором просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие и против особого порядка судебного разбирательства по делу не возражал, а также просил суд удовлетворить гражданский иск в полном объеме.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Радченко И.А., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    Признавая Радченко И.А. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    При назначении наказания, суд, учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
 
    Радченко И.А. на момент совершения преступления не судим (л.д.212, 215-229), совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется отрицательно (л.д.213), полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается (л.д.187-190), активно способствовал расследованию преступления (л.д.154-160), обратился с явкой с повинной (л.д.18), <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Радченко И.А., в момент совершения преступления, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, т.е. Радченко И.А. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление и не может быть освобожден от наказания.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Радченко И.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Радченко И.А., в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, то, что его гражданская супруга находится в положении.
 
    Санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний – штраф, ограничение свободы, арест или принудительные работы.
 
    Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, данные о личности подсудимого, учитывая особую распространенность в настоящее время преступлений, связанных с угоном автотранспортных средств, не находит возможности назначения Радченко И.А. наказания не связанного с лишением свободы и считает, что, при назначении Радченко И.А. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут. По аресту
 
    В то же время, суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого Радченко И.А., его поведение во время и после совершения преступления – явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления на стадии следствия, не женат, имеет постоянное место регистрации и жительства, гражданская жена находится в положении, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Радченко И.А., без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Радченко И.А. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.
 
    При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, а также учитываются требования ч.2 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. Данный вывод суда находит себе подтверждение в правовой позиции, отраженной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой, судам следует иметь в виду, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.1 ст.62 УК РФ, так и ч.2 ст.62 УК РФ, наказание назначается по правилам ч.2 ст.62 УК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Потерпевшим Патовым В.Д.-Г. заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>
 
    В связи с согласием подсудимого Радченко И.А. с предъявленным иском и его суммой, суд считает, в силу ст.15, 1064 ГК РФ, необходимым удовлетворить гражданский иск, заявленный потерпевшим Патовым В.Д.-Г. в полном объеме.
 
    Исходя из того, что данное преступление Радченко И.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор по данному делу и приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ должны исполняться самостоятельно.
 
    Защитником Дзуговой А.М., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате ее труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.
 
    По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Радченко ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему, с учетом требований ч.2 и ч.5 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком в <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Радченко ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты>.
 
    Возложить на осужденного Радченко ФИО2 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес>, периодически – в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.
 
    Меру пресечения в отношении Радченко ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
 
    Гражданский иск потерпевшего Патова ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Радченко ФИО2 в пользу Патова ФИО1 в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>
 
    Вещественное доказательство по делу, по вступлению приговора в законную силу, автомашину <данные изъяты> возвращенную владельцу, оставить по принадлежности (л.д.87-88).
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и приговор по настоящему уголовному делу исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья
 
    Черкесского городского суда С.И. Байчоров