Приговор от 11 сентября 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Дудинка                                    11 сентября 2013 года
 
        Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
 
        председательствующего судьи А.А.Калмыкова,
 
        с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Таймырского района Гончарова И.И.,
 
        подсудимого Волова Е.В.,
 
        защитника по назначению – адвоката Ганцевич И.А. (удостоверение № 1141 ордер № 75),
 
        потерпевшего ФИО1,
 
        при секретаре Мостовой О.О.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-132 в отношении:
 
        Волова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего: <адрес>, ранее не судимого,
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Волов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле входной двери в квартиру <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества гр-на ФИО1 из указанной квартиры, действуя из корыстных побуждений, приискал в подъезде дома металлическую трубу и используя ее в качестве орудия взлома, повредил замок и отогнул дверной косяк входной двери данной квартиры, таким образом открыв ее. Продолжая реализацию своего преступленного умысла, Волов Е.В. незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 ноутбук «Acer aspire 5930 G-583G25Mi» стоимостью <данные изъяты> рублей, жесткий диск «Seagate» объемом 2 Тв стоимостью <данные изъяты> рублей, а также не представляющую для потерпевшего материальной ценности магнитолу «Panasonic». С похищенным имуществом Волов Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании подсудимый Волов Е.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления полностью признал, согласившись давать показания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с потерпевшим у него дома, после чего вечером они вдвоем отправились в банк. На улице он потерпевшего потерял, отправился домой к своему знакомому, с которым продолжил распитие спиртного, и уже ночью пошел снова домой к ФИО1, однако, того дома не оказалось. Тогда он решил забрать себе из квартиры ФИО1 ноутбук и жесткий диск, нашел в холле дома металлическую трубу, взломал ею входную дверь, зашел в квартиру, где сложил в пакет ноутбук и жесткий диск, также, взял себе магнитолу, и вынес все указанное из квартиры, пошел к себе домой, по пути выбросил магнитолу. Придя к своему дому обнаружил, что потерял ключ от входной двери своей квартиры, после чего вызвал МЧС, которые вскрыли ему дверь. Похищенное он сложил под кровать у себя в комнате. Через несколько дней, его пригласили в полицию, где он добровольно рассказал о совершенном хищении, написал явку с повинной и назвал местонахождение похищенного имущества. В содеянном раскаивается.
 
        Помимо собственного признания, вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора суда, нашла свое полное подтверждение представленными суду доказательствами:
 
        - заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, в ночь ДД.ММ.ГГГГ проникшего в его квартиру по адресу: <адрес>, и похитившего из нее ноутбук и магнитофон, тем самым причинившего ему значительный материальный ущерб (л.д.4);
 
        - протоколом явки Волова Е.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот добровольно сообщил о совершении им в ночь ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества из квартиры своего знакомого по имени ФИО1 по адресу: <адрес>, принадлежащих последнему ноутбука и жесткого диска (л.д.94);
 
        - протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, и фототаблицей к нему, в ходе которого были установлены повреждения замка и дверной коробки, обнаружен и изъят с места происшествия гарантийный талон на ноутбук и сломанный замок входной двери (л.д.7-10);
 
        - протоколом выемки у Волова Е.В. ноутбука «Acer aspire 5930 G-583G25Mi» и жесткого диска «Seagate» (л.д.85-87);
 
        - протоколами осмотра обнаруженных и изъятых в ходе следствия замка, гарантийного талона, ноутбука «Acer aspire 5930 G-583G25Mi» жесткого диска «Seagate», постановлениями о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.81-82, 83, 88-89, 90);
 
        - заключением экспертизы № 67 от 30.06.2013 года, согласно которого изъятый в ходе следствия накладной замок имеет механические повреждения, образованные вследствие приложения усилия на лицевую планку. На внутренних деталях механизма замка следов воздействия постороннего предмета, поддельного ключа, отмычки, не имеется (л.д.61-64);
 
        - заключением товароведческой экспертизы № 288 от 17.07.2013 года, согласно которого остаточная стоимость представленных на экспертизу ноутбука и жесткого диска, с учетом их износа, составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д.68-73);
 
        - справкой Управления ГО и ЧС о том, что заявка на деблокирование двери по адресу: <адрес>, поступила от Волова Е.В. по телефону ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут (л.д.92);
 
        - показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своим знакомым Воловым у себя в квартире по адресу: <адрес>, при этом слушали музыку через ноутбук. В вечернее время, решили купить еще спиртного, пошли вдвоем в банк, где Волов хотел снять денег с карты, однако, в силу опьянения, потеряли друг друга, дальше он уже очнулся ночью в КАЗ полиции. Придя ночью домой обнаружил, что входная дверь квартиры, которую он уходя закрывал на замок, взломана, из квартиры пропал ноутбук, жесткий диск и магнитола. В тот момент он не работал, его ежемесячный доход составлял около <данные изъяты> рублей, в связи с чем хищением ноутбука и жесткого диска ему был причинен значительный материальный ущерб. Магнитола была старая и ценности для него не представляет. После того, как ему от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил Волов, он разговаривал с подсудимым, тот факта совершения хищения не отрицал, в настоящий момент претензий к Волову Е.В. он не имеет.
 
        - показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, ее брат Волов Е. вечером ушел из квартиры, где они проживают по адресу: <адрес>. Затем она в ночное время возвращаясь с работы, увидела возле второго подъезда <адрес>, своего брата Волова Е., который был в состоянии алкогольного опьянения, держал в руках пакет. Брат пояснил ей, что потерял ключ и вызвал МЧС, чтобы они вскрыли двери квартиры. После того, как двери квартиры были открыты, указанный пакет Волов унес к себе в комнату. Через пару дней брата увезли сотрудники полиции, затем он вернулся с полицейскими и выдал им из своей комнаты чужой ноутбук, тогда ей стало известно о том, что он совершил кражу.
 
        - показаниями свидетеля ФИО3, о том, что со слов своей дочери ФИО2 ей стало известно о том, что в квартиру 3 <адрес>, где ФИО2 проживает с Воловым Е. приходили сотрудники полиции, которым Волов Е. выдал похищенный им ранее ноутбук. Впоследствии, она разговаривала с сыном о произошедшем, совершение кражи он объяснял тем, что в момент хищения был пьян.
 
        - показаниями свидетеля – ОУ УР ФИО4 о том, что в ходе работы по заявлению ФИО1 о совершении у него хищения, Волов Е.В. добровольно сообщил, что данное преступление совершил он, и выдал похищенные ноутбук и жесткий диск, хранившиеся у него в квартире.
 
        Анализируя собранные по делу и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Волов Е.В., с целью совершения хищения из квартиры потерпевшего ФИО1, приискал орудие взлома, затем взломал дверь квартиры, незаконно проник в нее и похитил принадлежащее потерпевшему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб. При этом, Волов Е.В. действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом на совершение хищения. О том, что квартира является жилищем потерпевшего подсудимый знал. Похищенным имуществом Волов Е.В. распорядился по своему усмотрению.
 
        По результатам проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Волов Е.В. обнаруживает <данные изъяты> (л.д.77-79). Спланированность и целенаправленность действий подсудимого в момент совершения преступления и после него, оценка его поведения в ходе предварительного следствия и в зале суда, также не дают суду оснований полагать о его невменяемости, как в момент совершения преступления, так и в настоящий момент. Поэтому, суд признает Волова Е.В. вменяемым и подлежащим ответственности за совершенное преступление.
 
        На основании изложенного, суд квалифицирует действия Волова Е.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
        Вина подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью.
 
        При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершено тяжкое преступление, мнение потерпевшего, состояние здоровья, а также данные о его личности.
 
        Волов Е.В. <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание Волова Е.В., суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Также, добровольное сообщение о месте нахождения похищенного и его последующая выдача сотрудникам полиции расценивается судом как добровольное возмещение Воловым Е.В. имущественного ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание Волова Е.В. суд не усматривает, в связи с чем при назначении ему наказания применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.
 
        Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и возложением на него дополнительных обязанностей.
 
        В связи с отсутствием у подсудимого работы, <данные изъяты>, суд не считает необходимым назначение ему наказания в виде принудительных работ, а также в качестве основного либо дополнительного наказания в виде штрафа. Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.
 
        Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Поскольку подсудимым Воловым Е.В. заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам гл.40 УПК РФ, суд не считает необходимым принимать решение о взыскании с него процессуальных издержек.
 
        Вещественные доказательства на основании ч.3 ст.81 УПК РФ: гарантийный талон №, ноутбук «Acer aspire 5930 G-583G25Mi», жесткий диск «Seagate» - подлежат возвращению потерпевшему ФИО1, замок – уничтожению, как не представляющий ценности.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 304, 307-310 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
        Волова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
 
        Применить ст.73 УК РФ и назначенное Волову Е.В. наказание считать условным, с назначением испытательного срока <данные изъяты> год.
 
        В период испытательного срока обязать Волова Е.В. не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления органа, ведающего исправлением осужденных.
 
        Меру пресечения в отношении Волова Е.В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления приговора суда в законную силу.
 
        Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - гарантийный талон №, ноутбук «Acer aspire 5930 G-583G25Mi», жесткий диск «Seagate» - возвратить потерпевшему ФИО1, замок – уничтожить, как не представляющий ценности.
 
    Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению с осужденного не взыскивать, отнести на счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 10 суток с момента его оглашения, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.
 
    Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.
 
    В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий А.А. Калмыков