Дата принятия: 11 сентября 2013г.
Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера
Дело №
П Р И Г О В О Р
ИФИО1
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сундукова С.О.,
при секретаре Мишиной О.А.,
с участием государственного обвинителя Завсеголова Р.П., помощника прокурора <адрес>,
подсудимого Проскурина Александра Николаевича,
защитника - адвоката Моисеенко З.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Министерством юстиции РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшего Боева Алексея Алексеевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Проскурина Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 306 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Проскурин А.Н. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Он же совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Проскурин А.Н. и <данные изъяты> с целью беседы с жителем <адрес> Боевым А.А. прибыли к его дому, расположенному по адресу: <адрес>. Проскурин А.Н. постучал в дверь дома. Находящаяся в доме сожительница Боева А.А. ФИО7 ответила, что дверь не откроет, и что Боева А.А. нет дома. Так как Проскурин А.Н. догадывался, что на самом деле Боев А.А. находится дома, у него на почве личной неприязни к Боеву А.А. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему. Реализуя свой преступный умысел, Проскурин А.Н, ударом ноги выбил входную дверь, зашел в коридор дома, затем ударом ноги выбил входную дверь, ведущую в жилую часть дома, и проник в комнату, в которой на диване спал Боев А.А. Проскурин А.В. вывел ФИО7 в помещение кухни, где стал беседовать с ней. В это время Проскурин А.Н., имея умысел на причинение Боеву А.А. телесных повреждений, осознавая, что он совершает действия, опасные для здоровья Боева А.А., предвидя и желая наступление последствий в виде причинения вреда здоровью Боева А.А., правой рукой взял лежащего на диване в комнате дома Боева А.А. за футболку, приподняв с дивана, ладонью левой руки умышленно нанес три удара в область лица Боеву А.А., от которых Боев А.А. испытал физическую боль. Далее Проскурин А.Н., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на причинение Боеву А.А. телесных повреждений, взял стоящую рядом с диваном в комнате деревянную швабру, и, деревянной ручкой швабры умышленно нанес не менее трех ударов по туловищу Боева А.А., в область передней и боковой поверхности грудной клетки слева. Боев А.А. стал защищаться от ударов правой рукой, и Проскурин А.Н. нанес ему ещё не менее двух ударов деревянной ручкой швабры по правой руке.
В результате умышленных преступных действий Проскурин А.Н. причинил Боеву А.А. телесные повреждения, грудной клетки в виде <данные изъяты>; которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более трёх недель); а также верхних конечностей в виде <данные изъяты> которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня и квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более трёх недель).
Между умышленными преступными действиями Проскурина А.Н., и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Боеву А.А. имеется прямая причинная связь.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов между Проскуриным А.Н. и его бывшей сожительницей ФИО8, в доме Проскурина А.Н.. по адресу: <адрес>, произошла ссора, после которой ФИО8 собрала свои вещи и ушла, пояснив, что больше вместе с Проскуриным А.Н. проживать не будет. Проскурин А.Н. сильно разозлившись на ФИО8 из-за произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов кулаком правой руки разбил стекло в оконной раме своего дома, порезав себе осколками битого стекла правое предплечье. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Проскурин А.Н., находясь возле своего дома на улицё Новая поселка <адрес>, встретив старшего УУП <данные изъяты> отделения полиции МО МВД России «<данные изъяты>» майора полиции ФИО9, сообщил тому заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 угрожала ему убийством. О данном факте ФИО9 незамедлительно сообщил по телефону в дежурную часть <данные изъяты> отделения полиции МО МВД России <данные изъяты>», и данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Для разбирательства по данному факту Проскурин А.Н. был доставлен в <данные изъяты> отделение полиции МО МВД России <данные изъяты>», расположенное в поселке <адрес>. Из чувства ревности и мести ФИО8, за то, что она ушла от него, имея преступный умысел на заведомо ложный донос о, якобы, совершенных ФИО8 преступлениях небольшой тяжести, желая привлечь её к уголовной ответственности, за совершение преступлений, Проскурин А.Н., осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на имя начальника <данные изъяты> отделения полиции МО МВД России «<данные изъяты>» майора полиции ФИО10 о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности, указав в нем заведомо ложные сведения о совершенных в отношении него ФИО8 преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, а именно то, что, якобы, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ угрожала ему убийством с помощью ножа и порезала руку, при этом Проскурину А.Н. была разъяснена диспозиция статьи 306 УК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный доно<адрес> заявление Проскурина А.Н. было зарегистрировано оперативным дежурным <данные изъяты> отделения полиции МО МВД России «<данные изъяты>» старшим лейтенантом полиции ФИО11 в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и по Данному заявлению в дальнейшем проводилась проверка сотрудниками следственно-оперативной группы.
Тем самым, Проскурин А.Н. своими действиями совершил заведомо ложный донос о совершенных в отношении него ФИО8 преступлениях небольшой тяжести, которая в действительности никаких преступлений в отношении Проскурина А.Н. не совершала, а была умышленно оговорена Проскуриным А.Н., преследовавшим цель привлечения ФИО8 к уголовной ответственности из-за возникшего чувства ревности и мести, предполагая, как результат своих преступных действий, реагирование органов власти на его заявление - регистрацию и проверку заявления о преступлениях, возбуждение уголовного дела в отношении ФИО8 по результатам проверки данного заявления, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность сотрудников <данные изъяты> отделения полиции МО МВД России «<данные изъяты> отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства в виде материальных затрат, понесенных в связи с выездом следственно-оперативной группы и осуществлением мероприятий по проверке заведомо ложного заявления Проскурина А.Н. о преступлениях.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Проскурин А.Н. в порядке ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ).
В судебном заседании Проскурин А.Н. и его защитник Моисеенко З.А. заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали. Просили постановить приговор без судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке, как этого просят подсудимый и его защитник.
Потерпевший Боев А.А. в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Проскурина А.Н. в особом порядке, на рассмотрении дела по существу не настаивал, указал, что с подсудимым примирился, на строй мере наказания не настаивает.
Суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное, препятствий к рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства судом не установлено. По мнению суда, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что вину в инкриминируемом деянии признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключение фактических обстоятельств дела; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании, санкции ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что предъявленное Проскурину А.Н. обвинение является обоснованным, преступные деяния имели место, совершены оно подсудимым и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется.
Действия Проскурина А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных деяний Проскурин А.Н., на учете у психиатра не состоящий (т.1, л.д. 59), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Кроме того, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании суд признает Проскурина А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает, что совершенные Проскуриным А.Н. преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Судом установлено, что Проскурин А.Н. вину свою по обоим эпизодам обвинения признал полностью, раскаивается в содеянном.
Как видно из материалов дела, еще до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении Проскурина А.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ и привлечения его в качестве подозреваемого, он в условиях, когда ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20), сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Суд полагает, что объяснение подсудимого отвечает положениям ст. 142 УПК РФ и может быть расценено как явка с повинной. Указанную явку с повинной суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Проскурина А.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Суд также принимает во внимание, что сразу после причинения телесных повреждений Боеву А.А. Проскурин А.Н. сообщил о случившемся на пункт «скорой помощи», то есть предпринял меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что прямо подтвердил в судебном заседании Боев А.А., кроме того, извинился перед потерпевшим, загладив моральный вред, в связи с чем Боев А.А. в судебном заседании отказался от исковых требований о компенсации морального вреда. В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Проскурина А.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Кроме того, из материалов дела также усматривается, что Проскурин А.Н. своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию обоих преступлений, давая подробные признательные показания при допросах в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 34-36) и обвиняемого (т.2, л.д. 36-40), что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание Проскурина А.Н. по обоим эпизодам обвинения.
Однако, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд также учитывает, что Проскурин А.Н. имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести, судимость рецидива не образует (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ), учитывается только как обстоятельство, характеризующее его личность (т. 1, л.д. 69-70). Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1, л.д. 74-84). По месту жительства (т. 1, л.д. 52) характеризуется отрицательно.
С учетом тяжести совершенных преступлений, личности виновного, наличием смягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, суд, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, постановляет назначить Проскурину А.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 306 УК РФ, при этом, по мнению суда, назначение подсудимому более мягких видов наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
При определении срока назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Проскурина А.Н. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных им преступлений.
Кроме того, определяя срок наказания подсудимому, суд также руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
При определении окончательного наказания Проскурину А.Н. за совершение совокупности двух преступлений, суд, принимая во внимание, что оба они относятся к категории преступлений небольшой тяжести, руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает возможным с учетом всех обстоятельств дела применить принцип частичного сложения назначенных ему наказаний.
Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; данных, характеризующих личность Проскурин А.Н., в том числе, его возраст, материальное и семейное положение; наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, его отношения к содеянному: вину признал полностью, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим, загладив причиненный вред; мнения потерпевшего, заявившего в судебном заседании, что не настаивает на строгой мере наказания; суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания Проскуриным А.Н. назначенного наказания, поэтому полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.
В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Проскурина А.Н. на период испытательного срока обязанности ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий их исправление, и без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения Проскурину А.Н. до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
От заявленного гражданского иска потерпевший Боев А.А. в судебном заседании отказался, пояснив, что примирился с Проскуриным А.Н., тот загладил причиненный ему моральный вред, поэтому он не желает взыскивать с него <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 309, ст. 81, 82 УПК РФ. А именно, после вступления приговора в законную силу отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в деле (т. 1, л.д. 234-250, т. 2, л.д. 1-4), подлежат хранению в материалах уголовного дела; металлическая дуга и деревянные фрагменты швабры, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> ОП МО МВД России «<данные изъяты>», как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304 и 307-310, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Проскурина Александра Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ:
-по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год;
-по ч. 1 ст. 306 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Проскурину А.Н. окончательное наказание в виде 1 (Одного) года 3 (Трех) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Проскурину А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (Один) го<адрес> (Шесть) месяцев.
Возложить на осужденного Проскурина А.Н. обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для контроля за поведением по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Проскурину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в деле, хранить в материалах уголовного дела; металлическую дугу и деревянные фрагменты швабры, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> ОП МО МВД России «<данные изъяты>», уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.О. Сундуков
