Приговор от 11 сентября 2013 года

Дело №
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    <адрес>                                                              ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Водяникова М.И.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Колесовой И.С.,
 
    подсудимого Лебедева Э.О.,
 
    защитника Парамоновой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого Сысоева А.А.,
 
    защитника Головина С.С., представившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего ФИО4,
 
    при секретаре Проскуриной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
 
    ЛЕБЕДЕВА ЭДУАРДА ОЛЕГОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 1, ст. 158 ч. 1,             ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
 
    и
 
    СЫСОЕВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158               ч. 2 п.п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Э.О. умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Э.О. тайно похитил чужое имущество.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Э.О. тайно похитил чужое имущество.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Э.О. и Сысоев А.А. тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Э.О. и Сысоев А.А. тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Э.О. и Сысоев А.А. тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступления подсудимые Лебедев Э.О. и Сысоев А.А. совершили при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу Лебедев Э.О., находясь недалеко от домовладения №, расположенного по <адрес>, на почве сложившихся в ходе ссоры с ФИО1 личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений и физической боли, имевшейся в руках металлической монтировкой нанес ФИО1 несколько ударов в область головы, причинив физическую боль и телесные повреждения головы в виде ушибленной раны в теменной области линейной формы с отечностью мягких тканей в окружности раны, которые в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и квалифицируются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов Лебедев Э.О. с целью хищения чужого имущества пришел к автомобилю ВАЗ-<данные изъяты>, расположенному возле домовладения № по <адрес>. Исполняя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лебедев Э.О., воспользовавшись отсутствием владельца машины и иных посторонних лиц, разбил рукой ветровое стекло и тайно, из корыстных побуждений похитил находившиеся в автомобиле и принадлежащие ФИО4 автомагнитолу «<данные изъяты> стоимостью               <данные изъяты> и флэш-карту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным скрылся с места происшествия, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Лебедев Э.О. с целью хищения чужого имущества пришел к автомобилю ГАЗ-<данные изъяты> принадлежащему ФИО3, расположенному во дворе домовладения            №-<данные изъяты> по <адрес>. Исполняя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лебедев Э.О., воспользовавшись отсутствием владельца машины и иных посторонних лиц, открыл незапертую дверь автомобиля и тайно, из корыстных побуждений похитил находившиеся в автомобиле и принадлежащие ФИО3 не имеющую стоимости барсетку с находившимися в ней денежными средствами в размере <данные изъяты>, после чего с похищенным скрылся с места происшествия, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Лебедев Э.О. и Сысоев А.А., предварительно договорившись между собой, по предложению Лебедева Э.О., с целью хищения чужого имущества на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> приехали к домовладению, принадлежащему ФИО3, расположенному по <адрес>А, <адрес>. Исполняя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лебедев Э.О. и Сысоев А.А. путем свободного доступа прошли во двор домовладения, откуда, воспользовавшись отсутствием хозяина домовладения и иных посторонних лиц, тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие ФИО3 две аккумуляторных батареи марки <данные изъяты> и одну аккумуляторную батарею марки <данные изъяты>, являющиеся ломом, общим весом                 51 килограмм по цене <данные изъяты> 1 килограмм, после чего с похищенным скрылись с места происшествия, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Лебедев Э.О. и Сысоев А.А., предварительно договорившись между собой, по предложению Лебедева Э.О., с целью хищения чужого имущества на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> госномер <данные изъяты> приехали к домовладению, принадлежащему ФИО3, расположенному по <адрес>А, <адрес>. Исполняя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лебедев Э.О. и Сысоев А.А. путем свободного доступа прошли во двор домовладения, откуда, воспользовавшись отсутствием хозяина домовладения и иных посторонних лиц, тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие ФИО3 три аккумуляторных батареи марки <данные изъяты>, три аккумуляторных батареи марки <данные изъяты>, одну аккумуляторную батарею марки            <данные изъяты>, одну аккумуляторную батарею марки <данные изъяты>, являющиеся ломом, общим весом 130 килограмм по цене <данные изъяты> за 1 килограмм на общую сумму          <данные изъяты>, а также канистру с находившимися в ней 10 литрами бензина марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за 1 литр на сумму <данные изъяты>. После этого Лебедев Э.О. и Сысоев А.А., продолжая исполнять свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение сарая, принадлежащего ФИО3 откуда тайно, из корыстных побуждений также похитили                   10 метров сварочного кабеля стоимостью <данные изъяты> и 25 метров трехфазного кабеля стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным скрылись с места происшествия, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Лебедев Э.О. и Сысоев А.А., предварительно договорившись между собой, по предложению Сысоева А.А., с целью хищения чужого имущества на автомобиле <данные изъяты> приехали к домовладению, принадлежащему ФИО2, расположенному по <адрес>. Исполняя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лебедев Э.О. и Сысоев А.А., воспользовавшись отсутствием хозяина домовладения и иных посторонних лиц, тайно, из корыстных побуждений похитили из топливного бака автомобиля КАМАЗ-<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и находившегося около домовладения,                   110 литров дизельного топлива по цене <данные изъяты> за 1 литр, после чего с похищенным скрылись с места происшествия, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
 
    В судебном заседании подсудимые Лебедев Э.О. и Сысоев А.А. свою вину в совершении преступлений признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайства были заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками и что они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании защитник подсудимого Лебедева Э.О. - Парамонова Е.А. и защитник подсудимого Сысоева А.А. - Головин С.С. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Колесова И.С., потерпевший ФИО4, а также, как видно из материалов уголовного дела потерпевшие ФИО3, ФИО2, ФИО1 и представитель последнего ФИО9 (т. 3 л.д. 91, 97, 100), также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В соответствии со статьей 314 УПК РФ - обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявлять о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:
 
    -обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
 
    -ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
    Подсудимый Лебедев Э.О. совершил преступления, предусмотренные              ст. 115 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б»,               ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
 
    Подсудимый Сысоев А.А. совершил преступления, предусмотренные               ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
 
    Наказание за данные преступления не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    В судебном заседании подсудимые Лебедев Э.О. и Сысоев А.А. полностью согласились с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства были заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.
 
    Государственный обвинитель помощник прокурора Колесова И.С. и потерпевшие ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и представитель последнего ФИО9 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах суд считает по уголовному делу в отношении Лебедева Э.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 158 ч. 2          п. «а» УК РФ, а также в отношении Сысоева А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Лебедеву Э.О. и Сысоеву А.А., с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает квалифицировать их действия:
 
    Лебедева Э.О.
 
    -по ст. 115 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;
 
    -по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имуществ;
 
    -по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
 
    -по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
 
    -по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
 
    -по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
 
    Сысоева А.А.
 
    -по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
 
    -по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
 
    -по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимых:
 
    -Лебедев Э.О. ранее не судим (т. 1 л.д. 35-39, 63), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 53), на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (т. 1 л.д. 55, 57);
 
    -Сысоев А.А. ранее судим (т. 2 л.д. 207-212, 219, 239-244, 246, 249-250, т. 3 л.д. 2-4)), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 223, 225), на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (т. 2 л.д. 227, 229, 231, 233),
 
    характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в преступлениях, совершенных в соучастии, значение этого участия для достижения целей совершенных преступлений, его влияния на характер и размер причиненного вреда.
 
    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Лебедева Э.О., за совершение преступлений суд признает явки с повинной, в том числе содержащиеся в документах, именуемых объяснениями, отобранными у Лебедева Э.О. до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 16, 193, 232, т. 2 л.д. 47, 76, 110), и активное способствование его раскрытию преступлений, поскольку он добровольно указал о совершенных им преступлениях, способах и обстоятельствах их совершения, что подтверждается материалами уголовного дела.
 
    Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Лебедева Э.О. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от              ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), суд также признает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается как пояснениями подсудимого, так и материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 202, 206, т. 2 л.д. 151-153, т. 3 л.д. 15).
 
    В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сысоева А.А., за совершение преступлений суд признает наличие у Сысоева А.А. <данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явки с повинной (т. 2 л.д. 50, 78, 112) и активное способствование его раскрытию преступлений, поскольку он добровольно указал о совершенных им преступлениях, способах и обстоятельствах их совершения, что подтверждается материалами уголовного дела.
 
    Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Сысоева А.А. за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду от             ДД.ММ.ГГГГ), суд также признает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается как пояснениями подсудимого, так и материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 15).
 
    Органами предварительного расследования указано, что Сысоев А.А. ранее судим: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 15 %. На основании ст. 69 ч. 5 и                ст. 71 ч. 2 УК РФ наказания в виде исправительных работ и штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ определены к самостоятельному исполнению.
 
    Однако суд считает, что указание на наличие у Сысоева А.А. данных судимостей по вышеуказанным приговорам подлежит исключению, поскольку судимость у Сысоева А.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 83 и ст. 94 УК РФ и в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент окончания преступлений, за совершение которых он осуждается по настоящему приговору, погашены ввиду истечения трехлетнего и годичного сроков соответственно.
 
    С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление Лебедева Э.О. и Сысоева А.А., их отношения к содеянному (вину признали, в содеянном раскаиваются, по некоторым преступлениям возместили причиненный потерпевшим ущерб), условия их жизни и жизни их семей (Лебедев Э.О. сожительствует, ожидает рождение ребенка; Сысоев А.А. также на иждивении имеет малолетнего ребенка), мнение потерпевшего ФИО4, просившего не лишать Лебедева Э.О. свободы, суд считает, что исправление подсудимых возможно путем назначения им наказания в виде обязательных работ, которые в соответствии со ст. 49 УК РФ отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше четырех часов в день.
 
    Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.
 
    Обстоятельств, препятствующих назначению Лебедеву Э.О. и Сысоеву А.А. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
 
    В силу вышеуказанных обстоятельств назначение Лебедеву Э.О. и Сысоеву А.А. иного вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 115, частями 1 и 2 ст. 158 УК РФ - штрафа, суд находит нецелесообразным, как не способствующим достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправлению подсудимых.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Лебедеву Э.О. и Сысоеву А.А. суд, учитывая, что подсудимые совершили сразу несколько умышленных преступлений, полагает назначить по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.
 
    При этом, несмотря на наличие у Лебедева Э.О. и Сысоева А.А. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, суд правовых и фактических оснований для изменения им категорий совершенных преступлений, в соответствии со ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.
 
    По делу потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Сысоева А.А. в возмещение причиненного хищением имущества ущерба <данные изъяты> (т. 2 л.д. 157), поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем помощником прокурора Колесовой И.С. и признанный подсудимым Сысоевым А.А. в полном объеме.
 
    Рассмотрев заявленный иск, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Органами предварительного расследования Сысоев А.А. обвиняется в тайном хищении совместно с Лебедевым Э.О. имущества, принадлежащего ФИО2, причинившего последнему ущерб на сумму <данные изъяты>. Эта же сумма нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    На основании этого и учитывая, что виновность Сысоева А.А. в хищении дизельного топлива и причинении имущественного ущерба собственнику имущества - ФИО2 доказана, за что он и признается судом виновным, суд полагает, что в результате преступных действий подсудимых хищением дизельного топлива был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.
 
    Принимая во внимание, что подсудимый Лебедев Э.О. частично возместил половину ущерба (<данные изъяты> : 2), а вторая половина материального ущерба подсудимым Сысоевым А.А. до настоящего времени потерпевшему не возмещена, суд считает гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с Сысоева А.А., являющегося гражданским ответчиком по данному делу, в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты>.
 
    По делу представителем потерпевшего ФИО1 - ФИО9 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Лебедева Э.О. в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,                     (т. 1 л.д. 111-112), поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем помощником прокурора Колесовой И.С. и признанный подсудимым Лебедевым Э.О. в полном объеме.
 
    Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Виновность Лебедева Э.О. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1 доказана, за что он и признается судом виновным.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что ФИО1 в результате преступных действий Лебедева Э.О. по нанесению ему ударов в область головы и причинению в результате этого телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, поскольку ФИО1 при его избиении испытывал сильную физическую боль, ему были причинены телесные повреждения, с которыми он впоследствии находился на лечении. При этом также были нарушены личные неимущественные права потерпевшего на личную физическую и психическую неприкосновенность и здоровье. Суд полагает, что данный вред подлежит денежной компенсации.
 
    Размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда суд с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, его физического и психического развития, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, полагает определить в                  <данные изъяты> и данную сумму считает взыскать в пользу ФИО1 с подсудимого Лебедева Э.О., являющегося гражданским ответчиком по делу.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    -автомагнитолу «<данные изъяты>, находящуюся на ответственном хранении у законного владельца ФИО4, суд в соответствии п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает оставить последнему по принадлежности;
 
    -канистру емкостью 20 литров, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> ОП МО МВД России «<данные изъяты>», суд в соответствии п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает возвратить законному владельцу ФИО3;
 
    -канистру емкостью 50 литров, канистру емкостью 10 литров и алюминиевую флягу емкостью 30 литров, принадлежащие подсудимому Лебедеву Э.О. и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> ОП МО МВД России «<данные изъяты> суд в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает передать законному владельцу - Лебедеву Э.О.;
 
    -металлическую монтировку и резиновый шланг, принадлежащие подсудимому Лебедеву Э.О. и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> ОП МО МВД России <данные изъяты>», суд в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает уничтожить как орудие преступления;
 
    -коробок со спичками и 7 жженых спичек, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> ОП МО МВД России «<данные изъяты>», суд в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310,                316-317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ЛЕБЕДЕВА ЭДУАРДА ОЛЕГОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2          п. «а», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:
 
    -по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на                          100 (сто) часов;
 
    -по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов;
 
    -по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов;
 
    -по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов;
 
    -по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов;
 
    -по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лебедеву Э.О. наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.
 
    Наказание Лебедеву Э.О. отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше четырех часов в день.
 
    Меру пресечения Лебедеву Э.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Лебедева Эдуарда Олеговича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Признать СЫСОЕВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:
 
    -по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов;
 
    -по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов;
 
    -по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сысоеву А.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
 
    Наказание Сысоеву А.А. отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше четырех часов в день.
 
    Меру пресечения Сысоеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Сысоева Алексея Александровича в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты>
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> ОП МО МВД России «<данные изъяты>»:
 
    -канистру емкостью 20 литров, возвратить законному владельцу ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>-А;
 
    -канистру емкостью 50 литров, канистру емкостью 10 литров и алюминиевую флягу емкостью 30 литров, возвратить законному владельцу - Лебедеву Эдуарду Олеговичу, проживающему по адресу: <адрес>;
 
    -металлическую монтировку и резиновый шланг уничтожить как орудие преступления;
 
    -коробок со спичками и 7 жженых спичек уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.
 
    -автомагнитолу «<данные изъяты> находящуюся на ответственном хранении у законного владельца ФИО4, оставить последнему по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 суток после его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб осужденные Лебедев Э.О. и Сысоев А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья:                        М.И. Водяникова