Приговор от 11 сентября 2013 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Поселок Нижний Ингаш 11 сентября 2013 года
 
    Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,
 
    при секретаре Ботяновской Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижнеингашского района С.В.Алексеевич,
 
    подсудимого Стальневича А.В.,
 
    защитника – адвоката Адвокатской палаты Красноярского края (адвокатский кабинет) В.В.Мартынова, предъявившего удостоверение №1608 и ордер №402,
 
    а также потерпевшего Ложкина А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:
 
    Стальневича А. В. <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    -21.07.2008 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, ч. 3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 17.05.2013 года условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
Установил:
 
    Стальневич А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: (дата) около 13 часов местного времени Стальневич А.В. подошел к дому № по <адрес>, принадлежавшему Л., где через калитку прошел в ограду, подойдя к двери дома, руками взялся за навесной замок двери дома и применяя усилие, вырвал скобу с навесным замком. После чего незаконно проник в дом, откуда тайно похитил магнитофон марки «МИЛКО», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Л., который положил в полимерный пакет, не представляющий ценности для потерпевшего; с похищенным А.В.Стальневич с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Стальневич А.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, суду показал, что (дата) около 13 часов местного времени, проходя мимо дома Л., он решил зайти к нему, чтобы выпить; пройдя в ограду дома Л., он подошел к веранде, дверь на веранду была открыта, за данной дверью располагалась еще одна дверь, ведущая в сени дома, на данной двери был замок, он понял, что Л. дома нет и решил сорвать данный замок, чтобы зайти в дом и что-нибудь похитить. После чего он руками взялся за замок и потянул его, при этом из блока двери вырвалась скоба, так как она слабо там держалась; он прошел в дом, где в дальней комнате с тумбочки около комода похитил магнитофон в корпусе черного цвета марки «Милко». С данным магнитофоном он вышел в прихожую, где нашел полимерный пакет, в который убрал магнитофон и ушел на базу к С.. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью в содеянном раскаивается, с сумой ущерба согласен; просит прощения у Л. за совершенное.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:
 
    -показаниями потерпевшего Л. суду показавшего, что (дата) он вернулся домой около 19 часов и зайдя в ограду дома увидел, что дверь веранды открыта, а на входной двери отсутствует замок и пробой. Зайдя в дом, он обнаружил, что из дома пропал магнитофон однокассетный, в корпусе черного цвета, марки «Милко», который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Претензий к подсудимому он не имеет; просит суд его строго не наказывать;
 
    -показаниями свидетелей:
 
    -С., суду показавшего, что Стальневич А. подрабатывал на его пилораме не официально. В конце июня 2013 года ему стало известно, что Стальневич из дома Л. похитил магнитофон и приходил с ним к нему на базу, но он этого магнитофона не видел;
 
    -П. о том, что на пилораме у С. вместе с ним работали Стальневич и А.. В середине июня 2013 года он у Стальневича в балке увидел магнитофон черного цвета, но этому значение не предал, так как подумал что магнитофон принадлежит С.; так же он видел, что Стальневич разбирал данный магнитофон, поясняя что хочет его отремонтировать. Позже ему стало известно, что данный магнитофон Стальневич украл в доме у Л.;
 
    -А., давшего показания аналогичные показаниям свидетеля П.;
 
    -оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К. о том, что (дата) у них в гостях находились Стальневич А. и Л., ночью Л. ушел домой, а Стальневич А. остался ночевать. На следующий день (дата) около 13 часов Стальневич А. ушел домой. Больше с того времени она Стальневича не видела. Через несколько дней от Л. ей стало известно, что когда Стальневич ушел от них (дата), по дороге зашел в дом к Л. и украл магнитофон (л.д.49-51);
 
    -заявлением Л. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (дата) вырвали пробой, проникли к нему в дом, откуда похитили магнитофон (л.д.6);
 
    -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен
<адрес> в <адрес> (л.д.9-16);
 
    -протоколом явки с повинной Стальневича А.В. о том, что (дата) в дневное время он проник в дом к Л., откуда похитил магнитофон в корпусе черного цвета (л.д.4 );
 
    -протоколом выемки у Стальневича магнитофона (л.д.27-30);
 
    -протоколом выемки у Л. навесного замка (л.д.32-35);
 
    -протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены магнитофон, навесной замок ( л.д.36-37).
 
    В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от (дата), Стальневич А.В. <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Стальневич А.В. не нуждается (л.д. 62-65). Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, а потому А.В.Стальневич подлежит уголовной ответственности.
 
    Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Стальневича А.В. в совершении кражи из дома Л. принадлежащего ему магнитофона в событиях (дата) доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого, характеризующегося посредственно; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном и достоверном описании обстоятельств совершенного преступления и добровольной выдачи похищенного; принятые меры к заглаживанию причиненного вреда – попросил прощения у потерпевшего.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
 
    Оценив обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого; другие обстоятельств, характеризующие его личность, в том числе семейное и материальное положение; состояние здоровья; мнение потерпевшего, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы без дополнительной меры наказания и без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ..
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его повышенной общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить отбывание наказания Стальневичу А.В. в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21.07.2008 года подлежит отмене.
 
    Вещественные доказательства по делу: (л.д. 39,40): хранящееся в камере хранения ОМВД России по Нижнеингашскому району следует возвратить потерпевшему, хранящееся у потерпевшего, следует оставить ему по принадлежности.
 
    Ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета; в данном случае суд полагает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств Федерального бюджета, поскольку изначально осужденный ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
Приговорил:
 
    Признать Стальневича А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствие с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21.07.2008 года Стальневичу А.В. отменить.
 
    На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21.07.2008 года и окончательно назначить Стальневичу А.В. по данному приговору наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Стальневичу А.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда; содержать в СИЗО-5 г. Канска.
 
    Срок отбывания наказания Стальневичу А.В. исчислять с 11 сентября 2013 года.
 
        Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеингашскому району (л.д.39) возвратить потерпевшему; хранящееся у потерпевшего (л.д. 40) в тот же срок оставить ему по принадлежности.
 
    Процессуальные издержки за вознаграждение адвокату на предварительном следствии по назначению в сумме 2475 рублей (л.д.109-110) возместить за счет средств Федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Стальневичем А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
            Председательствующая