Приговор от 11 сентября 2013 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 сентября 2013 года                                                                                   пос. Прямицыно
 
    Октябрьский районный суд Курской области в составе
 
    председательствующего судьи Гузенкова Д.А.
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района Курской области Верютиной А.И.,
 
    потерпевшего Пономарёва Н.В.,
 
    обвиняемого Гребенникова А.Д.,
 
    защитника ФИО11, представившей удостоверение <данные изъяты>
 
    при секретаре Ковалёвой В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Гребенникова А.Д., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гребенников А.Д., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
            23.07.2012 года, примерно в 18 часов 30 минут водитель Гребенников А.Д., управляя личным автомобилем Ваз 21120, регистрационный знак № осуществлял движение со стороны 4-го околотка в направлении с. Дьяконово по участку 3 километра проезжей части автомобильной дороги «Дьяконово-Суджа-4-й Околоток», с двусторонним движением, имеющей две полосы движения, проходящей по населенному пункту- с. Дьяконово Октябрьского района Курской области.
 
            В это время, впереди автомашины Ваз 21120 под управлением Гребенникова А.Д., в попутном с ним направлении осуществлял движение автомобиль Ваз 21074, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в котором в качестве пассажиров находились ФИО4 и ФИО5 Приближаясь к перекрестку примыкающих к автодороге «Дьяконово-Суджа-4-й Околоток» второстепенных дорог местного значения, слева - в направлении лога, а справа - в направлении ул. Красной Звезды с. Дьяконово Октябрьского района Курской области, ФИО3 решил выполнить маневр поворота налево на второстепенную дорогу местного значения в направлении лога, при этом заблаговременно включил левый указатель поворота. Гребенников А.Д., проявляя преступную небрежность, управляя источником повышенной опасности- автомобилем, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается обгон если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, начал выполнять обгон автомашины Ваз 21074 регистрационный знак № под управлением ФИО3, на котором был включен левый указатель поворота. При этом, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортного средства со скоростью не более 60 км\ч, Гребенников А.Д. превысил установленное ограничение скорости движения, двигаясь в населенном пункте с. Дьяконово Октябрьского района Курской области, со скоростью более 60 км\ч, не учел дорожные условия, в частности, имеющийся спуск, определенный знаком ПДД РФ 1.13 «крутой спуск», переходящий в подъем, видя возникшую опасность для движения, а именно пересекающую встречную полосу движения автомашину Ваз-21074 под управлением ФИО3, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, выехал на полосу встречного движения, пересек ее и в нарушении п. 9.9. ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по обочинам, выехал на левую обочину по ходу своего движения, двигаясь по которой, выехал на второстепенную дорогу местного значения в направлении лога, где допустил столкновение, с автомобилем Ваз 21074 регистрационный знак № под управлением ФИО3.
 
            В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения:
 
           тупая травма живота: субсерозная гематома 2х3 см. по латеральной поверхности желчного пузыря, линейный разрыв селезенки (длиной до 5 см. с продолжающимся кровотечением в воротах селезенки), гемиперитонеум (по данным оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
 
           закрытый перелом лонной кости слева (по данным рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), который квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
 
             Перечисленные наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными Гребенниковым А.Д. нарушениями пунктов 9.1, 9.9, 10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».
 
             Вышеуказанное преступление Гребенников А.Д. совершил по неосторожности, вследствие преступной небрежности, так как не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия нарушений правил дорожного движения РФ, в результате которых причинен тяжкий вред здоровью человека.
 
              В судебном заседании подсудимый Гребенников А.Д. виновным себя по ст. 264 ч.1 УК РФ признал полностью и показал, что в собственности он имеет автомашину «ВАЗ 21120», рег. знак № года выпуска. Его автомашина была полностью исправна, рулевая система, тормозная система, световые приборы, шины были полностью исправны.
 
              23.07.2012 года, примерно около 17.00- 18.00 час, он на своем автомобиле выехал из дома, находящегося по адресу: <адрес> сторону с. Дьяконово, в направлении заправки. В автомобиле он находился один, было светло, видимость не ограничена, погода ясная, дорожное покрытие- асфальт, сухое, без выбоин и дефектов. Осуществлял он движение по автодороге Дьяконово-Суджа-4-й околоток, в направлении с. Дьяконово Октябрьского района Курской области. Он двигался по своей- правой полосе движения дороги, дорога имеет по одной полосе в каждом направлении, со скоростью примерно 80-90 км\ч, на автомобиле был включен ближний свет фар и противотуманные фары. Проехав примерно 2 км в указанном направлении, он увидел впереди него, на его полосе движения, двигавшийся с меньшей скоростью попутно ВАЗ 2107, который он решил обогнать. На правую обочину ВАЗ-2107 не съезжал, был ли у него включён указатель поворота, он не заметил. Когда он приступил к обгону, водитель автомобиля ВАЗ 2107 совершал маневр поворота налево. Чтобы избежать столкновения, он принял влево, тормозил ли он, не помнит, все произошло очень быстро. Столкновение произошло передней частью его автомобиля, с левым боком автомобиля ВАЗ 2107, в районе левой обочины. В результате столкновения, по инерции, он протянул автомобиль ВАЗ 2107 в сторону с. Дьяконово. На месте ДТП стали останавливаться проезжающие транспортные средства, в последующем на место ДТП приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Водителя и пассажиров отвезли в больницу.
 
            В настоящее время он добровольно компенсировал причинённый вред потерпевшему в размере 50000 рублей.
 
 
           Помимо собственного признания, вина подсудимого Гребенникова А.Д. в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
 
           Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, чтов собственности его отца находится автомобиль «ВАЗ 21074» гос. рег. номер №, которым он управляет по доверенности. Этот автомобиль до момента ДТП был полностью исправен и на нем пройден технический осмотр.
 
            23.07.2012 года, примерно около 18 час 00 минут, он на указанном автомобиле, находился на 4 околотке в с. Дьяконово у тёти ФИО4, с ними также была ФИО5. Затем они поехали в д. Митрофанова. Он находился за рулем автомобиля, ФИО4 на переднем сидении, ФИО5- на заднем сидении, посередине. Было светлое время суток, видимость неограничена, погода ясная, дорожное покрытие- асфальт, без выбоин, дефектов, сухое. Выехав с 4 околотка в направлении д. Митрофанова, он двигался по своей правой полосе движения в своём направлении со скоростью примерно 60 км\ч, не более, на автомобиле был включен ближний свет фар. Непосредственно в попутном с ним и встречном ему направлении никаких автомашин не двигалось. В пути следования он видел дорожный знак 1.13. «Крутой спуск». Проехав примерно три километра в указанном направлении, они решили по пути куда-нибудь заехать и выбросить мусор. ФИО4 знал, где находится свалка, и указал ему поворот налево, который находился впереди по ходу движения.
 
           Он стал снижать скорость, включил указатель левого поворота примерно за 100 метров до поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, и убедившись что ему ничего не мешает, не останавливаясь, стал совершать маневр поворота налево. Других каких-либо действий до совершения маневра поворота не предпринимал, на обочину справа по ходу его движения правыми колесами не выезжал. Уже в тот момент, когда он закончил поворот, он увидел слева от себя автомобиль ВАЗ 2112, серебристого цвета, который двигался в направлении левого бока его автомобиля, по встречной для него стороне автодороги, ближе к левой обочине. Сразу после этого, уже за пределами дороги, последовало столкновение передней частью этого автомобиля с левой боковой частью его транспортного средства. После удара его автомобиль протянуло в сторону с. Дьяконово на расстояние около 20 метров, а затем они перевернулись в кювет, автомобиль «лег» на правый бок. Кто и как выбирался из автомобиля, он пояснить не может. Помнит, что его с места ДТП забирали на автомобиле скорой помощи. В настоящее время причинённый ему моральный вред в размере 50000 рублей возмещён подсудимым, они с ним примирились, просил не применять к нему строгого наказания.
 
            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что 23 июля 2012 года он вместе со своим другом Пономаревым на его автомашине Ваз-21074 рег. номер №, а так же с их знакомой ФИО5 приехали в с. Дьяконово, на ул. Центральная к его тете. Там он собрал в пакеты мусор и они поехали домой, сели в автомашину под управлением ФИО3, он сел на переднее, а ФИО5 на заднее сиденье. По соседству с его тетей проживает его знакомый Гребенников А.Д. Когда они отъезжали, он видел Гребенникова А.Д. около своей автомашины Ваз-21120. После чего они выехали на автодорогу Дьяконово-Суджа-4 Околоток и поехали в направлении с. Дьяконово Октябрьского района. В это время погода была ясная, дорожное покрытие- асфальт, сухое. На автомашине у них был включен ближний свет фар. Когда они двигались на спуск, в районе поворота на ул. Красной Звезды в с. Дьяконово между вторым и третьем околотком, он сказал ФИО3 что они могут выбросить мусор на свалке, съезд на которую расположен слева напротив поворота на ул. Красной звезды. ФИО3 сбросил скорость примерно до 40 км\ч и включил левый указатель поворота, т.е. опустил рычаг указателей поворота, расположенный на рулевом колесе вниз. О включении поворота он еще и говорил ФИО3 При этом в автомашине стали срабатывать характерные щелчки при работе указателя поворота. Навстречу им никакого транспорта не двигалось, двигался ли за нами транспорт он не видел. В этот момент они двигались по середине своей полосы движения, вправо на обочину не выезжали. Указатель поворота ФИО3 включил примерно в начале спуска. Подъехав к повороту, так как встречного транспорта не было, ФИО3, не останавливаясь начал осуществлять маневр поворота налево. Когда выехали за пределы основной дороги через обочину, произошёл удар в левую боковую часть их автомобиля передней частью автомобиля ВАЗ-2112, их автомобиль перевернулся.
 
            Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что 23 июля 2012 года она вместе с Пономаревым на его автомашине Ваз-21074, а так же ФИО4 приехали в с. Дьяконово на ул. Центральная, домой к тете ФИО4 После чего они собрали в пакеты мусор и поехали домой. Они сели в автомашину под управлением ФИО3, ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, она- на заднее сиденье. После чего они поехали в направлении с. Дьяконово. В это время погода была ясная, дорожное покрытие- асфальт, сухое. Когда они двигались на спуск, ФИО4 сказал ФИО3 что они могут выбросить мусор на свалке, съезд на которую расположен слева. ФИО3 включил указатель поворота в районе середины спуска, в автомашине она слышала характерные щелчки, при работе указателя поворота. Навстречу им транспорт не двигался. В этот момент они двигались по своей полосе движения, вправо на обочину не выезжали. ФИО3 не останавливаясь, начал осуществлять маневр поворота налево. Когда они выехали на обочину, она почувствовал удар в левую боковую часть их автомобиля, что было дальше, точно не помнит.
 
            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский». 23 июля 2012 года, в вечернее время им по указанию дежурного был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия произошедшего в с. Дьяконово. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что ДТП произошло на автодороге Дьяконово-Суджа-4-й околоток, 3 км., где столкнулись автомашины Ваз-21120 под управлением Гребенникова А.Д. и Ваз-21074 под управлением ФИО3 Автомашины, с механическими повреждениями, находились в кювете справа по ходу движения в направлении 4-го околотка. В этот день была ясная погода, дорожное покрытие- асфальт, без выбоин и дефектов. В плане данный участок, двигаясь в направлении с. Дьяконово имеет спуск, с переходом в подъем. После чего он стал оформлять дорожно-транспортное происшествия, в частности составлять схему ДТП, для этого им были приглашены два понятых. В ходе составления схемы было зафиксировано расположение автомашин в кювете, относительно границ проезжей части, в частности, расстояние от переднего правого колеса автомашины Ваз-21120 до правого края проезжей части, двигаясь в направлении 4-го околотка составляло 3.5 метра, от правого заднего соответственно 4.3 метра, расстояние от заднего правого колеса автомашины Ваз-21074 до правого края проезжей части двигаясь в направлении 4-го околотка, составляло 2.7 метра, от переднего правого соответственно 5.4 метра. Ширина проезжей части в оба направления составляло 6.4 метра, ширина правой обочины в направлении 4-го околотка составляла 2.7 метра. За автомашинами, двигаясь в направлении 4-го околотка, слева и справа имелись два съезда, слева- в направлении с. Дьяконово, второй- в направлении лога. Практически в месте расположения данных съездов, автодорога переходит со спуска в подъем. При этом съезды практически находятся напротив друг друга. Никаких дорожных знаков указывающих на примыкания второстепенных дорог в местах съездов, установлено не было. Так как, прибыв на место ДТП, очевидцев данного происшествия установлено не было, водитель ФИО3 был госпитализирован, место столкновения было зафиксировано со слов водителя Гребенникова А.Д., которое располагалось на расстоянии 3.2 метра от правого края проезжей части в направлении 4-го околотка, и на расстоянии 22.5 метра от правого заднего колеса автомашины Ваз-21120. Автомашина Ваз-21120 имела механические повреждения передней части, а автомашина Ваз-210740- повреждения левой боковой части. На полосе движения, как в направлении с. Дьяконово, так и в направлении 4-го околотка никаких следов транспортных средств участников ДТП, в частности следов торможения, следов бокового смещения, идущих в направлении их конечного расположения, осколков стекол и составных частей транспортных средств участников ДТП обнаружено не было. Осколки стекол имелись, но уже в конечном месте расположения автомашин.
 
            Вина подсудимого подтверждается и следующими материалами дела:
 
        - сведениями в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9),в которой отражены месторасположение транспортных средств после столкновения, ширина проезжей части, обочины, направление движения автомобилей;
 
              - данными в справке по дорожно- транспортному происшествию (л.д. 10), в которой отражены обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, дорожные условия, его участники, сведения о транспортных средствах, пострадавших;
 
             - сведениями в протоколе проверки показаний на месте потерпевшего ФИО3 (л.д. 138-146), со схемой и фототаблицей, в ходе которой ФИО3 показал, что когда он находился в начале спуска в направлении с. Дьяконово, он включил левый указатель поворота, указал координаты положения его автомашины в момент столкновения, которая находилась на грунтовом съезде. Место столкновения находится на грунтовом съезде в направлении лога, на расстоянии 2 метров до левого края проезжей части в направлении с. Дьяконово. Столкновение произошло передней частью автомашины Ваз-21120 с левой боковой частью его автомашины Ваз-21074, при столкновении оба автомобиля «протягивает» в направлении с. Дьяконово, за левую обочину, в место, где обнаружено лобовое стекло его автомашины;
 
             - данными в протоколе проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 со схемой и фототаблицей (л.д. 231-236), в ходе которой ФИО4 показал, что когда они находились в начале спуска в направлении с. Дьяконово, ФИО3 включил левый указатель поворота. Их автомашина по автодороге не виляла, на правую обочину не съезжала. Указал координаты расположения их автомобиля в момент выезда на полосу встречного движения. Осуществляя маневр поворота влево, они пересекли встречную полосу движения, в направлении 4-го околотка, и когда уже находились за полосой автодороги в направлении 4 околотка, он почувствовал удар в левую боковую часть автомашины. Указал координаты расположения их автомобиля в момент столкновения на грунтовом съезде в направлении лога, на расстоянии 1.95 метра до левого края проезжей части;
 
             - сведениями в протоколе проверки показаний на месте Гребенникова А.Д. со схемой и фототаблицей (л.д. 125-137), в ходе которой Гребенников А.Д. указал координаты расположения автомашин Ваз-21120 и Ваз-21074 непосредственно перед столкновением;
 
             - данными в протоколе следственного эксперимента со схемой и фототаблицей (л.д. 237-241), проведённого с целью установления видимости заднего мигающего сигнала поворота на автомашине Ваз-21074 из салона автомашины Ваз-2112, в условиях, приближённых к имевшим место при ДТП и с использованием аналогичных транспортных средств, установлено, что видимость включенного левого повторителя поворота с водительского места автомашины Ваз-2112 составила 163 метра;
 
             - сведениями в протоколе следственного эксперимента со схемой и фототаблицей (л.д. 206-213), проведенного с целью установления времени движения автомашины Ваз-21074 рег. номер № под его управлением ФИО3 от места выезда на полосу встречного движения до места столкновения в условиях, приближённых к имевшим место при ДТП и с использованием аналогичного транспортного средства. Установлено, что указанное время составило 2.97; 3.24; 3.24 секунды, среднее время составило 3.15 секунды;      
 
             - выводами в заключении судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101), согласно которым ФИО3 причинены следующие телесные повреждения:
 
             а) тупая травма живота: субсерозная гематома 2х3 см. по латеральной поверхности желчного пузыря, линейный разрыв селезенки (длиной до 5 см. с продолжающимся кровотечением в воротах селезенки), гемиперитонеум (по данным оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Б. области таза:
 
    А) закрытый перелом лонной кости слева (по данным рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
 
    Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, что исключает возможность его (их) идентификации;
 
        - выводами в заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-180), в соответствии с которыми:
 
                 - автомобиль ВАЗ-2112 г.н. № имеет повреждения, локализованные в основном в его передней части, его тормозная система находится в работоспособном состоянии, рулевое управления автомобиля ВАЗ-21120 находится в технически неисправном состоянии по причине отсутствия требуемой амплитуды поворота управляемых колес. Выявленная неисправность носит аварийный характер и не могла послужить причиной происшествия. Шины автомобиля ВАЗ-21120 находятся в технически неисправном состоянии по причине наличия на задней оси шин с различным рисунком протектора, а так же отсутствия избыточного (превышающего атмосферное) давления во внутренней полости шины левого переднего колеса вследствие деформации диска колеса. Наличие на задней оси шин с различным рисунком протектора носит эксплутационный характер и образовалось до момента происшествия при соответствующей установке указанных шин. Повреждение диска левого переднего колеса и как следствие этого утрата шиной данного колеса избыточного давления воздуха (превышающего атмосферного) носит аварийный характер и образовалось в процессе происшествия при столкновении. Выявленные неисправности шин не могли послужить причиной происшествия. Внешние осветительные приборы автомобиля ВАЗ-21120 находятся в технически неисправном состоянии по причине использования ламп ближнего света не соответствующих типу данных световых приборов, а также наличия покрытия черного и серебристого цвета на поверхностях задних фонарей, наличия повреждений электропроводки фар и самих фар передка. Выявленные неисправности (за исключением повреждений электропроводки и фар передка) носят эксплуатационный характер, образовались при соответствующей установке ламп в данные световые приборы и нанесения покрытия на поверхность задних фонарей, обнаруживаются визуальным осмотром и при включении соответствующих потребителей, до момента происшествия и не могли послужить его непосредственной причиной. Повреждения электропроводки и фар передка носят аварийный характер и не могли послужить причиной происшествия;
 
               - автомобиль ВАЗ-21074 г.н. № имеет повреждения кузовных панелей, основная концентрация которых наблюдается в левой боковой части транспортного средства, также имеются повреждения в правой части автомобиля, и наслоения грунта и травы. Тормозная система автомобиля ВАЗ-21074 находится в работоспособном состоянии. Рулевое управление автомобиля ВАЗ-21074 находится в технически неисправном состоянии по причине отсутствия требуемой амплитуды поворота управляемых колес и смещения рулевого вала. Выявленные неисправности носят аварийный характер и не могли послужить причиной происшествия. Шины автомобиля ВАЗ-21074 находятся в. технически неисправном состоянии по причине наличия как на передней, так и на задней шин с различным рисунком протектора, наличия износа рисунка протектора шин переднего правого и заднего левого колес, а также наличия повреждений шины заднего правого колеса. Наличие на одной оси транспортного средства (как на передней, так и на задней) шин с различным рисунком протектора и различных моделей носит эксплуатационный характер, образовалось при соответствующей установке указанных шин на транспортное средство. Наличие износа рисунка протектора шины заднего левого колеса носит эксплуатационный характер, образовалось до момента происшествия. Данные неисправности не могли послужить причиной происшествия. Поскольку на поверхностях шин колес правой стороны представленного транспортного средства имеются следы их качения, перемещения после момента имевшего место происшествия, то оценить их состояние в полном объеме на момент происшествия не представляется возможным. Внешние осветительные приборы автомобиля Ваз-21074 находятся в технически неисправном состоянии, по причине повреждения правой блок-фары и правого бокового указателя поворота и как следствие этого нарушения их режимов работы. Выявленные неисправности внешних осветительных приборов носят аварийный характер и не могли послужить причиной происшествия;
 
             - выводами в заключении судебной автотехнической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-220), в соответствии с которыми:
 
             При заданных исходных данных величина скорости движения автомобиля «ВАЗ-21074» в заданный момент составляет 6.1 - 5.6 км/ч.
 
             При заданных исходных данных величина расстояния автомобиля ВАЗ-21120 от места столкновения составляла соответственно скорости движения транспортного средства 49.5-54 метра.
 
             Сравнивая значения остановочного пути транспортного средства при скорости движения 60 км\ч (39.5) с величиной расстояния от места столкновения (49.5 - 54 м.), можно прийти к выводу, что полученное расстояние достаточно для остановки автомобиля «ВАЗ-21120», движущегося в условиях места происшествия со скоростью 60 км/ч, поскольку значение остановочного пути занимает по отношению к указанному расстоянию меньшее значение и как следствие этого водитель будет иметь техническую возможность произвести остановку транспортного средства на данных расстояниях и тем самым предотвратить столкновение.
 
             Сравнивая значения остановочного пути транспортного средства при скорости движения 80-90 км/ч (62.3-75.5 метров) с величиной расстояния от места столкновения (49.5-54 м.), можно прийти к выводу, что полученное расстояние не достаточно для остановки автомобиля «ВАЗ-21120», движущегося в условиях места происшествия со скоростью 80-90 км/ч, поскольку значение остановочного пути занимает по отношению к указанному расстоянию большее значение и как следствие этого водитель не будет иметь техническую возможность произвести остановку транспортного средства на данных расстояниях и тем самым предотвратить столкновение;
 
             - данными в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106), в котором имеется описание механических повреждений автомашин Ваз-21120 гос. рег. знак № и Ваз-21074 гос. рег. знак №
 
             - другими материалами дела.
 
            Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с материалами дела, суд считает, что вина подсудимого Гребенникова А.Д. в нарушении пунктов 9.1, 9.9, 10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения РФ нашла свое подтверждение, а его деяние следует квалифицировать по ст.264 ч.1 УК РФ, так как подсудимый, управляя автомобилем, неверно выбрал скорость, превысив установленное в населённом пункте ограничение (60 км/ч), осуществляя движение со скоростью более 60 км/ч на участке дороги, обозначенной знаком 1.13 «крутой спуск», приступил к выполнению манёвра- обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево, увидев впереди себя пересекающее встречную полосу обгоняемое транспортное средство, мер к снижению скорости не принял, выехал на встречную полосу движения, а затем на встречную обочину, двигаясь по которой выехал на второстепенную дорогу, где совершил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего.
 
            В основу вывода о виновности Гребенникова А.Д. в совершении нарушений п.п. 9.1, 9.9, 10.1, 10.2, 11.2 ПДД РФ, суд кладёт данные в схеме осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.9), сведения в протоколах проверки показаний на месте потерпевшего ФИО3. и свидетеля ФИО4 (л.д. 138-146, 231-236), данные в протоколах следственных экспериментов (л.д. 237-241, 206-213), вывод в заключении судебной автотехнической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-220), в соответствии с которым водитель автомобиля «ВАЗ-21120» имел техническую возможность остановить автомобиль до места столкновения путём торможения при его движении с разрешённой скоростью 60 км/ч, показания потерпевшего ФИО3 свидетелей ФИО4. и ФИО5, а также и показания в судебном заседании подсудимого Гребенникова А.Д. Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, не вызывают сомнений с точки зрения допустимости и достоверности, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу.
 
             Своими действиями Гребенников А.Д. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 так как наступление указанных последствий он не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности при установленных по делу обстоятельствах должен был и мог это предвидеть. При этом нарушение Гребенниковым А.Д. п.п. 9.1, 9.9, 10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с возникновением дорожно- транспортного происшествия, поскольку как установлено в судебном заседании, при условии выполнения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, подсудимый не допустил бы обгона автомобиля под управлением потерпевшего, подавшего сигнал поворота налево, выбрал скорость движения в соответствии с дорожными условиями и установленным ограничением- до 60 км/ч, которая бы обеспечила ему контроль за движением и возможность при своевременном торможении остановить автомобиль, не допустил бы выезда на полосу встречного движения и движения по встречной обочине, применил своевременное торможение управляемого автомобиля, тем самым не допустив столкновения с автомобилем под управлением потерпевшего.
 
            Определяя вид и размер наказания подсудимому Гребенникову А.Д., суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
            В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
            Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает совершение Гребенниковым А.Д. преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, добровольное возмещение причинённого потерпевшему морального вреда, его явку с повинной, каковой фактически является его объяснение от 23.07.2012 года (л.д. 13), в которой он сообщил об обстоятельствах нарушения им ПДД РФ, в том числе о превышении скоростного ограничения до возбуждения в отношении него уголовного дела.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание, что Гребенников А.Д. ранее не судим, его положительные характеристики по месту жительства и по месту работы (л.д. 248, 249) и мнение потерпевшего не применять к нему строгого наказания.
 
            Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание Гребенникову А.Д. обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, срок наказания, назначаемого ему по ст. 264 ч.1 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.
 
             В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного Гребенниковым А.Д. преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.
 
            С учетом совокупности данных по делу о личности подсудимого, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, конкретные фактические обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие судимости у Гребенникова А.Д., суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.
 
             Поскольку Гребенников А.Д. имеет постоянное место жительства, проживает с семьёй, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, суд не находит оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль Ваз-21120 гос. рег. знак М722НУ46 подлежит передаче по принадлежности Гребенникову А.Д., автомобиль Ваз-21074 гос.рег. знак № подлежит передаче по принадлежности владельцу- ФИО3
 
    Руководствуясь ст. ст. 303-307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
              Гребенникова А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив ему ограничения: не уходить из дома в период времени с 23 час до 6 часов, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - Октябрьского района Курской области.
 
    Обязать осужденного Гребенникова А.Д. один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.
 
              Меру пресечения Гребенникову А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль Ваз-21120 гос. рег. знак № по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности Гребенникову А.Д., автомобиль Ваз-21074 гос.рег. знак № передать по принадлежности ФИО3
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:                                                                                      Д.А. Гузенков