Приговор от 11 марта 2013 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Липецк 11 марта 2013 года
 
    Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Болдырева Д.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района города Липецка Морозовой Е.А., подсудимого Стуров Д.И., защитника адвоката Стрельникова М.Б., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ по Липецкой области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Дьячкиной Е.А., а также потерпевшем ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    Стуров Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, со средне-специальным образованием, не работающего, зарегистрированного в городе Липецке по <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Стуров Д.И. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), а также открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.
 
    Преступления совершены им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут, Стуров Д.И., находясь у входа в торговый центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, увидев ранее ему знакомого ФИО9 имея умысел на открытое хищение имущества последнего, приблизился к ФИО9 и из его руки выхватил и открыто похитил принадлежащий 'ФИО6 сотовый телефон «Нокиа 5230» («Nokia 520»), стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта компании сотовой связи «Теле-2», не представляющая для потерпевшего материальной ценности. С похищенным имуществом Стуров Д.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате преступных действий Стурова Д.И. потерпевшему ФИО9 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Он же, Стуров Д.И., ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, находясь в районе <адрес>, увидев ранее ему знакомого ФИО9, подошел к нему. После этого Стуров Д.П., имея умысел на открытое хищение имущества ФИО9, потребовал от него пройти за киоск, расположенный у <адрес>, при этом пояснив, что в случае отказа ФИО9 пройти с ним, он нанесет ему удар стеклянной бутылкой с пивом, удерживаемой в руке, тем самым высказал в адрес ФИО9 угрозу применения насилия, не опасного для здоровья. ФИО9, опасаясь реализации угроз Стурова Д.И., прошел вместе с ним за указанный киоск, где Стуров Д.И. потребовал от ФИО9 передать ему сотовый телефон и плеер, при этом с целью подкрепления своего требования, сказал, что в противном случае нанесет ему удар удерживаемой в руке стеклянной бутылкой. ФИО9, опасаясь реализации угроз Стурова Д.И., передал ему свой сотовый телефон «Филипс Ксениум Икс 332 Блэк», («Philips Xenium Х332 Вlаск»), стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта компании сотовой связи «Теле-2», не представляющая материальной ценности, а также музыкальный плеер «МПЗ Сони НВЦ Б 172 Ф2» («МРЗ Sony NWZ В 172 F 2») с наушниками, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей. В результате преступных действий Стурова Д.И. потерпевшему ФИО9 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Стуров Д.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО9 просит суд строгого не наказывать подсудимого, исковых требований к подсудимому он не имеет, указывает на то, что часть похищенного Стуровым Д.И. имущества ему возвращено, а остальная часть находится при уголовному деле.
 
    Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Стурова Д.И. Данное ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами дела обвиняемого и защитника, после консультаций с защитником Стрельниковым М.Б., разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных действий.
 
    Подсудимый Стуров Д.И. полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 161 ; п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Подсудимый Стуров Д.И. понимает в совершении каких преступлений он обвиняется и признает себя виновным в инкриминируемых ему деяниях полностью, ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь. Стуров Д.И. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
 
    Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Стурова Д.И. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Стурова Д.И. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.
 
    В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ «Если судья придет к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление
 
    При назначении наказания Стурову Д.И. суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
 
    Смягчающими обстоятельствами подсудимому Стурову Д.И. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыск имущества добытого преступным путем.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Стурову Д.И. не имеется.
 
    Характеризуется Стуров Д.И. по месту регистрации соседями ФИО10 и ФИО11 – положительно (л.д.218-222); по месту регистрации УУП ОП № УМВД России ФИО16 – удовлетворительно ( л.д.216); по месту жительства УУП ОП № УМВД России по г. Липецку ФИО12 – удовлетворительно (л.д. 217), на учетах в ГУЗ ЛОНД и ГУЗ ЛОПНБ № не состоит (л.д. 207-210).
 
    В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ, – явок с повинной, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении Стурову Д.И. наказания руководствуется требованием ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за каждое из совершенных преступлений.
 
    В судебном заседании не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд полагает, что не имеется оснований для применения к подсудимому Стурову Д.И. положений ст. 64 УК РФ.
 
    Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, других конкретных обстоятельств по делу, с учетом данных о личности виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает Стурову Д.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категория преступления по основаниям ст.15 ч. 6 УК РФ.
 
    С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого (по эпизоду открытого хищения у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым применить к подсудимому Стурову Д.И. дополнительный вид наказания в виде штрафа.
 
    С учетом личности подсудимого Стурова Д.И., характера совершенного преступления (по эпизоду открытого хищения у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.316 ч. 10 УПК РФ «Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, с подсудимого взысканию не подлежат».
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Стуров Д.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
 
    - по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.161 УК РФ, сроком на 1 (один) год;
 
    - по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, сроком на 2 (два) года, со штрафом в сумме <данные изъяты> (пять тысяч) рублей, без ограничения свободы.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Стурову Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в сумме <данные изъяты> (пять тысяч) рублей, без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Стурову Д.И. в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
 
    Возложить на условно осужденного Стурова Д.И. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, два раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в месячный срок трудоустроиться, не посещать общественные места с 22 до 06 часов.
 
    Назначенное дополнительное наказание Стурову Д.И. в виде штрафа в сумме <данные изъяты> (пять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Стурову Д.И.– подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства - сотовый телефон «Филипс Ксениум Икс 332 Блэк», («Philips Xenium Х332 Вlаск»), плеер «МПЗ Сони НВЦ Б 172 Ф2» («МРЗ Sony NWZ В 172 F 2») с наушниками, сотовый телефон «Нокиа 5230» («Nokia 5230») по вступлении приговора в законную силу - передать в пользование и распоряжение потерпевшему ФИО9; товарные чеки № №, № №; детализация с абонентского номера №; детализация с абонентского номера № хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Липецкого областного суда всеми участниками процесса, в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ, исключающей для участников процесса возможности апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 суток после ее подачи, вправе ходатайствовать перед Советским районным судом г. Липецка, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Советский районный суд г. Липецка, вынесший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для апелляционного обжалования.
 
    СУДЬЯ: