Дата принятия: 11 марта 2013г.
Дело № 1 – 49
Приговор
именем Российской Федерации
г. Черепаново 12.03.2013 года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Новосибирской области Бахрановой О.С.,
подсудимого Гутова В.Ф.,
защитника Пчелинцева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшей В.А. и законного представителя потерпевшей С.С.,
при секретаре Шпенглер Е.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Гутова В. Ф., ............, ранее не судимого, _______, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
установил:
Гутов В.Ф., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
_____г., около 07 часов 55 минут, Гутов В.Ф., управляя принадлежащим ему автомобилем ............, двигался по _______, со стороны _______ в направлении _______, по проезжей части, имеющей сухое асфальтное покрытие в светлое время суток при неограниченной видимости в направлении движения, со скоростью около 37 км в час. На _______ водитель Гутов В.Ф., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учитывая интенсивность движения, видимость в направлении движения, своевременно не принял меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля, в результате чего совершил наезд на малолетнего пешехода В.А., 2006 года рождения, которая пересекала проезжую часть вышеуказанной улицы со стороны левой обочины по ходу движения автомобиля. В результате наезда автомобиля пешеходу В.А. были причинены телесные повреждения: в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, закрытого перелома средней трети правой ключицы, закрытого перелома средней трети правой бедренной кости, которые в совокупности оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Гутовым В.Ф. пункта 10.1 ПДД, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании подсудимый Гутов В.Ф. вину не признал и показал, что у него в собственности имеется автомобиль ............ Утром _____г. год он двигался на своем автомобиля с супругой, которая находилась на переднем пассажирском сиденье по _______ со скоростью 40-50 км/ча_______, на расстоянии около 100 метров он видел идущих по левой обочине людей. Неожиданно для него, из-за проехавшего первого встречного автомобиля, на его полосу движения, с левой стороны обочины кто-то выбежал. Он прямо перед своим автомобилем, на расстоянии около 10 метров, увидел ребенка. Он принял меры к экстренному торможению и практически сразу почувствовал уда_______, он увидел, что совершил наезд на Буховец Вику. После этого вызвал полицию и скорую помощь. Считает, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, так как расстояние между его автомобиля и пешеходом, когда он её увидел, было столь незначительное и он не мог избежать наезда путем экстренного торможения.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина Гутова В.Ф. в совершении вышеуказанного преступления установлена. При этом суд руководствовался следующими доказательствами:
- показаниями несовершеннолетней потерпевшей В.А. (2006 года рождения), которая пояснила, что она вместе со своей бабушкой шла в детский сад. Вначале бабушка и брат Я.С. перешли улицу. Она посмотрела, что на дороге близко не было машин и стала перебегать улицу и её в это время сбила машина;
- показаниями свидетеля Ю.Т., которая пояснила, что утром _____г. она с мужем поехала на работу на своём автомобиле «Нива» по _______ со стороны _______. На правой обочине по ходу их движения она увидела идущих в их сторону мальчика, бабушку и девочку. Во встречном направлении им двигался автомобиль «Нива», вишневого цвета. Примерно напротив киоска «Питер» и гаражей, встречная «Нива» вишневого цвета сделал маневр в сторону киоска. После чего девочка резко стала перебегать дорогу. В это время между ними и автомобилем «Нива» вишневого цвета никаких других автомобилей не было и обзору водителя вишневой «Нивы» видеть девочку ничего не мешало. Перебегающую дорогу девочку ударило вишнёвой «Нивой» и отбросило на левую обочину относительно их полосы движения;
- показаниями свидетеля Ю.Ю., в которых он пояснил, что _____г. утром они с женой поехали на работу по _______ со стороны _______. Он видел, что по правой обочине шли пешеходы, в том числе бабушка с двумя детьми. Когда проехало во встречном ему направлении 2-3 автомобиля, то девочка, пропустив данные автомобили, стала перебегать через проезжую часть. Когда она перебегала через дорогу, то он увидел, что во встречном ему направлении движется автомобиль «Нива» вишневого цвета. Обзору данного автомобиля ничего не мешало. Сам момент наезда вишнёвой «Нивы» на пешехода он не видел, так как его внимание было на пешеходов на правой обочине. Увидев, что на полосе движения что-то произошло, он остановился и подошёл к месту ДТП, где увидел сбитую девочку;
- показаниями свидетеля А.А., из которых следует, что утром _____г., она с внуком Н.А. и внучкой Буховец Викой шли по обочине _______ с внуком перешли улицу, а Вика отстала и стала переходить одна. Убедившись, что проезжающие по дороге машины ещё далеко и Вика успеет перебежать, Я.С. крикнул Вике, «беги». Когда Вика стала перебегать дорогу, то её сбил автомобиль «Нива»;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля, Н.А. (2002 года рождения) о том, что в мае 2012 года он с бабушкой и сестрой Викой шли по улице. Вначале он вместе с бабушкой перешли через улицу. Когда Вика одна стала перебегать дорогу, её сбила машина;
- показаниями законного представителя потерпевшей С.С., которая пояснила, что утром _____г. ей сообщили, что её малолетнюю дочь Вику на _______ сбил автомобиль. Со слов свекрови А.А. ей известно, что, когда она с внуками Я.С. и Викой переходила улицу, то убедились, что проезжающий автомобиль далеко и они успеют перейти. Но автомобиль совершил наезд на Вику;
- показаниями свидетеля Б.Б. о том, что со слов матери А.А. ему известно, что она утром повела его дочь Вику в детский садик, а сына Я.С. в школу. Когда стали переходить дорогу, то автомобилем сбило Вику;
- показаниями свидетеля Н.Н. о том, что утром _____г. она вместе с мужем Гутовым на автомобиле «Нива», которым управлял муж, поехали на работу. По пути она отвлеклась. Потом почувствовала удар и увидела, что от их машины отлетел ребёнок. Остановившись, она увидела, что машиной была сбита девочка. Они стали вызывать скорую помощь и полицию;
- сообщением из ЦРБ о том, что в приемный покой с ДТП на _______ поступила В.А. с травмами (л.д. 5);
- протоколом осмотра и проверки автомобиля ВАЗ-21213 р./з Р 678 ТО, принадлежащего Гутову В.Ф., в ходе которого зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения (л.д.7-9);
- протоколом осмотра места ДТП от _____г., из которого следует, что на _______, зафиксировано место наезда на пешехода, видимый след торможения автомобиля. Изъяты фрагменты пластиковых деталей с защиты фары автомобиля (л.д.10-11);
- заключением эксперта №, согласно которому у В.А., 2006 г.р., имеются телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, закрытого перелома средней трети правой ключицы, закрытого перелома средней трети правой бедренной кости. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов, в срок соответствующий _____г. и, возможно, при обстоятельствах, указанных в направлении, а именно от удара выступающими частями движущегося легкового автомобиля и в совокупности оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.76-77);
- заключением автотехнической экспертизы, из которого следует, что расчётная скорость движения автомобиля под управлением Гутова В.Ф. составляла 37 км/час. В Данной дорожно-транспортной ситуации водитель Гутов В.Ф. располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем применения мер к остановке транспортного средства, при скорости движения пешехода 10,4 км/ч в ситуации, если на момент возникновения опасности принять начало движения пешехода от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля (л.д. 115-123)
Таким образом, перечисленные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Гутов В.Ф., управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, и в данной дорожно-транспортной ситуации, имея техническую возможность избежать наезда на В.А., которая перебегала проезжую часть улицы по пути движения его автомобиля, он своевременно не принял меры к снижению скорости и остановке автомобиля и совершил наезд на пешехода, в результате чего В.А. был по неосторожности причинён тяжкий вред здоровью.
Утверждения подсудимого В.В. о том, что он, при управлении автомобилем, увидев в непосредственной близости выбежавшую на проезжую часть дороги потерпевшую, предпринял все необходимые меры для экстренного торможения с целью предотвратить наезд, но не смог это сделать по независящим от него обстоятельствам, то есть не нарушил Правила дорожного движения, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Из показаний свидетелей Ю.Т. Ю.Ю. следует, что в тот момент, когда потерпевшая начала от обочины перебегать дорогу у водителя В.В. не было помех видеть это. При таких обстоятельствах, проявив необходимую внимательность и выполняя требования п. 10.1 ПДД, подсудимый, согласно выводам эксперта, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.
Суд квалифицирует действия Гутова В.Ф. по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы.
При этом суд учитывал, что В.В. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно. Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.
............
............
Вместе с тем, учитывая характер и степень нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, а также с учётом неосторожности самой малолетней потерпевшей В.А., которая в условиях интенсивного движения транспорта, без надлежащего внимания со стороны взрослых, перебегала дорогу в неустановленном месте, размер денежной компенсации морального вреда подлежит уменьшению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Гутова В. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца, установив ему следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения – подписку о невыезде отменить.
Взыскать с осужденного Гутова В. Ф. в пользу законного представителя потерпевшей С.С. денежную компенсацию возмещения морального вреда в размере 100.000 рублей.
Вещественные доказательства- фрагменты пластиковой защиты фары автомобиля ВАЗ-21213, находящиеся в камере хранения отдела МВД России по _______ НСО – уничтожить.
Приговор может быть в апелляционном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.
Судья Гольев В.А.
Приговор обжалован, 29 апреля 2013 года апелляционным определением Новосибирского областного суда оставлен без изменения.
