Дата принятия: 11 марта 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Каргаполье 11 марта 2013 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., при секретаре Ахмедовой Л.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Павлова И.П., подсудимого Хаустова И. С., его защитника – адвоката Лоскутова А.В., предоставившего удостоверение №, ордер № <адрес> коллегии адвокатов, потерпевшей Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Хаустова И. С., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Хаустов И.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах:
{дата} около 21 часа Хаустов И.С., находясь в комнате квартиры № дома №, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к лежащей на диване Ш., и, действуя умышленно, из-за личных неприязненных отношений, на почве ревности, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Ш. один удар в область живота ножницами, находящимися в правой руке.
Своими преступными действиями Хаустов И.С. причинил Ш., согласно заключению эксперта № от {дата}., телесные повреждения в виде колото-резаного ранения живота и тазовой области, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкого и толстого кишечника, причиненное колюще-режущим орудием {дата}., повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
В судебном заседании подсудимый Хаустов И.С., в присутствии защитника – адвоката Лоскутова А.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данное ходатайство заявил на стадии окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).
Государственный обвинитель – прокурор Павлов И.П., а также потерпевшая Ш. согласились с ходатайством подсудимого Хаустова И.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Лоскутов А.В. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав ходатайство подсудимого Хаустова И.С., мнение прокурора Павлова И.П., потерпевшей Ш., суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому Хаустову И.С. понятно, с которым он полностью согласился. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Хаустов И.С. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии своего защитника, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хаустов И.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого Хаустова И.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Павлова И.П., а также потерпевшей Ш. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция части 1 статьи 111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд признает подсудимого Хаустова И.С. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицирует его действия по части 1 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, в действиях Хаустова И.С. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд не находит в действиях Хаустова И.С. обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания Хаустову И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, личность Хаустова И.С., который характеризуется удовлетворительно: согласно данным ИЦ УМВД по Курганской области Хаустов И.С. ранее привлекался к уголовной ответственности, однако судимости погашены (л.д. 114-115); по сведениям МО МВД РФ «Каргапольский» к административной ответственности не привлекался за период 2011 – 2012 годы (л.д. 117); на учете у психиатра, нарколога в ГБУ «Каргапольская центральная районная больница» не состоит (л.д. 116), УУП МО МВД РФ «Каргапольский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 119), главой администрации Чашинского сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д. 118), руководителем ООО «Автодизель» характеризуется положительно (л.д. 120), соседями <данные изъяты> характеризуется положительно.
Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что личность Хаустова И.С. представляет общественную опасность и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности Хаустова И.С., обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость. При определении размера и вида наказания суд учитывает состояние здоровья Хаустова И.С.
В связи с тем, что Хаустов И.С. задерживался в порядке статьи 91 УПК РФ, ему необходимо зачесть время задержания с {дата}. по {дата}. в срок отбывания наказания.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Вместе с тем, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, которые указаны выше в приговоре, суд считает невозможным изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, так как обстоятельства дела и также обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом при определении размера и вида наказания.
В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ наряду с правилами части 7 статьи 316 УПК РФ и назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление прокурора Каргапольского района оставить без рассмотрения. Разъяснить, что с исковым заявлением прокурор может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – мужской пуховик, мужской свитер, мужские брюки, женская кофта, хранящиеся в комнате хранения МО МВД РФ «Каргапольский» - возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – ножницы, хранящиеся в комнате хранения МО МВД РФ «Каргапольский» - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – диск DVD R с записью протокола допроса подозреваемого Хаустова И.С., находящийся при материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.
В соответствии со статьей 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Суд считает необходимым освободить подсудимого Хаустова И.С. от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве (на предварительном и судебном следствии) по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 10 статьи 316 и пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хаустова И. С. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Хаустову И.С. считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на условно осужденного Хаустова И.С. исполнение определенных обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Хаустову И. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления - отменить.
Зачесть Хаустову И.С. в срок отбывания наказания время задержания в порядке статьи 91 УПК РФ с {дата}. по {дата}.
Исковое заявление прокурора Каргапольского района оставить без рассмотрения. Разъяснить, что с исковым заявлением прокурор может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – мужской пуховик, мужской свитер, мужские брюки, женская кофта, хранящиеся в комнате хранения МО МВД РФ «Каргапольский» - возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – ножницы, хранящиеся в комнате хранения МО МВД РФ «Каргапольский» - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – диск DVD R с записью протокола допроса подозреваемого Хаустова И.С., находящийся при материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий судья С.Г. Садыков
