Дата принятия: 11 марта 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ 11 марта 2013 года
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Новичихиной В.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Дашиевой Э.С., подсудимой Пластининой М.В., ее защитника – адвоката Дашиевой Т.Б., представившей удостоверение № и ордер № от 11.03.2013 г., при секретаре Телесовой Т.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Пластининой М.В., личность установлена
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Пластинина М.В. обвиняется в том, что 24.12.2012 года около 23 часов, находясь в гостях у сестры ФИО4 в <адрес>, она увидела в кухне на столе принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «<данные изъяты>» и в этот момент у нее, из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение указанного сотового телефона. Пластинина М.В. там же и в то же время, воспользовавшись тем, что ФИО4 вышла из кухни, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, со стола, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3 900 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой компании «БВК», материальной ценности не представляющая, и флеш-карта памятью 2 Гб стоимостью 200 рублей. С похищенным Пластинина М.В. с места преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 4100 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Пластинина М.В. в присутствии защитника-адвоката Гомзяковой А.С. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Пластинина М.В. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и суду заявила, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ей понятно, она согласна с ним и поддерживает в полном объеме свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.
Защитник Дашиева Т.Б. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитной Пластининой М.В. об особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания просит учесть полное признание Пластининой М.В. вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.
От потерпевшей ФИО4 имеется заявление о согласии с особым порядком судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Дашиева Э.С. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Пластининой М.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий подсудимой Пластининой М.В. верной.
Судом исследованы характеризующие Пластинину М.В. материалы дела, из которых следует, что личность ее установлена (л.д. 61), не судима (л.д.63), в РПНД, РНД на учете не состоит (л.д.64-65), УУП ОУУП и ПДН ОП №2 в составе УМВД России по г. Улан-Удэ по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 67).
Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом предварительного расследования Пластининой М.В., с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Пластининой М.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд установил, что наказание по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пластининой М.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пластининой М.В. суд усматривает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд руководствуется ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч.5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Пластининой М.В. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст. 62 ч.1, 64 УК РФ, суд не находит.
Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимой, из предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.46,49,50, 56, 60 УК РФ, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, имущественное и социальное положение Пластининой М.В., не работающей и не имеющей постоянного источника доходов, данные о личности подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства. В связи с данными обстоятельствами, суд убежден в необходимости не назначать наказание в виде штрафа, исправительных работ, лишения свободы, а назначить ей, учитывая положения ч.4 ст. 49 УК РФ, обязательные работы, как вида наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не установил.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и принимает во внимание, что вещественное доказательство: сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой и флеш-картой выдан на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 под сохранную расписку в ходе предварительного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309,316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пластинину М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Пластининой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой и флеш-картой считать возвращенными законному владельцу ФИО4
В соответствии со ст.316 УПК РФ с подсудимой процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.В. Новичихина
