Приговор от 11 марта 2013 года

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Губкин 11 марта 2013 года
 
    Губкинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шепляковой Т.И.,
 
    при секретаре Шугаевой И.И.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Горбатых А.Ю.,
 
    защитников – Кадышевой Т.С., Гордиенко А.Н., Гордиенко Н.И.,
 
    подсудимых – Евдокимова А.П., Колушева А.С., Белянкина В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Евдокимова Александра Петровича, родившегося 01 октября 1987 года в городе Губкине Белгородской области, судимого 15 августа 2012 года по ст.161 ч.2 п.п. а,г УК РФ к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 229 ч.3 п. б, 228 ч.1 УК РФ,
 
    Колушева Александра Сергеевича, родившегося 30 июля 1985 года в городе Кохтла-Ярве, Эстония, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 229 ч.3 п. б, 228 ч.1 УК РФ,
 
    Белянкина Валентина Сергеевича, родившегося 09 февраля 1984 года в городе Губкине Белгородской области, образование среднее специальное, женатого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 229 ч.3 п. б, 228 ч.1 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Евдокимов А.П., Колушев А.С., Белянкин В.С. совершили незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
 
    Преступление совершено при таких обстоятельствах:
 
    20 августа 2012 года около 17 часов Евдокимов, Колушев и Белянкин на участке, расположенном на территории садоводческого товарищества «Строитель» близ села Сергиевка Губкинского района Белгородской области, умышленно для личного потребления без цели сбыта сорвали верхушечные части растения конопли, являющиеся наркотическим средством – марихуаной, Евдокимов – массой 10,6 граммов, Колушев – массой 13,9 граммов, Белянкин – массой 23,7 граммов, которое хранили при себе.
 
    По дороге они были задержаны сотрудниками наркоконтроля, и наркотическое средство у них было изъято.
 
    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228-1,229,229-1 УК РФ» наркотическое средство – марихуана массой свыше 6 граммов относится к значительному размеру наркотических средств.
 
    Подсудимый Евдокимов А.П. виновным себя признал полностью и показал, что в августе 2012 года он случайно услышал разговор незнакомых лиц, из которого узнал, что где-то недалеко от села Сергиевка Губкинского района в заброшенных садах растет конопля. 20 августа 2012 года он решил съездить туда и сорвать коноплю для личного потребления. В поисках автомобиля он позвонил своему знакомому Котеневу, тот пообещал найти автомобиль. Около 13 часов этого же дня они встретились в городе Губкине. С Котеневым были Колушев и Белянкин, которых он раньше не знал. Поехали они на автомобиле Белянкина марки «Мазда-6», который им и управлял. Он рассказал ребятам, что где-то за селом Сергиевка Губкинского района есть место, где в заброшенных садах растет конопля и ее можно собрать для себя. Они долго искали место, где может расти конопля, так как не знали эту местность. Все вокруг было заросшее сорной растительностью. Он звонил Азарову, тот подсказывал, как туда можно проехать. Затем они остановились возле какой-то будки, дальше ехать было нельзя и они пошли пешком. Шли далеко по заброшенным садовым участкам, заросшим сорной травой. Котенев с ними не пошел, а остался в машине. В одном месте среди сорняков росла конопля. Они не присматривались, как она там растет, росла она в сорняках. Они сорвали ее верхушечные части. Каждый рвал для себя. Он сорванные растения сложил в находящуюся при нем сумку, которая висела у него через плечо. Конопля там росла в двух местах, в одном месте ее было больше, в другом мало. Когда они выезжали оттуда на дорогу, их задержали, как после выяснилось работники наркоконтроля, и изъяли растения конопли. После этого они добровольно показали место, где сорвали ее.
 
    Подсудимый Колушев А.С. виновным себя признал полностью и дал признательные показания о том, что 20 августа 2012 года в дневное время он вместе с Белянкиным, Котеневым и Евдокимовым на автомобиле Белянкина поехали в район села Сергиевка Губкинского района, чтобы сорвать там растения конопли для личного потребления. О том, что где-то в том районе растет конопля, сказал Евдокимов, который точного места не знал, поэтому выехав за село Сергиевка, они долго не могли найти растения конопли. Евдокимов с кем-то разговаривал по телефону и спрашивал, как туда добраться. Там было заброшенное садоводческое общество, кругом одни заросли. О том, что конопля кому-то принадлежит, не было никакого разговора. Они не собирались ничего похищать. Хотели просто сорвать коноплю для себя. Возле какой-то будки они оставили машину, а сами пошли пешком, так как проехать там было невозможно. Котенев остался в автомобиле. Участок, на котором они нашли растения конопли, был заброшенным, заросшим сорной травой. Конопля там росла в двух местах. Раньше он никогда не видел, как растет конопля. Ему ее показал Евдокимов. Они сорвали верхушечные части растения, каждый для себя. Он складывал листья конопли в карман своих шорт. Вернувшись к машине, они поехали домой, но когда они проехали примерно 300-400 метров, их остановили гражданские люди и задержали, как после оказалось, это были сотрудники наркоконтроля. Коноплю у них изъяли. После этого они показали то место, где сорвали растения конопли. Им говорили, что надо сотрудничать, все подписывать, это все формальности, заплатите штраф и все. О том, что конопля росла на чьих-то участках, он не знал, вообще не знал, что это участок, там не было никаких границ, ограждений, кругом одни высокие заросли.
 
    Подсудимый Белянкин В.С. также признал себя виновным полностью и пояснил, что 20 августа 2012 года ему позвонил Котенев и сказал, что его знакомый Евдокимов знает, где растет конопля и ее можно сорвать, но туда надо ехать на автомобиле. Предложил съездить, он согласился. Поехали они на принадлежащем ему автомобиле марки «Мазда-6», по дороге забрали Евдокимова. С ними также поехал его (Белянкина) знакомый Колушев, который был у него, когда ему позвонил Котенев. Евдокимов сказал, что ехать надо куда–то за село Сергиевка Губкинского района, но куда точно он не знал. Они долго искали место, где растет конопля. Евдокимов с кем-то созванивался по телефону и спрашивал, как ехать. Нашли они это место в зарослях, на какой-то заброшенной территории возле леса, кругом росла высокая сорная трава. Автомобиль они оставили возле какой-то будки, там же остался Котенев. Среди зарослей они нашли кусты конопли, и каждый из них сорвал для себя верхушечные части и листья конопли. Вокруг была сорная растительность. Земля в этом месте не обрабатывалась. Он складывал сорванную коноплю в карман шорт. Когда пришли к автомобилю, он, чтобы сорванные растения не мешали ему управлять, завернул их в бумагу, которая была у него в машине, и положил ее в дверцу машины со своей стороны. При выезде на дорогу их задержали сотрудники наркоконтроля, изъяли сорванные растения конопли, после чего они добровольно показали место, где сорвали эти растения.
 
    Все подсудимые раскаиваются в содеянном.
 
    Суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении указанного преступления, которая, кроме их признания, установлена показаниями свидетелей Котенева Е.В., Лысых А.Ю., Солодилова И.Т., Тротно А.А., Баркалова А.И., Азарова А.А., Кузовенкова Е.П., протоколами осмотра места происшествия, протоколами личного досмотра, протоколами явок с повинной, вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз.
 
    В протоколах явки с повинной Евдокимова А.П., Колушева А.С., Белянкина В.С. они сообщили о приобретении ими 20 августа 2012 года наркотического средства – марихуаны. Верхушечные части конопли они сорвали для личного употребления на заброшенном участке на территории садоводческого товарищества, расположенного недалеко от села Сергиевка Губкинского района.
 
    Протоколом личного досмотра Евдокимова А.П. от 20 августа 2012 года установлено, что у него были изъяты части растений зеленого цвета, по внешнему виду похожие на верхушечные части растения конопли, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Также в ходе его личного досмотра были произведены смывы с ладоней и пальцев рук.
 
    Из протокола личного досмотра Колушева А.С. от 20 августа 2012 года следует, что у него также были изъяты части растений зеленого цвета, по внешнему виду похожие на верхушечные части растения конопли, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и произведены смывы с его ладоней и пальцев рук.
 
    В ходе личного досмотра Белянкина В.С. от 20 августа 2012 года были произведены смывы с пальцев его рук и ладоней.
 
    При досмотре 20 августа 2012 года транспортного средства – автомобиля марки «Мазда-6», принадлежащего Белянкину В.С., в двери автомобиля с водительской стороны был обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находились части растений зеленого цвета, по внешнему виду похожие на верхушечные части растения конопли, которые осмотрены, и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
 
    При осмотре места происшествия – участка местности на территории садоводческого общества «Строитель», расположенного в Губкинском районе Белгородской области 20 августа 2012 года, на который указали подсудимые, установлено место совершения преступления, где было обнаружено и изъято 216 растений конопли, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
 
    Из справки-исследования эксперта видно, что изъятые у Евдокимова растения, являются верхушечными частями растения рода Конопля и относятся к наркотическому средству – марихуана. При этом определено количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы, которое составляет 10,6 граммов. При исследовании было израсходовано 0,1 грамма.
 
    Согласно заключению судебно-химической экспертизы растительное вещество, изъятое 20 августа 2012 года у Евдокимова А.П., является наркотическим средством – марихуаной массой 10,5 граммов. При проведении исследования было израсходовано 0,2 граммов.
 
    Из справки-исследования эксперта следует, что изъятые у Колушева растения, являются верхушечными частями растения рода Конопля и относятся к наркотическому средству – марихуана. При этом определено количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы, которое составляет 13,9 граммов. При исследовании было израсходовано 0,1 грамма.
 
    Согласно заключению судебно-химической экспертизы растительное вещество, изъятое 20 августа 2012 года у Колушева А.С., является наркотическим средством – марихуаной массой 13,8 граммов. При проведении исследования было израсходовано 0,2 граммов.
 
    Из справки-исследования эксперта усматривается, что изъятые в ходе досмотра автомобиля «Мазда-6», принадлежащего Белянкину, растения, являются верхушечными частями растения рода Конопля и относятся к наркотическому средству – марихуана. При этом определено количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы, которое составляет 23,7 граммов. При исследовании было израсходовано 0,1 грамма.
 
    Согласно заключению судебно-химической экспертизы растительное вещество, изъятое 20 августа 2012 года в ходе досмотра автомобиля Белянкина В.С. «Мазда-6», является наркотическим средством – марихуаной массой 23,6 граммов. При проведении исследования было израсходовано 0,2 граммов.
 
    Заключением судебно-химической экспертизы установлено, что растения, изъятые в ходе осмотра места происшествия на территории садоводческого общества «Строитель» 20 августа 2012 года, являются растениями конопля (рода Cannabis) в количестве 216 растений, которые содержат наркотическое средство – тетрагидроканнабинол.
 
    Из заключения судебно-химической экспертизы следует, что на представленных эксперту шести ватных тампонах со смывами с ладоней и пальцев рук Евдокимова А.П., Колушева А.С., Белянкина В.С., изъятыми 20 августа 2012 года в ходе их досмотра, имеются следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола.
 
    Выводы всех выше указанных экспертиз являются научно обоснованными, сделаны на основе проведенных исследований и представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и у суда сомнений не вызывают.
 
    Постановлением от 26 октября 2012 года о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности была рассекречена справка о проведении 20 августа 2012 года оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого были задержаны Евдокимов, Колушев и Белянкин.
 
    Оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение» 20 августа 2012 года было проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144 – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших. Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и направлены в следственные органы.
 
    Котенев Е.В. пояснил, что 20 августа 2012 года днем ему позвонил его знакомый Евдокимов и сказал, что знает место в районе села Сергиевка Губкинского района, где может произрастать конопля. Спросил, не знает ли он кого-либо, у кого есть автомобиль, чтобы съездить туда за коноплей. Он позвонил своему знакомому Белянкину и передал ему разговор с Евдокимовым. Белянкин согласился поехать, и приехал вместе со своим знакомым Колушевым. Забрав Евдокимова, они вчетвером поехали в сторону села Сергиевка, дальше дорогу показывал Евдокимов, который сам точно не знал, где растет эта конопля, сказал, что услышал об этом из разговора незнакомых людей. Они долго не могли понять в каком направлении им нужно ехать, при этом Евдокимов кому-то несколько раз звонил по телефону. Затем они доехали до какого-то вагончика на территории садов, местность вокруг была заброшенная и заросшая бурьяном, дороги не было, и ехать дальше было нельзя. Евдокимов, Колушев и Белянкин пошли по зарослям искать коноплю. Он с ними не пошел и остался в машине. Примерно минут через тридцать они вернулись. Сказали, что нашли коноплю и сорвали каждый себе. О том, что кто-то там выращивал коноплю, разговора не было. При выезде из садов их задержали сотрудники наркоконтроля, спросили, есть ли у них наркотики. У кого из ребят были, те сказали, что есть. У него конопли не было. После чего ребята – Евдокимов, Колушев и Белянкин показали то место, где они сорвали коноплю. Он тоже ходил вместе со всеми. Там было два или три ряда конопли, везде росла сорная трава, никаких ограждений, границ участков не было, они были заброшенные и не обрабатывались. В этих зарослях росла конопля. Все растения конопли были выдернуты, всего примерно 200 кустов маленьких и побольше. На втором участке он не был, видел, что оттуда принесли еще пучок конопли. Все это было изъято.
 
    Лысых А.Ю. показал, что работает оперуполномоченным в Губкинском отделении наркоконтроля. В августе 2012 года к ним в отдел поступила информация, что житель города Губкина Баркалов культивирует растения конопли где–то на территории садоводческого общества «Строитель», расположенного за селом Сергиевка Губкинского района. 20 августа они решили провести оперативное мероприятие «наблюдение», и с другим оперуполномоченным выехали в указанное место. Через некоторое время они увидели автомобиль, который двигался в сторону данного садоводческого общества, а затем скрылся за лесным массивом. Они предположили, что кто-то возможно приехал за коноплей. Подождали и на выезде оттуда остановили эту автомашину, в ней находилось четверо молодых людей, как позже было установлено – Евдокимов, Колушев, Белянкин и Котенев, которых они задержали. Затем нашли понятых, пригласили агронома, специалиста ЭКО, провели личный досмотр всех. У двоих при них было обнаружено наркотическое средство – конопля, а также в двери автомобиля находился бумажный сверток с коноплей, который принадлежал Белянкину. У Котенева не было конопли. Задержанные лица на их предложение показать место, где они сорвали растения конопли, согласились показать его. Пройдя примерно 250 метров от вагончика по заброшенным участкам, они обнаружили место, где произрастала конопля, откуда было изъято 216 кустов конопли. Заборов там никаких нет, ограждений тоже нет, участки заброшенные и заросшие. На следующий день в отдел они вызвали Баркалова, который рассказал, что культивирует коноплю на территории садоводческого общества «Строитель» за селом Сергиевка Губкинского района. Он же вместе с ними проехал и показал этот участок. Это оказалось то самое место, где 20 августа 2012 года Евдокимов, Колушев и Белянкин срывали растения конопли.
 
    И.Т. рассказал, что 20 августа 2012 года он был приглашен сотрудниками наркоконтроля в качестве специалиста для того, чтобы определить, являются ли растения коноплей, относящейся к наркотическим средствам. Было это после работы вечером. Приехали они в садоводческое общество, расположенное за селом Сергиевка Губкинского района. Там были задержанные молодые люди, которые повели всех к тому месту, где они сорвали эти растения. В указанном ими месте действительно произрастали растения конопли. Сам участок был заросший сорной травой, бурьяном высотой не менее одного метра. Земля там не обрабатывалась более трех лет. Растения конопли были высотой 0,5 метра и менее. Состояние растений было хорошее, между ними сорняков не было. Было видно, что верхушечные части растений срывались и ранее. При осмотре все растения были вырваны из земли, сколько их было, он не помнит. В этом садоводстве обрабатываются лишь единицы земельных участков, в основном все участки заброшенные.
 
    А.А. пояснил, что 20 августа 2012 года его пригласил сотрудник наркоконтроля в качестве понятого при изъятии наркотических средств. Они проехали за село Сергиевка Губкинского района, где находится садоводческое общество. В основном там заброшенные земельные участки. В присутствии его и другого понятого были досмотрены четверо молодых ребят. Одеты они были в шорты и футболки. У одного из них растения конопли были обнаружены в сумке, которая находилась при нем, у другого – в кармане шорт, у третьего – в автомобиле, у четвертого не было ничего. После этого эти ребята показали, где они сорвали коноплю. Там на заброшенном участке росли растения конопли. Были ли они ухожены или нет, сказать не может, так как было уже темно, и светили фонариком. Растения конопли были высотой 50 см и меньше. Метров за 50 от этого места был еще участок, где также было несколько растений конопли. Все растения конопли вырвали из земли и упаковали. Вокруг везде были заросли, заброшенные участки, никаких границ там не было.
 
    Показания всех указанных свидетелей сомнений в своей объективности не вызывают. Они соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам, совпадают в деталях и не противоречат показаниям подсудимых.
 
    Основываясь на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, суд находит вину подсудимых в совершении указанного преступления доказанной.
 
    Действия Евдокимова А.П., Колушева А.С., Белянкина В.С. суд квалифицирует по ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») по тем основаниям, что они совершили незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
 
    Обвинение подсудимых по ст.229 ч.3 п. б УК РФ в совершении ими хищения наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Достоверных доказательств этому не представлено. В подтверждение их вины следствие ссылается на те же доказательства, что и по совершению ими незаконного хранения наркотических средств – показания тех же свидетелей, протоколы личного досмотра и явок с повинной подсудимых, заключениями тех же судебно-химических экспертиз, подтверждающих лишь то, что у подсудимых были изъяты растения зеленого цвета и что эти растения являются наркотическим средством. Но ни показаниями допрошенных свидетелей – Котенева, Лысых, Солодилова, Тротно, Баркалова, Азарова, Кузовенкова, ни протоколами личного досмотра подсудимых, ни протоколами осмотра места происшествия, ни заключениями судебных экспертиз достоверно не подтверждается, что подсудимые имели умысел на совершение хищения и совершили именно хищение наркотических средств. Все эти доказательства подтверждают те обстоятельства, что на заброшенном, заросшем сорной травой участке росли растения конопли, и 20 августа 2012 года подсудимые Евдокимов, Колушев и Белянкин сорвали часть этих растений.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимые, узнав о том, что где-то произрастает конопля, решили съездить туда и сорвать ее для личного потребления. О том, что данные растения принадлежат кому-либо, им не было известно. У них не было умысла на совершение хищения, они не предполагали, что срывая коноплю на заброшенной территории, они совершают хищение. Земельный участок, где они произвели сбор конопли, не использовался по назначению более трех лет, не определены его границы, не установлен порядок его пользования. Земля в данном месте на большом протяжении не обрабатывается, поросла сорной травой и бурьяном высотой более одного метра. Как пояснили все допрошенные свидетели и подсудимые, конопля росла не на одном участке, а на двух, и кому принадлежит второй участок, следствием не установлено. Подсудимые не знали, что растения конопли кем-либо обрабатываются, что за ними ведется уход. Произрастала она в зарослях и по внешнему виду они не могли определить, что эти растения кто-то выращивает на своем земельном участке.
 
    Как пояснил свидетель Баркалов, в последний раз он был там в начале августа 2012 года и руками выдернул сорняки среди растений конопли, а не рыхлил или пропалывал землю тяпкой или каким-либо другим орудием труда. Подсудимые срывали коноплю 20 августа 2012 года, когда кругом все было заросшее сорняками.
 
    Под хищением в статьях Уголовного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Корыстный мотив подсудимым не вменялся, отсутствует и такой признак, как причинение ущерба.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимых со ст.229 ч.3 п. б УК РФ необходимо переквалифицировать на незаконное приобретение ими без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что является одним из квалифицирующих признаков ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ), наравне с таким квалифицирующим признаком, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, охватывается одним составом преступления и квалифицируется по одной статье. Диспозиция данной статьи является многосоставной. По смыслу закона хищение наркотических средств является одним из способов их приобретения. Поэтому при такой юридической оценке действий подсудимых не будет ухудшения их положения.
 
    Признания вины подсудимыми по предъявленному им обвинению, если оно не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для установления ее доказанности в этом, недостаточно. Тем более, что в судебном заседании подсудимые пояснили, что такие слова, как культивирование конопли, они услышали от сотрудников наркоконтроля, которые их допрашивали. Сами они считали, что культивирование и произрастание конопли – это одно и то же. О том, что сорванные ими растения конопли кто-то выращивал (культивировал), они узнали после того, как сорвали эти растения, после их задержания. Также следует расценивать и слова подсудимого Евдокимова о том, что когда к ним подъехали несколько человек в гражданской одежде и, не представившись, стали выяснять, есть ли у них конопля, он подумал, что, может быть, эти люди выращивали ту коноплю, которую они сорвали. То есть мысль об этом у него появилась уже после того, как они сорвали растения конопли. До этого никто из подсудимых не знал, что конопля кому-то принадлежит, так как произрастала она не на каком-либо определенном, обрабатываемом ухоженном земельном участке, имеющем границы, а на заброшенном земельном массиве, заросшем сорной травой, который не использовался длительное время.
 
    Квалифицирующий признак – незаконная перевозка наркотического средства без цели сбыта в крупном размере подлежит исключению из обвинения подсудимых, так как умысел их охватывается таким квалифицирующим признаком, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере во время поездки.
 
    После сбора наркотического средства и дальнейшего передвижения с ним домой, с учетом количества наркотического средства, места его нахождения, действия и умысел подсудимых были направлены на сохранение его при себе для дальнейшего личного потребления, а не на перевозку наркотического средства для других целей.
 
    Суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что подсудимым при их задержании сотрудники наркоконтроля не предлагали добровольно выдать наркотические средства, что могло бы освободить их от уголовной ответственности.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №31, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
 
    При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.
 
    Доказательства, принятые судом, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
 
    Подсудимые совершили данное преступление с прямым умыслом. Каждый из них осознавал общественную опасность своих действий. Они понимали, что верхушечные части растения конопли, которые они сорвали, являются наркотическим средством, так как употребляли его, и знали о незаконности его приобретения и хранения.
 
    При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер общественной опасности преступления: совершено оконченное преступление против здоровья населения и общественной нравственности; степень общественной опасности преступления – совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, данные, характеризующие личности подсудимых, а также все обстоятельства содеянного.
 
    В отношении подсудимого Евдокимова обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
 
    Евдокимов А.П. 15 августа 2012 года судим за совершение умышленного тяжкого преступления, данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке и вновь он совершил умышленное преступление, поэтому в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Колушева и Белянкина, судом не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание всех подсудимых, суд признает их явки с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в отношении Белянкина и наличие у него малолетнего ребенка.
 
    По месту жительства и месту работы все подсудимые характеризуются с положительной стороны, на учете у врача психиатра они не состоят. Колушев и Белянкин не состоят и на учете у врача нарколога, а Евдокимов находится на профилактическом учете у врача нарколога по поводу пагубного употребления каннабиноидов. К административной ответственности Евдокимов не привлекался, а Колушев и Белянкин 21 августа 2012 года были привлечены к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача.
 
    Учитывая все обстоятельства в совокупности, повышенную общественную опасность совершенного преступления, а также и то, что Колушев и Белянкин впервые привлекаются к уголовной ответственности, тяжких последствий от действий всех подсудимых не наступило, приобретенное ими наркотическое средство было изъято правоохранительными органами, их поведение после совершения преступления, они добровольно показали место, где произрастала конопля, которая затем была уничтожена, все они искренне раскаиваются в совершенном деянии, относящемся к преступлению небольшой тяжести, а также роль каждого из подсудимых в совершении данного преступления (Евдокимов предложил совершить данное преступление, Белянкин предоставил свой автомобиль), в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимым в виде исправительных работ, а в отношении подсудимого Евдокимова без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ и с применением ч.3 ст.68 УК РФ, так как считает возможным их исправление без изоляции от общества в условиях приобщения к труду.
 
    По приговору Губкинского городского суда от 15 августа 2012 года Евдокимов А.П. осужден по ст.161 ч.2 п.п. а,г УК РФ к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, поэтому наказание ему следует назначать по правилам ст.70 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    По назначению суда адвокат Кадышева Т.С. осуществляла защиту подсудимого Евдокимова А.П. в судебном заседании. На оплату труда адвоката постановлением от 11 марта 2013 года из средств Федерального бюджета постановлено выплатить 5880 рублей. Данная сумма отнесена к процессуальным издержкам. Исходя из требований, содержащихся в ст.ст.131 ч.2, 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного Евдокимова А.П., имущественная несостоятельность которого имеет место лишь в настоящее время. Он является трудоспособным лицом, работает, его материальное положение изменится, и суд считает, что он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.
 
    Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Губкинского МРО УФСКН России по Белгородской области, - наркотическое средство – марихуану массой 10,3 граммов, 13,6 граммов, 23,3 граммов, 216 растений конопли, шесть ватных тампонов со смывами с ладоней и пальцев рук Евдокимова А.П., Колушева А.С., Белянкина В.С., необходимо уничтожить в присутствии судебного пристава-исполнителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Евдокимова Александра Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год девять месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства.
 
    На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 15 августа 2012 года, и окончательно назначить Евдокимову наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием 15 % заработка в доход государства.
 
    Признать Колушева Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства.
 
    Признать Белянкина Валентина Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства.
 
    Меру пресечения в отношении Евдокимова А.П., Колушева А.С., Белянкина В.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Кадышевой Т.С. за оказание юридической помощи в связи с ее участием в судебном разбирательстве по назначению суда в сумме 5880 рублей взыскать в доход государства с осужденного Евдокимова Александра Петровича.
 
    Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Губкинского МРО УФСКН России по Белгородской области, - наркотическое средство – марихуану массой 10,3 граммов, 13,6 граммов, 23,3 граммов, 216 растений конопли, шесть ватных тампонов со смывами с ладоней и пальцев рук Евдокимова А.П., Колушева А.С., Белянкина В.С., уничтожить в присутствии судебного пристава-исполнителя.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: Т.И. Шеплякова