Дата принятия: 11 марта 2013г.
Дело № **** г. ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Печора **** марта **** года
Печорский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Краузе С.А,
при секретаре Леоненковой Д.Ю.
с участием государственного обвинителя - помощника Печорского межрайонного прокурора Копытина С.В.,
подсудимых, Чистикова М.С. и Мельникова И.И.
защитников – адвокатов Сошенко А.В., представившего удостоверение № **** и ордер №****, Хуббатовой И.В, представившей удостоверение № **** и ордер №****,
потерпевшего Б. А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Чистикова М.С. , **** **** года рождения, уроженца города. ****, гражданина РФ, ****
Мельникова И.И., **** **** года рождения, уроженца ********** ****, гражданина РФ, ****.
обвиняемых в совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Чистиков М.С. И Мельников И.И. совершили вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
**** года в период времени с **** часов до **** часов **** мину Чистиков и Мельников находясь в кафе « ****», расположенного в доме **** по улице ********** города **** получив информацию о том, что гражданин Б. АИ. оскорбил их знакомого З. П.В. и используя данный факт вступили в преступный сговор для вымогательства денежных средств с ранее не знакомого Б. А.И.и действуя в составе группы лиц на автомашине Ваз **** г/н О **** ВУ 11 приехали к дому **** по **** в городе ****, где их ожидал Б. и стали незаконно требовать с последнего, с целью урегулирования конфликта, денежные средства. При этом Чистиков согласно распределенных ролей оказывал на Б. психологическое давление, используя свое численное и физическое превосходство, наличие связей в преступной среде и стал требовать с последнего деньги в сумме **** рублей.
Кроме того **** года около **** часов **** минут Мельников продолжая реализовывать совместно с Чистиковым преступный умысел на вымогательство денежных средств с Б. по телефону требовал с последнего вышеуказанную сумму, снизив ее до **** рублей. В этот же день, в **** час **** минут в районе дома **** по **** города **** Б. передал Мельникову требуемую сумму в размере **** рублей, после чего последний был задержан сотрудниками полиции.
****
Подсудимый Чистиков М.С. вину в совершении преступления не признал и показал, что **** **** года в вечернее время находился в кафе « ****», знает официанта по имени И., так как он постоянно его обслуживает. Во время закрытия кафе И. попросил его подвезти, так как он был на машине. Через некоторое время в машину сели И. и его знакомый З., которые попросили довезти их до бывшего общежития ГПТУ-****, где они вышли и пошли ко входу в общежитие, там их ждал незнакомый молодой человек. Примерно через **** минут И. и З. вернулись, он по их просьбе довез их до закусочной «****» и больше он их не видел. Он не знает почему его оговаривает потерпевший и свидетели, предполагает, что это неприязненные отношения следователя Ж. и сотрудника полиции К. к нему. Никакого вымогательства денег он не совершал.
Подсудимый Мельников И.И. вину в предъявленном ему обвинении в судебном заседании признал полностью и показал, что **** **** года знакомый З. попросил разобраться с Б., который его оскорбил. Он решил помочь З., позвонил Б., предложил встретиться, тот согласился. Встречу назначили после **** часов, возле общежития №**** по ****. В это время в кафе « ****», где он работает официантом, ужинал Чистиков **** который был на автомашине. Он попросил подвезти его и З. на встречу с Б. тот согласился. Они втроем приехали к общежитию, Чистиков и З. остались сидеть в машине, а он стал разговаривать с Б., при разговоре стал требовать с Б. деньги в сумме **** рублей за то, что тот оскорбил его друга З., так как хотел наказать Б. материально. При этом он никаких слов с угрозой применения насилия в адрес Б. не высказывал. Чистиков и З. оставались в машине и в разговор не вмешивались. Б. согласился с вышеуказанной суммой. Через два дня, то есть **** ********** **** г. он позвонил Б., который согласился с предложенной суммой в **** рублей, они договорились встретиться в **** час возле общежития. Возле общежития Б. предложил ему **** рублей, мотивируя тем, что больше денег нет. Он согласился, Б. передал ему деньги в размере **** рублей, после чего он был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, понимает, что совершил преступление, просит строго не наказывать. Ранее давая показания был напуган, поэтому наговорил неправду, оговорил Чистикова. В настоящее время утверждает, что Чистиков никакого участия в данном преступлении не принимал.
В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями были оглашены дополнительные показания подсудимого Мельникова И.И., из которых следует, что после разговора с З. встретился с Чистиковым ****, которому рассказал о проблеме З.. Поле чего Чистиков предложил оказать помощь, но в чем она заключается не сказал. Когда они приехали на встречу с Б., из машины вышел Чистиков и потребовал с Б. **** рублей, при этом **** рублей должны быть переданы ему т.е. Чистякову, а **** рублей переданы потерпевшим П.. При этом Чистиков сказал Б., что если через два дня денег не будет, то он поговорит по другому. ( л.д.35-36)
Вина подсудимых в совершении преступления, не смотря на фактическое отрицание вины подсудимым Чистиковым, подтверждается, показаниями подсудимого Мельникова И.И. потерпевшего Б., свидетелей и другими материалами дела.
Потерпевший Б. **. суду показал, что работает в ООО « ****» техником по учету. На этом же предприятии в качестве дизелиста работает З.. В **** месяце **** года, точное число не помнит, между ними на производственной почве произошел сандал, в ходе которого З. сал его оскорблять и высказывать угрозы, после чего З. написал заявление об увольнении. Через несколько дней З. предложил ему встретиться по поводу конфликта, приехал на машине к общежитию, стал предъявлять претензии, при этом передал ему мобильный телефон для разговора со «смотрящим». По телефону ответил молодой человек, представился И., предложил встретиться в этот же день в **** часа возле общежития где потерпевший проживал. Около **** часов к общежитию подъехала автомашина «лада» серебристого цвета. Из машины вышли З. и молодой парень по имени И., который стал предъявлять ему претензий, что он якобы распространяет на предприятии слухи в адрес З.. Автомашина стояла примерно в трех метрах, через некоторое время из машины вышел молодой парень крупного телосложения и сказал, что он должен передать им деньги в сумме **** рублей иначе он приедет не один и будут его убивать, при этом дали срок **** дня. Угрозы он воспринимал реально, испугался, так как находился в незнакомом городе, незнакомые люди, кроме того у него имеется маленький ребенок. На следующий день он обратился с заявлением в полицию с просьбой привлечь данных людей к уголовной ответственности. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил И. и напомнил о деньгах, при этом высказывал угрозы. Он сообщил об этом сотрудникам полиции, которые передали ему деньги и микрофон. В вечернее время он приехали общежитию №**** по **** проспекту ********** на встречу с Мельниковым, где передал ему деньги в сумме **** рублей, после чего Мельников был задержан сотрудниками полиции.
Свидетель З. ****. показал суду, что Б. знает с августа **** года, отношения были дружеские, однако потом отношения испортились, а поэтому он вынужден был уволиться из-за производственного конфликта. В **** **** года около **** часов встречался с Б. возле общежития по адресу: ********** ********** дом.****, где они обсудили конфликтную ситуацию. При встрече Б. признал, что был не прав, примирились, договорились вечером выпить пиво и разошлись. Вечером зашел в кафе « ****», рассказал Мельникову **** о конфликте с Б., после чего Мельников попросил номер телефона Б. и стал ему звонить, о чем они говорили он не знает. По просьбе Мельникова, его знакомый Чистиков отвез их к общежитию, где проживает Б..
Возле общежития их ждал Б., из машины выходили все, однако ни он ни Чистиков в разговоре участия не принимали. Он слышал, как Мельников назвал Б. денежную сумму, которую Б. должен выплатить в связи с тем, что он З. потерял в заработной плате. При этом Мельников никаких угроз применения Б. не высказывал. После чего Б. ушел в общежитие, Чистиков довез его до закусочной « ****», где он вышел из машины. При нем Мельников и Чистиков никаких разговоров о деньгах не вели.
В порядке ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля З. П.В. который показал, что когда **** года после **** часов он, Чистиков и Мельников подъехали к общежитию по **** дом **** города Печора, Б. уже ждал их возле общежития. Они Мельников вышли из машины, Мельников стал разговаривать с Б., он в это время стоял в стороне и в разговор не вмешивался. Из разговора он понял, что Мельников предъявлял претензии к Б., что тот неправильно себя ведет. Через некоторое время из машины вышел Чистиков, подошел к Мельникову и Б., этот момент он услышал, что с Б. стали требовать деньги в сумме **** рублей за его неправильное поведении. Он понял, что данное требование высказал Мельников, при этом установили срок **** дня. Разговор длился всего примерно **** минут, Б. ушел в общежитие, а они уехали на машине. Ему лично деньги были не нужны, так как он хорошо зарабатывает, Чистикова и Мельникова он ни о чем не просил, они действовали по своей инициативе. (л.д 81-83)
В порядке ст.281УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля К.А.который показал, что находится в служебной командировке в городе Печоре. ****. **** года он от Б. узнал о его конфликте с З., кроме того узнал, что Б. встречался со знакомыми З., которые потребовали с Б. заплатить им **** рублей при этом установили срок **** дня для. Он видел, что Б. был напуган. **** года около **** часов возле общежития по **** дом **** города **** он присутствовал при встрече Б. с И., который был с незнакомым молодым человеком. И. стал требовать с Б. деньги в сумме **** рублей, иначе они его «укатают». После чего они договорились на **** рублей, затем Б. съездил на такси до банкомата, привез деньги в сумме **** рублей, и передал их Мельникову. Парень сопровождающий Мельникова, участия при передаче денег не принимал ( л.д.****)
В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля А. который показал, что работает вахтовым методом в городе Печоре и проживает в общежитии по Печорскому проспекту дом **** совместно с Белозеровым. В октябре **** года на работе, он был свидетелем конфликта месту З. и Б., в ходе которого З. угрожал последнему, что привезет из города своих знакомых, которые изобьют Б.. В этот же день, около **** часов, З. встретил Б. возле общежития. Позднее Б. рассказал ему, что З. приезжал со смотрящим по городу и его поставили на деньги, требовали **** рублей. Парней было трое, приезжали на автомашине. ( л.д.57-58)
Помимо изложенного вина подсудимых в инкриминируемых им деяниях также подтверждена:
- Заявлением Б. А.И. в ОМВД России по городу **** о том, что в период времени с **** года по **** года неизвестные лица с применением насилия опасного для жизни и здоровья вымогали у него денежные средства в сумме **** рублей. ( л.д. ****);
- Протоколом выдачи денежных средств от **** года в период с **** часов **** минут до **** часа **** минут согласно которого оперуполномоченным **** Б. были выданы денежные средства в сумме **** тысяч рублей и **** тысяч рублей купюрами по **** рублей ( л.д. ****)
- Протоколом личного досмотра Мельникова И.И. согласно которого **** года в период с **** **** минут до **** часа **** минут у последнего изъяты денежные средства в размере **** рублей купюрами по **** рублей. ( л.д.****)
- Протоколом выемки денежных средств у оперуполномоченного ОМВД России по ********** Р. от **** года согласного которого в кабинете последнего были изъяты банковские билеты, достоинством **** рублей. в количестве **** штук.
- Протоколами осмотра банковских билетов и достоинством **** рублей в количестве **** штук и приобщения их к материалам уголовно дела в качестве вещественных доказательств. ( л.д. ****).
-Протоколом очной ставки подозреваемого Мельникова И.И. и потерпевшего Б. А.И. в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания о том, что **** года Мельников высказывал угрозы, а требование о передаче **** рублей высказывал другой человек. Полагает, что Мельников боится данного человека, поэтому не желает его выдавать. ( л.д. ****).
- Протоколом очной ставки межу подозреваемым Чистиковым М.С. и потерпевшим Б. ****. согласно которого потерпевший полностью подтвердил ранее данные показания, а именно, что именно Чистиков М.С. выдвинул требование о передачи денег в сумме **** рублей, при этом высказывал угрозу: « я приеду не один и будем тебя убивать.. .». Чистиков от дачи показаний отказался. ( л.д.****)
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, а квалификацию их действий, предложенную стороной обвинения, в целом состоятельной.
Вывод суда о совершении преступления – вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору основан на данных об очевидно организованном характер преступлений, когда действия подсудимых Чистикова и Мельникова носили согласованный и последовательный характер, были объединены единым умыслом.
Совместные действия подсудимых Чистикова и Мельникова, когда они с использование очевидного численного и физического превосходства предъявляли незаконные требования о передаче денег, сопровождали их словами угрожающего характера, указывают, что данные действия совершались с угрозой применения насилия.
К доводам защиты и подсудимого Чистиков о том, что последний не совершал данного преступления, в данном случае имеет место оговор его со стороны потерпевшего, свидетелей суд относится критически. Как было установлено в ходе предварительного следствия и входе судебного заседания Б. и Чистиков ранее незнакомы, никаких личных неприязненных отношений между ними не было, а поэтому оговаривать Чистикова у Б. оснований не имелось. Кроме того вина Чистикова и Мельникова подтверждается и другими материалами
В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства потерпевший Б. прямо указывал на Чистикова, как на лицо вымогавшего у него деньги в сумме **** рублей, при этом высказывал слова с угрозой применения насилия, показания потерпевшего были стабильными и последовательными. Суд приходит убеждению, что у потерпевшего Б. имелись достаточно оснований для передачи денежных средств подсудимым под угрозой применения к нему насилия с их стороны, учитывая, что потерпевший находился в незнакомом городе и в незнакомой обстановке.
К показаниям Мельникова И.И. и З. ****. данными ими в ходе судебного разбирательства суд относится критически, так как считает, что они руководствовались желанием снять обвинение с Чистикова в инкриминируемом ему деянии.
Показания потерпевшего Б., подсудимого Мельникова, свидетелей, протоколы следственных действий, протоколы очных ставок и иные материалы дела, по убеждению суда, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, являются допустимыми, в своей совокупности достоверными и достаточными для вывода о совершении подсудимыми вымогательства в отношении Б. при изложенных выше обстоятельствах.
Суд квалифицирует действия подсудимых Чистикова и Мельникова по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенных преступлений, размер причиненного ущерба и иные последствия преступлений, характеризующие данные о личности подсудимых, сведения о их роли при совершении преступления.
Чистиков М.С.. характеризуется по месту жительства материалами дела удовлетворительно, женат, воспитывает малолетнего ребенка.
Мельников И.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы с положительной стороны, холост, работает, ранее не судимый
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Чистикова, является наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельствами смягчающими наказание Мельникова полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что на исправление подсудимых, в целях восстановление социальной справедливости возможно без лишении их свободы с применением ст.73 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПризнатьЧистикова М.С. и Мельникова И.И. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 2 п.п. «а» УК РФ и назначить каждому **** лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным и не приводить приговор в исполнение если в течение испытательного срока **** **** осужденные не совершать нового преступления и своим проведением докажут свое исправление, не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не посещать питейные заведения, не нарушать общественный порядок и не совершать правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган два раза в месяц в дни установленные данным органом.
Контроль за отбытием наказания осужденными возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за лицами отбывающими условное наказание.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме **** рублей, хранящиеся у оперуполномоченного полиции ОМВД России по ********** вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, установленных ст. 3178 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в 10 дневный срок с момента получения копии приговора, либо в **** дневный срок с момента получения апелляционного представления, ходатайствовать об его участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право в письменном виде заявлять о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. Участие адвоката по назначению и выплаченные ему за работу денежные средства являются процессуальными издержками и в соответствии с п.5 ч.2 ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
Председательствующий: судья Краузе С.А.
