Приговор от 11 марта 2013 года

    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        город Строитель                                                                                11 марта 2013 года
 
    Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ефанова Е.М.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Дубининой И.Н.,
 
    подсудимого Никифорова С.С.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Крюкова А.Ф., представившего удостоверение №693 и ордер №021870,
 
    потерпевших ФИО и <ФИО>3,
 
    при секретаре Семендяевой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
 
    Никифорова С. С.ча, <данные> судимого: 02.08.2007 года по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ; 19.02.2008 года по ст.ст.166 ч.2 п. «а», 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 19.12 2008 года по отбытии срока наказания,
 
    по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б, в»; 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Никифоров совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительных ущербов гражданам, с незаконным проникновением в помещение при таких обстоятельствах:
 
    Так, он, 04 октября 2012 года, около 03 часов, находясь на <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества из хозяйственной постройки домовладения <номер>-а, путем повреждения запирающего устройства входной двери, незаконно проник в хозяйственную постройку, принадлежащую ФИО, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил бензотриммер марки «denzeL» модель «DZ-415» стоимостью <данные> и электродрель марки «Hyundai», модель «D13100» стоимостью <данные>, принадлежащие ФИО, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные>.
 
        Он же, 17 октября 2012 года, около 02 часов находясь на <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, путем повреждения запирающего устройства входной двери, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, принадлежащий <ФИО>3, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: сварочный аппарат марки «BLUEWELD», модель «PRESTIGE 164», стоимостью <данные>, резиновую лодку марки «Нырок-1», стоимостью <данные>, самовар на дровах емкостью 10 литров, стоимостью <данные>, три рыболовных удочки марки «SUPRA 500» с инерционными катушками марки «Lion GS-850», общей стоимостью <данные>, электрический удлинитель длиной 25 метров на катушке из пластика, стоимостью <данные>, принадлежащие <ФИО>3, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные>.
 
    Подсудимый Никифоров в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.
 
    Вина Никифорова в краже имущества у ФИО установлена: показаниями самого Никифорова, явкой с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте; заключением судебной товароведческой экспертизы, вещественными доказательствами.
 
        Так, Никифоров по факту кражи имущества у ФИО пояснил, что 04 октября 2012 года около 03 часов, когда он находился на <адрес> в <адрес>, перелез через забор и попал на территорию домовладения <номер>-А, где подошел к сараю, взял металлическую трубу, валявшуюся рядом, с помощью которой сломал петли на которых находился навесной замок, после чего проник внутрь данного помещения, откуда похитил бензотриммер и электродрель. Утром на следующий день поехал в <адрес>, где продал похищенное неизвестному ему мужчине за 2000 рублей. В последующем осознав вину, добровольно возместил ущерб потерпевшему в размере <данные>.
 
        Показания подсудимого Никифорова суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются, как протоколом проверки показаний на месте от 27 января 2013 года, где Никифоров добровольно показал и рассказал об обстоятельствах, совершенного им преступления(т.2 л.д.46-53), так и протоколом явки с повинной от 20 ноября 2012 года, где Никифоров собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления(т.1 л.д.33-35).
 
    Потерпевший ФИО пояснил, что у него в <адрес>-А имеется участок, на котором расположен флигель, в котором он хранит различный инструмент и хозяйственный инвентарь. 04 октября 2012 года, когда он приехал со своим сыном <ФИО>9 то обнаружил, что входная дверь флигеля повреждена, был сорван навесной замок, а пройдя внутрь флигеля обнаружил, что из флигеля пропали бензотриммер и электродрель. О случившемся он сообщил по телефону своей супруге <ФИО>11, а та в свою очередь вызвала сотрудников полиции. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку они с супругой являются пенсионерами. При этом перед судебным разбирательством Никифоров возместил ему ущерб в полном объеме, поэтому каких-либо претензий материального характера он к нему не имеет. Также считает, что возможно исправление Никифорова без изоляции его от общества, на строгом наказании не настаивает.
 
    <ФИО>9 подтвердил, что 04 октября 2012 года он вместе со своим отцом ФИО приехал в <адрес>-А, где видел, что входная дверь флигеля повреждена, был сорван навесной замок. При этом отец осмотрев флигель сообщил ему, что из флигеля пропали бензотриммер и электродрель, о чем также по телефону сообщил матери <ФИО>11.
 
    <ФИО>11 подтвердила, что у них с супругом ФИО в <адрес>-А имеется дачный участок, на котором расположена хозяйственная постройка и строящийся гараж. 04 октября 2012 года в утреннее время ей позвонил по телефону супруг ФИО и сообщил, что в хозяйственной постройке взломана дверь и от туда похищены бензотриммер и электродрель. После этого она вызвала сотрудников полиции и рассказала о произошедшем.
 
    Из показаний <ФИО>12 видно, что он знаком с Никифоровым. В октябре 2012 года ему по телефону звонил Никифоров и предлагал купить у него бензокосу и электродрель, но он отказался, так как Никифоров пояснял, что он украл данные вещи(т.1 л.д.62-63).
 
    Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются следующими письменными доказательствами:
 
    заявлением ФИО от 04 октября 2012 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 04.10.2012 года, путем взлома входной двери флигеля, расположенного в <адрес>А, проникли и совершили кражу бензотриммера и электродрели(т. 1 л.д.20);
 
            протоколом осмотра места происшествия от 04 октября 2012 года из которого видно, что в ходе осмотра хозяйственной постройки, расположенной во дворе домовладения <номер>А по <адрес> в <адрес> в ходе которого были изъяты навесной замок и фрагмент металлической трубы, и зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1 л.д.21-27);
 
    протоколом осмотра предметов от 25 января 2013 года, из которого следует, что в ходе осмотра были осмотрены навесной замок и фрагмент металлической трубы, изъятые в ходе осмотра места происшествия(т.2 л.д.73), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(т.1 л.д.74);
 
    протоколом осмотра документов от 22 ноября 2012 года, из которого следует, что ходе осмотра были осмотрены: руководство по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек на бензотриммер марки «Дензел»(т.1 л.д.85-90), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(т.1 л.д.91);
 
            заключением судебной товароведческой экспертизы <номер> от 22.01.2013 года, согласно которому стоимость: бензотриммера марки «denzeL» модель «DZ-414» приобретенного в 29.05.2012 года, по состоянию на 04.10.2012 года с учетом износа составляет 6532 рубля; электродрели марки «Hyundai» модель «D-13100» приобретенной в 2008 году по состоянию на 04.10.2012 года с учетом износа составляет 400 рублей (т.1 л.д. 94-96).
 
    Заявление потерпевшего, протоколы: осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте, а также протокол явки с повинной соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.
 
    Правильность выводов судебной товароведческой экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку они аргументированы и научно-обоснованы.
 
    Вина Никифорова в краже имущества у <ФИО>3 установлена: показаниями самого Никифорова, явкой с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте; заключением судебной товароведческой экспертизы, вещественными доказательствами.
 
    Так, Никифоров по факту кражи имущества у <ФИО>3 пояснил, что 17 октября 2012 года около 02 часов он находясь на <адрес> в <адрес> решил проникнуть в <адрес>, чтобы похитить что-нибудь ценное, так как знал, что в указанном доме ни-кто не проживает. Подойдя к входной двери дома, он дернул ручку и дверь открылась, так как выскочила металлическая петля с дверной коробки. После этого он прошел во внутрь дома, откуда похитил сварочный аппарат, резиновую лодку, три рыболовных удочки, самовар и электрический удлинитель на катушке из пластика. Часть похищенного имущества продал, а часть оставил себе. В последующем осознав, что совершил преступление, возместил причиненный ущерб потерпевшей, а также вернул три рыболовных удочки. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.
 
        Сомневаться в достоверности показаний подсудимого Никифорова у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются, как протоколом проверки показаний на месте от 27 января 2013 года, где Никифоров добровольно показал и рассказал об обстоятельствах, совершенного им преступления(т.2 л.д.46-53), так и протоколом явки с повинной от 20 ноября 2012 года, где Никифоров собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления(т.1 л.д.127).
 
    Потерпевшая <ФИО>3 пояснила, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу <адрес>, который является жилым, поскольку в нем есть все необходимое. Постоянно в данном доме никто не проживает, так она живет в квартире в <адрес>. 21 октября 2012 года примерно в 11 часов, когда она с супругом приехали в <адрес> и войдя в дом, то обнаружила, что из дома пропали резиновая лодка, сварочный аппарат, три удочки и самовар, а также электрический удлинитель длинной 25 метров. После чего они вызвали сотрудников полиции, которые обнаружили, что было повреждено запирающее устройство. В результате данного преступления ей был причинен значительный материальный ущерб. Также пояснила, что перед судебным разбирательством Никифоров возместил ей ущерб в полном объеме.
 
    <ФИО>13 пояснил, что у его супруги <ФИО>3 в собственности имеется жилой дом, который расположен по адресу: <адрес>, который достался ей по наследству от родителей. Они периодически посещают данный дом, но постоянно проживают в <адрес>. Также подтвердил, что 21 октября 2012 года примерно в 11 часов он вместе с супругой приехали в <адрес> и войдя в дом, то обнаружили, что из дома пропали резиновая лодка, сварочный аппарат, три удочки и самовар, а также электрический удлинитель длинной 25 метров, о чем сообщили в полицию.
 
    Из показаний <ФИО>14 видно, что по просьбе <ФИО>3 с 2011 года он присматривал за ее домом, расположенном по адресу: <адрес>, так как проживал по соседству, а <ФИО>3 в <адрес>(т.1 л.д.153-154).
 
    Из показаний <ФИО>15 видно, что в конце октября 2012 года к нему приходил в гости ранее знакомый Никифоров и предлагал ему купить у него три рыболовные удочки, но он отказался. Уходя Никифоров положил удочки около его дома на временное хранение, а через две недели приехали сотрудники полиции и он им по просьбе последних, выдал указанные удочки. При этом, что данные удочки были краденными он не знал(т.1 л.д.156-157).
 
    Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются следующими письменными доказательствами:
 
    заявлением <ФИО>3 от 21.10.2012 года, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое проникло в принадлежащий ей дачный дом, расположенный в <адрес>, откуда похитило имущество (т.1 л.д.105);
 
    протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2012 года из которого видно, что в ходе осмотра жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, установлен факт незаконного проникновения в дом и зафиксирована обстановка после совершения преступления(т.1 л.д.106-118);
 
    протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2012 года из которого видно, что в ходе осмотра участка местности вблизи <адрес> в <адрес>, принадлежащего <ФИО>15, были обнаружены и изъяты три рыболовных удочки с инерционными катушками(т.1 л.д.119-120);
 
    протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2012 года, из которого следует, что в ходе осмотра были осмотрены три рыболовных удочки с инерционными катушками, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20.11.1012 года(т.1 л.д.213-215), которые признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение <ФИО>3(т.1 л.д.216);
 
            протоколом выемки от 02 ноября 2012 года, в ходе которой у потерпевшей <ФИО>3 изъято руководство по эксплуатации на сварочный аппарат «BLUEWELD» (т.1 л.д.207-209), которое осмотрено(т.1 л.д.210-211), признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела(т.1 л.д.212);
 
    заключением судебной товароведческой экспертизы <номер> от 21.01.2013 года, согласно которому стоимость рыболовных удочек марки «SUPRA 500» с инерционной катушкой марки «Lion GS-850» в количестве 3 единицы, приобретенных в 2009 году, по состоянию цен на 17.10.2012 года с учетом износа составляет <данные>(т.1 л.д.221-228);
 
    заключением судебной товароведческой экспертизы <номер> от 22.01.2013 года, согласно которому стоимость: сварочного аппарата марки «BLUEWELD» модель «PRESTIGE 164» приобретенного в 2008 году, по состоянию на 17.10.2012 года с учетом износа составляет <данные>; резиновой лодки марки «Нырок-1» приобретенной в 1999 году по состоянию на 17.10.2012 года с учетом износа составляет <данные>; самовара на дровах емкостью 10 литров приобретенного в 1960 году по состоянию на 17.10.2012 года с учетом износа составляет <данные>; электрического удлинителя длиной 25 метров, на катушке из пластика, приобретенного в декабре 2011 года по состоянию на 17.10.2012 года с учетом износа составляет <данные>(т.1 л.д.234-236).
 
    Заявление потерпевшей, протоколы: осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте, а также протокол явки с повинной соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.
 
    Правильность выводов судебных товароведческих экспертиз не вызывает у суда сомнений, поскольку они аргументированы и научно-обоснованы.
 
        Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Никифорова в хищении имущества у ФИО и <ФИО>3 доказана. При этом в ходе судебного следствия, как из показаний потерпевшей <ФИО>3, свидетеля <ФИО>13, самого подсудимого, протокола осмотра места происшествия и протокола проверки показаний на месте, так и свидетельства о государственной регистрации 31-АБ <номер> от 16.12.2009 года, объект права: жилой дом, назначение: жилое, площадь 30 кв.м, адрес местоположения: <адрес>(т.1 л.д.143), установлено, что кража, то есть тайное хищение имущества у <ФИО>3, совершено Никифоровым с незаконным проникновением в жилище, а не помещение, как вменено Никифорову органами следствия, однако учитывая положения требований ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению и изменение обвинения ухудшающее положение подсудимого в судебном разбирательстве не допускается, суд квалифицирует действия Никифорова:
 
        по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ(по факту хищения имущества у ФИО) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
 
        по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ(по факту хищения имущества у <ФИО>3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
 
        Квалифицирующие признаки краж «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевшие являются пенсионерами и каких-либо других доходов кроме пенсии не имеют.
 
        Преступления Никифоровым совершены с прямым умыслом. Подсудимый, похищая чужое имущество, осознавал общественную опасность своих действий, что похищает имущество не принадлежащее ему, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба потерпевшим и желал их наступления.
 
    При назначении Никифорову наказания суд учитывает обстоятельства, отягчающее и смягчающие его наказание, а также данные характеризующие его личность.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Никифорова суд признает рецидив преступлений.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Никифорова, суд признает: явки с повинной (т.1 л.д.33-35, 127), наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.17), добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим.
 
    Характеризовался Никифоров по месту жительства положительно, жалоб от соседей и жителей поселка на него в администрацию городского поселения «<адрес>» не поступало(т.2 л.д.19); участковым УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Яковлевский» - отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, был замечен в немедицинском потреблении наркотических средств(т.2 л.д.20); по месту работы в ИП <ФИО>6 – положительно(т.2 л.д.21); состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете с диагнозом: употребление опиатов с вредными последствиями, на учете у врача психиатра не состоит(т.2 л.д.22-24).
 
    Учитывая, что Никифоров совершил умышленные преступления средней тяжести корыстной направленности, а также мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании подсудимому, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 УК РФ, установленных судом, суд считает возможным назначить Никифорову наказание без учета требований ст.68 УК РФ, то есть без изоляции его от общества, назначив ему наказание, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда обеспечит достижение цели наказания и исправление Никифорова.
 
    При определении размера наказания в виде исправительных работ Никифорову суд также учитывает срок его задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период времени с 20.11.2012 года по 22.11.2012 года.
 
            Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: руководство по эксплуатации на сварочный аппарат марки «BLUEWELD»; руководство по эксплуатации, гарантийный талон, кассовый чек на бензотриммер марки «Дензел» - подлежат хранению при уголовном деле; навесной замок – подлежит возврату законному владельцу ФИО; фрагмент металлической трубы – подлежит уничтожению; три рыболовных удочки с инерционными катушками – подлежит оставлению у законного владельца <ФИО>3
 
    Защиту Никифорова по назначению суда осуществлял адвокат Крюков А.Ф.
 
    В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение его услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению ему за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Никифорова в доход государства.
 
            Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –
 
п р и г о в о р и л :
 
    Признать Никифорова С. С.ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б, в»; 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:
 
    по ст.158 ч.2 п. п. «б, в» УК РФ (за хищение имущества у ФИО) – в виде исправительных работ сроком на 1(один) год с удержанием 20% из заработка в доход государства;
 
    по ст.158 ч.2 п. п. «б, в» УК РФ (за хищение имущества у <ФИО>3) – в виде исправительных работ сроком на 1(один) го<адрес>(шесть) месяцев с удержанием 20% из заработка в доход государства.
 
    На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Никифорову С.С. наказание в виде исправительных работ сроком на 2(два) года с удержанием 20% из заработка в доход государства.
 
    Меру пресечения в отношении осужденного Никифорова С.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
 
            Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: руководство по эксплуатации на сварочный аппарат марки «BLUEWELD»; руководство по эксплуатации, гарантийный талон, кассовый чек на бензотриммер марки «Дензел» - хранить при уголовном деле; навесной замок – вернуть законному владельцу ФИО; фрагмент металлической трубы – уничтожить; три рыболовных удочки с инерционными катушками – оставить у законного владельца <ФИО>3
 
            Вознаграждение адвоката Крюкова А.Ф. оплатить за счет средств федерального бюджета в размере 1650(одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
 
    Процессуальные издержки, слагающиеся из вознаграждения адвоката в сумме 1650(одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек взыскать с Никифорова С. С.ча, родившегося <данные>, в доход государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его апелляционной жалобы судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Судья