Дата принятия: 11 марта 2013г.
Дело № 1 - 5 \ 2013 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сланцы «11» марта 2013 г.
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
Федерального судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешова А.И.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Сланцы Андреевой И.О.,
подсудимого Ивахныка А.С.,
защитника в лице адвоката Турыгиной Н.В., предоставившей удостоверение и ордер,
при секретарях: Смирновой Е.В., Петровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
-ИВАХНЫКА Анатолия Сергеевича <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого:
- 16 июня 2006 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УКРФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, а также по 11 преступлениям, каждого из которых предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно - к 4 годам 6 мес. лишения свободы; по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 13.11.2008 освобождённого условно-досрочно, неотбытый срок - 1 год 09 мес.16 дней;
- 18 сентября 2009 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УКРФ, ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно - к 1 году 8 мес. лишения свободы; ст.79 УКРФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 16.06.2006, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождённого по отбытию срока наказания 02.11.2011;
- 20 февраля 2012 года мировым судьёй судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области (с учётом изменений, внесённых приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18.04.2012) по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 мес. лишения свободы;
осужденного:
- 17 мая 2012 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.159 УК РФ; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч.5 ст.69 УК РФ, присоединено наказание по приговору от 20.02.2012, окончательно – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; кассационным определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 16.08.2012 приговор в части осуждения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ отменён, в остальной части приговор изменён:
по ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 10 мес. лишения свободы; ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно – к 2 годам 1 мес.лишения свободы; отбывающего наказание с 17 мая 2012 года, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей: с 17.01.2012 по 19.01.2012, с 20.02.2012 по 16.05.2012;
- 19 июня 2012 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.159 УК РФ; ч.2 ст.159 УК РФ; ч.2 ст.159 УК РФ; ч.3 ст.30 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ; ч.3 ст.30 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ; ч.3 ст.30 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ; ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 мес. лишения свободы; ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 мес. лишения свободы, срок наказания с 08.02.2012, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей: с 17.01.2012 по 19.01.2012;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ивахнык А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Он ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества путём обмана, находясь совместно с Б. у дома <адрес>, высказал к нему просьбу о помощи в передаче денежного долга в сумме 1000 рублей жильцам одной из квартир вышеуказанного дома. Получив от Б. согласие, передал ему не являющийся платёжным средством «Билет банка приколов», имеющий существенное сходство по формам, размерам, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками банка России достоинством 5000 рублей, сообщив при этом место расположения квартиры и данные о лице, которому необходимо передать долг, не извещая Б. о своих истинных намерениях на обман. После чего Б., действуя по указанию Ивахныка А.С., находясь в <адрес>, под вымышленным предлогом возврата денежного долга в сумме 1000 рублей В., передал Ж. не являющийся платёжным средством «Билет банка приколов», тем самым совершил обман Ж., от которого в виде сдачи получил принадлежащие Ж. денежные средства в сумме 4000 рублей, которые впоследствии передал Ивахныку А.С., который после этого, с места преступления с похищенными денежными средствами в сумме 4000 рублей скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями Ивахнык А.С. причинил Ж. значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.
Подсудимый Ивахнык А.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью и в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.
При этом Ивахнык А.С. дополнил, что он отдал Б. около подъезда потерпевшего 5000 рублей и сказал, чтобы тот отнёс их в качестве возвращения долга, что тот и сделал и вернул ему 4000 рублей купюрами по 1000 рублей. Деньги он истратил по своему усмотрению. О том, что деньги фальшивые, Б. не знал. В содеянном он раскаивается.
Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Из показаний потерпевшего Ж. судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл незнакомый ему молодой человек, который сказал, что хочет вернуть долг его сыну – 1000 рублей. В руке он держал купюру достоинством 5000 рублей, и спросил: не даст ли он сдачу с данной купюры? Он отдал молодому человеку 4000 рублей купюрами по 1000 рублей, а тот отдал ему купюру достоинством в 5000 рублей. Данную купюру он не разглядывал. Он сходил к сыну, и тот ему сообщил, что денег он никому не одалживал и что никто из его знакомых к нему прийти не мог. Рассмотрев купюру, сын сказал, что она не настоящая, а билет «банка приколов». Ущерб для него составил 4000 рублей. Причинённый ему ущерб является значительным, поскольку он получает пенсию в размере 10000 рублей, жена получает пенсию в размере 6500 рублей, других доходов он не имеет, на оплату коммунальных услуг уходит около 4000 рублей (<данные изъяты>).
Свидетель Б. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, а именно следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Ивахнык А. привёл его к дому <адрес> и достал из кошелька купюру достоинством в 5000 рублей. Была ли он настоящая, он не знал. Они зашли в подъезд, где Ивахнык А. передал ему данную купюру и сказал, что он должен позвонить в кв.№ и сказать, что он принёс долг в сумме 1000 рублей для сына. Он должен был отдать 5000 рублей и получить сдачу 4000 рублей. На вопрос: почему он сам не отдаст долг? - Ивахнык А. ответил, что он поругался с кем-то из жильцов данной квартиры. Он взял купюру, а Ивахнык А. спустился и ждал его на улице. Дверь ему открыл пожилой мужчина, которому он сказал, что принёс деньги для сына: долг 1000 рублей, и спросил: будет ли у него сдача с купюры в 5000 рублей? Мужчина отдал ему сдачу – 4000 рублей, каждая достоинством – 1000 рублей, а он ему – купюру в 5000 рублей. После этого он отдал деньги Ивахныку А.
Протоколом опознания по фотографии зафиксировано опознание потерпевшим молодого человека - Б., который ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. под предлогом долга обменял 5000 «дублей», получив в счёт сдачи 4000 рублей (<данные изъяты>).
Из показанийсвидетеля А., сына потерпевшего,судом установлено, что ранее он проживал с матерью Ивахныка А., но уже 13 лет, как они расстались. За время совместного проживания Ивахнык А. с матерью были неоднократно в гостях у его родителей. Денег в долг ни Ивахныку А., ни его матери он не давал. В ДД.ММ.ГГГГ он от отца узнал, что к тому домой приходил какой-то его знакомый, который был якобы должен 1000 рублей. Никто из его знакомых денег ему не должен. Отец показал ему купюру, похожую на банкноту в 5000 рублей, однако, она была не настоящая. Со слов отца, парень отдал ему эту банкноту и попросил с неё сдачу, отец отдал ему 4000 рублей (<данные изъяты>).
Из показаний свидетеля Г., матери подсудимого, судом установлено, что у Ивахныка А. и Е. имеется совместный ребёнок - дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. После освобождения из мест лишения свободы, сын проживал с ней, находился на её иждивении. Последнее время сын не работал. Он оказывает внимание своей дочери, но материально не помогает. Ранее она проживала с А., и в тот период она с сыном неоднократно ходила в гости к родителям А. (<данные изъяты>).
Протоколом принятия заявления подтверждено обращение Ж. в ОМВД по Сланцевскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обманным путём завладел принадлежащими ему 4 000 рублями (<данные изъяты>).
Протоколом осмотра предметов, зафиксированы индивидуальные признаки бумажной купюры прямоугольной формы с надписями: «билет банка приколов», «5000», «1807», «пять тысяч дублей», «не является платежным средством» (<данные изъяты>).
Протоколом явки с повинной зафиксировано сообщение Ивахныка А.С. о следующем.
Он в середине ДД.ММ.ГГГГ, имея купюры достоинством по 5000 рублей с надписью «банк приколов», вместе с Б. пришёл к <адрес>. Он сообщил мужчине, находящемуся в квартире, что должен его сыну деньги – 1000 рублей и передал тому купюру в 5000 дублей, при этом получил сдачу 4000 рублей по 1000 рублей (<данные изъяты>).
Из показаний свидетеля Е. судом было установлено, что она с Ивахныком А. имеет совместного ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ г.р. Некоторое время он проживал с ней, финансовой помощи ни ей, ни дочери он не оказывал. После его освобождения Ивахнык А. на работу так и не устроился. По характеру Ивахнык А. добрый, отзывчивый, заботлив по отношению к дочери (<данные изъяты>).
Копией свидетельства о рождении подтверждено, что Д. родилась ДД.ММ.ГГГГ, её матерью является Е. (<данные изъяты>).
Суд, учитывая материальное положение потерпевшего, являющегося пенсионером, не имеющего других видов дохода, кроме пенсии, а также учитывая размер похищенного у него имущества, считает, что в судебном заседании нашёл вменяемый в вину подсудимому квалифицирующий признак: причинением значительного ущерба гражданину.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной полностью вину подсудимого Ивахныка А.С. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершённого путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Ивахныка А.С. квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ.
Оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который является лицом ранее неоднократно судимым, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, которое ему было назначено за совершение ряда корыстных преступлений, охарактеризован, как лицо, не вставшее на путь исправления (<данные изъяты>).
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: наличие малолетнего ребёнка у подсудимого, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом хронических тяжёлых заболеваний, а также его чистосердечное раскаяние в содеянном (<данные изъяты>).
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
С учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с учётом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.159 УК РФ.
Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.
Учитывая перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, то обстоятельство, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания.
Вещественное доказательство: купюра с надписью «пять тысяч дублей, билет банка приколов», - должна храниться при материалах уголовного дела до истечения установленных сроков хранения.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, суд полагает возможным, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению суда и органов следствия возместить из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ивахныка Анатолия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Ивахныку А.С. считать условным, установив ему испытательный срок в 8 (восемь) месяцев, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также в виде регистрации: один раз в два месяца в специализированный государственный орган, во время установленное данным органом.
Приговоры: Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Ивахныку А.С. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: купюру с надписью «пять тысяч дублей, билет банка приколов», - хранить при материалах уголовного дела до истечения установленных сроков хранения.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, органов предварительного расследования, – возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:_______________________А.И.Кулешов.
