Приговор от 11 июня 2014 года

№ 1-75/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Донецк Ростовской области                           11 июня 2014 года
 
    Судья Донецкого городского суда Ростовской области Хайбулаев А.С.
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И.,
 
    подсудимого Старых Е.В.,
 
    защитника - адвоката Глушковой М.В.,представившей ордер № 75 от 04.05.2014 года и удостоверение № 0419 от 28.11.2002 г.,
 
    при секретаре Зазулиной К.И.,
 
    а также потерпевшей БЕЛ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Старых ЕВ, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не имеющего судимости,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Старых Е.В. 26 января 2014 года примерно в 18 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений пришёл к жилому дому № 11, принадлежащему БЕЛ, расположенному по адресу: ..., где ногой повредил полотно входной двери вышеуказанного домовладения, тем самым открыв входную дверь, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее БЕЛ, а именно: ...
 
    После чего с похищенным имуществом Старых Е.В. с места совершения преступления скрылся, причинив БЕЛ значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
 
    Он же, Старых Е.В., 26.01.2014 года примерно в 18 часов 30 минут, имея умысел на повреждение чужого имущества путём поджога, находясь на территории домовладения № 11, принадлежащего БЕЛ, расположенного по адресу: ..., из сарая, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, взял пластмассовую канистру, в которой находилось легковоспламеняющееся жидкое вещество, после чего проник в жилой ..., принадлежащий БЕЛ, расположенный по адресу: ..., где, находясь в одной из комнат дома, реализуя свой преступный умысел, облил вышеуказанным веществом поверхность двух кроватей, находившихся в данной комнате, и, применив источник открытого пламени в виде спички на сгораемые материалы, поджог поверхность кроватей и вещи, находившиеся на них. Убедившись в том, что кровати и вещи загорелись, Старых Е.В. с места совершения преступления скрылся.
 
    Согласно заключению эксперта от 28.02.2014 года № 26 причиной пожара в вышеуказанном домовладении является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара, в результате теплового воздействия источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки, пламя факела и т.п.), в присутствии интенсификатора горения (ЛВЖ (ГЖ) (поджог).
 
    Согласно заключению эксперта от 29.04.2014 года № 193-р-14 рыночная стоимость восстановительных работ жилого ... после пожара составляет ... рубль.
 
    Таким образом, своими умышленными действиями Старых Е.В. причинил БЕЛ значительный ущерб в сумме ... рублей.
 
    Подсудимый Старых Е.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью и поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    Суд, выслушав подсудимого Старых Е.В., защитника - адвоката Глушкову М.В., государственного обвинителя Сохаревич Г.И., потерпевшую БЕЛ, не возражавших против рассмотрения данного дела в особом порядке, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой обвиняется Старых Е.В., предусматривает наказание в виде лишения свободы до 6 лет.
 
    Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которой обвиняется Старых Е.В., предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет.
 
    В судебном заседании также установлено, что подсудимый Старых Е.В. заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах имеются все основания для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.
 
    Суд действия Старых Е.В. квалифицирует:
 
    по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
 
    по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путём поджога.
 
    При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.
 
    По своему характеру совершённые Старых Е.В. деяния являются тяжким преступлением и преступлением средней тяжести.
 
    Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого Старых Е.В., который характеризуется положительно, судимости не имеет, ущерб потерпевшей возмещён частично.
 
    Суд также учитывает, что Старых Е.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Старых Е.В., является явка с повинной.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Старых Е.В., является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённых Старых Е.В. преступлений, конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому наказания, связанного с лишением свободы.
 
    Принимая такое решение, суд исходит из того, что применение ст. 73 УК РФ не будет способствовать исправлению Старых Е.В. с учётом конкретных обстоятельств совершённых им преступлений.
 
    При определении срока наказания, судом учитываются правила ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Вид исправительного учреждения Старых Е.В. определить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступлений, за совершение которых осуждается Старых Е.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного Старых Е.В., которые не позволяют расценить совершённые преступления как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности.
 
    Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Старых ЕВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание
 
    по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,
 
    по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание Старых Е.В. назначить в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения подсудимому Старых Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания Старых Е.В. исчислять с 11 июня 2014 г.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - ..., хранящиеся у потерпевшей БЕЛ, - оставить по принадлежности;
 
    - пластиковую канистру, упакованную в пакет № 1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Донецку, - возвратить по принадлежности БЕЛ,
 
    - детализацию абонентского номера ... за период с 25.01.2014 года по 26.01.2014 года, упакованную в пакет № 1, хранящуюся при материалах уголовного дела, - оставить при деле;
 
    - жилой ..., находящийся по месту регистрации, - оставить по принадлежности;
 
    - спортивную сумку, возвращённую свидетелю Б, - оставить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, за исключением случая предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                      А.С. Хайбулаев