Приговор от 11 июня 2013 года

    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2013 года. г.Дербент
 
    Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:
 
    Председательствующего судьи Алекперова А.С.
 
    С участием гособвинителя – ст.помощника прокурора г.Дербента Мирзабекова А.К.
 
    И адвоката Шабанова Э.Р.
 
    При секретаре Рамазанове Р.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте уголовное дело по обвинению
 
    Азизова Артура Тейибовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, военнообязанного, неработающего, ранее не судимого, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.30 – п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Азизов А.Т., 13 ноября 2012 года, примерно в 22 часа в <адрес>, в ходе скандала с Оружбековым С.Г., возникшего на почве личных неприязненных отношений, из имеющегося при себе газобаллонного пневматического пистолета модели ПМ-654К D1 калибра 4,5 мм, умышленно произвёл в последнего четыре выстрела, причинив ему средней тяжести вред здоровью в виде четырёх касательных ранений мягких тканей передней и задней поверхности грудной клетки и левой нижней конечности, влекущих за собой длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня, то есть преступление, предусмотренное ст.112 ч.1 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, на опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    Подсудимый Азизов А.Т. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ признал и в судебном заседании показал, что в ноябре месяце прошлого года, из-за возникшего скандала, не правильно поняв Оружбекова С.Г., выстрелил в него из имевшегося при себе пневматического оружия. После этого они сразу разошлись по домам.
 
    На следующий день они встретились, и он извинился перед Оружбековым С.Г., который его извинения принял и они помирились.
 
    Считает себя виновным в этой части и просит прошения у потерпевшего Оружбекова С.Г.
 
    Пистолет пневматический он покупал в г.Махачкале и никаких разрешений на его приобретение он нигде не получал.
 
    Виновность подсудимого Азизова А.Т. в инкриминируемом ему деянии по ст.112 ч.1 УК РФ, помимо его признания, подтверждается также и следующими доказательствами по делу:
 
    Показаниями потерпевшего по эпизоду ст.112 ч.1 УК РФ Оружбеков С.Г. о том, что точные подробности случившегося не помнит, поскольку прошло много времени.
 
    Помнит то, что 13 ноября 2012 года к вечеру со своими друзьями Рубеном и Везирханом пошел в гости к их общему другу Магомедшафи, проживающему в <адрес>. Там они отдыхали - распивали спиртные напитки и отмечали предсвадебное торжество самого Магомедшафи, которое должно было состояться на следующий день. В это время к Магомедшафи домой пришёл в гости их общий друг и односельчанин Азизов Артур.
 
    Артур присоединился к ним, и они все вместе продолжили выпивать спиртные напитки. В один момент, Артур начал выражаться в адрес его родственника нецензурной бранью. Ему пришлось сделать Артуру замечание и просить, чтобы он перестал ругать его родственника. Однако Артур на его замечания не среагировал и продолжал плохо говорить о его родственниках. По этой причине они поругались, но их успокоили друзья.
 
    Примерно в 22 часа они стали расходиться. На улице, перед домом Магомедшафи, между ним и Артуром снова возник словесный скандал, в ходе которого Артур вытащил из своего кармана пневматический пистолет и выстрелил в него четыре раза. Все четыре пули попали в него, две из них в левый бок и две пули в левую ногу. Он почувствовал боль и, не развивая далее тему, убежал к себе домой. По приходу домой, он на своём теле обнаружил несколько повреждений. Но за медицинской помощью не обращался, так как каких-либо серьёзных повреждений, как он считает, у него не было. Одежда, которая была на нем одета в тот день, а именно спортивные брюки и кофта, получили в общем четыре небольших дырок от выстрелов, произведенных подсудимым Азизовым А., и он их выкинул на мусорную свалку, так как они были старые и больше не пригодны.
 
    Ни к какому врачу за медицинской помощью не обращался, так как необходимости в этом не видел. Спустя какое-то время участковый уполномоченный сказал, что ему обязательно необходимо пойти к судебно-медицинскому эксперту, направил его туда.
 
    О случившемся он написал заявление в полицию, откуда его и направили на экспертизу. Установленные на нём телесные повреждения были получены именно от выстрелов, произведенных Азизовым А., других повреждений и при других обстоятельствах он не получал. В настоящее время он никаких претензий к Азизову А. не имеет, они помирились, просит суд строго его не наказывать.
 
    Доводы потерпевшего Оружбекова С.Г. подтвердил в судебном заседании и свидетель Исмаилов В.Б., показав, что в ноября 2012 года он со своими друзьями Рубеном и Сахаватом были в гостях у друга Магомедшафи, в <адрес>. Там они отдыхали, распивали спиртные напитки и отмечали предсвадебное торжество Магомедшафи, которое должно было состояться на следующий день. Туда же после них пришёл и подсудимый Азизов Артур, которого он знает с детства.
 
    Через некоторое время Артур за столом стал нелестно отзываться о родственнике Сахавата – Мусаибе, выражаться в адрес того нецензурной бранью. За это Сахават сделал Артуру замечание и попросил, чтобы тот перестал плохо говорить о его родственнике. Однако Артур на замечания и просьбы Сахавата не среагировал и продолжал говорить нецензурные слова в адрес родственника Сахавата. По этой причине между Сахаватом и Артуром возник словесный скандал. Там за столом их успокоили.
 
    Позже, когда они стали расходиться, на улице между Сахаватом и Артуром снова возник скандал. В ходе этого скандала, Артур вытащил из своего кармана пистолет и несколько раз выстрелил в Сахавата. Сахават убежал домой. После этого и они все разошлись по домам. Куда ушел в тот день Азизов Артур ему неизвестно, так как он не обратил на него внимания.
 
    Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Курбанов С.Ш., показавший, что он осматривал потерпевшего Оружбекова С.Г.
 
    Помнит хорошо, что на теле у того были небольших размеров корочки, которые потери трудоспособности за собой не влекли.
 
    После осмотра он направил Оружбекова С. в Махачкалу. Туда он предложил отправить и одежду потерпевшего. Как ему известно, одежду тогда потерпевший им не представлял. В Махачкалу он направил для уточнения данных о полученных повреждениях. А главная цель направления в г.Махачкалу было то, что в ранах Оружбекова С.Г. могли оставаться мелкие инородные тела и наличие их могли определить в Махачкале.
 
    Раны, полученные Оружбековым С.Г., были нанесены, как было указано в постановлении, пневматическим оружием. Таким оружием серьёзные травмы нанести телу человека невозможно. Но, вместе с тем, он также пояснил, что любые телесные повреждения, полученные от выстрелов из оружия, признаются как повреждения средней тяжести.
 
    Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Азизова А.Т. в предъявленном ему обвинении по ст.112 ч.1 УК РФ.
 
    Виновность подсудимого Азизова А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ подтверждается также:
 
    - заявлением потерпевшего Оружбекова С.Г. от 15.11.2013 года, из которого усматривается, что 13 ноября 2012 года, примерно в 22 часа в <адрес> в ходе возникшего скандала его односельчанин Азизов Артур выстрелил в него 4 раза из пистолета, из которых две пули попали в левый бок и две пули в ногу.
 
л.д.4
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2012 года, из которого усматривается, что местом происшествия является дорога, ведущая в сторону Мечети <адрес>, которая проходит перед воротами домовладения Амирбекова М.А. с северной части села. Данная дорога грунтовая. На место происшествия, каких либо следов крови не обнаружено.
 
л.д.9
 
    - протоколом добровольной выдачи от 16 ноября 2012 года, из которого усматривается, что Азизов А.Т. добровольно выдал принадлежащий ему пневматический пистолет модели «ПМ-654К» калибра 4,5 мм., за № и один магазин со снаряженными 3-я пульками. Л.д.11
 
    Свидетель Айдунбеков Ю.С. показал, что работает продавцом в охотничьем магазине, расположенном в <адрес>. В его магазине также продаются и пневматические пистолеты. Они продаются свободно, лицу, достигшему 18 летнего возраста, без какой-либо лицензии, так как данное оружие не является огнестрельным оружием. При продаже пневматического пистолета, выдается его паспорт, в котором указывается номер пистолета. Учет пневматического оружия он не ведет, и поэтому не знает, покупал ли в октябре 2012 года в его магазине Азизов Артур пневматический пистолет.
 
    - заключением эксперта за №271 от 31 января 2013 года, из которого усматривается, что Оружбекову С.Г. причинены телесные повреждения: касательное ранение (4) мягких тканей передней и задней поверхности грудной клетки и левой нижней конечности, которые, как влекущие за собой длительное расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью.
 
л.д.76-77
 
    - заключением эксперта за №67 от 07 февраля 2013 года, из которого усматривается, что пистолет за № представленный на исследование, является газобаллонным пневматическим пистолетом модели «ПМ 654К D1», кал. 4,5мм., страна производитель «Россия», изготовлен промышленным способом и переделке не подвергался, к огнестрельному оружию не относится.
 
    Представленные на исследование стальные шарики желтого цвета диаметром 4,5 мм. предназначены для производства выстрелов из пневматического газобаллонного оружия калибра 4,5 мм., в том числе из представленного на исследование пистолета№ модели «ПМ 654К D1».
 
л.д.92-94
 
    Из материалов уголовного дела, а также в судебном заседании установлено, что в ходе скандала, произошедшего между Азизовым А. и Оружбековым С.Г. 13 ноября 2012 года, первый произвёл выстрелы из имевшегося у него пневматического пистолета в Оружбекова С.Г.
 
    После этого Оружбеков С.Г. не продолжив скандал, сразу ушёл к себе домой. В последующем он за медицинской помощью никуда не обратился. К судебно-медицинскому эксперту его направил участковый уполномоченный полиции, после его обращения к ним с заявлением 15 ноября 2012 года.
 
    Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердил сам потерпевший Оружбеков С.Г.
 
    Получение потерпевшим Оружбековым С.Г., при изложенных выше обстоятельствах телесных повреждений, как вред здоровью средней тяжести подтвердил в судебном заседании также и свидетель судебно-медицинский эксперт Магомедов Р.Г.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Оружбеков С.Г. получил телесные повреждения, установленные судебно-медицинским экспертом, только и именно после выстрелов, произведённых подсудимым Азизовым А.Т.
 
    Таким образом, установлено, что потерпевший по делу Оружбеков С.Г. получил телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как телесные повреждения средней тяжести и его действия по признакам умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, на опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ органом предварительного следствия квалифицированы правильно.
 
    Азизов А.Т. органом предварительного следствия обвиняется также и в незаконном приобретении в неустановленное время, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах с целью сбыта наркотического средства «Марихуана» в крупном размере, общей массой 108,63 грамма, которую, как считает орган предварительного следствия, распределил по дозам, расфасовал в 10 газетных свёртка и два спичечных коробка, тем самым, приготовив, якобы, его для сбыта у себя дома в <адрес> и, которая была обнаружена и изъята у него дома 17 февраля 2013 года в 06 часов 20 минут при производстве обыска в его жилище, то есть в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере с целью сбыта, преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 - ст.228.1 ч.4 п.»г» УК РФ.
 
    Допросив подсудимого Азизова А.Т., не признавшего свою вину в этой части обвинения, а также свидетелей по делу Казимова Ф.С., Абдурагимова М.А., Магарамова Т.Л., Яхъяева Р.А., Мурсалова Р.Р., Бейдуллаева Д.Б., Азизову Ш., Саламова К.И., Азизову Р.А., Арабханова Т.З., Наметуллаева Э.С., Асланова К.Б., Якубова Б.Д., и Гусейнова Р.А. и исследовав письменные материалы настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о его оправдании за непричастностью к данному преступлению.
 
    К указанному выводу суд пришёл на основании следующих доказательств.
 
    Так, подсудимый Азизов А.Т. в судебном заседании показал, что 17 февраля 2013 года он со своей супругой и ребёнком спали на втором этаже родительского дома в <адрес>. Примерно в 05 или начале 06-го часа его разбудили сотрудники полиции. Не поняв в чём дело, они стали одеваться. Сотрудники полиции, в том числе и понятые, стали активно что-то искать. Пока они одевались, кто-то из 1-го этажа крикнул, что на первом этаже их дома в тумбочке в прихожей, якобы, сотрудники полиции нашли наркотики.
 
    Уверен, что там никогда никаких наркотиков не было. Тем более, принадлежащих ему. Первый этаж их дома, где были, якобы, обнаружены наркотики, занимают его родители, а он со своей семьёй занимает весь 2-й этаж. Всё их имущество находится также на втором этаже. Там они и спали, когда к ним утром без разрешения проникли сотрудники полиции. Тумбой, в которой, якобы, находились наркотики, каждый день пользуется его мать. По этой причине в той тумбе, на виду у всех, никак не могли находиться наркотики. Если бы обнаруженные наркотики принадлежали ему, то нашёл бы более скромное место, куда их спрятать, но никак не оставил бы в тумбе матери и на самом видном месте. Именно там находились были все сотрудники полиции утром рано, до шести часов утра. Проникли туда сотрудники полиции свободным доступом, так как двери в дом у них всегда остаются открытыми. А во двор их дома сотрудники перелезли через забор. Входная дверь в дом у них всегда остается незапертой. Запирает дверь в свою комнату только мама.
 
    По поводу наслоения микрочастиц наркотиков на пальцах рук, Азизов А.Т. объяснил тем, что употребляет наркотики – марихуану.
 
    Эти показания Азизова А.Т. суд расценивает как достоверные и объективные, поскольку они соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах дела.
 
    Доводы подсудимого Азизова А.Т. о том, что он не совершал вменяемых органом предварительного следствия деяний подтвердились в судебном заседаний, следующими доказательствами по делу:
 
    Показаниями матери подсудимого Азизова А.Т. - свидетеля Азизовой Ш., которая пояснила, что 17 февраля 2013 года, примерно в 05 часов она проснулась от стука в дверь комнаты их дома на первом этаже, где она была со своим мужем. Не успев до конца одеться, они увидели в прихожей дома много сотрудников полиции. Эти сотрудники сразу, сообщив им, что производится обыск, разошлись по комнатам дома. Многие из них побежали на второй этаж, где проживает его сын со своей семьёй и, которые в тот момент спали. С ней оставался один сотрудник и один сотрудник оставался в прихожей первого этажа дома. Зашедший к ним в комнату стал что-то писать, а она вышла в прихожую комнату. Там у них, при входе стоит пластмассовая тумба. Первая сверху полка этой тумбы немного была вытянута и она там заметила чёрный пакет. Будучи уверенной, что там ничего постороннего не должно быть, она сразу решила подойти к нему. Однако, находившийся там сотрудник полиции запретил ей туда подходить и сразу стал звать туда других сотрудников, сообщив, что он нашёл. На его крик, тут же вернулись все сотрудники полиции и, один из них вытащил из тумбы тот чёрный пакет и сообщил, что нашёл наркотики. Ей стало плохо, так как стала понимать, что их хотят посадить. Она сразу сообщила, что это провокация и ничего подписывать не станет.
 
    Тумба, из которой вытащили полиэтиленовый пакет с наркотиками, принадлежит ей и пользуется этой тумбой только она и, хранит она там своё нижнее бельё. Вечером до прихода к ним сотрудников полиции именно оттуда она забирала своё ночное бельё и никаких пакетов полиэтиленовых там не могло быть, иначе она бы его заметила. Тем более такой объёмный пакет.
 
    Считает, что вообще всё, что проводили сотрудники полиции, является провокацией. Её сын подрался в ноябре месяце 2012 года и выдал сотрудникам полиции пистолет. В начале февраля следующего года обращаются в суд за получением санкции на обыск по этой драке. Спустя 9 дней после получения санкции суда приходят к ним на обыск и приходят так рано, входят в жилище без разрешения и только после этого будят их. Её сын Азизов А. никогда сбытом наркотиков не занимался, никогда их дома не держал. То, что их сын иногда употребляет, они знали. Злостным наркоманом он не был и не будет.
 
    Азизова Ш. далее показала, что в дом к ним проникли без разрешения до 06 часов утра. Обыск проводили все, кто вошёл в дом, в том числе, как потом поняла, и понятые. Именно один из понятых, после того как сотрудники полиции спустились вниз, спустился вниз и сообщил, что нашёл. При этом он в руках держал полиэтиленовый пакет с лекарством из белого порошка. Очевидно то, что он сам, проводя обыск на втором этаже дома, обнаружив лекарство, решил, что нашёл наркотики. Один из сотрудников полиции взял у того тот пакет, понял, что это лекарство, велел оставить его на месте.
 
    Оба понятых у них дома производили именно обыск, а не ходили как понятые.
 
    Только в судебном заседании им стало понятно, почему те понятые так старались, оказалось, что они были стажёры полиции.
 
    Как установлено в судебном заседании участвовавшие при обыске 17 февраля 2013 года в 06 часов 20 минут в доме родителей подсудимого Азизова А.Т. в качестве понятых Бейдуллаев Д.Б. и Абдурагимов М.А., к моменту производства обыска являлись стажёрами полиции и получали заработную плату именно в том отделе, сотрудники которого производили обыск – ОВД по Дербентскому району. Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании полученными по запросу суда справками из ОВД по Дербентскому району.
 
    Между тем, сами свидетели по делу, понятые Бейдуллаев Д.Б. и Абдурагимов М.А. умышленно скрыли своё нахождение в трудовых отношениях с ОВД по Дербентскому району. Так, скрывая этот факт они оба в судебном заседании показали, что случайно оказались в г.Дербенте в феврале 2013 года рано утром в 05 часов, хотя проживал Бейдуллаев Д. в <адрес>.
 
    Только после получения справок из ОВД по Дербентскому району оба понятых признались, что являлись стажёрами, получали заработную плату в этом отделе.
 
    Таким образом, установлено, что Бейдуллаев Д.Б. и Абдурагимов М.А. являлись одними из заинтересованных лиц при проведении обыска в жилище родителей подсудимого Азизова А. Их заинтересованность установлено в судебном заседании.
 
    По смыслу ст.60 УПК РФ задачей понятых является удостоверение факта, содержания, хода и результатов следственных действий, при которых он присутствовал. Таким образом, понятой участвует в обеспечении удостоверительной стороны доказывания в уголовном судопроизводстве, гарантируя достоверность результатов следственных действий.
 
    Понятыми могут быть лица, способные объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий и, не заинтересованные в исходе уголовного дела. Заинтересованность считается любой, в том числе и служебной зависимостью понятых от лиц, участвующих в следственном действии, а также их общей ведомственной принадлежностью к органам, осуществляющим уголовное преследование. Поэтому лица, являющиеся сотрудниками таких органов, находящиеся в организационном или функциональном подчинении работника органа дознания или следствия, проводящего данное следственное действие, не могут быть понятыми.
 
    Бейдуллаев Д.Б. и Абдурагимов М.А., являясь кандидатами в сотрудники полиции, (стажёры) органа ( к моменту начала рассмотрения настоящего уголовного дела они уже являлись сотрудниками полиции), сотрудники которого проводили обыск в жилище у подсудимого Азизова А.Т., получая при этом в том отделе заработную плату, были прямо и, безусловно заинтересованы в исходе дела. Свою заинтересованность они проявили в ходе проведения обыска, активно участвуя непосредственно в обыске. Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании, помимо показаний подсудимого Азизова А.Т., свидетелей Азизовой Ш. и Саламаова К.И., также и показаниями самого понятого по делу Абдурагимова М.А., показавшего, что он, оставаясь на втором этаже домовладения Азизовых во время обыска 17 февраля 2013 года, обнаружив там полиэтиленовый пакет с белым веществом внутри, принял его за вещество, запрещенное к хранению, принёс его и передал сотрудникам полиции. Этот факт подтверждают доводы подсудимого Азизова А.Т. и свидетеля Азизовой Ш. о том, что и понятые вместе с сотрудниками полиции производили обыск в их жилище, проявляя свою прямую заинтересованность.
 
    Установлено, что пакет с наркотическим веществом был обнаружен в тумбе в прихожей первого этажа дома родителей подсудимого Азизова А.Т. между тем, также установлено, что первым этажом дома пользовались родители подсудимого Азизова А.Т. – мать Азизова Ш., а также его отчим свидетель по делу Саламов К.И., а сам же подсудимый со своей семьёй занимал второй этаж дома и это обстоятельство не оспаривается, так как оно было установлено в ходе самого обыска.
 
    Сама же тумба, в которой был обнаружен пакет с наркотическим веществом находился на этаже, занимаемом родителями подсудимого Азизова А.Т. и, это обстоятельство подтверждается протоколом обыска, из которой усматривается, что в первой полке пластмассовой тумбочки, расположенной в прихожей первого этажа дома обнаружен и изъят чёрный полиэтиленовый пакет внутри которой находились свёртки из газет в количестве 10-ти штук, а также две спичечные коробки, в которых находились вещество растительного происхождения, похожие на наркотические.
 
    Доводы подсудимого Азизова А.Т. подтверждены показаниями его матери свидетеля Азизовой Ш., которая показала, что 17 февраля 2013 года, примерно в 05 часов она проснулась от стука в дверь комнаты их дома на первом этаже, где она находилась со своим гражданским мужем. Не успев до конца одеться, они увидели в прихожей дома много сотрудников полиции. Полицейские проникли в их двор через забор, в в дом через входные двери, которые они не запирают на замок.дом Эти сотрудники сразу, сообщив им, что производится обыск, разошлись по комнатам дома. Многие из них побежали на второй этаж, где проживает его сын со своей семьёй и, которые в тот момент спали. С ней оставался один сотрудник и ещё один остался в прихожей. Зашедший к ним в комнату стал что-то писать, а она вышла в прихожую комнату. Там у них, при входе стоит пластмассовая тумба. Первая сверху полка этой тумбы немного была вытянута и она там заметила чёрный пакет. Зная, что там ничего не должно быть, она сразу решила подойти к нему. Однако, находившийся там сотрудник полиции запретил ей туда подходить и сразу стал звать туда других сотрудников, сообщив, что он нашёл. На его крик, тут же вернулись все сотрудники полиции и, один из них вытащил из тумбы тот чёрный пакет и сообщил, что нашёл наркотики. Ей стало плохо, так как понимала, что их хотят посадить. Она сразу сообщила, что это провокация и ничего подписывать не станет
 
    Понятые также искали в комнатах что-то. Даже, один из них, не помнит именно который, спустился вниз позже всех, неся в руках лекарство и говоря, что нашёл. В том пакете находилось лекарство и потому старший их тех полицейских, прочитав на ней запись, приказал тому понятому оставить этот пакет.
 
    Со второго этажа у них забрали охотничье ружьё и ещё что-то, а снизу – наркотики, к которым и они никакого отношения не имеют.
 
    Считает, что к ним сотрудники пришли по чьему-то указанию специально посадить их сына.
 
    Никогда они наркотиками не занимались и не занимаются.
 
    Аналогичные показания дали и допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Саламов К.И. и Азизова Р.А.
 
    Таким образом суд приходит к выводу что обыск, произведенный 17 февраля 2013 года в жилище Азизовых в <адрес> произведён с нарушением ст.ст.60 и 182 УПК РФ и, доказательства полученные таким путём являются недопустимыми и они не могут быть положены в основу обвинительного заключения.
 
    Установлено, что домовладение, в котором был произведён обыск, принадлежит родителям подсудимого Азизова А.Т. и в указанном домовладении проживают четыре взрослых члена их семьи. И, ввиду этого обстоятельства, органом предварительного следствия не указаны конкретные доказательства о принадлежности обнаруженных наркотических средств именно Азизову А.Т., а не другим членам его семьи, не указаны в обвинительном заключении доводы, в соответствии с которыми именно Азизов А.Т. признан лицом, незаконно хранившим наркотические средства, с целью их сбыта.
 
    В самом протоколе обыска не указано конкретное место, где были обнаружены наркотические средства.
 
    Остальные доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, в том числе и показания сотрудников полиции Казимова Ф.С., Абдурагимова М.А., Магарамова Т.Л., Яхъяева Р.А., Мурсалова Р.Р., Бейдуллаева Д.Б., Арабханова Т.З., Наметуллаева Э.С., они, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Азизова А.Т. в предъявленном ему обвинении по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.4 п.»г» УК РФ.
 
    Наличие на ватном тампоне со смывов с рук Азизова А.Т., а также во внутреннем кармане его спортивных брюк частиц растительных элементов конопли – тетрагидроканнабинола – действующего начала марихуаны, также не могут служить основанием считать виновным Азизова А.Т. в предъявленном ему обвинении в части ст.ст.30 ч.1 – 228.1 ч.4 п.»г» УК РФ.
 
    Опровергая доводы обвинения о принадлежности ему обнаруженных наркотических средств, подсудимый Азизов А.Т. а судебном заседании показал, что он употребляет марихуану и, этим объясняет наличие на ватном тампоне со смывов с его рук, а также во внутреннем кармане его спортивных брюк частиц растительных элементов конопли – тетрагидроканнабинола – действующего начала марихуаны.
 
    Показания свидетелей обвинения Казимова Ф.С., Абдурагимова М.А., Магарамова Т.Л., Яхъяева Р.А., Мурсалова Р.Р., Бейдуллаева Д.Б., Арабханова Т.З., Наметуллаева Э.С., как в судебном заседании, так и данные в ходе предварительного следствия не могут служить основанием для утверждения, что обнаруженные в тумбе в прихожей дома родителей Азизова А.Т. наркотические средства принадлежали именно подсудимому.
 
    Перечисленные свидетели в своих показаниях не указывают на это. Они просто фиксируют обнаружение наркотиков в том месте, где они обнаружены.
 
    Между тем установлено, что первый этаж дома, где были обнаружены наркотики, занимала мать Азизова А.Т. со своим гражданским супругом Саламовым.
 
    Свидетели защиты Асланова К.Б., а также Якубов Б.Д. подтвердив доводы подсудимого Азизова А.Т., а также его матери свидетелей Азизовой Ш. и Саламова К.И. о том, что все сотрудники полиции без разрешения их разрешения и ведома забор проникли к ним в дом, показали, что видели, как утром рано много сотрудников полиции перелезали через забор во двор дома Азизовых 17 февраля 2013 года.
 
    Таким образом, выводы органа предварительного следствия о виновности подсудимого Азизова А.Т., приведенные в обвинительном заключении носят только предположительный характер, в связи с чем по делу должен быть постановлен по эпизоду с обнаружением наркотических средств оправдательный приговор.
 
    Оценивая приведенные органом предварительного следствия и государственного обвинения доказательства в виновности подсудимого Азизова А.Т. и доказательства защиты, приведенные подсудимым и его защитником Шабановым Э., суд руководствуется ст.49 Конституции РФ и ст.ст.14-15 УПК РФ, в силу которых неустранимые сомнения в виновности подсудимых толкуются в их пользу, в пользу подсудимых толкуются не только не устранимые сомнения в их виновности в целом, но и не устранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предварительного обвинения, формы вины, степень и характер участия в совершении преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Подозреваемый, обвиняемый или подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приведенных ими в свою защиту лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого или подсудимого, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия толкуются в их пользу, обвинительный приговор не может быть построен на предположениях. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 173 УПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым оправдать подсудимого Азизова А.Т. по предъявленному ему обвинению по ст.ст.30 ч1 – 228.1 ч.4 п.»г» УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
 
    При назначении подсудимому Азизову А.Т. вида и размера наказания, за совершение им преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УКРФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства по делу.
 
    Смягчающими ответственность подсудимого Азизова А.Т. обстоятельствами по делу, судом признаются: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, а также наличие у него на иждивении беременной супруги и малолетнего ребёнка.
 
    Отягчающих его ответственность обстоятельств по делу судом не установлено.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.304-309 и 313 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Оправдать Азизова Артура Тейибовича по предъявленному ему обвинению по ст.ст.30 ч.1 – 228.1 ч.4 п.»г» УК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
 
    Признать его виновным по ст.112 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения ему – содержание под стражей – оставить без изменения.
 
    Срок отбывания наказания ему исчислять с момента его задержания – с 17 февраля 2013 года.
 
    Вещественные доказательства по делу – газобаллонный пневматический пистолет модели «ПМ-654К» калибра 4,5 мм., один магазин со снаряженным двумя пульками, а также спортивные брюки Азизова А.Т., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Дербентскому району, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности его владельцу;
 
    Наркотическое средство – марихуану общей массой 108,63 граммов, смывы с рук подсудимого Азизова А.Т., также хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Дербентскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а самим осужденным Азизовым А.Т. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
 
    Осужденный Азизов А.Т. вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования.
 
    В случае обжалования приговора, осужденный Азизов А.Т. вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить письменно в Дербентский районный суд в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
 
        При этом осужденный Азизов А.Т имеет право: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;
 
    2. право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;
 
    3.право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
 
    В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
 
    Председательствующий
 
    Приговор набран на компьютере в совещательной комнате лично судьёй.