Дата принятия: 11 июня 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Назаровский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего Третьяковой Н.Е.
с участием прокурора Назаровской межрайонной прокуратуры Кирильчук О.П.
подсудимого Романова В.В.
защитника адвоката Гранько С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшего Б
при секретаре Сорокиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Романова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> проживающего в <адрес> не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Романов В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов в квартире по адресу:<адрес>, после совместного распития спиртного между Романовым В.В. и Б на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В результате ссоры у Романова В.В. возник умысел на причинение тяжких телесных повреждений Б Реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, Романов В.В. умышленно нанес Б. не менее <данные изъяты> ударов руками в область головы и тела. Своими действиями Романов В.В. причинил Б. телесные повреждения в виде: - <данные изъяты> которое согласно приказу МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям вреда, опасного для жизни человека, что по указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) соответственно раздел <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью; - <данные изъяты> который согласно <данные изъяты> раздела № приказа МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как легкий вред здоровью; - <данные изъяты>, которые согласно пункту 9 раздела № приказа МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
ДД.ММ.ГГГГ Б скончалась в МБУЗ «ЦРБ» <адрес> от <данные изъяты> Указанное телесное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.
В судебном заседании подсудимый Романов В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, высказал раскаяние в содеянном, заявил, что обстоятельств происшедшего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, пил несколько дней. Помнит момент, как увидел потерпевшую на кухне в их квартире, а затем как держал ее под голову, из-за чего правая рука была у него в крови. Скандала не помнит. Сознательно причинять тяжкий вред не мог, смерти потерпевшей не желал. Подтвердил также добровольность дачи явки с повинной, но обстоятельства происшедшего в явке с повинной указаны со слов сотрудников полиции. Исковые требования потерпевшего признает частично, считая их чрезмерно завышенными.
Виновность Романова В.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Так, согласно показаний в суде свидетеля Н, она состоит в браке с Романовым В.В. с ДД.ММ.ГГГГ последнее время часто вместе выпивали, в пьяном виде муж проявлял агрессию в отношении нее, мог ударить кулаками, в трезвом состоянии вел себя спокойно, в поведении был адекватен. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов к ним в гости пришла ее знакомая Б Она, Романов В.В. и Б О.Н. выпивали на кухне, Б обозвала Романова В.В. «педерастом», из-за чего Романов В.В. схватил Б за волосы, уронил на пол между холодильником и мягким уголком, наклонился над ней и начал избивать. При ней ударил <данные изъяты> раза, увидела кровь у Б после чего она убежала к соседям, чтобы вызвать полицию. Когда приехала полиция, она прошла с сотрудниками полиции в квартиру и видела, что Б лежала в кухне на полу, там же, где ее уронил Романов В.В., не шевелилась, ничего не говорила, лицо у нее было в крови. В тот день, кроме Б, никого другого у них в квартире не было. Когда она выбегала из квартиры, чтобы вызвать полицию, там оставались только Романов В.В. и Б. В тот день Б показывала ей швы на голове, говорила, что у нее переломан нос, видела у нее на лице на носу царапины, но все эти повреждения были старые, не свежие.
Из показаний в суде свидетеля Д следует, что Романовы проживают в соседней квартире, часто употребляют спиртные напитки, после чего скандалят, слышала как Романов В.В. кричал на жену «убью». ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около <данные изъяты> часов услышала крики Романова В.В. за стенкой, затем удары, не меньше пяти, сильные, так как даже стенка затряслась. Романов В.В. кричал «я убью тебя, я тебя ненавижу», матерился, женских криков не слышала. Затем увидела в дверной глазок, что приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Слышала после этого как Романов В.В. кричал, что ему больно руки.
Свидетели К. и С показали в суде, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов к ним домой постучалась соседка <данные изъяты> и попросила вызвать полицию, была напугана, говорила, что ее муж Романов В.В. избивает ее подружку, которая пришла к ним в гости, говорила, что все в крови. Они вызвали полицию, и после приезда сотрудников Н ушла из их квартиры. Свидетель К дополнил также, что после приезда сотрудников полиции выходил на лестничную площадку, видел в открытую дверь квартиры Романовых, что в квартире на кухне на полу лежит женщина, голова у которой была в крови. В кухне также находился Романов В.В., который при появлении сотрудников полиции резко пошел на них, был заметно пьян. Супруги Романовы часто употребляют спиртное, после чего скандалят на повышенных тонах.
Согласно показаний в суде свидетеля В ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по сообщению из дежурной части о том, что в <адрес> происходит семейный скандал, мужчина убивает подругу жены, вместе со Е прибыл к указанному дому, где в подъезде на <данные изъяты> этаже их встретила женщина, пояснила, что к ней пришла подруга, распивали спиртное, возник конфликт, ее муж начал бить сначала ее, затем подругу, она из квартиры убежала. Когда вошли в квартиру в кухне на полу лежала женщина головой к «хрущевскому холодильнику», была без сознания, лицом в сгустках крови на полу, на лице также была кровь. Там же в кухне находился Романов В.В., который встал им навстречу, сначала говорил, что ничего не помнит, не знает, женщину не бил, увидев кровь на своих руках сказал, что замазался кетчупом, стал кричать и кидаться на жену. После чего к нему были применены спецсредства и был доставлен в отдел полиции.
Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия подсудимого и защитника, были даны в ходе предварительного следствия свидетелем Е (л.д. <данные изъяты>).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого и защитника не явившихся в суд свидетелей М и Б – сотрудников станции скорой медицинской помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по сообщению из полиции выезжали по адресу <адрес> где находились двое сотрудников полиции, мужчина и женщина, представившаяся хозяйкой квартиры и еще одна женщина, которая лежала на полу кухни, без сознания. Хозяйка квартиры пояснила, что женщину зовут Б эта ее подруга, что она, Б и хозяин квартиры распивали спиртное на кухне, после чего пострадавшая была избита хозяином квартиры. От пострадавшей исходил запах спиртного, в области головы: губ, глаз, носа отмечалась отечность и <данные изъяты> 1).
Оценивая приведенные показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не противоречат друг другу. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Романова В.В., и признает их показания достоверными и правдивыми.
Кроме того, указанные показания свидетелей подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия - квартиры Романовых № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на кухне на полу между холодильником и кухонным уголком были обнаружены пятна и брызги бурого цвета, похожие на кровь, а также протоколом явки с повинной Романова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес> причинил телесные повреждения Б. в ходе распития спиртных напитков, как именно и чем бил не помнит. Данная явка с повинной подтверждена подсудимым в судебном заседании, в связи с чем признается судом допустимым доказательством по делу (л.д. <данные изъяты>).
Наличие у потерпевшей Б телесных повреждений, их характер, количество, локализация, степень тяжести, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Б имелись телесные повреждения в виде: - <данные изъяты> которое согласно приказу МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям вреда, опасного для жизни человека, что по указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) соответственно раздел <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение возникло прижизненно не менее чем от пяти воздействий твердого тупого предмета (предметов) в промежуток времени от <данные изъяты> суток до <данные изъяты> дней до момента наступления смерти. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью; - <данные изъяты> который согласно пункту <данные изъяты> раздела № приказа МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как легкий вред здоровью. Указанное повреждение возникло прижизненно не менее чем от однократного воздействия твердого тупого предмета, не менее чем за <данные изъяты> суток на момент исследования трупа в морге; - <данные изъяты> <данные изъяты> которые согласно пункту <данные изъяты> раздела № приказа МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения возникли прижизненно не менее чем от трех воздействий твердого тупого предмета (предметов) давностью около <данные изъяты> суток на момент первичного исследования трупа в морге. Общее количество ударов (воздействий) было не менее <данные изъяты> все повреждения были нанесены с силой, достаточной для их причинения. Повреждения не имеют признаков, свидетельствующих о самообороне. Повреждение в виде ушибленной раны лобной области справа могло сопровождаться умеренным наружным кровотечением (л.д. <данные изъяты>).
В то же время у Романова В.В. каких-либо телесных повреждений обнаружено не было, что свидетельствует о том, что у подсудимого отсутствовала необходимость в самозащите, поскольку его жизни и здоровью ничто не угрожало.
Указанные выше показания свидетелей, в совокупности с заключением экспертизы, данными протокола осмотра места происшествия, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире, на кухне, между подсудимым Романовым В.В. и Б в ходе совместного распития спиртного произошел конфликт, вследствие которого Романов В.В. нанес потерпевшей Б телесные повреждения, от которых наступила ее смерть.
По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.В. в момент совершения деяния в состоянии физиологического аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие феноменологических признаков, характерных для данного состояния. Данное заключение комиссии экспертов согласуются с показаниями в суде свидетеля Н о том, что до происшедшего подсудимый вместе с ней и Б распивал спиртное, удары Б стал наносить после того, как потерпевшая обозвала его; а также показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что при появлении в квартире подсудимого сотрудников полиции, подсудимый вел себя неспокойно, заявлял о том, что ничего не знает, заметив у себя на руках кровь, объяснил это тем, что выпачкался в кетчупе. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нахождении подсудимого Романова В.В. в момент совершения преступления в состоянии аффекта, судом не установлено.
В то же время, нанесение подсудимым Романовым В.В. потерпевшей Б. неоднократных ударов (не менее <данные изъяты>) кулаками в область головы, т.е. жизненно-важный орган, с достаточной силой, свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б В этой связи доводы подсудимого о несогласии с формулировкой обвинения, поскольку не мог сознательно причинить кому-либо тяжкий вред и желать наступления общественно-опасных последствий, судом во внимание не принимаются.
Согласно показаний в судебном заседании потерпевшего Е его мать Б проживала одна, последнее время выпивала, со слов матери знает, что у нее была подруга <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ она собиралась к ней в гости. О том, что мать избита и находится в больнице ему сообщили сотрудники полиции. Подтвердил также, что сожитель матери А. мать никогда не бил, с середины ДД.ММ.ГГГГ выезжал на заработки и в <адрес> отсутствовал.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия защитника и подсудимого показаний на следствии свидетеля О соседки потерпевшей Б и свидетеля А с которым потерпевшая сожительствовала, следует, что между А и Б ссор и скандалов не было, побоев А ей никогда не причинял, с конца ДД.ММ.ГГГГ. А находился на заработки и в <адрес> отсутствовал (л.д. <данные изъяты>).
Оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего и указанного свидетеля у суда не имеется.
Кроме того, согласно имеющихся в деле справок МБУЗ «ЦРБ» <адрес> и постановления УУП МО МВД России «<данные изъяты>» М. от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, о которых потерпевшая Б рассказывала свидетелю Н были получены ею в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Указанные установленные судом обстоятельства дают суду основания исключить вероятность причинения потерпевшей Б О.Н. телесных повреждений, ставших причиной ее смерти, ее сожителем А.
Проанализировав все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что умышленными действиями подсудимого Романова В.В., вызванными личными неприязненными отношениями, потерпевшей Б был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности ее смерть, и суд квалифицирует данные действия подсудимого Романова В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Согласно материалов дела, показаний в суде потерпевшего Е потерпевшая Б не работала, последнее время злоупотребляла спиртными напитками, по характеру спокойная, неагрессивная, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства жалоб на нее не поступало (л.д. <данные изъяты>).
Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Романов В.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, у него выявляется склонность к злоупотреблению спиртными напитками. В период инкриминируемого ему деяния Романов В.В. не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (после употребления спиртных напитков правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, действовал последовательно и целенаправленно), не выявлял в то время признаков расстроенного сознания, нарушенного восприятия, в последующем сохранил воспоминания о своих действиях в тот период времени. Поэтому Романов В.В., как не страдающий каким-либо психическим расстройством мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Романов В.В. не нуждается в принудительных мерах медицинского характера (л.д. <данные изъяты>).
С учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого до, во время и после совершения преступления, в период предварительного и судебного следствия, а также показаний в суде свидетелей Н М К о том, что до совершения преступления Романов В.В. вел себя адекватно, ничего необычного в его поведении не замечалось, его поступки и слова всегда соответствовали обстановке, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Романова В.В., в связи он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, характер совершенного преступления, которое относится к категории особо-тяжких, данные характеристики личности подсудимого.
Из имеющихся в деле данных, а также согласно показаний в суде свидетелей – соседей подсудимого следует, что Романов В.В., являясь с ДД.ММ.ГГГГ пенсионером <данные изъяты> по выслуге лет, постоянно работал, на учете у нарколога и психиатра не состоял, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался, отзывчивый, спокойный в общении, в то же время по месту жительства Романов В.В. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, агрессивен в состоянии опьянения.
Отягчающих наказание подсудимого Романова В.В. обстоятельств судом не установлено.
Как обстоятельства, смягчающие его наказание, суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его пожилой возраст, а также наличие престарелых родителей, нуждающихся по состоянию здоровью в посторонней помощи.
С учетом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует восстановлению справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом требований закона о соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на условия жизни виновного и жизни его семьи, с учетом мнения о мере наказании потерпевшего, принимая во внимание, что Романовым В.В. совершено умышленное особо тяжкое преступление, представляющее значительную общественную и социальную опасность, отбывание наказания Романову В.В. суд считает необходимым определить в местах лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить вышеуказанные цели наказания.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Романова В.В. во время и после совершения преступления, а также не усматривает иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Романовым В.В. в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
С учетом положений п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Романову В.В. надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбытия наказания Романову В.В. следует зачесть содержание его под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения - заключение под стражу.
Исковые требования потерпевшего Е о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей – затраты, связанные с погребением потерпевшей, а также <данные изъяты> рублей – стоимость оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, суд находит подлежащими полному удовлетворению в силу положений ст. 1064 ГК РФ, учитывая при этом, что размер материального ущерба подтверждается представленными в суд подлинными платежными документами о понесенных потерпевшим затратах. Его же требования о денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает подлежащими удовлетворению частично, учитывая тяжесть содеянного подсудимым, в результате умышленных действий которого потерпевший Е лишился самого близкого и дорогого ему человека, а также с учетом семейного и материального положения подсудимого, того, что на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого уплачивает алименты, доход в виде пенсии, и полагает разумным и справедливым размер компенсации определить в сумме <данные изъяты> рублей.
Процессуальные издержки по делу по оплате вознаграждения адвоката за защиту подсудимого в суде следует возложить на подсудимого путем вынесения судом отдельного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Романова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Романову В.В. содержание под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Романову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. Содержать в ФКУ ИЗ<данные изъяты> (СИЗО-<данные изъяты> <адрес>).
Взыскать с Романова В.В. в пользу Е <данные изъяты> рублей – затраты, связанные с погребением потерпевшей, <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением и <данные изъяты> рублей в возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а при подаче апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобе потерпевшего – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. А также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий - Третьякова Н.Е.
