Дата принятия: 11 июня 2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Усть-Кут 18 апреля 2013 года
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Крючковой С.А., с участием сторон:
государственных обвинителей - помощников прокурора г.Усть-Кута Пирожковой О.А., Кравцова Г.В.,
потерпевшей - П.,
подсудимого - Кильдишева В.А.,
защитника - адвоката КА «Ленгарант» Зорина А.Л., представившего ордер №535 и удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-109\13, в отношении <данные изъяты>
Кильдишева В.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кильдишева В.А. в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущербу гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с 10 июня 2012 года по 24 июля 2012 года Кильдишев В.А., находясь в <адрес>, принадлежащей П., действуя с умыслом, направленным на противоправное с корыстной целью безвозмездное изъятие чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее П., а именно: <данные изъяты>, чем причинил потерпевшей П., как собственнику похищенного, материальный ущерб в размере 116910 руб. 00 коп., который является для неё значительным. После чего Кильдишев В.А. с похищенным чужим имуществом с места происшествия скрылся и обратил его в свою пользу.
В результате умышленных преступных действий Кильдишева В.А. гражданке П. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 116910 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кильдишев В.А. вину в совершении указанного преступления признал, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, выражая своё отношение к обвинению сообщил, что в июне 2012 года пришел в гости к своей знакомой И. и сказал, что ему негде ночевать, так как он поругался с матерью, тогда И. ему предложила переночевать в квартире у соседей, которые уехали в отпуск, и открыла ему ключами эту квартиру. Он там ночевал три раза и действительно он из этой квартиры похитил <данные изъяты>, И. об этом ничего не знала. Часть <данные изъяты> изделий он несколько раз относил в ломбард в магазине «Волна» <адрес>, часть - в ломбард <адрес>, в какой именно, он не помнит; <данные изъяты> продал Л., деньги потратил на личные нужды, водил друзей в кино, водку и коньяк он выпил, рюмки выбросил. Намерен полностью возместить потерпевшей причиненный ущерб, раскаивается в содеянном, приносит свои извинения; с перечнем, количеством и оценкой стоимости похищенного в обвинительном заключении он полностью согласен. Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заедании отказался.
Согласно показаниям Кильдишева В.А., которые были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при допросе 28.01.2013г. в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, он показал, что с апреля 2012г. знаком с И., к которой он пришел в конце июня или в начале июля 2012г. и сообщил о ссоре с матерью, а также то, что ему негде ночевать. Та ему сказала, что у неё есть ключи от квартиры соседки с 5 этажа, они в вечернее время вместе поднялись в эту трёхкомнатную квартиру в доме, где проживает И., там две двери металлическая и обычная, общая дверь в общий коридор закрывается на ключ. И. показала ему, как включать телевизор, он спал на диване в зале. И. закрыла его на ключ и ушла. Утром И. дверь отрыла, и он ушел из квартиры. То же самое было через два дня. Когда И. открывала верхний ящик комода, чтобы достать расческу, то он увидел шкатулку, коробочку черного цвета и пакетики из-под ювелирных изделий. После того, как И. ушла, закрыв его в квартире, то он решил посмотреть, что находится в шкатулке, обнаружил <данные изъяты>. В этот момент он решил похитить ювелирные изделия для последующей продажи, а деньги потратить на себя. В зале в шкафу он похитил бутылку 5-звезночного конька и неполную бутылку водки, которые он также взял с собой. Утром он, не говоря И. о совершенном хищении, покинул квартиру и пошел в магазин «Волна» на ст. Лена, где сначала по своему паспорту сдал в ювелирный киоск <данные изъяты>, получил за них 5700 рублей, а потом сдал <данные изъяты> получил за них 3000-4000 рублей, за <данные изъяты> получил примерно 2000 рублей, потратил все на личные нужды вместе с друзьями, которым рассказал о возвращенном долге. В третий раз он приходил ночевать в эту квартиру, чтобы И. его не заподозрила в краже, она ему скинула ключи из окна, он сам открыл двери подъезда и квартиры, а И. пришла лишь утром, он все за собой убрал, а она закрыла дверь на ключ, он деньги из конверта не похищал (№).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Кильдишев В.А. показал, что предъявленное ему обвинение он признает в полном объеме, подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного им преступления и дополнил их тем, что действительно в период с июня 2012 г. по июль 2012 г., точную дату он не помнит, он совершил кражу личного имущества из <адрес>, куда его пустила ночевать И.. Похитил он из данной квартиры ювелирные изделия <данные изъяты>, спиртные напитки - бутылку коньку и открытую бутылку водки, деньги в сумме 10000 рублей и стопки. Ювелирные изделия он сдавал по частям в магазине «Волна» на свой паспорт, часть продал, часть <данные изъяты> украшений продал Л. за 1000 рублей, не говоря, что они краденные, полученные денежные средства он потратил на свои нужды (№).
Свои первоначальные показания подсудимый Кильдишев В.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает Кильдишева виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний самого подсудимого об его причастности к краже имущества из квартиры потерпевшей, а также совокупности доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании. Признавая показания подсудимого Кильдишева допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей П. и свидетелей обвинения,
которые были допрошены в судебном заседании.
Так, вина Кильдишева в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей П., из которых следует, что она проживает в <адрес>. По соседству с ней в <адрес> данного дома проживает семья И.. Е. она знает хорошо, её супруг - сотрудник полиции. 10 июня 2012 года она поехала в отпуск и решила оставить ключи от своей квартиры Е. для того, чтобы та поливала цветы. И. дала свое согласие. Вернувшись из отпуска 24 июля 2012 года, она обнаружила, что в ее квартире находились посторонние лица и из квартиры похищено ее личное имущество, а именно <данные изъяты>, которые находились в комоде в верхнем ящике в спальной комнате. Кроме того были похищены деньги в сумме 10000 руб. и <данные изъяты> которые также находились в комоде в спальной комнате. Ей все эти вещи были очень дороги, как память. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 116910 руб., так как она получает лишь заработную плату около 28000 руб. и пенсию в размере 14281 руб. Из полученных денег она оплачивает ежемесячно квартплату, кредит, много денег уходит на приобретение лекарственных препаратов, так как она серьёзно больна, часть денег она тратит на приобретение продуктов питания и одежды. Впоследствии ей стало известно от И., что в квартиру она пускала ночевать своего знакомого Кильдишева. Через несколько дней И. принесла ей похищенные у нее <данные изъяты>, а Е. передала ей 20000 рублей в счет причиненного ущерба. Она предполагает, что это И. организовала данное преступление, и действовала та совместно с Кильдишевым, которому показала в комоде, где лежат украшения, потом с ним созванивалась, а отец несовершеннолетней И., будучи сотрудником полиции, узнав о хищении, не предпринял своевременных действий для изобличения преступника и поэтому время было упущено. Она настаивает на суровом наказании для Кильдишева, так как тот не возместил причиненный ущерб. Кильдишев фактически проживал в её квартире 3 дня и пользовался её имуществом, там распивались спиртные напитки, была оставлена грязная посуда, пустая бутылка. Представила суду фотографии, на которых она была сфотографирована в <данные изъяты>, которые у неё похитил Кильдишев.
Показания потерпевшей П. о краже имущества подтверждаются её заявлением о возбуждении уголовного дела от 10.08.2012г. (№); данными из протоколов выемки от 10.08.2012г., согласно которому у потерпевшей П. изъяты <данные изъяты>, которые были осмотрены 02.11.2012г., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от 02.11.2012г. и возвращены потерпевшей 05.11.2012г. (л.д.17-19,44-47), а также сведениями из протокола осмотра места происшествия от 10.08.2012г, согласно которому по <адрес>, были изъяты пустая стеклянная бутылка и 4 кружки со следами рук, осмотренные по протоколу осмотра от 10.08.2012г. и признанные в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от 10.08.2012г.; по заключению эксперта №328 от 20.08.2012г. изъятые следы рук для идентификации личности пригодны (№); согласно заключению эксперта №73 от 11.02.2013г. следы пальцев рук на фотоснимках №№7-9 заключения эксперта №328 от 20.08.2012г. оставлены средним пальцем правой руки свидетеля И. и средним пальцем левой руки обвиняемого Кильдишева В.А. (№).
Также вина Кильдишева подтверждается показаниями свидетеля И., которая пояснила суду, что она проживает по соседству с П., которая 10 июня 2012 г. уехала в отпуск и оставила ей ключи от квартиры для того, чтобы поливать цветы в ее квартире После этого к ней пришел её знакомый Кильдишев и попросился переночевать, пояснив, что он поругался с мамой. Тогда она пустила его переночевать в квартиру П.. При этом она открыла ему квартиру, впустила его и затем квартиру закрыла на ключ, дала ему свою наволочку. Ключи от квартиры она забрала с собой. Утром на следующий день она открыла квартиру и Кильдишев из квартиры ушел. Она проверила порядок в квартире, ничего подозрительного не заметила и закрыла квартиру на ключ. 25 июля 2012 г. к ней пришла П. и пояснила, что из ее квартиры похищено имущество. Тогда она поняла, что данную кражу мог совершить только Кильдишев, поскольку кроме него в квартире никого посторонних не было. Сама она ничего из квартиры П. не похищала. Она стала искать Кильдишева, но он на ее телефонные звонки не отвечал. От П. ей стало известно, что были похищены деньги, ювелирные украшения, спиртные напитки и стопки. От своих знакомых ей стало известно, что серебряные изделия Кильдишев продал маме К.. Тогда она пошла и выкупила серебряные серьги и кольцо и вернула их П. Сам Кильдишев сначала признался, что забрал только коньяк. Её мама в счет погашения ущерба передала П. 20000 руб. Она забыла наволочку в квартире П., а пододеяльник оставила на двери, так как давала его Кильдишеву укрываться, но забыла, где он лежал, стиральной машиной у П. она не пользовалась, номер телефона потерпевшей Кильдишеву сообщила она.
Показания несовершеннолетнего свидетеля И. подтверждаются данными протокола очной ставки от 09.02.2013г., проведенной между ней и потерпевшей П. (№).
Показания указанного свидетеля подтверждаются и данными протокола очной ставки от 29.01.2013г. между свидетелем И. и подозреваемым Кильдишевым В.А., в ходе которой свидетель полностью подтвердила свои показания о том, что Кильдишева пускала в квартиру потерпевшей она только один раз и закрывала его на ключ, о краже узнала после приезда П., с Кильдишевым ходила в компании из 6 человек в кино, билеты приобретал он, а подозреваемый Кильдишев, в свою очередь, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления - кражи имущества из <адрес> в период с 10 июня 2012 г. по 24 июля 2012 г., согласно которым он оказался в этой квартире с целью переночевать, но увидев находившееся там имущество, оставшись один, тайно от И., которую он не ставил в известность о совершенном хищении, изъял золотые и серебряные украшения из комода в спальне, но денег в конверте не видел, из шкафа в зале похитил коньяк в количестве одной бутыли и неполную бутылку водки (№).
Из содержания показаний свидетеля Е. следует, что П. проживает с ней по соседству на 5 этаже. 10 июня 2012 г. П. поехала в отпуск, попросила ее поливать цветы в квартире и передала ей ключи. В квартиру П. она сама не ходила, а ходила поливать цветы ее несовершеннолетняя дочь И.. 24 июля 2012 г. П. приехала из отпуска и сообщила ей о том, что в квартире произошла кража. Были похищены ювелирные изделия, спиртные напитки, деньги, посуда. Впоследствии от своей дочери И. ей стало известно о том, что ее дочь пускала в квартиру П. переночевать своего знакомого Кильдишева, и что данную кражу совершил именно Кильдишев. В счет погашения ущерба ею было выплачено П. 20000 руб., а также ее дочь И. вернула П. <данные изъяты>.
Свидетель В. в судебном заседаниипоказал, что о том, что произошла кража золотых изделий в квартире П. в период с 10 июня 2012 г. по 24 июля 2012 г. ему стало известно от П., позвонившей ему на сотовый телефон. Когда он пришел с работы, то его жены И. рассказала, что уезжая в отпуск, их соседка П. оставляла ключи от квартиры поливать цветы. Его дочь И. ему сообщила, что пускала переночевать в соседскую квартиру своего знакомого Кильдишева, что данную кражу совершил именно он. Тогда он попытался найти Кильдишева В., но того в городе уже не было. От жены он узнал, что П. были возвращены <данные изъяты>, а также передано 20 000 рублей.
Свидетель К. в судебном заседаниипоказал, что И. и Кильдишев В. он знает, поскольку они общались в одной компании. Летом 2012 года Кильдишев предложил его маме приобрести у него <данные изъяты> пояснив при этом, что данные украшения отдал Кильдишеву какой-то друг в счет долга. Л. согласилась и приобрела у Кильдишева серебряное кольцо и серебряные серьги. Кроме того, незадолго до этого, он видел также у Кильдишева и <данные изъяты>. Кильдишев также говорил, что золотые украшения ему дал его друг. После того, как Кильдишев продал его маме <данные изъяты>, спустя примерно две недели, к нему пришла И. и рассказала, что ей нужно найти Кильдишева, так как последний совершил кражу в квартире ее соседки, куда И. пускала ночевать Кильдишева. Он помогал И. найти Кильдишева, но ему стало известно, что Кильдишев выехал из города. Кроме того, он также узнал, что <данные изъяты>, которые его мама купила у Кильдишева, также краденные. Впоследствии данные <данные изъяты> его мама передала И. для того, чтобы И. отдала их потерпевшей.
Из содержания показаний свидетеля Л. в судебном заседании усматривается, что Кильдишева она знает, как знакомого своего сына К.. Точную дату она не помнит, но это было летом 2012 года, к ней в киоск на ж\д вокзале, где она пработала, пришел Кильдишев и предложил приобрести у него <данные изъяты>. Она спросила, не украдены ли данные вещи. На что Кильдишев ответил отрицательно, пояснив, что это его друг отдал ему в счет долга. Она согласилась и приобрела у Кильдишева <данные изъяты>. Позже, недели через две, к ней на работу пришел ее сын и И., которые ей сообщили, что купленные ею <данные изъяты> являются краденными, что Кильдишев похитил их из квартиры, куда И. пускала его переночевать. Тогда она отдала И. <данные изъяты>, которые она до этого купила у Кильдишева.
Показания указанного свидетеля подтверждаются данными протокола очной ставки от 31.01.2013г. между свидетелем Л.. и подозреваемым Кильдишевым В.А., в ходе которой подозреваемый Кильдишев В.А. рассказал об обстоятельствах кражи имущества, совершенной им из <адрес> в период с 10 июня 2012 г. по 24 июля 2012 г., а свидетель Л. подтвердила факт приобретения ювелирных изделий из серебра у Кильдишева В.А. (№).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. показал, что Кильдишев В. и И. являются его знакомыми. Летом 2012 г., точную дату он не помнит, от И. ему стало известно, что Кильдишев совершил кражу имущества из квартиры соседки И. в тот период, когда И. пускала Кильдишева переночевать в этой квартире. Сам лично он в квартиру потерпевшей не ходил, присутствовал при разговоре И. с П.. Он ходил с ребятами в кино, когда за билеты оплачивал Кильдишев.
Согласно показаниям свидетеля Я. следует, что он является <данные изъяты> и по роду своей деятельности занимается скупкой и изготовлением ювелирных изделий из золота и серебра. У него имеется торговый бутик, расположенный в магазине «Волна» <адрес>, а также магазин «Сапфир», расположенный по <адрес>. Там действительно принимаются ювелирные изделия как лом, а затем их отправляют на переплавку и изготавливают из них другие ювелирные изделия. Ювелирные изделия принимаются строго по паспортам лиц, которые их сдают. На принятые изделия выписываются накладные, где отражаются сведения о сданной вещи, ее наименование, вес, проба, сумма денег, которая выдается лицу, которое сдало вещь. Согласно имеющимся накладным, Кильдишев сдавал им золотые изделия. Так, 11 июня 2012 г. Кильдишев сдал <данные изъяты>, и в этот же день, но позже, Кильдишев сдал <данные изъяты>. 19 июня 2012 г. Кильдишев сдал <данные изъяты>. В этот же день немного позднее Кильдишев сдал золотой кулон небольшого веса. За сданные ювелирные изделия Кильдишеву выплатили деньги. Принятые ювелирные изделия они переплавили, часть отправили на завод. Кроме указанных им ювелирных изделий Кильдишев больше ничего не сдавал. Серебряные изделия они у Кильдишева не принимали.
Показания указанного свидетеля подтверждаются данными протокола очной ставки от 01.02.2013г. согласно которому подозреваемый Кильдишев В.А. рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи имущества из <адрес> в период с 10 июня 2012 г. по 24 июля 2012 г., а свидетель Я. подтвердил факт приобретения и приема у Кильдишева В.А. ювелирных изделий по накладным (№).
Свидетель Т. суду показала, что она принимала участие в качестве понятой при проверке на месте показаний подозреваемого Кильдишева, в ходе которой Кильдишев сам добровольно без какого либо физического и психического воздействия рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи личного имущества из <адрес>. Вторым понятым был молодой парень, присутствовала также и хозяйка квартиры. Кильдишев уверенно показывал, куда именно он заходил, и откуда им было похищено имущество. В ходе проведения следственного действия велся протокол, который затем был прочитан и подписан участниками следственного действия. Замечаний ни у кого не возникло, Кильдишев уверенно ориентировался в квартире, сам показал подъезд и указал этаж, показал, откуда из серванта в зале похитил коньяк и неполную бутылку водки, в спальной комнате показал на комод белого цвета, откуда он похитил золотые и серебряные украшения.
Согласно показаниям свидетеля А. подсудимыйКильдишев В.А. - её родной сын, он родился нормальным ребенком, <данные изъяты> Характеризует она сына с положительной стороны, как веселого, доброжелательного человека, у них бывали ссоры из-за того, что тот не работал. О совершенной сыном краже ей стало известно от самого сына, но почему сын совершил хищение чужого имущества, она пояснить не может. Похищенное имущество сын домой не приносил. Она не помнит, чтобы из-за ссоры с ней сын уходил из дома и не ночевал. И. действительно приходила к ним домой и в её присутствии звала сына в гости ночевать, говорила ему, что у неё уехала бабушка, а она одна боится оставаться ночью.
По ходатайству потерпевшей П. в судебном заседании были допрошены дополнительные свидетели М. и Х., которые суду показали, какие именно золотые и серебряные украшения носила потерпевшая, после отъезда П. в отпуск свидетель Х. видела, что в квартире потерпевшей во всех комнатах вечером горел свет в течение нескольких дней, об этом она рассказала П., когда та встретила её и пожаловалась на соседку, которой она оставляла ключи, а в результате произошла кража из квартиры.
Вина подсудимого Кильдишева в совершении кражи имущества подтверждается также данными протоколов следственных действий:
- сведениями из протокола проверки показаний на месте от 02.02.2013г., согласно которому подозреваемый Кильдишев В.А. показал место, откуда им была совершена кража личного имущества - <адрес>, и без какого-либо физического и психического принуждения, в присутствии защитника, понятых и потерпевшей, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. При входе в квартиру Кильдишев В.А. пояснил, что из зала, расположенного с правой стороны от входа он из серванта, стоящего вдоль левой стены, с нижней полки похитил коньяк и водку, а из спальной комнаты, расположенной по правой стороне, из комода белого цвета, стоящего с лева, из верхнего ящика он похитил ювелирные изделия из золота и серебра, но точное их количество он не помнит. Присутствующая потерпевшая подтвердила показания подозреваемого. Кильдишев В.А. пояснил, что спиртное выпил, украшения сдал в бутик в магазине «Волна», и часть продал (№);
- сведениями из протокола выемки от 01.02.2013г., согласно которому у свидетеля Я. были изъяты квитанции на сданные Кильдишевым В.А. ювелирные изделия от 11.06.2012г. №000435, от 11.06.2012г. №000436, от 19.06.2012г. №000455, от 19.06.2012г. №000454 (№);
- сведениями из протокола осмотра предметов, согласно которому 01.02.2013г. были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 4 квитанции на скупленные ценности, приобретенные у гр. Кильдишева В.А. по паспорту 2509 №044962 (<данные изъяты> 19.06.2012г., <данные изъяты> 11.06.2012г.) (№).
Согласно материалам дела показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Письменные материалы дела не имеют замечаний и противоречий, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, дополняют друг друга, поэтому суд находит необходимым заложить их в основу обвинительного приговора.
Все приведенные выше доказательства оцениваются судом, как допустимые, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу.
К заявлению потерпевшей П. в ходе судебного следствия о том, что имел место сговор между несовершеннолетней И. и Кильдишевым суд относится, как её предположению, неоснованному на материалах дела, надлежащие доказательства этому отсутствуют, квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» подсудимому не вменялся, обвинение И. не предъявлялось. При таких обстоятельствах суд руководствуется ст.252 УПК РФ и проводит судебное разбирательство только в отношении подсудимого Кильдишева по предъявленному лишь ему обвинению, учитывая, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно Кильдишев виновен в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гр. П., на сумму 116910 рублей, имевшем место в период с 10 июня 2012 года по 24 июля 2012 года, в квартире по <адрес>.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Кильдишев тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял не принадлежащее ему имущество в виде ювелирных украшений, денег и спиртных напитков, а также 3 хрустальных рюмок, находившихся в квартире, из которой потерпевшая выехала в отпуск, завладел ими, распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей П., как их собственнику, материальный ущерб в размере 116910 рублей, который, исходя из имущественного положения потерпевшей и её семьи, имеющей невысокий уровень доходов, является значительным.
При таких данных действия подсудимого Кильдишева суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившую значительный ущерб гражданину.
Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба» обосновано вменен подсудимому, поскольку Кильдишев с корыстной целью наживы, незаконно, т.е. не имея на это никакого права и вопреки действующим запретам, находясь в квартире потерпевшей, куда его впустила свидетель И. переночевать, тайно изъял в своё пользование непринадлежащее ему имущество, стоимость которого превышает установленный в примечании 2 к ст.158 УК РФ критерий в сумме 2500 рублей, и в последствии вырученные от его продажи деньги потратил на личные нужды, чем причинил гр. П. значительный ущерб.
С учетом данных о личности подсудимого Кильдишева <данные изъяты>, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. <данные изъяты>
Поэтому подсудимый Кильдишев, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного ч.1 ст.20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Кильдишева от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
Решая вопрос о мере наказания, суд исходит из содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимого, в том числе учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Кильдишев, совершивший впервые имущественное преступление против собственности, относящее согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, раскаивается в содеянном и полностью признал свою вину, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в ходе следствия активно способствовал его расследованию, давая признательные показания и сообщив, кому было реализовано похищенное имущество, участвовал в проверке показаний на месте, подробно рассказав об обстоятельствах кражи. Указанное, а также состояние психического здоровья подсудимого, суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих его уголовное наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.
Из данных о личности подсудимого Кильдишева следует, что он несовершеннолетних иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности 27.04.2012г. по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения (№), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает (№).
С учетом того, что отягчающих уголовное наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется, суд, при наличии смягчающего уголовное наказание обстоятельства, указанного в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обязан применить при назначении наказания Кильдишеву ограничения, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств оконченного корыстного преступления, повышенной степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку Кильдишев, находясь в чужой квартире, куда его впустили переночевать, оказав доверие, совершил кражу ювелирных изделий, имеющих особое значение для потерпевшей П., и до настоящего времени самостоятельных мер к возмещению ущерба не принимал, выехал из г. Усть-Кута после совершенного хищения, в связи с чем предварительное следствие приостанавливалось на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Подсудимый Кильдишев молод, <данные изъяты>, является трудоспособным, основного места работы не имеет, заболевания, препятствующие его трудоустройству и получению заработка, отсутствуют.
Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая требования ч.5 ст.50 УК РФ, суд считает, что справедливым наказанием Кильдишеву, способствующим решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, будет являться наказание в виде исправительных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции в районе места жительства осужденного. Суд считает, что исправительные работы, как вид наказания, будут способствовать исправлению осужденного, который в настоящее время ведет праздный образ жизни, позволят Кильдишеву трудоустроиться, возместить в кратчайшие сроки причиненный потерпевшей П. ущерб в полном объеме, предостерегут от административных правонарушений.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
От взыскания процессуальных издержек подсудимого Кильдишева, заявлявшего ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен по инициативе стороны обвинения, следует освободить в силу ч.10 ст.317 УПК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кильдишева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ДЕВЯТЬ месяцев, производя удержания из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 процентов ежемесячно.
Осужденному Кильдишеву В.А., как неимеющему основного места работы, следует отбывать исправительные работы в месте, определенном ему органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на федеральный бюджет.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> оставить у потерпевшей П., освободив её от обязанности хранения; расписку хранить при уголовном деле; <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Кутский», - уничтожить.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кильдишеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения,а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.М. Голодникова
