Приговор от 11 июня 2013 года

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Москва                                                                              11 июня 2013 года
 
    Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Солоповой О.Н., при секретаре Черныш В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Фроловой Е.С.,
 
    потерпевшей Малышевой Н.С.,
 
    подсудимого Пупышева В.О.,
 
    защитника в лице адвоката Адвокатской конторы № Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Малиновской Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
 
    Пупышева В. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Пупышев В.О. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
 
    Пупышев В.О. ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 05 минут до 08 часов 50 минут, находясь в <адрес>, после совместного распития алкогольных напитков, на почве личных неприязненных отношений и в ходе внезапно возникшей ссоры, имея умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - своему знакомому ФИО1, действуя целенаправленно во исполнение своего преступного умысла, нанес ему имеющимся при себе и на месте происшествия выкидным ножом «FOX» один удар в область грудной клетки, причинив тем самым, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением 7 ребра, сердечной сорочки, боковой стенки правого желудочка, левого купола диафрагмы, печени, забрюшинной клетчатки слева, повлекшее смерть ФИО1 от острой кровопотери. Причиненное Пупышевым В.О. ФИО1 телесное повреждение у живых лиц, является опасным для жизни и по этому критерию, у живых лиц, квалифицируются как тяжкийвред здоровью человека (6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между причинением данного телесного повреждения и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. После чего, Пупышев В.О. с места происшествия скрылся, сокрыв орудие преступления.
 
    В судебном заседании подсудимый Пупышев В.О. пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, от дачи показаний отказался на основании положений ст.51 Конституции Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, из показаний, данных Пупышевым В.О. на предварительном следствии в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в <адрес> он проживал по адресу: <адрес> совместно с ФИО1, с которым познакомился примерно три года назад. Он подрабатывал грузчиком в магазине ФИО1, также они совместно с ФИО1 отдыхали на юге. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> совместно с другом, так как у них не осталось денег на обратную дорогу, он решил позвонить ФИО1 в целью получения денег в долг. ФИО1 дал им денег в долг, его друг уехал, а он уезжать не стал и решил отработать долг, а также заработать денег на обратную дорогу. ФИО1 пригласил его к себе в гости, предложил работу, суть которой заключалась в оказании помощи в магазине. Официальной зарплаты он не получал, так как не был оформлен. Почти все время до ДД.ММ.ГГГГ он жил у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут они вместе с ФИО1 поехали в магазин последнего, где совместно употребили спиртное. Из магазина они ушли около четырех часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Приехали домой, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 начал к нему приставать и домогаться сексуально, однако он отказал тому в грубой форме, а тем выхватил выкидной нож с черной ручкой из полимерного материала с надписью на английском языке «FOX» и рисунком в виде головы лисы и нанес ФИО1 один удар в грудь этим ножом. Нож вошел во всю глубину клинка. После удара ФИО1 стал наклоняться на него и сполз на пол, а он вскочил и выбежал из комнаты, на кухне вымыл руки, нож, затем собрал свои вещи и вышел на улицу, где метров через 50-100 выбросил нож в сугроб между проезжей частью <адрес> и пешеходной зоной. Затем на остановленной им автомашине доехал до Казанского вокзала, где купил билет на поезд до <адрес>, по прибытию в который на перроне его задержали сотрудники полиции и в служебном кабинете он добровольно, без какого-либо давления написал явку с повинной.
 
    Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина Пупышева В.О. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Малышева Н.С. показала, что ее отец ФИО1 проживал по адресу: <адрес> на протяжении двух лет. ФИО1 являлся директором ООО «Союз деловых людей», которое представляло собой продуктовый магазин. ФИО1 своего жилья не имел и постоянно снимал квартиры на длительный срок. ФИО1 примерно в 2009 году познакомился с Пупышевым В.О. После знакомства они стали проживать вместе в квартире, арендуемой ФИО1 Как долго они проживали вместе, она не помнит, однако точно знает, что между ними периодически возникали конфликты. Прожив с ФИО1 примерно один год, Пупышев В.О. уехал в <адрес>. Примерно в октябре 2012 года Пупышев В.О. вновь приехал в <адрес> и стал проживать у ФИО1 Пупышев В.О. жил за счет ФИО1У ФИО1 10 февраля день рождения, и он должен был приехать в магазин, чтобы отметить праздник. Однако в течение дня на ее телефонные звонки ФИО1, не отвечал. С Пупышевым В.О. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала два раза. Домашний телефон в тот день был постоянно занят, в связи с чем примерно в 21 час 00 минут она вместе с мужем приехала по месту проживания ФИО1, где входная дверь в квартиру была открыта. Зайдя в квартиру, они обнаружили ФИО1 лежащим на пороге комнаты без признаков жизни, после чего вызвали полицию. Со слов сотрудников магазина, она знает, что Пупышев В.О. носил при себе нож.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Малышев А.П., показал, что ФИО1 проживал по адресу: <адрес>. ФИО1 примерно в 2009 году познакомился с Пупышевым В.О., с которым стал проживать вместе в квартире, арендуемой ФИО1 Пупышев В.О. проживал за счет ФИО1 и нигде не работал. Неоднократно ФИО1 звонил Малышевой Н.С. и просил приехать, так как Пупышев В.О. бросался на него. Пупышев В.О. злоупотреблял алкогольными напитками практически ежедневно. Со слов работников магазина, он знает, что Пупышев В.О. при себе носил нож. У ФИО1 10 февраля день рождения, и он должен был приехать в магазин на <адрес>, чтобы отметить праздник. В течение дня мобильный телефон ФИО1 был недоступен, а домашний телефон - занят, в связи с чем примерно в 21 час 00 минут он вместе с Малышевой Н.С. поехал к ФИО1 по месту жительства на <адрес> они приехали туда, то обнаружили, что входная дверь в квартиру не заперта, войдя в квартиру, увидели, что ФИО1 лежит на пороге комнаты без признаков жизни.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Большакова А.С. показала, что ее отец ФИО1 проживал по адресу: <адрес>. У отца был друг Пупышев В.О., с которым он познакомился давно и проживал совместно. Между ними периодически происходили конфликты, причиной конфликтов было агрессивное поведения Пупышева В.О. по отношению к отцу, когда Пупышев В.О. находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут ей позвонила мать и сказала, что отец мертв, о чем той стало известно от сестры, которая обнаружила тело.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Большакова Е.В. показала, что онаранее состояла в официальном браке с ФИО1 ФИО1 постоянно проживал на съемных квартирах. Примерно в 2010-2011 году ФИО1 познакомился с Пупышевым В.О. В тот период времени Пупышев В.О. и ФИО1 какое-то время жили вместе. Примерно в октябре 2012 года Пупышев В.О. снова приехал в Москву и стал проживать с ФИО1 по адресу: <адрес>. У ФИО1 10 февраля день рождения, и он должен был приехать в магазин на <адрес>, чтобы отметить праздник. Однако в течение дня на ее и их дочери телефонные звонки ФИО1 не отвечал, домашний телефон был постоянно занят, в связи с чем примерно в 21 час 00 минут старшая дочь вместе со своим мужем Малышевым А.П. поехали к ФИО1 по месту жительства на             <адрес>, где обнаружили тело ФИО1 Кроме того, пояснила, что, когда Пупышев В.О. впервые проживал с ФИО1, между ними случился конфликт и Пупышев В.О. порезал ножом ФИО1, однако последний в органы внутренних дел не обращался. Пупышев В. нигде не работал, проживал за счет ФИО1, который его содержал и всем обеспечивал. Ранее неоднократно Пупышев В.О. демонстрировал имевшийся при себе нож.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Бобоева Н.Г. показала, что она работает в продуктовом магазине ООО «Союз деловых людей» по адресу: <адрес>, в должности уборщицы. ФИО1 познакомил ее с Пупышевым В.О., который помогал привозить товар в магазин. Пупышев В.О. периодически употреблял алкогольные напитки в магазине, а также у Пупышева В.О. на ремне в чехле всегда висел выкидной нож, который он при ней неоднократно доставал, открывал его и закрывал. Пояснила, что после просмотра предъявленной ей следователем в ходе ее допроса фотографии с изображением ножа, указала, что именно такой нож демонстрировал ей Пупышев В.О.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Бозоров Г.Х. показал, что он работает в продуктовом магазине ООО «Союз деловых людей» в должности грузчика. ФИО1 познакомил его с Пупышевым В.О., который помогал привозить товар в магазин. У Пупышева В.О. на ремне в чехле всегда висел выкидной нож, который он при нем неоднократно доставал и открывал его и закрывал. Пояснил, что после просмотра предъявленной ему следователем в ходе его допроса фотографии с изображением ножа, указал, что именно такой нож демонстрировал ему Пупышев В.О.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Глебова Н.А. показала, что собственником <адрес> является ее сын, однако фактически указанной квартирой занимается она. В 2011 году сдала указанную квартиру ФИО1 в аренду. Осенью 2012 года, в указанную квартиру к ФИО1 приехал молодой человек по имени Владимир. ФИО1 сообщил ей, что Владимир является сыном его друга, приехал искать работу и спросил разрешения, чтобы Владимир пожил в квартире, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ей на сотовый телефон позвонили и сообщили, что убили ее квартиранта, по приезде в квартиру она увидела труп ФИО1, Владимира в квартире не было.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Ивлева А.В. показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Ее квартира расположена на 2 этаже. Дверь в подъезд оборудована системой «Домофон», в связи с чем в подъезд могут попасть люди, либо обладающие специальным ключом, либо которым открыли дверь по звонку в квартиру. На первом этаже дома под ее квартирой расположена <адрес>, в которой проживал мужчина, как она впоследствии узнала ФИО1, и молодой парень примерно 25 лет. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она была дома, каких-либо посторонних людей за указанный период она не видела.
 
    Свидетель Раевская А.Ю., показания, данные которой в ходе предварительного следствия, оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Ее квартира расположена на 1 этаже, напротив <адрес>. Дверь в подъезд оборудована системой «Домофон», в связи с чем в подъезд могут попасть люди, либо обладающие специальным ключом, либо которым дверь открыли по звонку в квартиру. На первом этаже дома, на против ее квартиры, расположена <адрес>, в которой проживал мужчина, как она впоследствии узнала ФИО1, и молодой парень примерно 25 лет. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она была дома, каких-либо посторонних людей за указанный период она не видела (т.1 л.д. 83-84).
 
    Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    - рапортом следователя Дорогомиловского МРСО по <адрес> Сиукаева Ю.В. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 9);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, местом осмотра является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ФИО1 (т.1 л.д. 11-29);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружено повреждение - проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением 7 ребра, сердечной сорочки, боковой стенки правого желудочка, левого купола диафрагмы, печени, забрюшинной клетчатки слева.Данное повреждение возникло прижизненно, морфологические признаки раны свидетельствует о том, что рана является колото-резаной и возникла от действия колюще-режущего орудия, имеющего плоский клинок с острым лезвием и обушком шириной около 0,2 см, ход раневого канала в мягких тканях свидетельствует о том, что погружение клинка колюще-режущего орудия было в направлении спереди назад и справа налево и несколько сверху вниз.Колото-резаная рана была причинена одним ударом клинка. Такое телесное повреждение у живых лиц является опасным для жизни и по этому критерию, у живых лиц квалифицируются как тяжкийвред здоровью человека (6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между причинением данного телесного повреждения и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. Расположение раны на передней поверхности грудной клетки, направление раневого канала дают основание считать, что в момент нанесения повреждения пострадавший был обращен к клинку колюще-режущего орудия передней поверхностью тела.Повреждение наносилось с силой, достаточной для его образования.Смерть ФИО1 последовала от острой кровопотери, развившейся вследствие колото-резанного ранения груди.После причинения колото-резаного ранения груди пострадавший мог жить непродолжительный промежуток времени, измеряемый десятками минут (т.1 л.д. 211-231);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке местности 1х1 метр, расположенного вплотную к мачте городского освещения № по <адрес>, в снегу обнаружен выкидной нож в сложенном виде с надписью «FOX» (т.1 л.д. 124-134);
 
    - заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой конструкция и свойства представленного на экспертизу ножа, а также результаты экспериментально-сравнительного исследования не исключают возможность причинения раны на теле потерпевшего клинком данного ножа (т.2 л.д. 3-10);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном подсобном помещении ООО «Союз деловых людей» по адресу: <адрес>, изъят видеорегистратор (т.1 л.д. 148-151);
 
    - заключением судебной компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на видеорегистраторе имеются видео файлы за перио<адрес> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155-158);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре видео файлов полученных в ходе судебной компьютерно-технической экспертизы и представленных на 5 ДВД - дисках установлено, что в период с 03 часов 41 минуты до 03 час 43 минут Пупышев В.О. и Большаков В.О. выходят из подсобного помещения на улицу, при этом оба одеты в верхнюю одежду, Большаков В.О. выключает свет в помещении и закрывает входную дверь в подсобное помещение (т.1 л.д. 160-162);
 
    - протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ОАО «ВымпелКом» абонентский номер 9055261533 за период с ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ, которым пользовался Пупышев В.О. (т.1 л.д. 140-141);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что на окурке сигареты, представленном на экспертизу, обнаружена слюна, которая произошла от Пупышева В.О., на простыне, представленной на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1, происхождение данной крови от Пупышева В.О. исключается (т.1 л.д. 182-186);
 
    - протоколом явки с повинной Пупышева В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире расположенной по адресу: <адрес>, Пупышев В.О. совершил убийство ранее знакомого ФИО1, нанеся последнему один удар ножом в область сердца в грудь, нож выбросил по дороге в сугроб у <адрес> (т.1 л.д. 87);
 
    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Пупышева В.О. из которого следует, что Пупышев В.О. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, также показал, что для проверки его показаний на месте необходимо проследовать в <адрес> в <адрес>, где по прибытию на место подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, а также указал, где располагался ФИО1 в момент нанесения ему удара ножом, а также указал место, куда выкинул нож на проезжей части, возле мачты городского освещения № (т.1 л.д. 104-115).
 
    Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого Пупышева В.О. в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Показания потерпевшей Малышевой Н.С., свидетелей Малышева А.П., Большаковой А.С., Большаковой Е.В., Глебовой Н.А., Бозорова Г.Х., Бобоевой Н.Г., Ивлевой А.В., Раевской А.Ю. суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.
 
    Суд также доверяет показаниям Пупышева В.О., данным им в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Суд также доверяет заключениям судебных экспертиз, произведенных в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующих требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы о характере и локализации причиненного потерпевшему телесного повреждения, суд приходит к выводу, что умысел Пупышева В.О. был направлен на причинение смерти ФИО1, о чем также свидетельствуют орудие преступления - нож и то обстоятельство, что удар нанесен в жизненно-важную область тела человека - грудь слева, а потому, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Пупышева В.О. по ч.1 ст.105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Судом принимается во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пупышев В.О. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в период совершения инкриминируемого ему деяния и проведения следственных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Вместе с тем выявляемые изменения психики у Пупышева В.О. не являются выраженными, не сопровождаются грубыми расстройствами интеллектуально-мнестической деятельности, психопатологической симптоматикой, у него сохранены критические способности, что не лишало его способности в период совершения инкриминируемого ему деяний и проведения следственных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Пупышев В.О. не обнаруживал и признаков временного психического расстройства либо иного болезненного расстройства психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, несмотря на что, действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он был способен поддерживать адекватный речевой контакт с окружающими и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Пупышев В.О. не нуждается, в связи с чем суд признает Пупышева В.О. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступному деянию.
 
    При назначении наказания Пупышеву В.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что Пупышев В.О. ранее не судим, по месту регистрации характеризуется формально.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Пупышеву В.О., суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку его с повинной.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Пупышеву В.О., судом не установлено.
 
    Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Пупышева В.О., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Пупышеву В.О. наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
 
    С учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание Пупышеву В.О. лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
 
    Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Пупышева В. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Пупышеву В.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента его фактического задержания.
 
    Меру пресечения Пупышеву В.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно:
 
    простыню, окурок, 5 ДВД дисков с записью камер видео наблюдения, выкидной нож, препарат кожи с раной, фрагмент ребра, хранящиеся в камере вещественных доказательств Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по <адрес> - уничтожить;
 
    ДВД диск с детализацией соединений, хранящийся при уголовном деле - хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Председательствующий                                                                   О.Н. Солопова