Приговор от 11 июня 2013 года

    Дело №
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2013 года                                                                              пос.Кугеси
 
    Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузьмина Э.А., при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.Г.,
 
    с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Чебоксарского района Еремеевой Г.З.,
 
    подсудимого Терехина А.И.,
 
    защитника -адвоката коллегии адвокатов «Столичная» Чувашской Республики Осокина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    а также при участии законного представителя потерпевшей -ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело по обвинению:
 
    Терехина ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в де<адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Терехин А.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, Терехин А.И. ДД.ММ.ГГГГ около 09час. 35 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в условиях неограниченной видимости светлого времени суток двигался по участку 2км. +500м. автодороги «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, имеющему ровное, заснеженное асфальтированное покрытие, горизонтальный продольный профиль пути, по одной полосе движения в каждом направлении, при ширине проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес> 4,1м., в сторону <адрес> -3,8м., где полосы противоположных направлений разделены между собой сплошной линией разметки 1.3, без выбоин и других дефектов покрытия, где к основной полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, в зоне остановки общественного транспорта «Чайка», примыкает полоса разгона или торможения (далее по тексту -полоса разгона). Находясь вне населенного пункта, возле поселка <данные изъяты> Чебоксарского района Чувашской Республики, и двигаясь по своей полосе движения со скоростью около 40 км./час., в зоне действия дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» (информирующего водителя об опасном участке дороги, а именно об участке дороги с повышенной скользкостью проезжей части, движение по которому требует принятие мер, соответствующих дорожной обстановке), водитель Терехин А.И. приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, который обозначен видимым дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», своевременно должным образом не отреагировал на опасность для движения (то есть на ситуацию, возникающую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия) в виде двигавшегося перед ним неустановленного легкового автомобиля, который замедлил движение перед нерегулируемым пешеходным переходом, после чего водитель Терехин А.И., сознательно пренебрегая установленными правилами, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, рассчитывая на возможность своевременного применения своих качеств водителя во время управления автомобилем, в должной мере не учитывая состояние дорожного полотна, не выбрав безопасную в данных дорожных условиях скорость движения, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту -ПДД РФ) (согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), п.10.1 ПДД РФ (согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), двигаясь со скоростью около 40 километров в час, то есть в условиях сложившейся дорожной обстановки не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п.11.5 ПДД РФ (согласно которого опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований п.14.2 ПДД РФ), п.14.2 ПДД РФ (согласно которого если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов), не убедившись, что впереди вышеуказанной неустановленной автомашины, нет пешеходов, совершил маневр опережения движущегося впереди транспортного средства, путем выезда справа по ходу движения на примыкающую к основной полосе проезжей части дороги, расположенную в непосредственной близости от остановки общественного транспорта «Чайка» полосу разгона и перед нерегулируемым пешеходным переходом, то есть в зону возможного появления пешеходов, не убедившись, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не убедившись в отсутствии пешеходов, в нарушение п.1.5 ПДД РФ (согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), проявив преступную неосторожность, Терехин А.И. допустил наезд на пешехода ФИО3, 1988 года рождения, которая шла в попутном направлении по правому краю полосы разгона к остановке общественного транспорта.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения в виде травмы шейного отдела позвоночника в виде перелома зубовидного отростка второго шейного позвонка со смещением отломков, перелома обоих дужек первого шейного позвонка со смещением отломков и переломов остистых отростков 5-7 шейных позвонков без смещения отломков; перелома 1 ребра слева без смещения отломков, которые в совокупности, с учетом травмы шейного отдела позвоночника, по признаку опасности для жизни, причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью.
 
    Подсудимый Терехин А.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что обгона не совершал.
 
    Помимо частичного признания подсудимым Терехиным А.И. своей вины, его виновность в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Терехина А.И., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09час. 35мин. на автомобиле <данные изъяты> гос.ном. <данные изъяты> он двигался по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес>, проезжая часть была покрыта снегом. Впереди его автомашины на расстоянии около 40м. двигался автомобиль «Рено- Логан». Увидев дорожный знак, предупреждающий о приближении к пешеходному переходу, он снизил скорость движения до 40 км./ча<адрес> впереди автомобиль <данные изъяты> резко затормозил перед пешеходным переходом. Он не ожидал его, поэтому во избежание столкновения затормозил и принял вправо, в сторону правой обочины. Когда он изменил направление движения, то увидел пешехода-девушку, которая шла по полосе разгона в сторону остановки. В состоянии заноса его автомобиль правым передним колесом заехал в снег, имеющийся на правой обочине. После его автомобиль развернуло по часовой стрелке, во время разворота он совершил наезд на пешехода. Наезд произошел передним левым крылом автомобиля на полосе разгона на расстоянии около 1м. до пешеходного перехода. Поле наезда девушка отлетела на некоторое расстояние на проезжую часть дороги и упала в зоне действия пешеходного перехода. Он сразу же вышел из автомобиля и подбежал к девушке для оказания помощи и попросил водителя автомобиля <данные изъяты> вызвать скорую помощь. Вину в совершенном преступлении он признает частично, так как обгона не совершал (л.д.36-38, 63-64, 73-74).
 
    Из исследованных на основании ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 следует, что около 09час. 20мин. ДД.ММ.ГГГГ она выйдя из дома направилась в сторону остановки общественного транспорта <данные изъяты> расположенной на автодороге <данные изъяты> Шла она по заснеженной обочине, примыкающей к дороге, по которой в попутном направлении двигались автомобили. Когда она приблизилась к остановке и находилась перед пешеходным переходом, почувствовала сильный удар в спину, после чего потеряла сознание (л.д.53-54).
 
    Законный представитель потерпевшей ФИО4 суду показала, что имеет двух дочерей. Ее дочь ФИО3 имеет психическое заболевание, которое не мешало той передвигаться на улице самостоятельно, без сопровождающего. Имеющееся у дочери заболевание не препятствовало ей работать на производстве с легким трудом. Утром ДД.ММ.ГГГГ она узнала что на ее дочь совершен наезд автомобилем и она доставлена в больницу. Позже дочь ей рассказала, что помнит как вышла из леса, пошла к остановке по обочине и больше ничего не помнит. Через некоторое время после происшествия Терехин А.И. ей сказал, что он не соблюдал дистанцию до впереди двигавшейся автомашины, а после деваться было некуда и он съехал в кювет. В настоящее время состояние здоровья дочери ввиду полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ухудшается, требуется повторное медицинское обследование. От Терехина А.И. она получила всего 55.000руб. Ввиду полученных дочерью телесных повреждений она несет дополнительные расходы, у нее тяжелое материальное положение, отсутствуют денежные средства на приобретение необходимых медицинских и лекарственных препаратов. На лишении подсудимого свободы не настаивала. Пояснила, что она будет просит суд о снисхождении к подсудимому, если тот согласится взять на себя все расходы по восстановлению здоровья ее дочери.
 
    Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе со своим братом ФИО7 находился на остановке общественного транспорта <данные изъяты> с тем чтобы ехать <адрес>. Затем он увидел, что с противоположной стороны из леса вышла жительница их деревни ФИО3 и пошла вдоль дороги по обочине к остановке. В этом месте со стороны остановки примыкающая к основной полосе проезжей части полоса для разгона была расчищена от снега. Дорожные разметки и знаки были хорошо видны. После перед пешеходным переходом затормозила двигавшаяся по основной полосе проезжей части легковая автомашина, а следовавшая сзади автомашина <данные изъяты> стала обгонять эту затормозившую автомашину с правой стороны. Он услышал звук удара и увидел, что ФИО12 взлетела выше крыши автомашины <данные изъяты> сантиметров на 50-60. В момент удара ФИО13 была практически на пешеходном переходе, возможно не дошла до перехода 1-2 шага. Он крикнул: «<данные изъяты> Так он был с маленьким ребенком, его брат подбежал к месту происшествия, затем вызвал скорую помощь. После остановилась проезжавшая автомашина полиции.
 
    Из показаний данного свидетеля, данных в ходе следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что полосы разгона и обочины по обеим сторонам дороги были заснежены. Он видел, что из лесопосадки вышла ФИО3 и пошла к остановке по краю полосы разгона, так как обочина была заснежена. В какой-то момент он увидел, что перед пешеходным переходом, имеющимся перед остановкой в направлении <адрес> остановился легковой автомобиль серого цвета, регистрационного знака которого он не запомнил. После того, как остановился автомобиль, на высокой скорости двигавшийся сзади автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, стал обгонять остановившийся автомобиль справа, то есть по полосе разгона. В этот же момент он услышал сильный звук удара. После чего увидел, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на ФИО14 и та взлетела на 50-60см. выше автомобиля <данные изъяты> и упала на полосу движения в направлении <адрес> на некотором расстоянии от пешеходного перехода напротив остановочного павильона (л.д.59-60). После оглашения этих показаний свидетель показал, что сам момент обгона он не видел. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Терехина двигался на очень большой скорости, явно больше 40 км./час. Обочина также была расчищена примерно на 0,5м. и ФИО15 шла по обочине, ближе к обочине.
 
    Свидетель ФИО7 суду показал, что он стоял лицом по направлению к <адрес>. Услышав звук удара и крик брата ФИО16 он побежал к месту происшествия. Там увидел что на основной полосе проезжей части стоит автомашина, недалеко перед пешеходным переходом лежит ФИО3 Впереди за остановкой в кювете находилась автомашина <данные изъяты>. Он позвонил в службу спасения «112». Кто-то хотел положить под ФИО17 подушку, но он не разрешил этого делать, так как по внешнему состоянию пострадавшей понял, что ее до приезда скорой помощи трогать нельзя.
 
    Вина Терехина А.И. в совершении данного преступления также подтверждается:
 
    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой схемы происшествия, согласно которых место дорожно-транспортного происшествия находится на участке 2 км. + 500м. автодороги <данные изъяты>», на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Общая ширина проезжей части 7,9м., по одной полосе движения в каждом направлении. Проезжая часть имеет заснеженное асфальтобетонное покрытие, без дефектов покрытия. Дорога скользкая, обочины заснежены. На проезжей части нанесена линия горизонтальной разметки 1.14.1 «зебра», в обоих направлениях имеются дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход». На полосе разгона в направлении <адрес> имеются следы шин автомобиля <данные изъяты> длиной 20м., переходящие в следы «юза» длиной 16,9м. Автомобиль <данные изъяты> находится на полосе разгона в направлении <адрес> (л.д.6-11,12, 13-16);
 
    -протоколом осмотра транспортного средства, когда при осмотре автомобиля <данные изъяты> с гос.ном. <данные изъяты> обнаружены внешние повреждения передней части кузова (л.д.17-19).
 
    Данный автомобиль осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.47);
 
    -заключением судебно-медицинской экспертизы КУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 получила повреждения: травму шейного отдела позвоночника в виде перелома зубовидного отростка второго шейного позвонка со смещением отломков, перелома обоих дужек первого шейного позвонка со смещением отломков и переломов остистых отростков пятого, шестого и седьмого шейных позвонков без смещения отломков; перелом 1 ребра слева без смещения отломков, которые в совокупности, с учетом травмы шейного отдела позвоночника, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Получение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в виде наезда автомашины на пешехода - допускается.
 
    По данному уголовному делу судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО3 по судебно-медицинской оценке полученных пострадавшей телесных повреждений, по определению степени тяжести вреда здоровью, механизма их образования, давности происхождения проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимый стаж экспертной работы, выводы экспертизы подтверждают установленные судом обстоятельства дела и не противоречат им, а потому оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется. Данной судебно-медицинской экспертизой получены ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертизы достаточны определенны и категоричны. Необходимости в назначении других экспертных исследований не имеется,так как обстоятельства дела по делу выяснены в полном объеме.
 
    Эти доказательства суд считает допустимыми, так как они добыты без нарушения уголовно-процессуального закона; обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.
 
    В основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО3, законного представителя ФИО4, исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО6, ФИО7, так как у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они достаточно последовательны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями самого подсудимого, в части обстоятельств дела: времени, места совершения подсудимым преступления, а также находит подтверждение объективными данными, полученными в ходе осмотра места происшествия. Существенных противоречий в исследованных доказательствах суд не усматривает.
 
    Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующему. При рассмотрении уголовного дела в суде нашли свое подтверждение перечисленные выше конкретные пункты ПДД РФ, умышленное нарушение которых водителем Терехиным А.И. повлекло ДТП. Нарушение им положений этих пунктов ПДД РФ соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Так, под возможными мерами (которые согласно п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения водитель должен принять для снижения скорости) следует понимать то, что водитель с учетом сложившейся дорожной ситуации, скорости движения транспортных средств, состояния дорожного полотна, своих субъективных возможностей опыта вождения, реально может сделать для обеспечения безопасности движения. В зависимости от дорожной ситуации и характера опасности для движения водитель автомобиля вправе предпринять иные действия для предотвращения ДТП (например, не прибегая к торможению, объехать препятствие), однако лишь при условии, что будет обеспечена безопасность для движения. Если такой гарантии нет, водитель при возникновении опасности должен немедленно принять меры к снижению скорости. Это требование Правил является определенным и категоричным. С учетом добытых доказательств, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель Терехин А.И., управляя автомашиной (источником повышенной опасности в зоне действия дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога», в должной мере не учитывая состояние дорожного полотна, не выбрал безопасную в данных дорожных условиях скорость движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно должным образом не отреагировал на опасность для движения в виде двигавшегося перед ним неустановленного легкового автомобиля, который замедлил движение перед нерегулируемым пешеходным переходом, после чего сознательно пренебрегая установленными правилами, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п.11.5 и п.14.2 ПДД РФ не убедившись, что впереди вышеуказанной неустановленной автомашины, нет пешеходов, совершил не убедившись в его безопасности маневр опережения движущегося впереди транспортного средства, путем выезда справа по ходу движения на примыкающую к основной полосе проезжей части дороги, расположенную в непосредственной близости от остановки общественного транспорта «Чайка» полосу разгона, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО18. Наступление этих тяжких последствий находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Терехина А.И., нарушившего вышеуказанные требования ПДД РФ. Согласно пункта 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) причиненные пострадавшей ФИО3 в результате наезда автомобилем телесные повреждения квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд исключает из предъявленного обвинения нарушение водителем Терехиным А.И. нарушения п.11.1 ПДД РФ, так как под «обгоном» понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Водитель Терехин маневр обгона не совершал. Совершенный им маневр не является и объездом препятствия, так как не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ. Анализ исследованных доказательств, схемы происшествия свидетельствует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие выезда водителем Терехиным А.И. с нарушением вышеуказанных требований ПДД РФ на полосу разгона. Из исследованных доказательств также следует, что пешеход ФИО3 выйдя на дорогу из лесного массива в зоне видимости пешеходного перехода ввиду невозможности двигаться по заснеженной обочине, двигалась по краю полосы разгона, ближе к обочине, то есть с соблюдением требований пунктов 4.1-4.3 ПДД РФ. Соответственно, суд не усматривает вины пешехода ФИО3 в происшедшем ДТП.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.), -то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется.
 
    При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения, отнесено законом к категории небольшой тяжести, по форме вины является неосторожным. В силу распространенности преступление данной категории представляет повышенную общественную опасность; суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд принимает во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья и членов семьи. Терехин А.И. впервые совершил преступление небольшой тяжести.
 
    Подсудимый в целом характеризуется положительно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ признает: частичное признание им вины; наличие у него заболевания; частичное возмещение им причиненного ущерба, что выразилось в том, что он принес потерпевшей извинения, передал ей 55.000руб., что подтвердили в суде стороны. Других смягчающих, а также обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Ввиду частичного возмещения подсудимым вреда, оснований для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, что указано в обвинительном заключении и о чем просила государственный обвинитель, не имеется. Противоправного поведения потерпевшей судом не установлено. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что сразу после ДТП именно последний позвонил в службу спасения «112», а после к месту происшествия подъехала проезжавшая мимо автомашина полиции; более того в целях предотвращения большего вреда указанный свидетель запретил другим лицам трогать и передвигать пострадавшую. Соответственно заявление стороны защиты, что Терехин после совершения наезда оказал медицинскую и иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, является необоснованным.
 
    Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, позиции потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем осуждения его к ограничению свободы. При отбывании наказания в виде ограничения свободы суд с учетом обстоятельств совершения преступления, совершенного в трезвом состоянии, считает необходимым установить осужденному следующие ограничения: -находиться дома в период с 22.00 часов вечера до 6.00 часов утра следующего дня, кроме времени нахождения на учебе, работе; -не выезжать за пределы территории данного муниципального образования, а также не изменять постоянного места жительства (места пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. С учетом того, что подсудимый обучается в г.Чебоксары, суд возлагает ограничения по выезду по территории двух муниципальных образований -г.Чебоксары и Моргаушского района Чувашской Республики. Суд считает необходимым возложить на него также следующие обязанности: являться два раза в месяц для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в сроки, устанавливаемые указанным органом. Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ невозможно при избрании другого вида наказания. Судом установлено, что состояние здоровья подсудимого не препятствуют отбытию этого вида наказания. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. С учетом тяжести, общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела суд оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого не находит.
 
    Обсуждая вопрос о лишении права заниматься определенной деятельностью согласно ст.47 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и имущественного положения подсудимого, который других специальностей кроме водителя не имеет, мнения потерпевшей стороны, наступивших последствий, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством. ДТП совершено им в трезвом состоянии, учитывает его поведение после совершения наезда на пешехода. Вину он признал, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
 
    Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> с гос.ном. <данные изъяты>, возвращенный по принадлежности Терехину А.И., на основании ст.82 УПК РФ, следует оставить в его пользовании (л.д.48).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Терехина ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.
 
    В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения:
 
    -находиться дома в период с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, кроме времени нахождения на учебе, работе;
 
    -не выезжать за пределы территории муниципальных образований г.Чебоксары и Моргаушского района Чувашской Республики, а также не изменять постоянного места жительства (места пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на Терехина А.И. также следующие обязанности: являться два раза в месяц для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в сроки, устанавливаемые указанным органом.
 
    Разъяснить осужденному последствия злостного уклонения от отбывания наказания, предусмотренные п.5 ст.53 УК РФ.
 
    Меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство: автомобиль ФИО20 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оставить в пользовании Терехина А.И.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
    Председательствующий:       Судья                                                                   Э.А. Кузьмин