Дата принятия: 11 июня 2013г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 июня 2013 года г.Алейск
Судья Алейского городского суда Алтайского края Беккер И.Д.
при секретаре Смирновой Г.В.
с участием государственного обвинителя Ломакиной Т.В.
защитника Леньковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Даренских <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.238 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Даренских В.Н. возник преступный умысел на хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости в качестве пищевого продукта, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, гражданам с целью получения последующей материальной выгоды от сбыта данной продукции. С целью реализации своего преступного умысла, Даренских В.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Барнауле у неустановленного лица приобрел в количестве не менее 5 литров спиртосодержащую жидкость, представляющую собой водный раствор этилового спирта, который требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификационный из пищевого сырья Технические условия» не соответствует и представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при применении в качестве пищевого продукта. После чего стал хранить приобретенную им спиртосодержащую жидкость в целях сбыта гражданам в качестве товара, предназначенного для употребления в виде пищевого продукта - алкогольного напитка у себя в доме по адресу: Алтайский край, <адрес>. При этом Даренских В.Н. осознавал общественно-опасный характер своих действий, понимал что хранит в целях сбыта спиртосодержащую жидкость, не соответствующую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при использовании в качестве пищевого продукта и желал этого. В продолжение реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 18 минут до 17 часов 33 минут, Даренских В.Н., действуя умышленно, в нарушение запрета, установленного ст.26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 № 171 - ФЗ, согласно которого использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также оборот этилового спирта без оформления документов, подтверждающих легальность его производства запрещается, а также в нарушение статьи 15 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29 - ФЗ, согласно которому предназначенные для реализации пищевые продукты должны соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья, находясь на усадьбе своего дома по адресу: <адрес>, незаконно сбыл за наличный расчет ФИО4 для личного употребления в качестве спиртного напитка, имеющуюся у него спиртосодержащую жидкость в количестве 0,5 литра, налитую в бутылку из прозрачного бесцветного стекла вместимостью 0,5 литра за 100 рублей, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ бутылка со спиртосодержащей жидкостью была добровольно выдана ФИО4 сотруднику полиции ФИО5, в связи с участием ФИО4 в проводимом сотрудником ОЭБ и ПК МО МВД России «Алейский» ФИО5 оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Согласно заключению химической судебной экспертизы, реализованная Даренских В.Н. жидкость, является водным раствором этилового спирта, не соответствующим по крепости, повышенному содержанию сивушного масла и наличию ацетона ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректифицированный из пищевого сырья Технические условия». Представленный на исследование образец жидкости не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификационный из пищевого сырья Технические условия» (согласно п.2 ст.З ФЗ №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Совершая указанные действия, Даренских В.Н. осознавал общественно-опасный характер своих действий, а именно то, что сбываемая им жидкость является спиртосодержащей, не предназначенной для использования в пищевых целях, не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при применении в качестве пищевого продукта в виде спиртного, и желал наступления преступного результата в виде незаконной продажи спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности и представляющей угрозу для жизни и здоровья потребителей.
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что виновным в инкриминируемом деянии признает полностью, с объемом обвинения, квалификацией действий согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены и понятны.
Адвокат Ленькова Н.А. поддержала ходатайство подзащитного в полном объеме.
Представитель государственного обвинения Ломакина Т.В. против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства также не возражала.
Выслушав мнение участников судебного заседания, судья считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело без судебного разбирательства по существу, в порядке особого судопроизводства, так как условия главы 40 УПК РФ соблюдены, наказание за совершение преступления не превышает 10 лет и каких-либо препятствий со стороны действующего законодательства к этому не имеется.
Оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является законным, обоснованным и признает Даренских В.Н. виновным в покушении, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на хранение в целях сбыта и сбыт товаров, продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, квалифицируя его действия по ст.30 ч.3, ст.238 ч.1 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.
Даренских В.Н. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст.15 УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание, в силу ст.63 УК РФ, не установлено.
Вместе с тем, в качестве смягчающих наказание Даренских В.Н. обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, судья признает и учитывает, что он не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования активно способствовал установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его признательные показания и явка с повинной, в целом характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания и малолетнего ребенка, в связи с чем, судья считает возможным назначить ему соразмерное наказание в виде штрафа и по правилам ст.62 УК РФ не в максимальных пределах санкции статьи.
Размер штрафа определяется судьей с учетом вышеизложенного, а также имущественного положения подсудимого, его семьи, возможности получения заработной платы, иного дохода. При этом, ходатайства о применении рассрочки, отсрочки выплаты штрафа от подсудимого и его адвоката в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем данный вопрос не решался судом.
Оснований для назначения подсудимому иного вида и размера наказания, судья не усматривает, поскольку это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.
Согласно ст.81 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: денежные средства в сумме 100 рублей следует вернуть по принадлежности в МО МВД России «Алейский»; бутылки с жидкостью следует уничтожить.
В силу ст.316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.314-316 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ
Даренских <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.238 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 100 рублей вернуть по принадлежности в МО МВД России «Алейский»; бутылки со спиртосодержащей жидкостью - уничтожить.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Даренских В.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.
Судья Беккер И.Д.
