Дата принятия: 11 июля 2014г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Старооскольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора ФИО5,
потерпевшей И.,
подсудимого ФИО4,
защитника – адвоката Баркаловой, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО4,
в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил в <адрес> кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью хищения чужого имущества незаконно проник в дом № *** ул.***, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащее И. имущество:
- электрический автомобильный насос, стоимостью 800 рублей;
- устройство для зарядки свинцово-кислотных аккумуляторов, емкостью 50-90 А/ч, стоимостью 1350 рублей;
- набор ключей для автомобиля, стоимостью 441 рубль.
С похищенным имуществом ФИО4 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 2591 рубль.
В совершении инкриминируемого преступления ФИО4 вину признал полностью.
Подсудимый при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Обвинение в совершении инкриминируемого деяния, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
Тем самым, по уголовному делу в полном объеме соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на тайное, противоправное и безвозмездное, т.е. из корыстных побуждений, хищение имущества из домовладения, являющегося жилищем. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшей ущерба и желал наступления этих последствий, что и реализовал.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в результате чего, похищенное имущество было частично возвращено потерпевшей, его состояние здоровья
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО4 совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, направленное против собственности. На момент совершения преступления имеет неснятую и непогашенную судимость, с 2011 года состоит на учете у врача-*** с диагнозом «***», многократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства и отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.
С учетом совокупности названных выше обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, мнения потерпевшей, просившей о наименее строгом наказании, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, свидетельствующего о его раскаянии, что в целом существенно снижает степень общественной опасности личности ФИО4 и совершенного преступления, суд считает возможным не изолировать подсудимого от общества, а в целях его исправления и предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, учитывая его трудоспособный возраст, наличие ежемесячного дохода, назначить ему наказание в виде штрафа, что предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для применения при назначении лишения свободы положений ст.73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.
Согласно справки начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыл 32 часа обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 176 часов. Неотбытое наказание по данному приговору следует отбывать самостоятельно.
Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В силу ч.5 ст.72 УК РФ с учетом задержания ФИО4 в порядке ст.92 УПК РФ и содержания под стражей, а впоследствии под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа подлежит смягчению с уменьшением его размера.
Потерпевшей по делу И. гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 120 рублей, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, и с оплатой вознаграждения адвокату по назначению суда ФИО3 в сумме 550 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу – электрический автомобильный насос, зарядное устройство для аккумуляторов, переданные на хранение потерпевшей И., оставить у последней по принадлежности.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа размером 15000 рублей в доход государства.
В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом задержания ФИО4 в порядке ст.92 УПК РФ и содержания под стражей, а впоследствии под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить наказание в виде штрафа с уменьшением его размера до 7000 рублей в доход государства.
Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Неотбытое наказание, назначенное ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> в виде 176 часов обязательных работ – исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 120 рублей, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, и связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению суда ФИО3 в сумме 550 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу – электрический автомобильный насос, зарядное устройство для аккумуляторов, оставить по принадлежности у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы и представления в Белгородский областной суд.
Судья Ю.В. Кононенко
